Особенности квалификации и отграничение преступлений против конституционных трудовых прав граждан от смежных составов преступлений и правонарушений

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Н. В. БЕРДЫЧЕВСКАЯ

Бердычевская Наталья Викторовна - аспирантка кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета.

Квалификация преступления является важнейшей составляющей применения нормы права. Процесс квалификации преступления включает: 1) анализ фактических обстоятельств дела; 2) выбор (отыскание) соответствующей нормы; 3) удостоверение в правильности (подлинности) текста юридического источника, содержащего нужную норму, и установление его силы; 4) уяснение смысла и содержания нормы; 5) толкование нормы; 6) принятие решения и издание акта, закрепляющего это решение <1>. -------------------------------- <1> Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1972. С. 17.

В борьбе с преступными нарушениями правил охраны труда большое значение имеют правильная квалификация рассматриваемых деяний, их разграничение со смежными преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями. Ошибки при квалификации содеянного, как и любое другое нарушение закона, противоречат задачам уголовного законодательства, ущемляют права граждан, препятствуют достижению целей наказания. Анализ следственной и судебной практики показывает, что при разграничении преступных нарушений правил охраны труда нередко допускаются серьезные ошибки в квалификации действий виновных лиц. Возникновение ошибок объясняется сложностью рассматриваемой проблемы, неполнотой теоретической разработки данного вопроса в юридической литературе, сравнительно небольшим количеством <2> рассмотренных в судах дел данной категории по отношению к общему числу регистрируемых случаев производственного травматизма, отсутствием необходимого опыта у некоторых работников правоприменительных органов по этим делам и другими причинами. -------------------------------- <2> Вольдман Ю. Защита прав и свобод в сфере труда в Уголовном кодексе // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 35.

Наличие многих признаков, сходных с некоторыми другими составами преступлений, также приводит в ряде случаев к неправильной квалификации. Наибольшие трудности возникают при разграничении состава преступления. Речь идет о тех пограничных ситуациях, когда вред причинен работнику организации в результате нарушения правил лицом, ответственным за их соблюдение. В теории предлагались различные направления подобного разграничения, по данному вопросу имеется обширная литература, однако единое мнение не может считаться достигнутым. Так, исследователи, обсуждавшие эту тему в период действия УК РСФСР 1926 г., полагали, что в основу разграничения следует положить отрасль производства <3>. Однако, похоже, стало очевидно, что сама по себе отрасль производства не определяет характер производимой работы и юридическую оценку допущенных нарушений <4>. -------------------------------- <3> Вышинская З. А. Преступления в области трудовых отношений. М., 1949. С. 99 - 100. <4> Глистин В. К. Квалификация преступных нарушений правил охраны труда // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. 1974. N 11. С. 128 - 133.

Во время действия УК РСФСР 1960 г. в литературе и постановлениях пленумов высших судебных инстанций СССР и РСФСР намечался иной ориентир - характер выполнения работы: "При отграничении преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РСФСР... от преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РСФСР... следует в каждом конкретном случае исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 214 или ст. 215 УК РСФСР" <5>. -------------------------------- <5> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.86 N 16 "О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ" (п. 9); см. также: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.91 N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" (п. 6).

В современной уголовно-правовой литературе предлагается использовать для разграничения ответственности различное содержание объекта рассматриваемых преступлений <6>. -------------------------------- <6> Мельникова Ю. Б., Беляева Н. В., Плешаков А. М. Вопросы ответственности за нарушение правил охраны труда // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С. 65.

По мнению Н. Яблокова, "несмотря на расположение в разных главах УК, эти преступления посягают на один объект - безопасность в сфере обеспечения защиты жизни и здоровья граждан при осуществлении производственных процессов в различных отраслях" <7>. -------------------------------- <7> Яблоков Н. Особенности норм и правил, регулирующих охрану труда и технику безопасности // Советская юстиция. 1974. N 16.

Это мнение нами не разделяется. Все эти преступления посягают на безопасность проведения работ. Наличие второго объекта при совершении преступления, предусмотренного ст. 143, которому законодатель придал первостепенное значение, дела не меняет. Поэтому расположение ст. 143 и ст. 215 - 217 в различных главах позволяет разграничить их не по существу, не по признакам, а лишь по формальному критерию. Более существенным является разграничение рассматриваемых преступлений по объективной стороне, т. е. по характеру нарушаемых правил. Ст. 143 УК РФ является по отношению к ст. 215 - 217 УК РФ общей нормой и, следовательно, в силу правила о конкуренции норм именно последние подлежат преимущественному применению как нормы специальные. Общая черта находящихся в конкуренции норм проявляется в том, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния. Однако по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично <8>. -------------------------------- <8> Зателепин О. К вопросу о понятии преступления должностного лица в уголовном праве // Уголовное право. 2003. N 1. С. 29 - 31.

Служебная роль ст. 143 - охрана труда в любой отрасли народного хозяйства. Статьи же 215 - 217 - нормы специальные, предусматривающие ответственность за нарушение правил охраны труда при производстве строительных, горных и иных работ <9>, а также работ на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных предприятиях и во взрывоопасных цехах. При этом в ст. 215 - 217 имеется в виду нарушение не любых правил, а только тех, которые обеспечивают безопасность ведения этих специальных видов работ. Нарушения же на этих объектах иных правил охраны труда могут повлечь за собой ответственность по ст. 143 или иным статьям (например, по ст. 219 при нарушении правил пожарной безопасности). Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 23 апреля 1991 г. особо подчеркнул, что при разграничении рассматриваемых преступлений "следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности" (п. 6). -------------------------------- <9> Кузнецова Н. Ф. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан / Н. Ф. Кузнецова, Ю. Н. Аргунова // Уголовное право. 1996. N 10. С. 69 - 75.

Рассматриваемые составы преступлений различаются и по субъекту. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, может быть только лицо, на которое была возложена обязанность по соблюдению правил. Это, как уже отмечалось, могут быть лица, специально отвечающие за обеспечение производственно-технической дисциплины на предприятиях, в учреждениях, на отдельных участках производства работ, а также лица, руководящие производством тех или иных работ и нарушающие при этом правила охраны труда. Субъектами же преступлений, предусмотренных ст. 215 - 217 УК РФ, могут быть любые работники, указанные в этих статьях, нарушившие правила по технике безопасности, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Таким образом, круг субъектов этих преступлений значительно шире, чем преступлений, предусмотренных ст. 143. При разграничении преступления, предусмотренного ст. 143, и преступлений, предусмотренных ст. 215 - 217 УК РФ, должны учитываться вид работ и признаки субъекта. Еще одним критерием разграничения указанных составов преступлений может служить учет личности потерпевшего. Так, потерпевшим от преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 143, может быть только лицо, связанное трудовыми отношениями с предприятием, учреждением и пр. Потерпевшим же при совершении преступлений, предусмотренных ст. 215 - 217, может быть любое лицо, например случайный прохожий, здоровью которого причинен вред в результате обвала строительных лесов. Изучение различных опубликованных материалов по этой категории дел показывает, что большинство материалов по фактам несчастных случаев на производстве, происшедших по вине рядовых работников (84%), заканчивается постановлениями следователей об отказе в возбуждении уголовного дела. В мотивировочной части таких постановлений, как правило, говорится о том, что работники, нарушившие правила по технике безопасности, не являются должностными лицами. В 75% постановлений среди виновных лиц рядовые работники даже не упоминаются, тогда как в актах специального расследования несчастных случаев на производстве названы и рядовые работники <10>. -------------------------------- <10> Карапетян А. О некоторых вопросах уголовной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина // Российский следователь. 2002. N 9. С. 46 - 48.

Освобождение рядовых работников, нарушивших правила по технике безопасности, от ответственности по ст. 143 УК РФ вполне обоснованно. Но тогда они должны быть привлечены к ответственности за фактически наступившие последствия, как правило, по статьям о преступлениях против личности. Однако работники правоприменительных органов обычно не связывают несчастные случаи на производстве с составом неосторожного лишения жизни или неосторожного причинения вреда здоровью. В этой связи таких дел в судебной практике почти не имеется. В ряде случаев в практике имела место необоснованная квалификация нарушений правил охраны труда по совокупности с должностными преступлениями, в частности с должностной халатностью. При этом указывалось, что лицо, виновное в нарушении правил охраны труда, преступно халатно отнеслось к выполнению своих обязанностей. В итоге получается, что за одно преступление виновный привлекается к ответственности одновременно по двум конкурирующим статьям. Основное различие преступного нарушения правил охраны труда и должностной халатности проходит по субъекту. При нарушении правил охраны труда субъектом является лицо, наделенное специальными обязанностями - обеспечивать соблюдение или соблюдать специальные правила охраны труда (правила по технике безопасности и др.). При этом субъект может быть как должностным лицом, так и рядовым работником определенного объекта (ст. 215 - 217). При должностной халатности такие обязанности специальным актом (инструкцией, требованием) на лицо не возложены. Это лицо, может быть, и осуществляет общее руководство, однако конкретно обеспечение соблюдения или соблюдение указанных правил возлагается на других лиц. Поэтому должностное лицо не может быть одновременно привлечено по статьям о нарушении правил охраны труда (ст. 143, 215 - 217) и халатности (ст. 293). В некоторых случаях необходимо бывает разграничивать нарушение правил охраны труда и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285). Разграничение этих преступлений должно проводиться по признакам объективной стороны и субъекта, не говоря уже о том, что эти преступления размещены законодателем в разных главах и, следовательно, имеют различные видовые объекты. Если при совершении преступлений, предусмотренных ст. 143, 215 - 217, речь идет лишь о нарушении правил, обеспечивающих безопасность труда, то при злоупотреблении должностными полномочиями могут быть нарушены не только правила охраны труда, но и иные правила, например регулирующие порядок производства работ, их объем и др. Различия же в субъектах рассматриваемых преступлений, так же как и при должностной халатности, заключаются в том, была ли возложена на лицо, нарушившее правила охраны труда, обязанность обеспечить соблюдение или самому соблюдать определенные правила по технике безопасности или иные правила охраны труда. При квалификации ст. 145 УК РФ определение непосредственного объекта преступления имеет решающее значение для разграничения со смежными составами, например со ст. 136 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, т. е. различные формы дискриминации в различных областях жизни, в том числе политический, экономической и социальной. Разграничение ст. 136 и ст. 145 УК РФ следует проводить по специфике непосредственного объекта, так как в ст. 136 УК РФ им является такая разновидность политических прав и свобод человека и гражданина, как его равноправие <11>. -------------------------------- <11> Серебренникова А. В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии. М., 2005. С. 136 - 138.

Потерпевшей по ст. 145 УК РФ является только женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет. При этом следует указать, что прерывание беременности после увольнения не должно, на наш взгляд, влиять на квалификацию <12>. -------------------------------- <12> В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25.12.1990 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин", рассматривая требование о восстановлении на работе женщины, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе администрации в период нахождения ее в состоянии беременности, суду надлежит удостоверить иск независимо от того, было ли администрации при увольнении известно о беременности и сохранилась ли она на время рассмотрения дела.

Таково традиционное понимание общественной опасности, непосредственного объекта и потерпевшего по рассматриваемому составу. Указанное деяние рассматривается только применительно к правам женщины, причем женщины - матери детей в возрасте до трех лет. Такая трактовка, по нашему мнению, является ограничительной и не отвечающей современному пониманию права защиты на труд, равноправия граждан независимо от пола и защиты материнства и детства. Исходя из буквального толкования ст. 145 УК РФ, уголовно-правовая защита предоставляется указанным конституционным правам женщин-матерей. Однако поскольку указанная норма является бланкетной к нормам трудового законодательства, следует в первую очередь рассмотреть, каким образом трудовое законодательство регулирует подобные правоотношения, в особенности их субъектный состав. Например, при сокращении численности или штатов (ст. 81 ТК РФ), т. е. ситуации, когда сокращение штатов используется в качестве предлога для увольнения, а по прошествии некоторого времени штатная единица (должность) восстанавливается. Квалификация действий работодателя в таком случае представляет определенные трудности, поскольку требует квалификации нескольких его действий (цепи последовательных действий), причем зачастую растянутых во времени. Определенный интерес в этой связи представляет Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25.12.1990 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), в пункте 14 этого Постановления указано, что "при разрешении споров об увольнении или переводе в связи с высвобождением работника, вызванным прекращением деятельности предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников, суду необходимо тщательно проверить обоснованность доводов истицы о том, что действительными причинами увольнения (перевода) явились незаинтересованность или нежелание администрации предоставлять женщине определенные льготы по труду. Суду следует также выяснять, обеспечивала ли предоставляемая в порядке трудоустройства работа возможность сочетать труд с материнством, предлагалось ли истице пройти переобучение новым профессиям (специальностям), имелась ли возможность такого переобучения с предоставлением соответствующей работы". Согласно точке зрения Л. Г. Мачковского, "норма, предусмотренная ст. 145 УК РФ, направлена на дополнительное обеспечение реализации принципа равенства. Наряду с этим в соответствии со ст. 136 УК РФ (в редакции 2003 г.) ответственность за дискриминацию устанавливается, в частности, за нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина "в зависимости от его принадлежности к каким-либо социальным группам...". Таким образом, с учетом изменений, внесенных в ст. 136, ст. 145 УК РФ приобрела характер специальной нормы по отношению к нарушению равноправия" <13>. -------------------------------- <13> Мачковский Л. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004. С. 176 - 178.

С этим мнением трудно не согласиться. В ст. 145 УК признаки субъекта преступления не названы. Уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение может нести физическое лицо (вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности), имеющее, в соответствии с правовыми нормами, право приема на работу и увольнения. Согласно трудовому законодательству, прием на работу и увольнение могут, прежде всего, осуществляться предпринимателем - физическим лицом. В организациях такими правами, как правило, обладает руководитель. Если иной служащий организации, например начальник отдела кадров или начальник структурного подразделения, фактически отказавший потерпевшей в приеме на работу, таких прав в соответствии с законом не имеет, он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем важно подчеркнуть, что руководитель вправе возложить эту обязанность на другого работника, например на своего заместителя. Определенные трудности на практике возникают, на наш взгляд, и в связи с разграничением ст. 145 УК РФ и ст. 5.27 КоАП РФ. Последняя устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Она не конкретизирует в диспозиции нормы виды таких нарушений. Бесспорно, являются нарушениями законодательства о труде увольнение беременной женщины по мотиву беременности (ст. 261 ТК РФ, за исключением случая ликвидации организации) или отказ в приеме ее на работу по этому основанию или по мотиву наличия детей (абз. 3 ст. 64 ТК РФ оперирует понятием "отказ от заключения трудового договора"). Законодатель не дает четкого разграничения этих двух норм. Видимо, когда имеет место описанный в диспозиции ст. 145 УК РФ случай, должна все же наступать уголовная ответственность. При этом в каждой конкретной ситуации правоприменительным органам необходимо учитывать все обстоятельства дела. В уголовно-правовой литературе обсуждается вопрос об обоснованности продолжения существования данной специальной нормы (ст. 145 УК) при наличии общей нормы (ст. 136) об ответственности за нарушение равенства прав. По мнению Л. Г. Мачковского, "дифференциация ответственности в данном случае осуществлена без достаточных оснований и в силу этого вряд ли будет иметь положительное предупреждающее значение" <14>. -------------------------------- <14> Мачковский Л. Г. Указ. соч. С. 178 - 179.

Нами эта точка зрения не разделяется исходя из следующих обстоятельств. Данная норма соответствует международно-правовым актам. На основании ст. 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятой и открытой для подписания, ратификаций и присоединения Резолюцией Генеральной Ассамблеи 34/180 от 18 декабря 1979 г., запрещаются и находятся под угрозой применения санкций любые формы дискриминации в отношении женщин, в том числе увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам и дискриминация ввиду семейного положения при увольнении. Согласно данной Конвенции, право на труд является неотъемлемым правом всех людей. Принципы Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин имплементированы в ст. 37 Конституции РФ, которая провозглашает, что женщина наравне с мужчиной имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Статья 38 Конституции РФ провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В связи с этим наличие у женщины беременности или детей в возрасте до трех лет не является законным основанием для ограничения ее прав на труд. В части 1 ст. 14 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. <15> провозглашено, что каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, неодинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы. Определен перечень мер для достижения целей обеспечения эффективного осуществления прав работающих женщин (к примеру, предоставление оплачиваемого отпуска, достаточное пособие по социальному обеспечению, запрет уведомления женщины о ее увольнении во время ее отсутствия в связи с отпуском по беременности и т. д.) <16>. -------------------------------- <15> Ратифицирована Федеральным законом от 20 октября 1995 г. N 163-ФЗ. Вступила в силу 11 августа 1998 г. // СЗ РФ. 1999. N 13. Ст. 1489. <16> Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Научн. ред. С. В. Бородин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 380.

Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно посягает на три конституционных права женщины: 1) право на труд; 2) равноправие граждан, независимо от пола; 3) защиту материнства и детства. Таким образом, ст. 145 УК РФ в большей степени может обеспечить права этой категории женщин (объект преступного посягательства рассматриваемой статьи шире, включает не только равноправие граждан, независимо от пола, но и защиту материнства и детства, право на труд).

Название документа