Трудовой договор с руководителем хозяйственного общества, где он является единственным участником

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР С РУКОВОДИТЕЛЕМ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА, ГДЕ ОН ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ

М. ДЗАРАСОВ, Д. ОГОРОДОВ

Дзарасов Марат, кандидат юридических наук.

Огородов Дмитрий, кандидат юридических наук.

В статье аргументирована допустимость заключения трудового договора с руководителем хозяйственного общества, единственным участником которого является сам его руководитель, а также показано, какое значение для трудового права имеют некоторые цивилистические категории (в части регламентации труда руководителей).

Правовое регулирование деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица - тема актуальная и сложная, охватывающая целый ряд неоднозначно разрешаемых как на практике, так и в доктрине права вопросов. На одной из таких проблем, а именно на том, как заключать трудовой договор с руководителем так называемой компании одного лица, мы и остановимся. Отечественный законодатель допускает, с известными ограничениями, существование компаний одного лица, или хозяйственных обществ, состоящих из одного участника (ст. 87 и ст. 95, п. 6 ст. 98 ГК РФ; п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), ст. 11 Федерального закона от 14 января 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)). Как показывает опыт последних 10 лет, такие общества (как правило, это ООО и несколько реже - ЗАО) в основном относятся к среднему и малому бизнесу и зачастую характеризуются тем, что: 1) их единственным участником (акционером) является физическое лицо; 2) при этом текущее руководство осуществляется этим же физическим лицом (профессиональные наемные директора в этом сегменте рынка довольно редки).

В чем суть вопроса?

Бытует мнение, что в рассматриваемом нами случае "руководитель организации НЕ МОЖЕТ САМ С СОБОЙ ЗАКЛЮЧИТЬ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР, поскольку иных участников (учредителей, членов) в организации нет" (выделено авт.) <1>. -------------------------------- <1> Смольянинова М. Трудовые отношения с руководителем организации // Актуальные вопросы современного трудового права. Экономическая газета. 2005. С. 53.

Данный взгляд на трудовые отношения работника-руководителя с обществом представляется глубоко ошибочным. Он сформировался вследствие неверного толкования ст. 11 и 273 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ, ТК), возникшего из-за противоречивости их формулировок и недостатков юридической техники. К сожалению, этот подход нашел отражение в письме Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1: "Вопрос: Единственный учредитель фирмы является ее генеральным директором. Как он должен оформить трудовой договор? Может ли он подписать его сам как со стороны работника, так и со стороны работодателя? Если нет, то как оформить с ним трудовые отношения? Ответ: В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение от 02.12.2006 N 34-12. Случаи, когда единственный учредитель юридического лица является к тому же руководителем (например, генеральным директором), нередки. Согласно статье 56 ТК, трудовой договор заключается между работником и работодателем. В ЭТОЙ СИТУАЦИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ ОТСУТСТВУЕТ ЕГО РАБОТОДАТЕЛЬ. Таким образом, в указанном случае трудовой договор с генеральным директором как с работником не заключается. Вместе с тем ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР заключает трудовые договоры с работниками, ВЫСТУПАЯ В НИХ В КАЧЕСТВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 ТК. Согласно статье 273 ТК, положения указанной главы не распространяются на руководителя организации в случае, если он является единственным участником (учредителем) организации" (выдел. авт.). Из приведенного ответа следует, что трудовые правоотношения возникают не между юридическим лицом и работником-руководителем, а непосредственно между участниками юридического лица (акционерами) и работником-руководителем. В ином варианте сложно объяснить, почему Федеральная служба по труду и занятости считает работодателя отсутствующим лишь для директора, хотя для других работников работодатель существует, но им почему-то оказывается не общество, а директор (физическое лицо) <2>. -------------------------------- <2> Разумеется, директор как отдельно взятый индивидуум может быть работодателем (ч. 6 ст. 20 ТК РФ), принимая на работу шоферов, секретарей, садовников, поваров, визажистов, стилистов и проч. Однако это не имеет никакого отношения к конструкции юридического лица и обсуждаемому вопросу.

Точка зрения, согласно которой в отношении директора в рассматриваемом случае отсутствует работодатель, зиждется на заблуждении, отождествляющем участника общества с самим обществом. Однако известно, что по отношению к хозяйственному обществу его участники имеют лишь обязательственные (корпоративные) права, они не являются собственниками имущества общества и уж тем более их нельзя отождествлять с самим обществом. В контексте исследуемого вопроса важно юридически различать: 1) само юридическое лицо; 2) его участников - физических или юридических лиц (безотносительно к их числу); 3) единоличный исполнительный орган юридического лица. В ст. 20 ТК РФ указано, что работодатель - это физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Подчеркнем, что юридические права и обязанности (по предоставлению работы, оплате труда, обеспечению охраны труда и т. д.) возникают именно у хозяйственного общества. Таким образом, из содержания гражданского законодательства и ст. 20 ТК РФ следует, что работодателем директора, как и всех прочих работников, будет являться общество, но никак не его участник, пусть и единственный.

Доктрина против

Немаловажное значение имеет то, как правом регулируются юридические отношения между хозяйственным обществом и его руководителем (единоличным исполнительным органом). Сочетание разноотраслевого регулирования является одной из характерных черт регламентации данных отношений, которая осуществляется ГК РФ, ТК РФ, Законом об АО, Законом об ООО. Как представляется, квалификация договорных отношений директора с обществом должна опираться на классические критерии разграничения трудовых и ряда сходных с ними гражданско-правовых договоров. Упомянутые критерии давно выведены учеными-специалистами в сфере трудового права. Так, К. Гусов считает, что "отличительными специфическими признаками трудового договора являются следующие: во-первых, его предметом является личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, т. е. предмет трудового договора - сам труд работника. Предметом же смежных гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств; во-вторых, работник подчиняется в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда. В случае нарушения этой обязанности работник может понести дисциплинарную ответственность, чего нет в гражданско-правовых договорах; в-третьих, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, а работу организует самостоятельно, выполняет на свой риск, обеспечивая себе охрану труда. Ему оплачивается лишь овеществленный конечный результат труда" <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. К. Н. Гусова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008 (7-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К. Гусова. М., 2007. С. 155 - 156.

Таким образом, важно видеть взаимосвязь и различие предметов регулирования трудового и гражданского права, которые, при всей их смежности, не совпадают. В целом же регламентация отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, коим является генеральный директор, носит межотраслевой характер: - трудовые отношения подпадают под действие трудового права <4>; -------------------------------- <4> Так, ответственность руководителя-работника перед обществом носит трудоправовой характер (материальная и дисциплинарная). Дела об оспаривании руководителями решений об освобождении их от должности, принятых коллегиальным органом общества, подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (см.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ").

- отношения гражданско-правового характера (а такие могут возникать <5>) подпадают под действие гражданского права. -------------------------------- <5> Например, отношения по поводу распределения между обществом и его руководителем исключительных прав на созданные руководителем служебные результаты интеллектуальной деятельности.

Наиболее принципиальный доктринальный вопрос сводится к тому, действительно ли имеются какие-либо теоретические предпосылки для того, чтобы различать одинаковую по содержанию деятельность: - директора, являющегося единственным участником юридического лица; - директора, являющегося одним из участников юридического лица; - директора, вообще не входящего в число участников юридического лица. Компании одного лица имеют свою специфику, в силу которой в рассматриваемом нами случае подписи в трудовом договоре поставят общество-работодатель (в лице своего единственного участника) и директор-работник. На наш взгляд, если сам процесс труда не будет отличаться, то и природа отношений руководителя с работодателем-обществом будет идентичной и, следовательно, во всех перечисленных случаях речь должна идти о трудовом договоре. В критикуемой позиции совершенно не учитывается и то обстоятельство, что состав участников хозяйственного общества может меняться: сегодня общество состоит из одного участника-директора, а завтра он продаст часть своих акций, и участников будет 5, послезавтра - 35 и т. д.; либо же сегодня директор - это единственный акционер своего ЗАО, завтра, продав акции, он перестанет быть акционером, но сохранит статус директора, а послезавтра вновь станет единственным акционером и т. д. Причем в акционерном обществе, которое само ведет реестр акционеров, технически возможно в течение дня изменять состав участников десятки раз. Следовательно, по мысли Федеральной службы по труду и занятости, за этот период также десятки раз должен измениться характер отношений директора с обществом. Почему же от этих цивилистических, находящихся вне предмета трудового права обстоятельств должен меняться характер отношений директора с работодателем - юридическим лицом, если сама деятельность руководителя и ее характер будут неизменными? Конечно, на уровне бытового правосознания единственный участник (акционер) юридического лица нередко отождествляется с самим обществом. Однако "карман" юридического лица вовсе не тождествен личному "карману" его участника(ов): общество имеет обязательства перед многими кредиторами, включая работников. К тому же финансовый результат предпринимательской деятельности хозяйственного общества может быть и отрицательным: оно может понести убытки, в том числе и в силу объективных макроэкономических причин (в этом случае распределять среди участников будет просто нечего). Однако если распределение прибыли среди участников юридического лица напрямую зависит от ее наличия, то труд оплачивается как таковой, сам процесс труда (ст. 129 ТК РФ). Здесь также можно привести положения ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета, где требования, вытекающие из трудового договора, обоснованно имеют более высокий приоритет по сравнению с требованиями, базирующимися на участии в юридическом лице. Таким образом, отказывая руководителю в возможности получать плату за свой труд как работнику, можно поставить его в крайне невыгодное положение, когда он, оставшись без прибыли из-за убытков общества, не получит и вознаграждения за труд. Любой другой работник (бухгалтер, повар, водитель) вправе рассчитывать на гарантии ТК РФ, даже если он является акционером своего работодателя. При этом вознаграждение работника за труд никак не зависит от получения/неполучения им выгод (дивидендов) от участия в обществе: это различные правоотношения. Представляется, что работник-руководитель не должен быть поставлен в худшие условия, чем другие работники.

Нормативные аргументы

Рассмотрим, имеются ли в действующем законодательстве нормативные предпосылки к тому, чтобы руководителя компании одного лица не считать работником, и можно ли в данном случае ссылаться на ст. 273 ТК РФ? Действительно, в ст. 273 ТК РФ указано, что положения гл. 43 ТК РФ не распространяются на руководителя организации в тех случаях, когда он является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. В то же время, согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, на трудовые отношения с директором, который является единственным участником хозяйственного общества, распространяются все положения ТК РФ, за исключением гл. 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (чем вызвано такое своеобразное юридико-техническое решение ст. 273 ТК РФ, мы затрудняемся ответить). Сразу оговоримся, что ни Закон об АО, ни Закон об ООО никак не ограничивают возможность заключения трудового договора с руководителем хозяйственного общества, где он является единственным участником. Статьей 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО указано, что договор с директором (генеральным директором) от имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Компании одного лица здесь имеют свою специфику (ст. 39 Закона об ООО, ст. 69 Закона об АО), в силу которой в рассматриваемом нами случае подписи в трудовом договоре поставят общество-работодатель (в лице своего единственного участника <6>) и директор-работник. Разумеется, это никакой не "договор с самим собой": сторонами договора будут являться юридическое лицо и наемный работник. Однако такое совпадение подписантов, когда одно и то же физическое лицо ставит свою подпись от имени обеих сторон договора, почему-то вызывает затруднения у некоторых практиков и неспециалистов в праве (бухгалтеров, аудиторов, некоторых работников кадровых служб). -------------------------------- <6> Если в акционерном обществе одного акционера функционирует совет директоров (что возможно, хотя и нетипично для этого типа компаний), то по умолчанию от имени работодателя трудовой договор будет подписывать председатель совета директоров (абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Статья 182 ГК РФ не препятствует заключению трудового договора

Позиция, согласно которой с руководителем - участником общества одного лица заключать трудовой договор не нужно, строится также с опорой на п. 3 ст. 182 ГК РФ (представителю запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично). Сторонники критикуемого подхода считают, что генеральный директор является представителем общества, и на этом основании делают вывод о том, что директор не может заключить трудовой договор с обществом. Однако данное мнение в корне неверно. Во-первых, согласно классическим и справедливо главенствующим в отечественной цивилистике воззрениям, единоличный исполнительный орган и другие органы юридического лица (в частности, председатель совета директоров) не являются его представителями <7>. Это поддерживается и судебно-арбитражной практикой. Так, в своем Постановлении от 1 ноября 2005 г. N 9467/05 Президиум ВАС РФ указал: -------------------------------- <7> См., например: Черепахин Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства (ВНИИСЗ). М., 1968. Вып. 14. С. 133 - 136.

"...органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Шибаева З. Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "Промтехэкспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. ПУНКТ 3 СТАТЬИ 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРИМЕНЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ" (выделено авт.) <8>. -------------------------------- <8> См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98.

Во-вторых, заключение трудового договора не является сделкой (гражданско-правовым договором). Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А основной целью заключения трудового договора является возникновение трудовых прав и обязанностей. Таким образом, довод, обосновывающий запрет на заключение трудового договора с руководителем - участником общества одного лица со ссылкой на п. 3 ст. 182 ГК РФ, не выдерживает критики.

Работник-руководитель вправе заключить с обществом трудовой договор

Итак, работник-руководитель, выполняющий функции единоличного исполнительного органа, вправе заключить с обществом трудовой договор, несмотря на то что его работодателем выступает хозяйственное общество, где он является единственным участником. Такой трудовой договор, надлежащим образом оформляя трудовые отношения с руководителем, гарантировал бы защиту его прав и законных интересов как наемного работника, в том числе в случае смены состава участников данного общества, банкротства организации и др. <9>. -------------------------------- <9> Напомним, что мы рассматриваем вопрос, исходя из действующего законодательства (см. толкование ч. 3 ст. 11, ст. 273, гл. 43 ТК РФ). Конечно, законодатель может и иным образом разрешить данный вопрос, например, прямо предусмотрев, что директор - единственный участник общества состоять с ним в трудовых отношениях не может. Однако, на наш взгляд, такой запрет был бы несправедливым и необоснованным с научной точки зрения.

Что касается упомянутого письма Федеральной службы по труду и занятости, то оно не подлежит применению, поскольку, неверно толкуя положения ТК РФ, незаконно ограничивает важнейшее конституционное право на труд (трудовую правоспособность). Проведенное исследование свидетельствует о сложности и противоречивости проблемных вопросов, встающих при реализации комплекса разноотраслевых норм, регулирующих деятельность руководителей хозяйственных обществ.

Обсудить статью можно на нашем сайте по адресу: http://clj. ru/discussion/management/050804.

Название документа