Судебная власть о возмещении вреда в сфере правосудия

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА В СФЕРЕ ПРАВОСУДИЯ

О. В. ВИШНЯКОВ

Вишняков О. В., соискатель ученой степени кандидата юридических наук ГОУ ВПО "Российская академия правосудия".

Судебная власть гарантирует конституционное право граждан на возмещение вреда в сфере правосудия. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред <1>. В этом случае лицом, причинившим вред, будет проигравшая в суде дело сторона, которая вынудила вторую сторону защищать свои интересы в суде: обратиться за юридической помощью к адвокату, потратить свое время и понести затраты на предоставление доказательств и вызов свидетелей, оплатить стоимость проведения судебной экспертизы... -------------------------------- <1> Гражданский кодекс РФ, часть 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

В данном контексте определение ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия, закреплен и в нескольких статьях Гражданского процессуального кодекса РФ <2>. -------------------------------- <2> Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Так, ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 94) определил перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В последующих ст. ст. 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса РФ изложены основные принципы возмещения понесенных стороной судебных издержек. Так, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Все эти затраты, вынужденно понесенные невиновной стороной по делу, могут быть взысканы с другой стороны, которая подлежит, по сути, гражданско-процессуальной ответственности. Таким образом, имеет место правонарушение, совершенное в сфере осуществления правосудия (например, сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, сторона систематически противодействует разрешению дела), а противоправное действие влечет применение мер юридической ответственности. Ряд авторов указанные меры именует компенсационным видом гражданской процессуальной ответственности <3>. -------------------------------- <3> Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 106.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Также о разумных пределах указывает законодатель и при разрешении судом ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя. К сожалению, правильная в принципе формулировка закона о разумности пределов взыскиваемой судом компенсации нередко вызывает ожесточенные споры и многочисленные кассационные жалобы с обеих сторон, каждая из которых осталась при своем мнении о разумности взысканной суммы компенсации понесенных затрат. Пожалуй, было бы логичным, чтобы законодатель более конкретно определил критерии разумного размера оплаты услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени. Например, как это сделал Высший Арбитражный Суд РФ, предложивший такой вариант решения аналогичной проблемы в рамках арбитражного судопроизводства. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя он предлагает принимать во внимание <4>: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. -------------------------------- <4> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Принятие соответствующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ позволило бы избежать субъективности в разрешении подобных дел, так как четкая регламентация действий суда при разрешении спорных правоотношений позволяет положить в основу постановленного решения не только мнение одного судьи об обоснованности заявленных требований, но и точный математический расчет произведенных затрат. Это позволит обеим сторонам одинаково свободно проверить разумность и обоснованность постановленного судебного акта, что могло бы исключить в деятельности суда и ошибки характера человеческого фактора. Очевидно, на практике невозможно избежать случаев проявления различного рода судебных ошибок. Поэтому имеет смысл затронуть проблему гражданско-правовой ответственности непосредственно судьи: может ли пострадавшая сторона (будь то физическое или юридическое лицо) рассчитывать на возмещение причиненного ему вреда именно судьей, постановившим незаконное решение (или приговор), и как пострадавший может реализовать свое право на возмещение вреда. В исторической ретроспективе российского правоведения вопрос о гражданско-правовой ответственности чинов судебного ведомства обсуждался неоднократно. Видные юристы призывали к законодательному закреплению права пострадавшего на гарантированную защиту его интересов через подачу иска к судьям. Уже почти триста лет назад в России была введена ответственность судей по искам потерпевших от их служебных действий. Реформатор Российской империи Петр I позволил пострадавшим от судейского произвола "в партикулярных обидах бить челом" на должностных лиц и "искать с них судом, где надлежит" <5>. А судьи, постановившие приговор о наказании невиновного, были обязаны возвратить его из ссылки за свой счет, заплатить ему штраф за назначенное наказание, возместить понесенные убытки <6>. Однако этот эксперимент просуществовал недолго и окончился вскоре после смерти великого реформатора. -------------------------------- <5> Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: Генезис, сущность, тенденции развития: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995. <6> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896. С. 565.

В настоящее время процедура привлечения судьи к ответственности, как дисциплинарной, так и уголовной, сильно усложнена; а вопросы привлечения судьи к гражданско-правовой ответственности действующим законодательством, в том числе Законом "О статусе судей в Российской Федерации" <7>, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" <8>, не регламентированы. В том числе законодательно не урегулированы и такие важные понятия, как "профессиональная ошибка" и "судебная ошибка". Нет точного определения и немаловажному вопросу о том, какие профессиональные ошибки судьи влекут его ответственность. Однако из действующего гражданского законодательства России можно сделать вполне ясный вывод о том, что привлечь непосредственно судью к гражданско-правовой ответственности за причиненный его непрофессиональной деятельностью вред крайне трудно, а скорее, практически невозможно. -------------------------------- <7> Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Российская газета. 1992. 29 июля. <8> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

Быть может, российскому законодателю в целях усовершенствования института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия, стоит исследовать зарубежный опыт? Например, положениями пункта 5.2 Европейской хартии о статусе судей, принятой Советом Европы, предусмотрено, что, когда ущерб явился результатом грубого нарушения судьей норм, регламентирующих его деятельность, государство может потребовать от него возмещение убытков в судебном порядке <9>. -------------------------------- <9> Бойцова Л. В. Журнал российского права. 2001. N 9.

Законодательство Федеративной Республики Германия предусматривает определенные ограничения подобной ответственности. В силу ст. 34 Основного Закона государство гарантирует возмещение вреда, причиненного должностными лицами вне зависимости от их принадлежности к какой-либо из ветвей власти, поэтому в равной мере это распространяется и на судей. Однако параграфом 839 Германского гражданского уложения установлено такое ограничение ответственности судей при принятии ими судебных актов: "Если должностное лицо нарушит свои служебные обязанности при вынесении судебного решения по правовому вопросу, оно несет ответственность за причиненный вследствие этого вред только в случае, если нарушение обязанностей составляет уголовное преступление. Данное положение не применяется к нарушающему обязанности отказу или при задержке выполнения им своих служебных обязанностей". Очевидно, что целью данной нормы является не защита государством судей как таковых, а предотвращение новой проверки судебных актов в аспекте соблюдения судьями своих должностных обязанностей. Именно поэтому данная норма не только касается нарушения судьей должностных обязанностей непосредственно при постановлении окончательного судебного акта (решения по гражданскому делу или приговора по уголовному), но ее действие распространяется и на деятельность, устанавливающую основания, на которых строится судебное решение. Аналогично истолковывается и положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционным Судом РФ: ограничение ответственности судей распространяется только на осуществление правосудия в смысле разрешения дела по существу и определения материально-правового положения сторон и не должно распространяться на процессуальные вопросы (от принятия заявления и до исполнения судебного решения), в том числе при окончании дела путем прекращения производства по нему и оставления заявления без рассмотрения <10>. -------------------------------- <10> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 3.

Во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный неправомерным осуществлением правосудия. Но эта ответственность наступает только тогда, когда судья (или суд), деятельность которого обжаловал потерпевший, совершил грубую ошибку или отказал в правосудии. Личная ответственность судей за профессиональные ошибки регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона, судья персонально ответственен за свои действия, но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска. Возможность привлечь судью к гражданской ответственности за отказ в доступе к правосудию предусмотрена и законодательством Нидерландов. При этом судьи при разрешении подобных исков руководствуются не вполне конкретными критериями: оспариваемое решение по своему содержанию и способу вынесения должно быть столь явно неправомерным, что может рассматриваться как произвол, небрежность или правонарушение, заключающееся в использовании своих законных прав незаконным путем. Возможно, тем самым правоприменитель пытается избежать излишней детализации судебных прецедентов при разрешении подобных правоотношений. В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, за исключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствие юрисдикции. В России Гражданский кодекс в ст. 1070 устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причем в ч. 1 указанной статьи законодатель особо подчеркивает необходимость возмещения такого вреда в полном объеме, включая и необходимость возмещения морального вреда, основания для которого указаны в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В целом можно согласиться с мнением авторов ряда монографий, которые указывают, что "российский законодатель избрал принципиально правильный путь, распространив на имущественную ответственность государства режим гражданско-правовых деликтных обязательств" <11>. -------------------------------- <11> Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 51.

При этом можно выделить ряд особенностей гражданско-правовой ответственности суда, закрепленной в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Во-первых, гражданско-правовая ответственность возникает вне зависимости от вины суда. Во-вторых, непосредственный причинитель вреда (то есть судья или суд) и субъект ответственности не совпадают, так как, например, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают финансовые органы (а именно Министерство финансов РФ в лице казначейства), которые и являются ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного судом. Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, под осуществлением правосудия следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению дела по существу. К сожалению, нормы гражданского законодательства в части возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу определенной сложности привлечения судьи к уголовной ответственности являются практически не действующими (во всяком случае, крайне редко применяемыми на практике). Как правило, суды отказывают в принятии исковых заявлений о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в суде, нарушения права доступа к правосудию и т. д. При этом в определениях указывается на то, что ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обусловливает возможность взыскания ущерба наличием установленной вступившим в законную силу приговором вины судьи в совершении преступления; а Уголовный кодекс РФ предусматривает в качестве оснований такой ответственности только очень серьезные умышленные преступления, например предусмотренное ст. 305 Уголовного кодекса РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Таким образом, формулировка ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ фактически лишает пострадавших возможности получить компенсацию предъявления исков к судьям в общегражданском порядке. Тем самым не только серьезно ограничивается основополагающий принцип ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотренный ст. 53 Конституции РФ, но и нарушается иной фундаментальный принцип любого демократического государства - принцип доступа к средствам правовой защиты, указанный в ст. 46 Конституции РФ. Общеобязательное действие рассматриваемых конституционных гарантий особенно важно, поскольку "важнейшее место в системе гарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства, его органов" <12>. -------------------------------- <12> Абдуллаев М. И. Права человека и закон. СПб., 2004. С. 202.

В настоящее время многими авторами обсуждается вопрос: только ли при установлении вины судьи приговором суда следует возмещать вред? Эта проблема стала особенно актуальной после вынесения Конституционным Судом РФ Определения от 8 февраля 2001 года <13>, в котором прямо указано, что в случаях противоправного поведения судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон, либо не выраженного в судебном акте, его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, а значит, вред должен быть возмещен. -------------------------------- <13> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 43-О.

Строгое соблюдение конституционных норм всеми государственными органами является основополагающим условием поддержания в обществе баланса частных и публичных интересов. Именно поэтому, пока режим ответственности государства за акты представителей власти, в том числе и судебной, устанавливается лишь обобщенными нормами Гражданского кодекса РФ и ограничен жесткими условиями, интересы простых граждан не будут защищаться в достаточной мере эффективно. Рядом видных российских юристов давно поставлен актуальный вопрос о необходимости разработки и принятия федерального закона "Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственности государства и судей" <14>, определении пределов и условия гражданско-правовой ответственности государства и представителей судебной власти. -------------------------------- <14> Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая и частноправовая // Правоведение. 1993. N 1.

До разработки указанного закона необходимо как минимум внести изменения в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, выделив в отдельную ч. 3 указанной статьи положения, касающиеся условий возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. И дополнить указанием на то обстоятельство, что положение об обязательном установлении вины судьи приговором суда "не применяется при установлении нарушения судьей права на доступ к правосудию либо при необоснованной задержке выполнения им своих служебных обязанностей".

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: У нас по компании действует приказ о возможности использования такси нашими сотрудниками. Подскажите, как можно прописать, что если такси отменено не вовремя (неустойка для фирмы) или ожидало человека по его вине, то неустойку или время ожидания оплачивает сам сотрудник с удержанием с него НДФЛ. Законно ли это? ("Налоги" (газета), 2008, N 3) Текст документа

Вопрос: У нас по компании действует приказ о возможности использования такси нашими сотрудниками. Подскажите, как можно прописать, что если такси отменено не вовремя (неустойка для фирмы) или ожидало человека по его вине, то неустойку или время ожидания оплачивает сам сотрудник с удержанием с него НДФЛ. Законно ли это?

Ответ: В отношении рассмотрения правового аспекта вопроса. Согласно описанной вами ситуации ваша компания заключила договор с транспортной компанией на предоставление услуг по перевозке пассажиров (ст. 786 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)). Данный договор заключен в пользу третьих лиц, то есть исполнение по данному договору происходит не кредитору (вашей организации), а третьим лицам, указанным или не указанным в договоре, имеющим право требовать от должника (транспортной организации) исполнения обязательства по перевозке в свою пользу (ст. 430 ГК РФ). Договор заключен между двумя юридическими лицами, ответственность по заключенному договору несут исполнитель и заказчик услуг. То есть исполнитель (транспортная компания) будет предъявлять требование об уплате неустойки заказчику (вашей компании). А вы, в свою очередь, будете в порядке регресса предъявлять требования к сотрудникам о возмещении уплаченной вашей компанией денежной суммы по вине этого сотрудника (ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ). Касательно примерной формулировки в приказе: "Сотрудник обязуется возместить работодателю сумму неустойки/времени ожидания такси, произошедшую по его вине". В отношении налогового аспекта вопроса. Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный ими от источников в РФ. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ. Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода, подлежащего налогообложению, указанная организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению в силу закона по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу по НДФЛ <1>. -------------------------------- <1> См.: пункт 1 статьи 210 НК РФ.

Соответственно, при условии, что эти удержания из заработной платы не противоречат действующему законодательству, суммы удерживаются из заработной платы работника, подлежащей выплате ("на руки"), т. е. после налогообложения. Если же суммы не удерживаются из заработной платы работника, а вносятся работником наличными в кассу организации, то НДФЛ не возникает, т. к. дохода работника не образуется.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Компания "X" владеет акциями компании "Y". Компания "X" акции учитывает как финансовые вложения в сумме фактических затрат на их приобретение. Акции на рынке не котируются. Компания "Y" по результатам года обязана уменьшить уставный капитал. Это планируется провести с уменьшением номинальной стоимости акций. Как отразится данное уменьшение в бухгалтерском и налоговом учете компании "X" без выплаты денежных средств и при их выплате? ("Налоги" (газета), 2008, N 3) Текст документа

Вопрос: Компания "X" владеет акциями компании "Y". Компания "X" акции учитывает как финансовые вложения в сумме фактических затрат на их приобретение. Акции на рынке не котируются. Компания "Y" по результатам 2006 года обязана уменьшить уставный капитал. Это планируется провести с уменьшением номинальной стоимости акций (с сохранением их количества). 1. Каким образом отразится данное уменьшение в бухгалтерском и налоговом учете компании "X" без осуществления выплаты денежных средств? 2. Каким образом отразится данное уменьшение в бухгалтерском и налоговом учете компании "X" при выплате денежных средств?

Ответ: Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в п. 1 ст. 29 гласит, что акционерное общество вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Федеральным законом N 208-ФЗ установлены два случая обязательного уменьшения уставного капитала: - если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала. В этом случае общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов (п. 4 ст. 35 Закона N 208-ФЗ); - если в течение года после поступления в распоряжение общества акций вследствие их неполной оплаты при размещении в установленные сроки такие акции не реализованы, тогда общество должно принять решение об уменьшении уставного капитала путем их погашения (п. 1 ст. 34 Закона N 208-ФЗ). Уставный капитал общества может быть уменьшен: - путем уменьшения номинальной стоимости акций; - путем сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций в случаях, предусмотренных законом. Решение об уменьшении уставного капитала общества принимает общее собрание акционеров. Решением об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций могут быть предусмотрены выплата всем акционерам общества денежных средств и (или) передача им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, размещенных другим юридическим лицом. Общество не вправе выплачивать денежные средства и (или) отчуждать эмиссионные ценные бумаги в соответствии с правилами пункта 3 статьи 29 Закона N 208-ФЗ, в случае если на день выплаты стоимость его чистых активов меньше суммы его уставного капитала (п. 5 ст. 29 Закона N 208-ФЗ). 1. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным в случае обязательного уменьшения уставного капитала учет у акционеров юридических лиц будет следующим: Бухгалтерский учет. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (далее - ПБУ 19/02), утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, вложения в уставные капиталы других организаций признаются финансовыми вложениями. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. В п. 8 ПБУ 19/02 установлено, что финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). В соответствии с п. 21 ПБУ 19/02 финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости. При изменении номинальной стоимости акции предприятие не несет никаких расходов. Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Минфина России N 33н от 06.05.1999, в п. 2 определяет понятие расхода. Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Гражданский кодекс в статьях 128, 143 определяет ценные бумаги как вещи. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акцию как эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Таким образом, акция удостоверяет имущественное право ее владельца. Соответственно, уменьшение экономических выгод может происходить при изменении объема имущественных прав, принадлежащих акционеру. Однако в случае изменения номинальной стоимости акции не происходит увеличение или уменьшение общего количества акций, не происходит изменение доли акционера в уставном капитале, а значит, и доход акционера не зависит от изменения номинальной цены акции. Из вышеперечисленного следует, что при изменении номинальной стоимости акции у акционера не возникает расхода в том смысле, в котором понятие расхода определено в ПБУ 10/99. Таким образом, в бухгалтерском учете не имеется оснований проводить переоценку акций, не котирующихся на рынке, и относить изменения номинальной стоимости акции на финансовые результаты. Налоговый учет. Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ) не устанавливает для налогоплательщиков обязанность по переоценке ценных бумаг. Статья 280 регламентирует порядок определения доходов от операций с ценными бумагами. В данной статье доход определяется от реализации или иного выбытия ценных бумаг. В рассматриваемом случае, как уже было сказано выше, выбытия ценных бумаг не происходит, а значит, и применять статью 280 нет оснований. Более того, пп. 24 п. 1 ст. 251 установлено, что положительная разница, полученная при переоценке ценных бумаг по рыночной стоимости, не включается в доходы. Также не включается в расходы и отрицательная разница по переоценке ценных бумаг в соответствии с п. 46 ст. 270 НК РФ. Таким образом, в налоговом учете также не отражается изменение номинальной стоимости акций. Так как компания "X" не получает выплат от компании "Y" при уменьшении номинальной стоимости акции, то и дохода у нее в целях исчисления налога на прибыль не возникает. 2. В случае если уменьшение уставного капитала происходит на добровольной основе и предусмотрена выплата акционерам, учет у акционеров юридических лиц будет следующим: Бухгалтерский учет. Выплаты, полученные компанией "X", при уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, в соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (далее - ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н, следует рассматривать как доходы от участия в уставных капиталах других организаций. Таким образом, на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала компания "X" отражает задолженность компании "Y". Для учета задолженности используется счет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" (субсчет 76-3) в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы" (субсчет 91-1). Корректировка первоначальной стоимости финансового вложения в виде акций тоже не нужна, так как доля компании "X" в данном случае не изменилась, а также сумма первоначальной стоимости финансового вложения (расходов на приобретение этой доли) осталась прежней. Погашение задолженности компании "Y" отражается по дебету счета 51 "Расчетный счет" кредиту счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами". Таким образом, в бухгалтерском учете отражается прочий доход без изменения первоначальной стоимости финансовых вложений. Налоговый учет. В налоговом учете по данному вопросу существует две точки зрения: 1. Организация полученные средства отражает в доходах. 2. Организация не отражает данные средства в доходах. 1. Средства, которые получает организация-учредитель, признаются для нее доходом и облагаются налогом на прибыль на общих основаниях. Такая точка зрения основана на следующем доводе: согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не должны учитываться те доходы, которые получены участником при выходе из хозяйственного общества (товарищества) или же при распределении имущества ликвидируемого общества (товарищества) между его участниками. Однако в данном случае не происходит ни выхода участника из общества, ни ликвидации общества. Поэтому подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ в данной ситуации применяться не может и получаемые участником денежные средства следует признавать доходами. Финансовое ведомство придерживалось такой точки зрения и ранее (см. письма Минфина России от 10.11.2006 N 03-03-04/1/749 и от 10.05.2006 N 03-03-04/1/428, письмо УФНС России по г. Москве от 30.11.2006 N 20-12/105741). 2. В то же время необходимо отметить следующее. Действительно, формально в данной ситуации подпункт 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ применяться не может, поскольку в нем идет речь только о выходе из общества или распределении имущества общества при ликвидации, чего в рассматриваемом случае не происходит. Однако определение дохода для целей налогообложения приведено в ст. 41 НК РФ: доход - это экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Исходя из данного определения, у участника общества дохода возникать не будет. Ведь при уменьшении уставного капитала дочерней организации участнику лишь возвращается часть его вклада (взноса), внесенного ранее в уставный капитал. При внесении средств в качестве вклада в уставный капитал расходами у участника они не признавались (п. 3 ст. 270 НК РФ). Следовательно, никакой экономической выгоды при возврате части внесенных средств у участника общества не образуется. Поэтому по рассматриваемому вопросу возможна и иная точка зрения: при получении денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества у организации-участника доходов не возникает. Судебной практики по данному вопросу не сложилось. По этой причине однозначный ответ на данный вопрос дать сложно. Определенно можно отметить лишь тот факт, что в случае, если организация решит не облагать полученные средства, спора с фискальными органами не избежать.

------------------------------------------------------------------

Название документа Вопрос: Каким образом необходимо действовать при создании нового ООО, передаче ему имущества из филиала ЗАО, переводе людей и закрытии филиала? ("Налоги" (газета), 2008, N 3) Текст документа

Вопрос: Каким образом необходимо действовать при создании нового ООО, передаче ему имущества из филиала ЗАО, переводе людей и закрытии филиала?

Ответ: Принятие решения о создании ООО. Согласно статье 7 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Согласно п. 17.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ об АО) к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Таким образом, принятие решения о создании ООО возлагается на совет директоров ЗАО или генерального директора в соответствии с уставом ЗАО. При учреждении общества одним участником ЗАО необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 6 Закона об АО и ст. 6 Закона об ООО возникает необходимость опубликования сведений о том, что ЗАО приобрело более 20% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (Приказ ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации"). Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (ст. 15 ФЗ об ООО). Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. При регистрации создаваемого ООО в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р11001 (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"); б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины (ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ ЗАО обязано сообщить в налоговый орган обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях (т. е. о создании ООО) в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия по форме N С-09-02 (Приказ ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-09/778@). Принятие решения о закрытии филиала ЗАО. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 65 ФЗ об АО создание филиалов и открытие представительств общества относится к полномочиям совета директоров. Решение принимается большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании (ст. 68 Закона об АО). Полагаем, что и решение о закрытии принимается тем же органом. Внесение в устав общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 5 ст. 12 ФЗ об АО). Но совет директоров не обладает правом утверждать устав общества в новой редакции. Это полномочие принадлежит общему собранию акционеров ОАО (п. 1 ст. 12, пп. 1 п. 1 ст. 48 Закона об АО). ФАС Центрального округа в Постановлении от 26 сентября 2005 г. по делу N А23-1375/05А-12-111 указал, что для регистрации изменений в уставе общества необходимо наличие в числе документов, представленных в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решения общего собрания акционеров об утверждении новой редакции устава. Изменения, вносимые в устав общества в связи с ликвидацией представительства, могут быть включены в текст решения о ликвидации представительства либо утверждаться отдельным решением. В соответствии со ст. 5 ФЗ об АО сведения о создаваемых филиалах и представительствах должны содержаться в уставе общества. При упразднении филиала в устав вносятся соответствующие изменения. О них сообщается органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц (ст. ст. 5, 14 Закона), в уведомительном порядке. Для этого в налоговый орган должно быть подано уведомление о внесении изменений в учредительные документы по форме N Р13002 (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"), решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения. Для третьих лиц указанные сведения вступают в силу с момента уведомления их о таких изменениях. Это означает, что до получения уведомления лицо, имеющее определенные отношения с филиалом или представительством, может исходить в своих действиях из того, что эти структуры существуют. В случае наступления отрицательных последствий из-за несвоевременного уведомления определенного лица о ликвидации филиала или представительства они будут относиться на общество, не направившее уведомление. Все имущество, числящееся на балансе филиала (как закрепленное за ним обществом, так и приобретенное в процессе хозяйственной деятельности), после его ликвидации передается обществу. Обязательных требований как к порядку передачи активов, так и к составлению каких-либо документов, оформляющих такую передачу, нет. Рекомендуем составить опись всех активов филиала и затем передать их по акту приемки-передачи от одного материально ответственного лица другому (например, от главного бухгалтера филиала главному бухгалтеру общества). То же относится и к документам филиала: их целесообразно передавать по акту с приложением подробной описи. Такой порядок передачи позволит минимизировать риск утраты имущества и документов в процессе прекращения деятельности филиала. Таким образом, прекращение деятельности филиала не влечет ликвидации производственного комплекса, находящегося на балансе филиала или используемого им без передачи на самостоятельный баланс. Поскольку он представляет собой имущество ЗАО, которое принадлежит данному юридическому лицу на правах собственности, то оно может быть внесено в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. То есть на имущество дочернего общества не может быть обращено взыскание по долгам учредителя (в отличие от имущества, переданного филиалу). Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ ЗАО обязано сообщить о прекращении деятельности филиала в течение одного месяца со дня прекращения деятельности организации через обособленное подразделение (закрытия обособленного подразделения). Сообщение подается в произвольной форме, поскольку рекомендуемая форма для него не утверждена. Для образца можно применить сообщение по форме N С-09-03 - о создании филиала (Приказ ФНС России от 09.11.2006 N САЭ-3-09/778@). Кроме того, налогоплательщик должен сообщить в налоговый орган об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Согласно п. 5 ст. 84 Налогового кодекса РФ в случае принятия организацией решения о прекращении деятельности (закрытии) своего обособленного подразделения снятие с учета организации по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика по форме N 1-4-Учет (утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@) в течение 10 дней со дня подачи такого заявления, но не ранее окончания выездной налоговой проверки в случае ее проведения. В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Увольнение в связи с ликвидацией филиала или увольнение в связи с переводом сотрудников филиала ЗАО в ООО. Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ). Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если работник не согласен, то его увольняют по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику согласно ст. 178 ТК РФ выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В случае если работник не устроится в течение второго месяца после увольнения, то организация по истечении второго месяца обязана выплатить средний месячный заработок. Также следует заметить, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (абз. 2 ст. 178 ТК РФ). Если филиал находится в той же местности (территориально-административном округе), что и ЗАО, то применяются положения ст. ст. 72, 73 ТК РФ. Переводом по инициативе работодателя является в том числе перевод на другую постоянную работу в той же организации, т. е. изменение трудовой функции или существенных условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ). Согласно ст. 57 ТК РФ место работы является одним из существенных условий трудового договора, изменение которых по инициативе работодателя допускается по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда (ст. 73 ТК РФ). По нашему мнению, ликвидацию филиала, расположенного в одной местности с организацией, можно отнести к изменениям организационных условий труда. О ликвидации филиала и связанном с ним переводе работодатель обязан письменно уведомить его сотрудников за два месяца. Перевод допускается только с письменного согласия работника, которое должно оформляться как отдельный документ. Сотруднику филиала может быть подготовлено письменное предложение о смене места работы по причине изменения организационных условий труда, подписанное самим работодателем (директором филиала) или лицом, уполномоченным на оформление трудовых отношений с работниками. В предложении следует предусмотреть реквизит "С переводом согласен" и место для росписи работника. Этот документ рекомендуется оформлять в двух экземплярах, один из которых (с росписью работника) сохраняется у общества и служит основанием для оформления приказа (распоряжения) о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору с работником. Если работника не устраивают новые условия труда, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при ее отсутствии - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. При отсутствии такой работы или если работник отказался от предложенной ему вакансии, по истечении двух месяцев со дня предупреждения об изменениях организационных условий труда трудовой договор с ним расторгается на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации возможно применить абз. 3 ст. 72 ТК РФ: при перемещении на работу в другое структурное подразделение организации в той же местности, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора, согласие работника не требуется. Разъяснения этой нормы ТК РФ содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": если в трудовом договоре рабочее место сотрудника было определено с указанием конкретного структурного подразделения (филиала), то изменение структурного подразделения организации (как места работы) возможно лишь с его письменного согласия, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Если структурное подразделение в трудовом договоре не указано, то такое изменение не будет изменением существенных условий договора и при отсутствии существенного ухудшения транспортной доступности места работы согласие работника в такой ситуации не требуется. Однако, по нашему мнению, в данной ситуации предпочтительнее воспользоваться ст. 73 ТК РФ, так как, во-первых, в этом случае обязательно учитывается мнение работника, а во-вторых, структурное подразделение относится к числу существенных условий трудового договора и должно быть в нем указано (ст. 57 ТК РФ). Как было указано выше, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения вышеуказанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (абз. 3 ст. 180 ТК РФ). Одним из оснований прекращения трудового договора (увольнения) является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ). Перевод работника с его согласия в другую организацию - одно из наиболее часто встречающихся в практике оснований для прекращения трудового договора в вашей ситуации, и оно оформляется как обычное увольнение с полным расчетом. Такой перевод возможен, если имеется письменная договоренность между руководителями нового и прежнего места работы (например, путем обмена письмами). Однако нужно помнить, что если работнику уже было направлено уведомление о ликвидации филиала и работник подал заявление об увольнении в связи с переводом к другому работодателю (ООО), то ему полагается выплата выходного пособия пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Если работник увольняется в связи с переводом до предупреждения его об увольнении в связи с ликвидацией филиала (т. е. до официального принятия решения о ликвидации филиала), то выходное пособие выплачивать не придется.

------------------------------------------------------------------

Название документа