Вопросы судебной практики об ответственности сторон по договору охраны

(Мильков А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2008, N 1) Текст документа

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ ОХРАНЫ

А. МИЛЬКОВ

Мильков А., председатель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как известно, гражданско-правовая ответственность наступает за правонарушение, когда государство реагирует на нарушение правопорядка санкцией, выражающейся в дополнительном обременении нарушителя, неэквивалентном изъятии у него определенного имущества. Применительно к договорам правонарушение принимает вид неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Для привлечения к ответственности стороны обязательства необходимо установить наличие условий ответственности, к которым в доктрине относят противоправность, вину, вред и причинную связь между противоправным действием и наступившим вредом. Противоправность поведения стороны, повлекшего неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по охране, вытекает из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, противоправность нарушения обязательства по охране презюмируется и, как правило, не требует доказательств со стороны кредитора. При заключении договоров охраны стороны обычно оговаривают основания ответственности исполнителя (охранной организации). Это позволило некоторым авторам утверждать, что специфика ответственности подразделений вневедомственной охраны проявляется в том, что она несет ответственность не за все убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением договора охраны, а только за те, которые причинены определенными способами: кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений; иными способами вследствие необеспечения надлежащей охраны или в результате невыполнения вневедомственной охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей; хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; путем уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо в силу иных причин по вине работников вневедомственной охраны <1>. -------------------------------- <1> См.: Ручкин О. Ю. Организационно-правовые аспекты участия органов внутренних дел Российской Федерации в договорных обязательствах: Дис. ... к. ю.н. М., 1997. С. 148; Абрамов В. А. Правовые и организационные основы деятельности вневедомственной охраны при органах внутренних дел: Дис. ... к. ю.н. М., 2001. С. 87.

На наш взгляд, предусматриваемые в договоре основания отражают лишь специфику возникающего обязательства по охране. Данные основания конкретизируют обязательство, подтверждают наружный, внешний характер охраны, ее направленность исключительно на ограждение переданного под охрану объекта от посягательств третьих лиц и в принципе могут в договоре и не указываться. Ответственность в любом случае может наступить только при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по охране. В чем же выразится это неисполнение или ненадлежащее исполнение, зависит от особенностей предмета конкретного договора, от содержания и специфики оказываемой по договору охранной услуги. Исходя из этого, полагаем, что конкретный способ причинения убытков применительно к ответственности исполнителя по договору охраны не имеет значения. Главное, чтобы возникшие убытки находились в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением охраной своих обязательств по договору. Безусловно, если убытки возникли вследствие уничтожения или повреждения имущества по причинам, связанным с природными, естественными свойствами данного имущества, то исполнитель по договору охраны нести ответственность не будет, т. к. его обязанности ограничиваются только наружной, внешней охраной. Вторым условием привлечения сторон обязательства по оказанию охранных услуг к ответственности за его нарушение является вина. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Иначе говоря, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает только при наличии вины правонарушителя. Невиновным же лицо признается только тогда, когда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Например, применительно к договору охраны имущества при транспортировке вневедомственная охрана не будет нести ответственности, "если будет доказано, что сотрудники вневедомственной охраны приняли все меры по отражению нападения, включая применение оружия и других специальных средств" <2>, задержали либо приняли все необходимые меры для задержания правонарушителей. Тем не менее данное правило знает ряд исключений. Во-первых, оно является диспозитивным, а потому может быть изменено сторонами, и, во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. -------------------------------- <2> Ручкин О. Ю. Указ. соч. С. 151 - 152.

Указанная возможность отступления от принципа ответственности за вину умело используется сторонами при заключении договоров охраны. Так, частные охранные организации, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, как правило, оговаривают в договоре то положение, что их ответственность наступает только при наличии вины <3>. Разумеется, что применительно к государственным охранным организациям подобной необходимости не возникает. В этом отношении следует согласиться с В. В. Абрамовым, который отмечает, что "особенностью наступления гражданско-правовой ответственности вневедомственной охраны является наличие в ее действиях вины, т. е. ненадлежащего отношения сотрудников службы к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества собственника, приведшего к материальным потерям" <4>. -------------------------------- <3> См.: Горовенко В. В. Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности: Дис. ... к. ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 159. <4> Абрамов В. А. Указ. соч. С. 88.

Вместе с тем условие об ответственности "за вину" относится не только к исполнителю, но и к заказчику. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум) отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг вневедомственной охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в этой части в иске. Мотивируя данное решение, Президиум указал на следующие обстоятельства. Заказчиком по договору охраны являлась Государственная налоговая инспекция по Индустриальному району г. Барнаула. Вследствие недостатка финансирования налоговая инспекция не могла должным образом исполнять обязательства по оплате охранных услуг. В то же время в материалах дела имелись письма в вышестоящие инстанции государственной налоговой системы с просьбой выделить необходимые средства. На этом основании ответчик признается принявшим необходимые меры для своевременной оплаты услуг охранной организации, т. е. невиновным согласно положениям ст. 401 ГК РФ, что является основанием для освобождения налоговой инспекции от уплаты пени. Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Поскольку в данном случае ответчик в необходимом количестве средств из бюджета не получал, то он не мог ими пользоваться, т. е. необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами - отсутствует, поэтому проценты также не могут быть взысканы <5>. -------------------------------- <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 5803/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

Третьим условием привлечения сторон рассматриваемого обязательства к ответственности является наличие вреда. Применительно к договору охраны вред принимает форму убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует отметить, что в гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков. Тем не менее в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ положение о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, является диспозитивным, а потому допустимо отступление от данного правила в сторону уменьшения размера подлежащих возмещению убытков как в силу закона, так и на основании договора. Данным допущением закона практически всегда пользуются стороны договора охраны, ограничивая ответственность исполнителя только реальным ущербом, т. е. утратой или повреждением охраняемого имущества. Наряду с этим размер ответственности исполнителя в ряде случаев ограничивается еще и предельной суммой. Наиболее распространен подобный порядок при заключении договора охраны объекта, оборудованного средствами охранной сигнализации, а также договора охраны имущества при транспортировке. Подобные договоры, впрочем, как и иные договоры охраны, заключаются без осмотра и описи сдаваемого под охрану имущества. Заказчик сам оценивает находящееся в передаваемом под охрану помещении (например, квартире) имущество (либо оценивает подлежащее транспортировке имущество), и эта сумма указывается в договоре. В случае же если будет установлен факт хищения имущества из охраняемого объекта во время его охраны (либо факт хищения или повреждения имущества во время его транспортировки), то ответственность исполнителя будет ограничиваться суммой оценки имущества. Необходимо сказать и об ответственности охранной организации в случае повреждения охраняемого имущества. В литературе высказано мнение, что способы охраны квартир не препятствуют проникновению в них посторонних лиц, а поэтому порча и повреждение имущества такими лицами не могут быть вменены в вину охране. Так, Г. П. Чуб пишет: "Охранная сигнализация, сообщая о нарушении целостности охраняемого объекта, способствует задержанию лиц, проникших на охраняемый объект, и препятствует хищению материальных ценностей. Своевременное обнаружение этих лиц обеспечивает возможность квартиросъемщику в случае порчи, повреждения квартиры и имущества предъявить иск к непосредственным причинителям вреда" <6>. Представляется, что с данными выводами согласиться нельзя. Посредством заключения договора охраны заказчик удовлетворяет свою потребность в обеспечении сохранности передаваемого под охрану имущества, что в конечном счете обусловлено желанием оградить свою имущественную сферу от противоправного нарушения. Если принять точку зрения автора, то следует признать, что в случае задержания лиц, проникших на охраняемый объект, заказчик имеет достаточную возможность восстановления своей имущественной сферы посредством предъявления иска. Тогда же, когда преступники не задержаны, у заказчика такой возможности нет, и, следовательно, негативные последствия правонарушения ложатся на заказчика. Однако в случае, когда охранной организацией преступник не задержан, исполнитель считается исполнившим обязательство по охране ненадлежащим образом. Поэтому представляется более правильным возлагать негативные последствия такого неисполнения не на заказчика, а на исполнителя по договору. Исходя из этого, по нашему мнению, даже в случае охраны объекта посредством охранной сигнализации исполнитель должен нести ответственность за повреждение или порчу имущества лицами, проникшими на охраняемый объект. Исключение ответственности охранной организации возможно только относительно повреждения или порчи тех предметов (окон, дверей и пр.), с повреждением которых связано срабатывание сигнализации. -------------------------------- <6> Чуб Г. П. Договор об охране квартир вневедомственной охраной: Лекция. М., 1973. С. 13 - 14.

В литературе высказано мнение о том, что ответственность по договору охраны является ограниченной. Так, О. Ю. Ручкин указывает, что "гражданско-правовая ответственность вневедомственной охраны носит ограниченный характер. Эти ограничения установлены в примерных договорах и отражены в особых условиях ответственности, что в принципе не противоречит действующему законодательству (ст. 400 ГК)" <7>. Вряд ли можно согласиться с данной трактовкой. Дело в том, что ст. 400 ГК РФ действительно предусматривает возможность ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, однако такое ограничение согласно данной статье должно быть предусмотрено законом. Ни на законодательном уровне, ни на уровне подзаконных актов подобных ограничений ответственности не предусмотрено. Примерные же договоры не имеют юридической силы, т. к. представляют собой лишь формуляры или иные стандартные формы <8>. С другой стороны, стороны могут ограничить в договоре ответственность каждого из контрагентов, но это ограничение будет основываться не на ст. 400 ГК РФ, а на ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения действия принципа полного возмещения убытков. -------------------------------- <7> Ручкин О. Ю. Указ. соч. С. 147 - 148. См. также: Смирнов В. И. Договоры об охране собственности граждан и юридических лиц с участием вневедомственной охраны при органах внутренних дел: Дис. ... к. ю.н. СПб., 2001. С. 145 - 146. <8> На неприменимость положений ст. 400 ГК РФ к взаимоотношениям сторон по договору охраны указывала и Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (см., например: Извлечение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2002 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 2).

Четвертым условием привлечения сторон обязательства по охране к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. На практике обычно не возникает сложностей с установлением причинной связи между причиненным ущербом и деятельностью охранной организации. Безусловно, следует констатировать отсутствие причинной связи в случае, если кража произошла в то время, когда охраняемый с помощью охранной сигнализации, подключенной на пульт централизованной охраны, объект не был сдан под охрану, либо даже если и был сдан, но правонарушители проникли в охраняемый объект (например, квартиру) через места (например, окна), от оборудования которых средствами охранной сигнализации заказчик отказался. Таким образом, ответственность сторон обязательств по охране имеет место, как правило, при наличии всех четырех условий ответственности <9>. Тем не менее такой набор условий представляет собой только общее правило. В ряде случаев гражданско-правовая ответственность наступает и при отсутствии некоторых из них. Так, к гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты охранных услуг в форме уплаты неустойки заказчики - субъекты предпринимательской деятельности привлекаются при наличии лишь одного из условий - противоправности. -------------------------------- <9> На необходимость для привлечения к ответственности всех четырех условий неоднократно обращалось внимание в судебных актах (см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2004 N Ф04/229-2231/А45-2003 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2003 N А52/1016/2003/1 // СПС "КонсультантПлюс").

------------------------------------------------------------------

Название документа