Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНЕСУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ, ИЛИ К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

А. А. ШЕПЕЛЕВА

Шепелева А. А., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" (г. Краснодар).

В эффективности защиты трудовых прав и законных интересов не последняя роль принадлежит органам по рассмотрению и разрешению трудовых споров. В настоящее время в науке высказываются мнения о необходимости реформирования органов судебной системы и образования трудовых судов <1>. Однако нам представляется важным в первую очередь воспользоваться прежними достижениями науки и практики и пересмотреть взгляды на повышение результативности работы органов внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов. С этих позиций прежде всего обратим внимание на комиссию по трудовым спорам (далее по тексту - КТС). Считаем, что без исследования исторического развития КТС мы не сможем в полной мере оценить ее современное состояние и перспективы дальнейшего развития. -------------------------------- <1> Бердычевский В. С. Концепция формирования специализированных трудовых судов и Трудового процессуального кодекса // В сб.: Проблемы защиты трудовых прав граждан. С. 209; Нуртдинова А. Ф. Концептуальные проблемы формирования трудовой юстиции // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции / Ред. А. С. Леонов. М.: "Права человека", 2004. С. 122; Оробец В. Н. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 101; Нестерова Т. А. Судебная реформа и защита трудовых прав // Трудовое право. 2004. N 8. С. 13; Куренной А. М. Грядут перемены? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 24; Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 175, 182, 194; Колобова С. Как защитить трудовые права? // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 36; Федорова Е. А. Защита трудовых прав работников: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. С. 5, 118 - 120; Фролов С. И. Конституционные права и свободы человека и гражданина в сфере труда (современный российский опыт): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 9; Викторов И. С., Макашева А. Ж., Шалыгин Б. И. Правовая защита конституционных прав граждан на труд средствами государственного надзора и контроля. М., 2005. С. 352 - 353; Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001. С. 16; Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2005. С. 277; Морозов Д. А. О понятии трудового процессуального правоотношения // Трудовое право. 2006. N 8. С. 40.

Впервые законодатель установил возможность рассмотрения трудового спора данным органом в 1957 г. <2>. До этого времени индивидуальные трудовые споры разрешались иначе. В соответствии с пунктом 34 Устава о промышленном труде вплоть до 1917 г. на фабричную инспекцию возлагалось в том числе "принятие мер к предупреждению споров и недоразумений между фабрикантами и рабочими путем исследования на месте возникших неудовольствий и миролюбивого соглашения сторон" <3>. Иными словами, органом по разрешению споров между "трудом и капиталом" <4> была фабричная инспекция. "...фабричная инспекция выступала как орган, осуществлявший досудебное разбирательство дел, склоняя стороны к миролюбивому соглашению" <5>. -------------------------------- <2> Положение о порядке рассмотрения трудовых споров (утв. Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1957 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1957. N 4. Статья 58. <3> Устав о промышленном труде // Свод законов Российской империи. Т. 11. Ч. 2. СПб., 1913. (Извлечение); Киселев И. Я. Трудовое право России: Историко-правовое исследование: Учебное пособие. М.: "Норма", 2001. С. 294. <4> Впоследствии в образованном в мае 1917 г. Министерстве труда имелся специальный Отдел взаимоотношений труда и капитала (Постановление Временного правительства от 9 мая 1917 г.) // СУ. 1917. N 133. Статья 709. <5> Ташбекова И. Ю. Правовое регулирование деятельности фабричной инспекции в России в конце XIX - начале XX века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2007. С. 26.

В 1917 г. стала формироваться система органов по разрешению трудовых споров. Основное внимание отдавалось (по вполне очевидным политическим соображениям) коллективным трудовым спорам, о порядке разрешения которых принимались нормативные акты. Е. Б. Хохлов справедливо указывает на последовательность правительственной власти тех лет, поскольку она пыталась создать демократические нормативные условия для реализации коллективного партнерства между трудом и капиталом в российской экономике <6>. В 1917 г. впервые стали функционировать примирительные учреждения в виде примирительных камер и третейских судов <7>. -------------------------------- <6> Хохлов Е. Б. Правовое регулирование труда в период демократической республики в России (1917 г.) // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1 / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 15. <7> О примирительных учреждениях: Постановление Временного правительства от 5 августа 1917 г. // СУ. 1917. N 209. Статья 1327.

С принятием КЗоТ РСФСР 1922 г. <8>, а впоследствии и Правил <9> установилось требование, в соответствии с которым все индивидуальные трудовые споры, если они не преследовались в уголовном порядке, рассматривались либо особыми сессиями народных судов, либо в порядке примирительного разбирательства - расценочно-конфликтными комиссиями, примирительными камерами или третейскими судами. При этом необходимо было добровольное согласие сторон на передачу дел на рассмотрение в порядке примирительного разбирательства. И только в случае если дело не направлено в примирительную камеру, оно подлежит рассмотрению особой сессией народного суда, то есть принудительно. -------------------------------- <8> Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1922. N 70. Статья 903. <9> Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 августа 1928 г.) // СЗ СССР. 1928. N 56. Статья 495.

В расценочно-конфликтных комиссиях рассматривались споры, возникающие в том числе и по поводу применения трудовых договоров. Дела в таких комиссиях решались по соглашению сторон, а при его отсутствии могли быть перенесены в высшую инстанцию. Примирительные камеры создавались на паритетных началах рабочими и предпринимателями и были органами временного характера. На наш взгляд, расценочно-конфликтные комиссии и примирительные камеры предварили создание современных КТС, и можно считать, что передача спора на рассмотрение в КТС тех лет (расценочно-конфликтные комиссии и примирительные камеры) было делом добровольным. Впоследствии КЗоТ РСФСР 1971 г. утвердил КТС как обязательный досудебный орган по рассмотрению индивидуального трудового спора. Действующий ТК РФ, фактически отменив в статье 391 обязательность досудебного разрешения индивидуального трудового спора в КТС, поскольку статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту, тем самым "упразднил" КТС в глазах и работников, и работодателей. Поскольку правосудие в России осуществляется только судом, постольку и альтернативы ей в виде альтернативного разрешения споров "нет и быть не может" <10>. Заметим, такая постановка вопроса несколько некорректна, поскольку альтернатива судам, несомненно, должна быть, но не в виде досудебного порядка разрешения споров, а в виде их внесудебного разрешения. Безусловно, внесудебные органы не могут осуществлять правосудие, да это и не должно являться их целью. Их основное предназначение - восстановить (признать) нарушенные трудовые права или законные интересы. В настоящее время КТС является таким внесудебным органом по разрешению индивидуального трудового спора <11>. -------------------------------- <10> Ершов В. В., Каллистратова Р. Ф., Денисенко Ю. В. Внесудебное и судебное урегулирование споров с использованием примирительных процедур // Российское правосудие. 2006. N 2. С. 44. <11> На внесудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в рамках юрисдикционной процедуры обращают внимание Б. А. Горохов и С. П. Маврин: Горохов Б. А., Маврин С. П. Современный механизм правового регулирования социально-трудовых отношений // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1 / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 82 - 83.

Т. В. Иванкина подчеркивает, что это наиболее доступный и оперативный способ защиты; члены комиссии хорошо осведомлены о специфике трудовых отношений в организации, что существенно облегчает решение работником задачи обоснования своей позиции при рассмотрении спора <12>. -------------------------------- <12> Трудовое право России: Учебник / Под ред. С. П. Маврина, Е. Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2003. С. 536.

С. В. Передерин полагает, что комиссии по трудовым спорам играют определенную роль в обеспечении трудовых прав работников <13>. С этих позиций Д. А. Морозовым вносятся предложения по совершенствованию процедуры рассмотрения спора в КТС, а именно: 1) необходимость унификации порядка ее деятельности путем принятия Типового регламента КТС; 2) предоставление возможности для участия в работе КТС в качестве экспертов представителей научных и учебных учреждений; 3) возможность обращения к трудовым арбитрам, решения которых будут иметь ту же силу, что и решения КТС <14>. Если со вторым и третьим предложением можно согласиться, то с первым не представляется возможным. Прежде всего по тем причинам, что деятельность КТС очень подробно регламентирована в ТК РФ, и нет никакой необходимости принимать Типовой регламент КТС. -------------------------------- <13> Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001. С. 135. <14> Морозов Д. А. Трудовое процессуальное правоотношение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь, 2006. С. 18.

Е. Ю. Забрамная утверждает, что создание КТС целесообразно и выгодно как социальным партнерам (работникам и работодателям), так и государству. При этом, по ее мнению, работникам выгодна КТС, поскольку она сокращает сроки рассмотрения дела и учитывает специфику производства. Далее Е. Ю. Забрамная констатирует, что мудрые работодатели делегируют в состав КТС таких представителей, которые в состоянии разобраться в сложных ситуациях, а в идеале являются юристами, полагая, что эти представители работодателя в КТС вряд ли станут голосовать за отрицательное для работника решение, если он имеет все шансы добиться прямо противоположного в суде <15>. -------------------------------- <15> Забрамная Е. Ю. КТС: лишнее звено или решение проблем? // Трудовые споры. 2005. N 10. С. 19.

Действительно, так поступают мудрые руководители, поскольку представители работодателя в ходе разбирательства дела в КТС "устраняют" все недочеты, которые были допущены в отношении работника, чтобы в суде у него (работника) не было шансов на восстановление нарушенных прав. По этим же причинам не согласимся с утверждением Т. А. Сошниковой об определении роли КТС как обязательного досудебного органа рассмотрения трудовых споров. Она утверждает, что действующее законодательство не способствует реализации права работников на участие в управлении организацией, "не дает возможности накапливать опыт для реализации права граждан РФ на участие в отправлении правосудия, закрепленного в части 5 статьи 32 Конституции РФ <16>". Т. А. Сошникова полагает, что такой порядок разрешения споров способствует наиболее быстрой защите прав в сфере труда, снимает значительную часть нагрузки с судов общей юрисдикции <17>. -------------------------------- <16> Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 160. <17> Сошникова Т. А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

С ней справедливо не соглашается А. К. Бондарев, отмечая, что "указанные комиссии, несущие в себе недостатки советского законодательства, не стали и просто не могут стать органом, способным освободить суды от рассмотрения значительной части трудовых дел" <18>. -------------------------------- <18> Бондарев А. К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. 2003. N 8.

Одной из причин целесообразности упразднения КТС А. Н. Мануковская называет некомпетентность членов комиссии, которые из-за недостаточной подготовленности не могут разобраться в сложных вопросах трудового законодательства <19>. -------------------------------- <19> Мануковская А. Н. Процессуальные нормы и правоотношения в трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. С. 12.

Неубедительным выглядит утверждение А. М. Куренного, отмечающего эффективность разрешения трудовых споров в КТС, поскольку рассмотрение спора происходит в организации, где работники, как правило, знают и участников трудового спора, и обстоятельства его возникновения: "...в организации легче установить фактические обстоятельства дела, собрать доказательства" <20>. Безусловно, собрать доказательства легче, но кому? Естественно, работодателю. Работник вправе, основываясь на статье 62 ТК РФ, потребовать от работодателя все копии документов о своей трудовой деятельности у данного работодателя, и работодатель обязан их представить. Однако это в идеале. На практике работник в лучшем случае получает выписку из трудовой книжки, а в большинстве случаев вообще не получает никаких копий документов. -------------------------------- <20> Трудовое право России: Учебник / Под ред. А. М. Куренного. М.: Юристъ, 2004. С. 437.

Л. А. Горбунова и И. Б. Калинин предлагают при предоставлении работнику безусловного права на обращение в суд по любым категориям трудовых споров одновременно оставить за органами досудебного рассмотрения трудовых споров функции согласования интересов работника и работодателя, предусмотрев меры ответственности за нарушение достигнутых между ними договоренностей <21>. -------------------------------- <21> Горбунова Л. А., Калинин И. Б. Досудебная защита трудовых прав работников // Защита трудовых прав: проблемы и решения: Материалы областной научно-практической конференции. Томск: Изд-во НТЛ, 2001. С. 95 - 100.

Т. Ю. Барышникова предлагает предоставить право КТС принимать решения простым большинством голосов, а по спорам об интересах - на паритетных началах <22>. Однако в данном случае следует согласиться с С. В. Передериным, который утверждает, что при неясном статусе КТС (общественный или общественно-государственный орган) говорить о действии примирительной процедуры и о примирении сторон не приходится <23>. -------------------------------- <22> Барышникова Т. Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ярославль, 2005. С. 217. <23> Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001. С. 76.

Относительно юридической силы решения КТС ученые справедливо утверждают, что обязанность выполнения решений КТС должна основываться не на ее властных полномочиях, а на обязанности сторон выполнять принятые на себя обязательства <24>. По сути, решение КТС является соглашением сторон и никак не может носить принудительный характер, придаваемый ему ТК РФ. -------------------------------- <24> Горбунова Л. А., Калинин И. Б. Досудебная защита трудовых прав работников // Защита трудовых прав: проблемы и решения: Материалы областной научно-практической конференции. Томск: Изд-во НТЛ, 2001. С. 95 - 100; Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 161.

Споры о существовании КТС затронули порядок обжалования ее решений. Так, В. И. Миронов полагает, что необходимо предоставить право обжалования решения КТС в суд только участникам трудового спора, исключив это право у прокурора, предоставленное ему статьей 391 ТК РФ, как противоречащее статье 45 ГПК РФ <25>. С другой стороны, Т. А. Сошникова резонно предлагает, наоборот, изменить редакцию статьи 45 ГПК РФ, закрепив право прокурора на обжалование незаконного решения общественной комиссии <26>. -------------------------------- <25> Миронов В. И. Некоторые проблемы реализации норм трудового права // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С. 186. <26> Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2006. С. 161.

Отдельные ученые предлагают создавать КТС при государственной инспекции труда, обеспечив независимость КТС от работодателя, поскольку члены КТС будут приниматься на работу государственной инспекцией труда на конкурсной основе <27>. Эта идея отражает деятельность трудового арбитража, но не КТС. КТС - это орган, деятельность которого основана на социально-партнерских началах непосредственно у работодателя. -------------------------------- <27> Савельева Т. А. Правоприменительная деятельность и досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2002. С. 20.

Сравнительный анализ ранее действовавшего законодательства о порядке формирования КТС и принятия ею решений и ныне действующего ТК РФ позволяет говорить об утрате значения КТС в современной жизни работника. Так, КЗоТ РФ 1971 г. закреплял в статье 206 правомочность заседания КТС при присутствии не менее половины избранных в ее состав членов. При этом численность и состав КТС определялись общим собранием работников. В статье 384 ТК РФ устанавливается, что КТС состоит из равного числа представителей работников и работодателя, а принятие решения может быть только при присутствии на заседании не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Решение КТС как принималось, так и принимается большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании (статья 207 КЗоТ РФ и статья 388 ТК РФ). Однако мы видим, что изменение порядка образования КТС коренным образом изменило эффект от ее деятельности, поскольку если на заседании присутствует хотя бы на одного члена комиссии, представляющего работодателя, больше, то решение, вынесенное в условиях страха потерять работу, совершенно очевидно, будет не в пользу работника. Поэтому не секрет, что в настоящее время КТС если и создается, то в очень немногих организациях <28>. На этом основании С. В. Передерин предлагает вернуть прежний порядок формирования КТС по принципу социального партнерства <29>. -------------------------------- <28> На это также обращалось внимание на научно-практической конференции "Защита прав граждан в сфере трудовых отношений и роль прокуратуры в их реализации" / Т. Г. Воеводина, Е. Л. Никитин. Научно-практическая конференция "Защита прав граждан в сфере трудовых отношений и роль прокуратуры в их реализации" // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1 / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 589. <29> Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001. С. 77.

В целях согласования интересов работников и работодателей современный порядок образования КТС является самым оптимальным, но отнюдь не эффективным. Данный порядок формирования КТС отражает принцип социального партнерства и длительный опыт деятельности примирительных органов по разрешению коллективных трудовых споров, образуемых на началах равноправия сторон. Между тем решение примирительных органов, например примирительной комиссии, принимается по соглашению сторон коллективного трудового спора, имеет для них обязательную силу и исполняется в порядке и в сроки, установленные решением примирительной комиссии (статья 402 ТК РФ). Заметим, что такой порядок действительно необходим при разрешении спора об интересах, когда, как совершенно правильно отмечают М. В. Лушникова, А. М. Лушников, интересу одной стороны корреспондирует интерес другой; при этом другая сторона не обязана по закону удовлетворить интерес другой стороны <30>. В этом случае целесообразно решать спор о законных интересах соглашением сторон. -------------------------------- <30> Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр "Пресс", 2006. С. 743.

В то же время КТС разрешает также спор о праве в силу статей 381, 382, 385 ТК РФ. Она полномочна выносить решения, применяя законодательство, независимо от того, достигнуто ли соглашение сторонами спора. Более того, исполнение ее решений в настоящее время обеспечивается принудительной силой государства (статья 389 ТК РФ). Поэтому устанавливать порядок образования КТС, основанный на началах равного числа представителей работников и работодателя, и тем более ставить в зависимость от этого принятие ею решения, представляется не только нецелесообразным, но и подрывающим авторитет данного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров. Безусловно, необходимо изменить возникшую ситуацию. Соглашаясь в целом с начальником Управления юридической службы Московской федерации профсоюзов, директором учреждения "Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров" А. Ф. Вальковым в части необходимости законодательно решать вопросы о развитии досудебного порядка разрешения трудовых споров <31>, полагаем, следует решать данную проблему как минимум двумя путями. -------------------------------- <31> Вальковой А. Ф. Роль специализированных органов по рассмотрению индивидуальных и коллективных трудовых споров в защите прав работников // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С. 159, 160.

Первый вариант, самый простой, - вернуть прежний порядок формирования и деятельности КТС, закрепленный в 1971 г. в КЗоТ РФ. Второй способ решения проблемы - это упразднить современную внесудебную форму защиты индивидуальных трудовых прав и законных интересов работника, как обращение в КТС. Недостаток первого варианта заключается в уже укоренившемся в сознании работников недоверии к данному органу. Второй путь упраздняет этот годами формировавшийся способ разрешения индивидуального трудового спора, но тем не менее он представляется более предпочтительным. Разрешать спор необходимо в независимом ни от работодателя, ни от работников органе, решения которого обеспечивались бы принудительной силой государства. Безусловно, ранее, до 90-х гг. прошлого века, обязательный досудебный порядок снимал значительную часть нагрузки с районных судов, но в 90-е гг. прошлого века деятельность КТС нельзя признать эффективной. Образование и существование КТС целиком зависело от лидерских качеств членов профсоюзных органов. Между тем в эти годы действовал КЗоТ РФ и прежний порядок формирования КТС (на общем собрании работников). Поэтому, к сожалению, несколько непонятно упорство законодателя, по-прежнему, как и в КЗоТ РФ, детально регламентирующего деятельность КТС. Признанная, и не только в науке трудового права, аксиома, что в трудовом правоотношении более сильной стороной является работодатель, позволяет предположить, какое решение примет комиссия. Так, еще Л. С. Таль говорил о хозяйской власти работодателя и подчинении ей трудящегося <32>; современные исследователи также обращают внимание на необходимость исходить из того, что экономического и юридического равенства сторон трудовых отношений не может быть <33>. Работники из-за страха потерять работу вынуждены продолжать выполнять свои обязанности без соответствующего вознаграждения за труд, что, по сути, является принудительным трудом, запрещенным Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами <34>. -------------------------------- <32> Таль Л. С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. М.: Статут, 2006. С. 447 - 508. <33> Передерин С. В. Процедурно-процессуальные правовые средства и способы обеспечения трудовых прав работников: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001. С. 39, 79. <34> Из доклада о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронова в 2002 г. // Российская газета. N 140 - 143, 146 - 148, 151, 154, 156. 15 - 18, 23 - 25, 30 июля, 5, 7 августа 2003 г.

Так в чем же причина уменьшения роли КТС? Полагаем, что не столько в изменениях, происшедших в законодательстве и изменивших порядок формирования КТС и принятия ею решений, сколько в смене экономических формаций. Поменялись приоритеты, принципы сосуществования людей в обществе. Другим взглядом работник в настоящее время смотрит на существование КТС. В ее состав входят представители из числа работников и работодателя, то есть заинтересованных - каждый со своей стороны - лиц. В то же время древнее правило о том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, доказывает, что объективно рассмотреть дело не могут лица, у которых имеется - пусть даже опосредованный - интерес в исходе разрешения этого дела. Опосредованный интерес проявляется в интересе не восстановления нарушенного права, а в интересе представителей работников "помочь" работнику, а представителей работодателя "помочь" своему работодателю. Этот интерес осознан, поскольку и представители работников, и представители работодателя понимают, что они впоследствии, по сути, пополнят армию безработных, если с одних позиций восстановят нарушенное субъективное трудовое право, а с других - откажут в его восстановлении. Поэтому, на наш взгляд, необходимо кардинально изменить механизм внесудебной защиты трудовых прав. А. К. Бондарев предлагает небезынтересный выход для создания эффективного органа досудебного регулирования трудовых споров с учетом мирового опыта, акцентируя внимание на принятии Федерального закона "О досудебном регулировании трудовых споров" (в этом его поддерживает и Т. А. Сошникова <35>). При этом в качестве такового органа он имеет в виду трудовой арбитраж - как орган, не входящий в судебную систему. Иными словами, досудебным органом регулирования трудовых споров А. К. Бондарев считает третейский трудовой суд <36>. -------------------------------- <35> Сошникова Т. А. Право на индивидуальные и коллективные трудовые споры // Законодательство и экономика. 2004. N 8. <36> Бондарев А. К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. 2003. N 8.

Заметим, что во многих странах (Австрия, Алжир, Аргентина, Великобритания, Франция и др.) защита трудовых прав и законных интересов осуществляется специализированными трудовыми судами. Мировая практика идет по пути формирования трудовой юстиции, деятельность которой направлена на достижение компромисса, то есть заключения мирового соглашения. При этом в составе трудового суда имеются как профессиональный судья, так и два заседателя: один - от предпринимателей, один - от работников <37>. Обратимся, например, к опыту Великобритании. Трудовые споры в этой стране разрешаются трибуналами по трудовым спорам, которые, заметим, не входят в систему судов, а являются органами административной власти. При этом апелляционной инстанцией по подавляющему большинству трудовых споров является Апелляционный трибунал по трудовым спорам. Названный суд включен в судебную систему Великобритании. Трибуналы по трудовым спорам рассматривают около 170 тыс. споров ежегодно, причем более трети из них заканчивается заключением мирового соглашения между сторонами. П. В. Климов совершенно справедливо отмечает очевидные преимущества трибуналов над обычными судами: сравнительная дешевизна процесса, доступность для широкого круга лиц, отсутствие юридических сложностей, присущих судебному процессу, наличие специальных познаний и опыта в данной области <38>. -------------------------------- <37> Оробец В. М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 99. <38> Климов П. В. Разрешение трудовых споров в Великобритании // Законодательство. 2001. N 6.

Статьей 26 Федерального конституционного закона "О судебной системе" предусмотрено возможное учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел путем внесения изменений и дополнений в указанный Федеральный конституционный закон <39>. Однако специализированного суда по трудовым делам до сих пор не учреждено. Потому представляется правильным при реформировании органов защиты трудовых прав и законных интересов первоначально сформировать некую модель органа (органов) защиты трудовых прав и законных интересов. Несомненно, существенное значение имеют принципы его деятельности, порядок формирования и компетенция. Здесь уместно вспомнить высказывание В. А. Юсупова: "При возникновении идеи создания нового органа или его структурного подразделения необходимо изучить и учесть целый ряд моментов, лежащих в пределах понятия "научное обоснование создания органа"... Нужно рассмотреть вопрос: не могут ли уже имеющиеся органы с достаточной эффективностью реализовать новые функции? <...> Изучить также, соответствуют ли затраты, которые будут вызваны существованием нового звена системы, предполагаемой отдаче" <40>. Эта мысль относится к созданию нового органа исполнительной власти, но, полагаем, ею можно воспользоваться и при создании органа иной ветви власти. Попытаемся "нарисовать" эту модель органа, отчасти развивая изложенные ранее мысли ученых. -------------------------------- <39> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в ред. от 5 апреля 2005 г. N 3-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Статья 1. <40> Юсупов В. А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2003. С. 70 - 72.

Во-первых, следует принять во внимание сущность объектов защиты - субъективных трудовых прав и законных интересов. Деятельность этого органа должна строиться на социально-партнерских началах, поскольку интерес, находящийся в основе субъективных трудовых прав и законных интересов, заставляет согласовывать действия субъектов трудового права не только в соответствии с действующим законодательством, но и без ущемления интересов друг друга. Соответственно, характеризуя трудовые отношения в целом, можно сказать, что количество законных интересов значительно превышает количество трудовых прав, что, несомненно, отражается и на возможностях их защиты. Не секрет, что защитить субъективное трудовое право работнику легче, чем законный интерес, не обеспеченный требованием. Потому, вырабатывая эффективный правовой механизм защиты трудовых прав и законных интересов, следует учитывать именно эти обстоятельства и, ориентируясь на них, предлагать те или иные варианты. Таким образом, можно предложить как минимум два варианта модели формирования состава этого органа. Один из вариантов предусматривает его функционирование в составе трех профессиональных судей. Однако в этом случае, полагаем, обеспечить согласование интересов субъектов трудового права крайне трудно. Другой вариант предполагает необходимость формирования модели органа из числа как представителей работников, так и представителей работодателей, а также независимого судью (арбитра) - представителя государственной власти. При этом все представители работников и работодателей должны иметь юридическое образование. Эта модель, на наш взгляд, учитывает социально-партнерское начало, особенно защиты законных интересов. Во-вторых, формируемая нами модель, безусловно, должна учитывать сущность трудового разногласия и трудового спора. Это поможет нам отразить не только внесудебный и судебный порядок защиты, но и компетенцию. Представляется необходимым разделить эти два порядка защиты, поскольку для эффективности судебной формы защиты важно иметь альтернативный ей внесудебный порядок защиты. Если трудовой спор доходит до суда, то он представляет сложность, поскольку взаимные уступки не имели места, и разногласия не были урегулированы до момента обращения в суд. В-третьих, при построении модели этого органа следует учитывать не только действующее законодательство, но и возможное его изменение. И в этом плане нельзя не согласиться с И. К. Пискаревым, утверждающим, что "порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции и мировых судей, предусмотренный ГПК РФ, сориентирован прежде всего на споры, возникающие из таких материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, их независимость и самостоятельность в принятии ими решений, влияющих на становление, развитие и содержание правоотношений, на их прекращение, отсутствие административного влияния одной стороны по отношению к другой" <41>. -------------------------------- <41> Пискарев И. К. О концепции создания трудовой юстиции // Проблемы защиты трудовых прав граждан: Материалы научно-практической конференции / Ред. А. С. Леонов. М.: Права человека, 2004. С. 21.

Нам представляется важным в первую очередь обратить внимание на внесудебную защиту трудовых прав и законных интересов с тем, чтобы "нарисовать" качественно новый орган защиты трудовых прав и законных интересов, основанный на социально-партнерских началах. Полагаем, необходимо реанимировать комиссию по трудовым спорам, но на новой ступени развития. Условно ее можно назвать "трудовой арбитраж". Предлагаемый нами трудовой арбитраж, во-первых, должен воплотить в себе идею социального партнерства, поскольку рассматривать трудовой спор будут три участника - представители работников и работодателей, а также профессиональный судья как представитель власти. Формирование трудового арбитража необходимо производить по определенным критериям, схожим с выбором присяжных заседателей. При этом трудовые юридические споры (индивидуальные и коллективные) следует рассматривать единолично профессиональному судье, как представителю власти, а трудовые экономические споры (индивидуальные и коллективные) - коллегиально, совместно с представителями работников и работодателей. Во-вторых, трудовой арбитраж следует считать государственным органом, финансируемым исключительно из федерального бюджета. В этом плане мы не можем согласиться с А. К. Бондаревым, предлагающим вопрос о финансировании решать "в духе" рыночных отношений на платной основе <42>. На наш взгляд, при такой постановке вопроса в создании данного органа отпадет необходимость. -------------------------------- <42> Бондарев А. К. Трудовые споры: неурегулированные вопросы законодательства // Законодательство. 2003. N 8.

В-третьих, этот орган будет иметь статус внесудебного органа по рассмотрению и разрешению как индивидуальных, так и коллективных трудовых споров. Обжалование его решений следует осуществлять непосредственно в суд общей юрисдикции. При этом обратим внимание, что этот государственный трудовой арбитраж должен являться внесудебным органом и действовать наряду с судами, в которые может обратиться напрямую лицо, считающее, что его трудовые права нарушены. Таким образом, лицо, считающее, что его трудовые права нарушены, может обратиться как в суд общей юрисдикции, так и в государственный трудовой арбитраж. Практика, несомненно, покажет эффективность деятельности последнего. В-четвертых, функционирование государственного трудового арбитража должно производиться на территории не меньшей, чем район субъекта РФ. На наш взгляд, один из самых главных отличительных признаков ныне действующей КТС и предлагаемого органа - выведение арбитража из сферы действия одного работодателя и распространение его юрисдикции на работодателей и работников в пределах района. В-пятых, государственный трудовой арбитраж должен стать реально действующим внесудебным органом по рассмотрению и разрешению трудовых споров. В его компетенцию важно передать не только трудовые споры индивидуального характера (споры о правах и об интересах), но и коллективные трудовые споры (споры о правах и об интересах), тем самым упразднив Службу по урегулированию коллективных трудовых споров. Обобщая опыт зарубежных стран <43>, можно предложить следующий вариант компетенции данного органа в целях защиты индивидуальных и коллективных прав и законных интересов. -------------------------------- <43> Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2005. С. 277 - 284; Ершов В. В., Каллистратова Р. Ф., Денисенко Ю. В. Внесудебное и судебное урегулирование споров с использованием примирительных процедур // Российское правосудие. 2006. N 2. С. 40 - 43.

Компетенция государственного трудового арбитража, на наш взгляд, будет иметь две особенности. Процедура рассмотрения и разрешения споров о праве индивидуального или коллективного характера (юридические споры) должна производиться путем властного устранения нарушений трудовых прав. В то же время процедура рассмотрения и разрешения споров о законных интересах индивидуального или коллективного характера (экономические споры) должна носить примирительно-посреднический характер. Цель таких споров - достичь компромисса в решении возникших вопросов, не нарушая границы реализации законных интересов. С этих позиций законодателю надлежит урегулировать сроки, порядок проведения самостоятельных переговоров между сторонами разногласия. Также необходимо указать на обязательность решения, достигнутого в ходе переговоров. Если стороны в ходе урегулирования индивидуального разногласия о законном интересе не достигли соглашения, то возникший спор передается на рассмотрение государственного трудового арбитража, который первоначально также должен использовать примирение как способ защиты законных интересов. На этой же стадии возможна забастовка. В случае невозможности примирения государственный трудовой арбитраж в принудительном порядке назначает посредника, который способствует разрешению спора. Минимальную и максимальную сумму вознаграждения посредникам устанавливает министр юстиции, а конкретная сумма вознаграждения зависит от достигнутого соглашения и определяется государственным трудовым арбитражем после вынесения решения по делу. В случае недостижения соглашения решение принимается на основании представления посредника с учетом действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Однако в этом случае вознаграждение посреднику назначается в минимальном размере. Таким образом, стороны и посредник "программируются" на достижение компромисса. В зарубежных странах деятельность активных и опытных посредников рассматривается как весьма эффективный способ улаживания споров <44>. -------------------------------- <44> Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2005. С. 284.

Используя опыт зарубежных стран (США <45>), можно предложить процедуру урегулирования коллективных трудовых споров тех работников, право на забастовку которых ограничено. В частности, государственный трудовой арбитраж, в который поступил коллективный спор об экономических интересах, до вынесения решения публикует его в печати. Если за 60 дней после публикации альтернативного решения не найдено, соответственно, вступает в силу принятое государственным трудовым арбитражем решение. -------------------------------- <45> Зубкова А., Румянцев Б. Формы и методы урегулирования трудовых споров и конфликтов // Хозяйство и право. 1998. N 9.

В заключение хотелось бы отметить, что существенную роль в действенности защиты трудовых прав и законных интересов, несомненно, сыграет реанимация комиссии по трудовым спорам. Возможно, на базе этого органа следует создавать в будущем трудовые суды. Однако не исключено, что практика покажет отсутствие необходимости в их функционировании, тем самым признав важность, надежность и эффективность внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов посредством государственного трудового арбитража.

Название документа