О подходах к разграничению понятий "гражданско-правовая защита" и "гражданско-правовая ответственность"

О ПОДХОДАХ К РАЗГРАНИЧЕНИЮ ПОНЯТИЙ "ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" И "ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ"

А. В. МИЛЬКОВ

Мильков Александр Васильевич, председатель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, доцент.

В науке гражданского права отсутствует единство в вопросе о соотношении понятий защиты и ответственности. Проанализировав взгляды сторонников и противников разграничения указанных понятий, автор приходит к выводу, что проблема соотношения гражданско-правовой защиты и гражданско-правовой ответственности может быть успешно решена лишь после уточнения трактовки данных категорий.

Ключевые слова: гражданско-правовая защита, гражданско-правовая ответственность, санкции.

Вопрос о соотношении понятий "защита" и "ответственность" неоднократно становился предметом рассмотрения в юридической литературе, но до настоящего времени не получил однозначной трактовки. Мы полагаем, что разрешение этого вопроса имеет немаловажное теоретическое значение, которое обусловлено необходимостью четкого определения смысла важнейших правовых категорий, активно используемых в гражданском праве. Очень часто в литературе не проводится различий между понятиями "защита" и "меры защиты", с одной стороны, и "ответственность" и "меры ответственности" - с другой. Поэтому, решая указанный вопрос, одни авторы выявляют соотношение между ответственностью и мерами защиты, другие - между мерами ответственности и мерами защиты, третьи - между мерами ответственности и защитой. Полагаем, что разграничивать указанные понятия необходимо и ставить знак равенства между, например, защитой и мерами защиты не следует, на что исследователи уже обращали внимание. В частности, В. А. Тархов пишет: "Можно сопоставлять понятия ответственности и защиты, мер ответственности и мер защиты, но противопоставлять понятия ответственности и мер защиты нельзя, они несопоставимы" <1>. Следует согласиться с данным указанием и признать, что соотносить необходимо либо понятия ответственности и защиты, либо понятия мер ответственности и мер защиты. Слово "мера" в русском языке толкуется как "средство для осуществления чего-нибудь, мероприятие" <2>. Очевидно, что меры защиты - это средства для осуществления защиты, но не сама защита, а меры ответственности - средства достижения последней, но не сама ответственность. Однако в доктрине данное положение не учитывается, и почти в каждой из рассмотренных нами позиций наблюдается достаточно произвольное оперирование указанными понятиями ("ответственность", "меры ответственности", "защита", "меры защиты"). -------------------------------- <1> Тархов В. А. Гражданское право: Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 303. <2> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 359.

В то же время следует указать, что при определенном взгляде на ответственность и защиту различие между понятиями "ответственность" и "меры ответственности", с одной стороны, и "защита" и "меры защиты" - с другой, стирается. Так, например, широко распространенной в юридической литературе является позиция, в соответствии с которой гражданско-правовая ответственность заключается в применяемых к правонарушителю мерах правового воздействия, в числе которых называют различного рода негативные последствия правонарушения: возложение на нарушителя дополнительных обязанностей, лишение его субъективных прав и т. д. Так, например, В. Ф. Яковлев трактует гражданско-правовую ответственность как установленные законом либо договором принудительные меры, представляющие собой имущественные лишения для правонарушителя и компенсацию потерь для лица, потерпевшего от правонарушения <3>. По мнению О. Э. Лейста, юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной правовой нормы, в установленном для этого процессуальном порядке <4>. Е. А. Суханов указывает, что гражданско-правовая ответственность есть "одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего" <5>. В. А. Ойгензихт полагает, что ответственность наступает в виде последствий за правонарушение, заключающихся "в принуждении к исполнению предусмотренной за допущенное нарушение новой, дополнительной обязанности" <6>. В. Т. Смирнов и А. А. Собчак считают, что гражданско-правовую ответственность следует определять "как обязанность лица нести предусмотренные нормами права отрицательные (неблагоприятные) последствия за совершенное правонарушение, выражающиеся в лишении правонарушителя имущественных прав (благ) в пользу потерпевшего" <7>. О. А. Красавчиков говорит, что гражданско-правовая ответственность - это установленная законом негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся "в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера" <8>. В качестве отрицательных имущественных мер в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения новых, не существовавших до правонарушения гражданско-правовых обязанностей рассматривают гражданско-правовую ответственность Б. С. Антимонов и В. К. Райхер <9>. -------------------------------- <3> Гражданское право: Учеб. / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. М., 2003. С. 427. <4> См.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 2004. С. 592. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <5> Гражданское право: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т. I. С. 431. <6> Ойгензихт В. А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах: Учеб. пособие. Душанбе, 1980. С. 9. <7> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Л., 1983. С. 49. <8> Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 502. <9> См.: Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 14 - 18; Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР / Отв. ред. А. В. Венедиктов. Л., 1958. С. 71 - 72.

В целом же признание гражданско-правовой ответственностью отрицательных имущественных последствий в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения новых, не существовавших до правонарушения гражданско-правовых обязанностей позволяет заключить, что при таком подходе понятие гражданско-правовой ответственности охватывается мерами, применяемыми к правонарушителю, и отождествляется с ними. Однако, как указывает П. А. Варул, "определение понятия гражданско-правовой ответственности только через ее меры является недостаточным для раскрытия ее сущности - меры ответственности являются лишь тем основанием, в котором надо обнаружить то общее и существенное, которое может быть названо сущностью данной ответственности" <10>. -------------------------------- <10> Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 56.

Соглашаясь в принципе с этим мнением, хотим отметить, что вряд ли можно в данном случае употреблять термин "основание". Здесь более применимы термины "сторона" или "элемент", которые должны обозначать субстанцию, показывающую проявление сущности ответственности в гражданско-правовой сфере. Аналогичные соображения можно высказать и в адрес сторонников отождествления понятий "защита" и "меры защиты". К ним относится достаточно большое число ученых, определяющих защиту как "совокупность (систему) мер защиты" <11>. -------------------------------- <11> См., напр.: Арефьев Г. П. Понятие защиты субъективных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту: Межвуз. темат. сб. Калинин, 1982. С. 14; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик: Сб. матер. Саратов, 1971. С. 34; Басин Ю. Г., Диденко А. Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 4; Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 335; Гуреев П. П. Защита личных и имущественных прав. М., 1964. С. 6; Клеандров М. И., Шохина Т. С. Оперативные меры защиты прав предприятий и производственных объединений: Учеб. пособие. М., 1985. С. 5; Советское гражданское право: Учеб. / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. Л., 1982. Ч. 1. С. 190; Сулейменов М. К. Защита гражданских прав // М. К. Сулейменов. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2006. С. 147.

Исходя из того, что соотношение рассматриваемых в настоящей статье понятий может выражаться в категориях тождества и различия, заметим, что в литературе высказаны самые различные мнения по рассматриваемому вопросу - от признания понятий "защита" и "ответственность" тождественными до утверждения о существовании между ними отношения подчинения (субординации) либо соподчинения (координации). Вначале остановимся на взглядах сторонников разграничения понятий "защита" и "ответственность", которые предлагают для этой цели самые разнообразные критерии. Так, О. А. Красавчиков полагает, что "особенностью мер ответственности является то, что для их возложения на правонарушителя необходимо, чтобы его поведение с субъективной стороны характеризовалось виной. Что касается мер защиты, то их возложение на правонарушителя не связывается с субъективным моментом" <12>. Таким образом, по мнению цивилиста, разграничивать меры защиты и меры ответственности следует по субъективному критерию (вине правонарушителя). -------------------------------- <12> Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права: Избр. тр.: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 262.

Эта позиция получила достаточно широкое признание в цивилистической литературе, и многие авторы (например, В. Ф. Яковлев <13>, А. П. Сергеев <14>, П. А. Варул <15>) проводят различие между гражданско-правовой ответственностью и гражданско-правовой защитой именно по субъективному критерию. Однако, как представляется, данный критерий не является универсальным для разграничения защиты и ответственности, свидетельством чему выступает институт ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для привлечения лица к ответственности по ст. 1079 ГК РФ не требуется установления вины причинителя вреда; лицо, осуществляющее деятельность, имеющую повышенную опасность для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. -------------------------------- <13> Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 220 - 221. <14> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2005. Т. 1. С. 341. <15> Варул П. А. Указ. соч. С. 58.

С. С. Алексеев в дополнение к предложенному О. А. Красавчиковым критерию предлагает еще два - функцию и цель. "Если главная функция юридической ответственности - штрафная (виновное лицо "держит ответ"), - пишет он, - то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права" <16>. Целью юридической ответственности С. С. Алексеев считает "нравственно-психическое преобразование сознания правонарушителя", в то время как целью защиты - "восстановление нарушенного (нарушаемого) правового состояния" <17>. Следует отметить, что попытки разграничить защиту и ответственность по выполняемым ими функциям или их целям предпринимаются в литературе достаточно часто. Так, В. В. Лазарев утверждает, что по своей направленности меры ответственности обращены к правонарушителю, поскольку "их главная функция - карательная", в то время как меры защиты направлены "на обеспечение, восстановление интересов управомоченного лица, их основная функция - защита соответствующих субъективных прав" <18>. Г. Н. Стоякин полагает, что целью мер ответственности является осуждение правонарушителя, в то время как целью мер защиты - восстановление имущественных прав потерпевшего <19>. Привлекает категорию "цель" для разграничения мер защиты и ответственности и Т. И. Илларионова, которая пишет: "Меры, выделенные по целевому моменту обеспечения восстановления интересов потерпевшего, относятся к мерам защиты. Меры, цель которых состоит в имущественном воздействии на правонарушителя, входят в категорию мер ответственности" (выделено нами. - А. М.) <20>. -------------------------------- <16> Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 280. <17> Там же. С. 281. <18> Проблемы общей теории права и государства: Учеб. / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 491 - 492. <19> Стоякин Г. Н. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 6 - 7. <20> Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие. Свердловск, 1980. С. 11.

Полагаем, что цель ("восстановительный характер") является весьма непрочным основанием для разграничения защиты и ответственности, поскольку применение мер ответственности в большинстве случаев также приводит к восстановлению нарушенного положения субъекта, чего, впрочем, не отрицают и сторонники данного подхода. Так, С. С. Алексеев указывает, что "задачи защиты права решаются и в рамках юридической ответственности в случаях, когда санкции наряду со штрафной имеют правовосстановительную направленность (выделено нами. - А. М.)" <21>, и замечает, что, с другой стороны, "при применении мер защиты определенное лицо (например, добросовестный приобретатель при изъятии у него вещи в порядке виндикации) может, как и при ответственности, претерпеть известные лишения личного или имущественного порядка" <22>. Т. И. Илларионова также указывает, что в цели гражданско-правовой ответственности входит не только цель штрафного воздействия на правонарушителя, но и цель защиты нарушенного интереса, что предопределяет "двуединую направленность" ответственности в гражданском праве <23>. -------------------------------- <21> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 281. <22> Там же. <23> Илларионова Т. И. Указ. соч. С. 62.

Непригодным для разграничения указанных понятий является также и функциональный критерий. Рассматривая специфику отрасли гражданского права, С. С. Алексеев указывает, что и гражданско-правовая ответственность, и гражданско-правовая защита приспособлены для обеспечения как штрафных, так и правовосстановительных функций, и в итоге приходит к выводу о том, что "в некоторых гражданско-правовых санкциях (например, в возмещении убытков, в уплате компенсационной неустойки) штрафная и компенсационная функции занимают... однопорядковое, равное положение" (выделено нами. - А. М.) <24>. -------------------------------- <24> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 282.

Представляется, что последним утверждением С. С. Алексеев свел на нет им же самим предложенный критерий функций для разграничения защиты и ответственности. Из курса логики известно, что "основание деления - это отдельный признак или совокупность признаков, вариации которых позволяют провести различие между видами предметов, мыслимых в делимом понятии" <25>. Разделение, проводимое С. С. Алексеевым, относится к дихотомическим делениям. Дихотомическое деление (деление надвое) есть деление объема понятия на два класса по формуле исключенного третьего "А или не-А". Дихотомическим будет только такое деление надвое, в котором производные классы определяются парой логически противоречивых свойств (терминов), одно из которых служит основанием деления. При нем выделяются по определенному признаку два класса, в первый из которых включаются предметы, имеющие классификационный признак, во второй - предметы, не имеющие его. Если гражданско-правовая ответственность имеет тот же признак (функцию), что и гражданско-правовая защита, то данные понятия не могут быть отнесены к различным классам. -------------------------------- <25> Ивин А. А. Логика: Учеб. М., 2004. С. 95.

Некоторые авторы считают, что разграничение мер защиты и мер ответственности следует проводить по правовым последствиям применения этих мер. При этом одни из них называют данные последствия "лишениями", другие - "дополнительным обременением", третьи - наказанием. Основой такого подхода является широко распространенная в литературе точка зрения, в соответствии с которой главным признаком применения мер юридической ответственности являются "правовой урон", неблагоприятные последствия, выражающиеся в возложении на правонарушителя дополнительных обременений, не существовавших до совершения правонарушения <26>. Так, по мнению В. В. Болговой и А. Н. Чуракова, меры защиты не влекут лишений личного или имущественного характера, в то время как меры ответственности - влекут <27>. Ю. В. Ячменев утверждает, что юридическая ответственность есть предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения, в связи с чем признаком такой ответственности признает наличие дополнительных обременений или новых обязанностей для правонарушителя <28>. Д. Р. Канев полагает, что признаком, характеризующим гражданско-правовую ответственность, является безэквивалентное уменьшение имущественной сферы правонарушителя <29>. Д. Н. Кархалев отстаивает мнение, в соответствии с которым меры гражданско-правовой защиты и меры гражданско-правовой ответственности следует разграничивать по критерию эквивалентности (неэквивалентности) возлагаемых на правонарушителя имущественных обременений. Он пишет: "Возложение на лицо внеэквивалентных имущественных лишений характеризует элемент наказания, свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности можно различать по данному критерию" <30>. -------------------------------- <26> С. С. Алексеев пишет: "Правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения <...> Правонарушитель <...> несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений" (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 277). <27> Болгова В. В., Чураков А. Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". 2000. Вып. 11. С. 268. <28> Ячменев Ю. В. Гражданско-правовая ответственность: Учеб. пособие. СПб., 2010. С. 7, 11. <29> См.: Канев Д. Р. Понятие гражданско-правовой ответственности в науке и законодательстве // Правоведение. 2008. N 4. С. 191. <30> Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 149.

Против такого подхода можно выдвинуть следующие возражения. Во-первых, как отмечается в литературе, меры защиты также могут приводить к определенным лишениям для нарушителя. Так, Т. И. Илларионова указывает, что меры защиты в гражданском праве "не исключают определенных имущественных утрат со стороны нарушителя" <31>. П. А. Варул полагает, что меры защиты в гражданском праве - это такие охранительные меры, "которые могут выражаться как в виде дополнительных обязанностей и лишений определенных субъективных прав, так и в возможности применения иных правовых способов" <32>. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность может не сопровождаться "внеэквивалентными имущественными лишениями", например, в случае исполнения должником нарушенного обязательства в натуре. Кроме этого, нельзя не заметить, что критерий эквивалентности (неэквивалентности) лишен той определенности, которая необходима для его применения. Чему должны быть эквивалентны (неэквивалентны) те обременения, которые возлагаются на обязанное лицо? Сторонник рассматриваемой точки зрения Д. Н. Кархалев высказывается о размере мер ответственности следующим образом: "Именно размер... потерь на стороне потерпевшего... должен быть положен в основу определения размера мер ответственности (лишений) в гражданском праве... размер ответственности определяется тем, насколько пострадала имущественная сфера потерпевшего" <33>. Если согласиться с этим утверждением (а его придется принять, поскольку ничем иным нельзя, например, определить такую меру, как возмещение убытков), то следует признать, что при причинении потерпевшему имущественного вреда ответственность причинителя составит именно эквивалент этого вреда и ничто иное. В то же время трудно представить, эквивалентом чему могут являться такие меры защиты, как отказ от договора или признание недействительным нормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Нельзя также избежать вопроса о том, каким образом сторонники этой позиции предлагают разграничивать меры ответственности и меры защиты по указанному критерию, если речь идет о возмещении убытков, причиненных в первом случае неправомерными, а во втором - правомерными действиями. -------------------------------- <31> Илларионова Т. И. Указ. соч. С. 11. <32> Варул П. А. Указ. соч. С. 58. <33> Кархалев Д. Н. Указ. соч. С. 149.

Полагаем, что критерий эквивалентности (неэквивалентности) "имущественных лишений" также непригоден для разграничения гражданско-правовой защиты и гражданско-правовой ответственности. Невозможно разграничить понятия защиты и ответственности в рамках широко распространенного понимания последней в качестве санкций. Так, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский определяют юридическую ответственность как санкцию за правонарушение <34>. В. П. Грибанов рассматривает гражданско-правовую ответственность как такое возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя гражданских прав и обязанностей, которое связано с применением санкций <35>. Н. Д. Егоров полагает, что под гражданско-правовой ответственностью "следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю" <36>. Л. С. Явич утверждает: "В самом простейшем подходе юридическая ответственность - это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы" <37>. -------------------------------- <34> Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314. <35> Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 209. <36> Гражданское право: Учеб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. Ч. 1. С. 525. <37> См.: Явич Л. С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. М., 1985. С. 172.

По этому поводу можно отметить следующее. Если бы термин "санкции" применялся только к гражданско-правовой ответственности и никогда не применялся бы к гражданско-правовой защите, то можно было бы проводить разграничение ответственности и защиты по принципу "санкции - ответственность, не санкции - защита". Однако юридическая литература дает совершенно иную картину, поскольку в доктрине к санкциям относят не только меры ответственности, но и меры защиты. Так, М. Н. Малеина определяет гражданско-правовые санкции как "установленные законом или договором определенные последствия, наступающие для должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства" <38>, и указывает, что все санкции в гражданском праве следует разделять на две группы: меры защиты и меры ответственности. В. В. Витрянский справедливо отмечает, что "не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность" <39>. -------------------------------- <38> Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2003 С. 658. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <39> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 490 - 491.

Недостаточно четкой выглядит позиция О. Э. Лейста, один из параграфов работы которого, посвященной проблеме санкций и ответственности в праве, озаглавлен "Ответственность или "меры защиты"?". Согласившись в определенной части с предложением С. С. Алексеева разграничивать ответственность и защиту по цели и функциям, поскольку "ряд штрафных, карательных санкций... определяет более строгие существенные ограничения прав и свобод правонарушителя, чем санкции правовосстановительные" <40>, он в то же время утверждает: "Предположение, что так называемые "меры защиты"... не относятся к "мерам ответственности", ведет к выводу, что они могут осуществляться вне процессуальных форм, обеспечивающих принуждаемому защиту его прав и охраняемых законом интересов. Это не соответствует традициям, современному состоянию и перспективам развития... законодательства об ответственности" <41>. Можно заключить, что ответа на вопрос, вынесенный в название параграфа, О. Э. Лейст так и не дал, поскольку нивелировал свои предыдущие рассуждения утверждением о том, что меры защиты следует относить к мерам ответственности. Это утверждение О. Э. Лейста позволяет сделать вывод, что понятие ответственности является более широким, чем понятие "защита". А. В. Поляков также приходит к выводу о том, что меры защиты являются видом правовой ответственности, указывая при этом, что по пути признания мер защиты видом правовой ответственности идут и теория права, и юридическая практика <42>. Полагаем, что в данном случае А. В. Поляков выдает желаемое за действительное, поскольку в доктрине высказываются различные мнения по поводу рассматриваемого соотношения и основания для столь категоричного вывода отсутствуют. Кроме этого, следует указать, что меры защиты применяются и при причинении вреда правомерными действиями, когда ни о какой ответственности речь идти не может. -------------------------------- <40> Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 90 - 91. <41> Там же. С. 96. <42> Поляков А. В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004. С. 834.

Нельзя не подчеркнуть, что в то же время в литературе высказано прямо противоположное мнение, согласно которому более широким является понятие защиты, охватывающее собой ответственность. Так, Н. С. Малеин пишет: "Меры защиты неоднородны: одни из них являются мерами ответственности (взыскание убытков и штрафы), остальные - иными мерами защиты... Меры ответственности являются всегда мерами защиты, а последние представляют более широкое понятие, включающее и иные санкции" <43>. Аналогичное мнение высказывают и другие правоведы. Например, М. К. Сулейменов полагает, что меры защиты гражданских прав - это широкое понятие, охватывающее все способы защиты, в том числе меры ответственности <44>. По мнению В. С. Ема, все способы защиты гражданских прав следует разделять на меры государственно-принудительного характера, обладающие признаками мер гражданско-правовой ответственности, и на меры защиты в узком смысле слова, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности <45>. -------------------------------- <43> Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 192. <44> См.: Сулейменов М. К. Защита гражданских прав по законодательству Республики Казахстан // Защита гражданских прав: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Казахского гуманитарно-юридического университета (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 13 - 14 мая 2004 г. / Отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2005. С. 22. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е. А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <45> Гражданское право: В 4 т. Т. I. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 557 - 558.

Достаточно противоречивой выглядит позиция В. А. Тархова. С одной стороны, он утверждает, что (1) возможность защиты является непременным свойством всякого субъективного права, "защита, в частности, осуществляется путем привлечения нарушителя к ответственности" <46> и (2) "гражданско-правовая ответственность применяется для защиты гражданских прав, меры защиты, предусмотренные ст. 12 ГК, в определенной части являются мерами ответственности" <47>, чем, казалось бы, указывает на то, что понятие защиты охватывает понятие ответственности. С другой же стороны, В. А. Тархов заявляет: "Если допустить, что привлечение к ответственности и применение мер защиты - не одно и то же, то логически основания и условия привлечения к ответственности непригодны для определения обстоятельств применения мер защиты" <48>, т. е. отождествляет рассматриваемые понятия. В. А. Хохлов также приходит к выводу о тождестве ответственности и защиты. "Меры гражданско-правовой ответственности не существуют в "чистом виде", поскольку для большинства санкций характерна многофункциональность, - пишет он. - Как средства восстановления прежнего имущественного положения кредитора они одновременно являются и мерами защиты" <49>. -------------------------------- <46> Тархов В. А. Указ. соч. С. 303. <47> Гражданское право Российской Федерации. Часть первая: Учеб. / Под ред. З. И. Цыбуленко. М., 1998. С. 426. <48> Тархов В. А. Указ. соч. С. 304. <49> Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 1998. С. 8.

Интересным представляется взгляд С. Н. Братуся на соотношение рассматриваемых понятий. Цивилист пишет: "То, что для потерпевшего, осуществляющего свое право при помощи государственного принуждения, является мерой его защиты, то для обязанного лица, нарушившего чужое право и принуждаемого к его восстановлению, - юридической ответственностью. Это две взаимосвязанные стороны одного явления" <50>. Интерес в этом высказывании вызывает вопрос о том, сторонами какого явления, по мнению автора, выступают ответственность и защита? Если исходить из определения С. Н. Братуся, согласно которому ответственность - это "исполняемая принудительно обязанность, ранее существовавшая или возникшая вновь вследствие правонарушения и являющаяся элементом правоотношения, которое нарушено" <51>, то следует прийти к выводу о том, что таким явлением выступает правоотношение, элементами которого являются принудительно осуществляемое потерпевшим право, с одной стороны, и принудительно исполняемая должником обязанность - с другой. На основе этого можно заключить, что в трактовке С. Н. Братуся защита и ответственность есть равновеликие понятия, связанные друг с другом корреспондирующей связью. -------------------------------- <50> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 127. <51> Там же. С. 103.

Предпринимаются и иные попытки разграничить защиту и ответственность. Так, в общетеоретической литературе в качестве критерия разграничения предложена степень общественной опасности. Автор этой идеи В. И. Гойман указывает, что меры защиты "наступают за правонарушение, обладающее чисто минимальной степенью общественной опасности, или деяние, представляющее собой "правовую аномалию", незначительные отклонения от нормального правопорядка, не приобретающие характер правонарушений. Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило" <52>. Оценивая позицию В. И. Гоймана, следует указать, что, во-первых, обоснованность выделения правонарушений по критерию "чисто минимальной степени общественной опасности" представляется весьма сомнительной как с научной точки зрения, так и с практической, а во-вторых, меры защиты могут применяться и в случаях непротивоправных деяний, например в случае причинения вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), которые никак нельзя отнести к "правовым аномалиям". -------------------------------- <52> Общая теория права и государства: Учеб. / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1996. С. 243.

Таким образом, следует констатировать, что, несмотря на почти единодушное признание необходимости разграничения понятий защиты и ответственности, доктрине так и не удалось выработать приемлемый критерий данного разграничения. Представляется, что причина такого положения дел кроется в отсутствии единообразного понимания самих исследуемых категорий, при котором защита и ответственность рассматриваются либо как самостоятельные субстанции, предполагающие для своей реализации какие-либо меры, либо трактуются через призму этих мер. Полагаем, что в современный период состояние цивилистического знания относительно гражданско-правовой защиты и гражданско-правовой ответственности настоятельно требует перехода на новый уровень познания, а трактовка данных категорий нуждается в пересмотре. Поскольку рамки настоящей статьи не позволяют нам осветить свои соображения по этому поводу, предлагаем считать ее приглашением к обсуждению указанной проблемы.

------------------------------------------------------------------

Название документа