О существенных условиях договора транспортной экспедиции

О СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

А. В. СОЛОВЫХ

В цивилистической литературе споры об условиях договора существуют уже не одно столетие. При этом основные различия во взглядах на данный вопрос прослеживаются при объединении договорных условий в определенные группы. С середины XIX в., с того момента, как Д. И. Мейер первым из русских профессоров разработал и стал читать курс русского гражданского права <1>, и, пожалуй, до настоящего времени господствующей в науке гражданского права является концепция, выделяющая три группы договорных условий. Наиболее часто их именуют существенными, обычными и случайными условиями. При этом существенные условия - условия, необходимые и достаточные для заключения договора; обычные - не оказывающие влияния на факт заключения договора и действующие независимо от упоминания в нем; случайные - не влияющие на факт заключения договора и действующие, только если они предусмотрены в нем. -------------------------------- <1> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. С. 7.

Несмотря на распространенность трехчленного деления условий договора <2>, законодатель, а вместе с ним и многие цивилисты при определении условий договора используют принципиально иной подход. Суть его заключается в отрицании каких-либо иных, кроме существенных, условий договора. При этом наличию "обычных" и "случайных" условий придается исключительно доктринальный характер. -------------------------------- <2> Такие взгляды содержатся в работах: Д. И. Мейера (Указ. соч. С. 204 - 205), Е. В. Васьковского (Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 117 - 120), Г. Ф. Шершеневича (Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. С. 197 - 198) и др.

Возникновению указанной концепции первоначально способствовали попытки обосновать наличие случайных условий договора посредством их сравнительного анализа с существенными условиями. В частности, О. С. Иоффе, писал: "...поскольку случайное условие может появиться лишь потому, что одна из сторон потребовала его согласования, а при наличии такого требования условие признается существенным, по первому впечатлению вообще стирается какое бы то ни было различие между существенными и случайными условиями. И все же различие есть... При отсутствии любого из условий, объективно относимого к разряду существенных, нет и самого договора. Но если одна из сторон отрицает факт заключения договора, ссылаясь на отсутствие в нем условия, согласования, которого она требовала, то, поскольку такое условие по своей объективной природе случайно, договор может быть признан несостоявшимся лишь при доказанности выдвижения стороною требования о согласовании данного условия" <3>. -------------------------------- <3> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 76 - 81.

Результатом совершенствования юридической техники и дальнейшей проработки различных взглядов на условия договора в настоящее время наиболее полной и обоснованной является концепция наличия в договоре только существенных условий <4>. -------------------------------- <4> Подробнее см.: Витрянский В. В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5 - 7.

Однако законодатель, употребляя в ст. 432 ГК РФ термин "существенные условия договора", не закрепляет его дефиниции, используя для характеристики перечисление всех условий, которые в той или иной ситуации становятся существенными. И законодатель делает это не напрасно - именно согласование сторонами всех существенных условий является основным требованием, выдвигаемых законодателем для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным. Как отмечал В. Р. Ансон, "пока все существенные условия договора не согласованы, нет и связывающего обязательства... нет договора, если существенные условия не установлены и не презюмируются правом и документ не указывает способа их установления" <5>. Или, как указывает автор одного из современных учебников гражданского права: "Договор не будет заключен до тех пор, пока не будет согласовано хотя бы одно из его существенных условий" <6>. -------------------------------- <5> Ансон В. Р. Основы договорного права. М.: Международная книга, 1947. С. 10. <6> Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 588.

При этом необходимо отметить, что предусмотренный в ст. 432 ГК РФ перечень существенных условий договора был выработан не сразу, его появлению предшествовало длительное развитие законодательной техники и цивилистической доктрины. Гражданский кодекс РФ 1994 г., в части определения существенных условий договора, можно назвать преемником ГК 1964 г. Законодатель дал лишь общую формулу существенных условий договора. Однако анализ ст. 432 ГК РФ позволяет говорить о том, что универсальным условием любого договора является только его предмет. Остальные же условия договора принято дифференцировать на так называемые объективно-существенные (к ним относятся условия, названные в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида в законе или иных нормативно-правовых актах) и "субъективно-существенные" (условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) <7>. При указанном подходе становится очевидно, что при сравнении существенных и случайных условий договора О. С. Иоффе говорит именно о существенных условиях, а для отграничения условий случайных - об их "объективной случайности", подменяя этим вопрос об их "субъективной существенности" <8>. Конкретные же перечни существенных условий содержатся в правовых нормах, регулирующих отдельные типы договоров и их виды. -------------------------------- <7> См.: Хаксельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М.: Статут, 2004. С. 53. <8> Хаксельберг Б. Л., Ровный В. В. Указ. соч. С. 50 - 53.

Безусловно, каждая из вышеупомянутых концепций определения условий договора имеет право на существование, однако в данной статье при упоминании условий договора транспортной экспедиции речь будет идти только о существенных условиях договора. Гражданский кодекс РФ в гл. 41, посвященной транспортной экспедиции, не содержит перечень существенных условий указанного договора. Не внес ясности в этот вопрос и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", который, являясь специальным по отношению к ГК законом, должен был бы восполнить пробелы, содержащиеся в ГК. Однако этого не произошло. И отсутствие законодательного регулирования создает благоприятную ситуацию для доктринального определения круга существенных условий договора транспортной экспедиции. Существующие точки зрения на данный вопрос условно можно подразделить на широкий и узкий подходы к определению условий договора экспедиции. Сторонники первого из них определяют существенные условия договора экспедиции следующим образом: они безусловно признают универсальность предмета договора, а также перечисляют иные условия, которые наиболее полно и точно характеризуют договор экспедиции. В частности, С. П. Хмелев отмечает, что "по договору транспортной экспедиции существенными условиями являются следующие: предмет, качество выполняемых работ, сроки исполнения договора, цена, порядок оплаты, место исполнения договора, форма договора и ответственность сторон" <9>. О. В. Кислицина существенными условиями договора транспортной экспедиции считает: предмет - существенное условие договора, установленное нормативно, а также документы и другая информация о свойствах груза, условия его перевозки и его передача; цена, порядок и сроки ее оплаты; права и обязанности сторон; ответственность сторон; перемена лиц в договорном обязательстве; изменение и расторжение договора <10>. -------------------------------- <9> Хмелев С. П. Договор транспортной экспедиции: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 58. <10> См.: Кислицина О. В. Формирование условий договора в современном гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. С. 231.

Однако с указанным подходом можно согласиться только частично. В том случае, если авторы, говоря о существенных условиях договора, имели в виду объективно и субъективно-существенные условия договора, то их позиция бесспорна. В том же случае, если сторонники упомянутого подхода говорят об объективно-существенных условиях договора транспортной экспедиции, согласиться с ними нельзя. Цена и срок не являются объективно-существенными условиями договора транспортной экспедиции, во-первых, потому, что они законодательно не закреплены в данном качестве, а во-вторых, поскольку ГК РФ предусмотрел "запасной вариант" определения условий о цене и сроке, не закрепленных в договоре. Как отмечает Н. В. Морозова, "условие о вознаграждении экспедитора (являющемся одной из составных частей цены договора экспедиции. - А. С.) является определимым существенным условием договора транспортной экспедиции. Если в договоре транспортной экспедиции не установлен размер вознаграждения, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги" <11>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. В. Морозовой "Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции" включена в информационный банк согласно публикации - "Транспортное право", 2004, N 4. ------------------------------------------------------------------ <11> Морозова Н. В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Юрист. 2005. N 1. С. 25.

Аналогичен вывод и о признании существенным условия о месте исполнения договора. Прямо это условие не отнесено к существенным условиям договора транспортной экспедиции, и, более того, ст. 316 ГК предусматривает выход из ситуации, при которой договор экспедиции не содержит упоминания о месте его исполнения. К числу существенных условий нельзя отнести и условие о качестве выполняемых работ. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Данная норма позволяет говорить о том, что если в договоре экспедиции не предусмотрено качество, выполняемые работы должны быть надлежащего качества. В том случае, если стороной договора является физическое лицо, которому услуги по договору экспедиции оказываются для личных, семейных или иных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к качеству выполняемых работ субсидиарно применяются и правила п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего, что при отсутствии в договоре условий о качестве работы или услуги исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. А. Г. Калпин, признавая указанное субсидиарное применение законодательства РФ о защите прав потребителей, ограничивает его действие обязанностью экспедитора по требованию клиента предоставлять последнему информацию <12>, право на получение которой предусмотрено ст. 8 Закона "О защите прав потребителей". -------------------------------- <12> См.: Калпин А. Г. Договор транспортной экспедиции и новое гражданское законодательство // Государство и право. 2004. N 5. С. 26.

Отсутствие в законодательстве прямых указаний о недействительности договора экспедиции в случае отсутствия условия о порядке оплаты, не позволяет отнести и это условие к разряду существенных. На основе приведенного выше анализа можно констатировать: единственным существенным условием договора транспортной экспедиции, прямо названным в ГК РФ, является предмет договора. Разумеется, говоря об этом, мы имеем в виду, что предмет договора является единственным существенным условием до того момента, пока стороны договора своим соглашением не установили дополнительных существенных условий договора. Признание единственным существенным условием договора транспортной экспедиции его предмета и есть узкое понимание существенных условий договора экспедиции. Как отмечают сторонники данного подхода, в частности С. Ю. Морозов, "единственным существенным условием договора транспортной экспедиции... может считаться только его предмет. Имеется в виду, что законодательством иных существенных условий договора транспортной экспедиции не предусмотрено" <13>. Или "можно говорить как о существенных лишь об условиях данного договора, предусматривающих действия сторон, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, а также о тех условиях, в отношении которых одной из сторон сделано заявление о необходимости достичь соглашения" <14>. -------------------------------- <13> Морозов С. Ю. Договор транспортной экспедиции. М.: ИГ "Юрист", 2004. С. 74. <14> Витрянский В. В. Договоры о транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут, 2003. С. 97.

При этом, используя понятие "предмет договора", законодательство не предусматривает его легального определения. В случае с договором транспортной экспедиции ГК РФ определяет предмет договора путем перечисления услуг, выполняемых экспедитором, производя их деление на основные и дополнительные. Так, к группе основных относятся: обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. К группе дополнительных услуг относятся: получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Однако, несмотря на это, будут ли оказываемые экспедитором услуги основными или дополнительными, их (услуги) можно условно назвать "чистыми услугами" в связи с тем, что в них отсутствует овеществленный результат. "Экспедитор осуществляет определенную деятельность, в результате которой не создается овеществленного результата; при совершении услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции полезный эффект услуги потребляется в процессе ее совершения, но тем не менее имеется неовеществленный результат, например отправка или получение груза, доставка груза получателю" <15>. -------------------------------- <15> Морозова Н. В. Договор транспортной экспедиции: проблемы квалификации и правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

Тем не менее остается неясным, чем была вызвана необходимость разделять услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, на две группы, учитывая то обстоятельство, что единственное императивное требование, предъявляемое к этим услугам, состоит в том, что они должны быть связаны с перевозкой <16>. Смысл же указанного разделения утрачивается и оставлением открытого, диспозитивного перечня каждой из данных групп. При этом критерий связанности услуг с перевозкой (для основных услуг) и необходимости для доставки груза (для дополнительных услуг) является недостаточно четким. Так, получение груза в пункте его назначения, погрузка и выгрузка (отнесенные ст. 801 ГК к числу дополнительных услуг) связаны с перевозкой груза и, следовательно, могут быть отнесены к основным. "Российский законодатель... не установил критерия деления экспедиционных услуг на основные и дополнительные, в результате чего стало возможным отнести одно и то же действие экспедитора одновременно и к дополнительным, и к основным. Единственный признак основных обязанностей экспедитора - это выполнение обязанностей, связанных с перевозкой. Но этот признак относится к любой транспортно-экспедиционной услуге, поэтому в нынешней редакции ст. 801 ГК не усматривается практического смысла деления услуг на основные и дополнительные" <17>. Более того, предусмотренное ГК деление предмета договора экспедиции не находит своего развития в позднее принятых актах. В частности, Генеральные условия экспедиторов РФ, принятые общим собранием Ассоциации экспедиторов РФ в 2001 г. (одобренные Министерством транспорта РФ и рекомендованные ТПП РФ), в ст. 3.3 содержат единый перечень услуг, составляющих предмет транспортной экспедиции. -------------------------------- <16> См.: Витрянский В. В. Указ. соч. С. 58. <17> Морозов С. Ю. Указ. соч. С. 79 - 80.

Также следует отметить, что договор транспортной экспедиции является взаимным (двусторонним), так как в его конструкции присутствуют встречные обязанности: экспедитор обязан организовывать перевозку грузов, заключать договоры на перевозку грузов и др.; клиент, в свою очередь, обязан предоставлять экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и др. Указанное обстоятельство позволяет говорить о том, что, определяя предмет договора экспедиции, законодатель необоснованно исключил из него действия, обязательные для исполнения клиентом. В итоге хотелось бы отметить следующее: единственным существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, однако законодателю следует определить его более четко, устранив при этом разделение оказываемых экспедитором услуг на основные и дополнительные, объединив их в одну общую группу, а также, обращая внимание на специфику договора экспедиции, предусмотреть в его предмете и обязанности клиента.

------------------------------------------------------------------

Название документа