Некоторые вопросы правового регулирования создания и организации деятельности комиссий по трудовым спорам как внесудебного органа по защите трудовых прав граждан

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЗДАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИЙ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ КАК ВНЕСУДЕБНОГО ОРГАНА ПО ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН

С. А. УСТИНОВА

Устинова С. А., соискатель кафедры трудового права ОмГУ.

С учетом развития рыночных отношений, когда значительно расширились права работодателя, государство должно сформировать такое законодательство, которое способствовало бы правильному и быстрому разрешению трудовых споров, что, в свою очередь, обеспечивало бы восстановление нарушенных прав и способствовало бы укреплению законности и правопорядка в области трудовых отношений. Для этого необходимо продолжить процесс совершенствования досудебного и судебного способа защиты трудовых прав граждан. Структура органов, рассматривающих трудовые споры, включает комиссии по трудовым спорам (КТС) и суд. По общему правилу КТС подведомственны все индивидуальные трудовые споры, за исключением тех, которые отнесены законодателем в ст. 391 ТК РФ к подведомственности суда. Например, это споры, связанные с дисциплинарным взысканием и применением к работнику других мер правового характера, которые используются в качестве средств воздействия (депремирование, лишение вознаграждения по итогам работы предприятия за год и др.). При этом "обращение в КТС возможно не только в тех случаях, когда работник считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, но и при признании его несправедливым из-за несоответствия тяжести проступка" <1>. -------------------------------- <1> Скобелкин В. Н., Передерин С. В., Чуча С. Ю., Семенюта Н. Н. Трудовое процедурно-процессуальное право: Учебное пособие / Под. ред. В. Н. Скобелкина. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. С. 321.

Важной новеллой ТК РФ является то, что комиссия по трудовым спорам более не рассматривается как первичный орган по рассмотрению трудовых споров. Пленум Верховного Суда от 17 марта 2004 г., анализируя положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, и Трудового кодекса, не содержащего требования об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора КТС, сделал вывод, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ). Реализация права работника на обращение в комиссию по трудовым спорам зависит от существования комиссии в организации. Нормы, регламентирующие процедуру создания КТС, сгруппированы в одну статью ТК РФ (ст. 384). Они урегулировали только основные моменты процедуры, поэтому на практике при их реализации могут возникнуть проблемы. Необходимо согласиться с мнением С. Ю. Чучи о том, что "такой способ правового регулирования рассчитан на добросовестных участников общественных отношений. В этом случае предложенные законодателем правила достаточны для достижения результата. Если же предположить недобросовестность сторон, то предложенные нормы могут привести к блокированию создания КТС и, как следствие, невозможности осуществления на конкретном предприятии" <2> данной формы социального партнерства. Чтобы этого не случилось, законодатель в новой редакции ст. 384 ТК РФ <3> предусмотрел обязанность работодателя и представительного органа работников, получивших предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. -------------------------------- <2> Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. 2004. N 11. С. 22. <3> Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 7 июля.

Ранее действующий КЗоТ РФ предусматривал возможность создания КТС только в организациях с числом работающих не менее 15 человек. В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссия по трудовым спорам избирается из равного числа представителей работников и работодателя в любой организации независимо от численного состава работающих, за исключением органов государственной власти, так как для государственных служащих установлен особый порядок разрешения индивидуальных трудовых споров. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников. Такой порядок более соответствует принципам социального партнерства. ТК РФ предусматривает возможность создания КТС в подразделениях, закрепляя в ст. 384 ТК РФ право таких комиссий рассматривать индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений, к которым необходимо относить полномочия администрации подразделения. Таким образом, КТС структурного подразделения не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции руководителя организации. Высказывается точка зрения, что образование КТС в структурных подразделениях не вполне оправданно, так как трудовой спор возникает между работником и работодателем, а не работником и структурным подразделением <4>. Стоит не согласиться с данным мнением, так как филиалы и представительства, как структурные подразделения юридического лица, находятся в другой местности. Отсутствие возможности создавать в них КТС затруднит реализацию работником права на быстрое и своевременное решение трудового спора, так как в этом случае работник вынужден будет для обращения в КТС предприятия, организации и для непосредственного участия в рассмотрении спора преодолевать какое-то расстояние. Кроме этого, работник вынужден будет нести дополнительные расходы, связанные с поездкой в головное предприятие, возмещение которых в отличие от судебных расходов не предусмотрено. -------------------------------- <4> Коршунова Т. Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2004. N 6. С. 36.

Нет необходимости вводить в ТК РФ специальные правила рассмотрения трудового спора, возникшего в филиале, представительстве работодателя, как предлагает Т. Ю. Коршунова, так как правовая база для создания КТС структурного подразделения уже существует. Действовать комиссия может только после своего организационного оформления, то есть после того, как избраны представители работников, назначены представители работодателя, выбраны председатель и секретарь комиссии. В новой редакции ч. 5 ст. 384 ТК РФ <5> предусмотрен выбор заместителя председателя комиссии. Для того чтобы избежать спорных вопросов при формировании КТС, стороны предварительно должны договориться о количественном составе комиссии. -------------------------------- <5> Российская газета. 2006. 7 июля.

Одна из правовых коллизий при рассмотрении трудовых споров в КТС возникла уже давно. Часть 2 ст. 385 ТК РФ содержит следующее правило: "индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем". Аналогичная норма была закреплена в Положении о расценочно-конфликтных комиссиях от 12 декабря 1928 г., в Положениях о порядке рассмотрения трудовых споров от 13 января 1957 г. и от 20 мая 1974 г., в КЗоТ 1971 г. Вместе с тем ТК РФ не содержит основания отказа в приеме заявления работника, в случае отсутствия попытки урегулирования спора перед обращением в комиссию. Кроме этого, так как нет требования документального подтверждения того, что переговоры имели место, значит, достаточно устного сообщения работника. Даже если на заседании комиссии выяснится, что предварительных переговоров не было, заявление должно быть рассмотрено, так как в законе не предусмотрена возможность приостановки процесса или вынесения решения об отказе в удовлетворении требований работника по данному основанию. Таким образом, правило о предварительных переговорах с работодателем не имеет абсолютного характера. Цель этой установки состоит, вероятно, в том, чтобы избежать вынесения на рассмотрение специализированного органа явных недоразумений, признаваемых работодателем (пропуск фамилии в ведомости на оплату, не оформлены вовремя необходимые документы и т. д.), а также в тех случаях, когда работодатель не выполнил возложенные на него по отношению к работнику обязанности, в связи с чем оказались нарушенными его права (невыплата заработной платы, невыдача спецодежды и т. д.). Для преодоления возникшего в законодательстве противоречия необходимо исключить ч. 2 ст. 385 из ТК РФ. Законодатель предусматривает трехмесячный срок для обращения в КТС за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ). Установленный срок ограничивает во времени право работника требовать удовлетворения своих претензий к предприятию, но не ограничивает его права на обращение в комиссию. Отказать в приеме заявления по мотивам пропуска срока нельзя. В комиссии должны принять заявление и, установив, что уважительных причин пропуска нет, вынести решение об отказе в удовлетворении требования работника по причине пропуска срока обращения. При наличии уважительных причин срок может быть восстановлен и удовлетворены законные требования заявителя. Законодатель не установил перечня уважительных причин, поэтому эта оценочная категория применяется КТС самостоятельно. В тех случаях, когда КТС устанавливает, что срок для обращения в комиссию работником пропущен, обязанность доказывания уважительность причины пропуска срока лежит на работнике. Точкой отсчета при этом является день, когда работнику стало (или должно стать) известно об этом нарушении. Обычно время нарушения права работника и время, когда он узнает о нарушении, совпадают либо отстоят друг от друга всего на несколько дней. Но разрыв может быть и значительным. Поэтому возникает вопрос об установлении того дня, в который работник должен был узнать, но не узнал о нарушении. Единого правила на все случаи установить нельзя. "Прежде всего, нужно определить, что считать нарушением права. Если незаконный приказ (распоряжение) или иной акт администрации не требует для реализации каких-либо действий с ее стороны по отношению к работнику, то его издание и будет нарушением права (например, объявление выговора). Если требуются реализующие действия, то обычно нарушением права бывают эти действия администрации (например, приказ о снижении на 25% ежегодного вознаграждения за выслугу лет издан 5 августа, уменьшено вознаграждение в январе). В тех случаях, когда издание акта не требуется или нужно, но его не издали, право работника нарушается действием или бездействием администрации" <6>. -------------------------------- <6> Скобелкин В. Н., Передерин С. В., Чуча С. Ю., Семенюта Н. Н. Указ. соч. С. 135.

В случае невыполнения работодателем обязанности информировать работника о своих действиях, затрагивающих его права (например, при наложении дисциплинарного взыскания не сообщено об этом работнику под роспись в течение трех рабочих дней), при определении срока обращения следует принимать во внимание только день, когда работник узнал о нарушении права. Предварительное обращение к работодателю для урегулирования разногласий приостанавливает течение трехмесячного срока, на период до ответа работодателя. Если он признает полностью или частично правомерность требований работника, то течение срока прерывается и после ответа работодателя он начинает течь заново. Если комиссия неправомерно сняла дело с рассмотрения, то течение трехмесячного срока прерывается. Если дело не рассматривалось по вине работника (например, он вторично без уважительной причины не явился на заседание комиссии), то срок не прерывается и не приостанавливается. Поэтому вторичное обращение возможно в КТС в этом случае в пределах тех же трех месяцев. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС предусмотрен ст. 387 ТК РФ. Из текста статьи следует, что форма заявления должна быть письменной. Требований к структуре и содержанию заявления в законе нет, значит - они произвольны. Из текста заявления должно быть ясно, кто его подает, кем работает заявитель, суть требования, с которыми он обращается в комиссию, какими доказательствами располагает сам и какие просит собрать при подготовке дела к разбирательству. Закон не предусматривает возможности пересылки заявления по почте, в случае, если работник по уважительным причинам не может сделать этого сам. Например, он болен, находится в командировке и т. д. Но в ТК РФ нет и запрета принимать заявления по почте. Поэтому можно согласиться с мнением В. Н. Скобелкина, который, анализируя нормы ТК РФ, делает вывод, что это возможно <7>. А. М. Куренной, отмечая плохую организацию регистрации заявлений работников при обращении их в КТС, рекомендует направлять заявления в КТС с почтовым уведомлением о вручении. В этом случае работнику гарантируется соблюдение дальнейшей процедуры рассмотрения трудового спора (в том числе в суде) <8>. -------------------------------- <7> См.: Скобелкин В. Н., Передерин С. В., Чуча С. Ю., Семенюта Н. Н. Указ. соч. С. 327. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся порядка подачи работником заявления в комиссию по трудовым спорам, рассмотрены также в Практическом комментарии к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного, включенном в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <8> Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 39.

Все заявления работника, поступившие в комиссию, обязательно должны быть зарегистрированы (ч. 1 ст. 387 ТК РФ). Порядок регистрации не установлен законом. На практике можно встретить ненадлежащим образом организованную регистрацию таких заявлений, так как комиссия сама определяет, будут ли заявления подшиваться в папку с указанием даты принятия заявления или будет вестись журнал регистрации. Это снижает уровень гарантий реализации права на защиту, так как работнику, решившему продолжить трудовой спор в следующей инстанции, приходится доказывать факт обращения в КТС. Доказательством такого факта может быть отметка на заявлении работника о его принятии. Для того чтобы повысить эффективность защиты трудовых прав работника, необходимо в ч. 1 ст. 387 ТК РФ закрепить обязанность ведения КТС журналов регистрации заявлений. Целесообразно рекомендовать примерную форму данного журнала, указав на необходимость записи даты поступления заявления, фамилии, имени, отчества заявителя, места работы и должности (профессии, специальности), краткого содержания заявления, даты и результата рассмотрения в комиссии, даты вручения копий ее решения работнику и руководителю организации. ТК РФ не называет основания отказа комиссией в приеме заявлений, хотя на практике такие случаи возможны, и неурегулированность данного вопроса может привести к появлению новых споров. Необходимо закрепить правомерность отказа в приеме заявления в следующих случаях: если имеется неотмененное решение КТС или суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если по предыдущему заявлению вынесено решение КТС или судом и это решение не отменено; при наличии в ее производстве или в производстве суда еще одного заявления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; по спорам, которые не подведомственны комиссии. Процедура отказа в принятии заявления действующим трудовым законодательством также не определена. По всей видимости, отказ в принятии заявления не требует проведения заседания комиссии. Председатель КТС или его заместитель могут выдать заявителю мотивированный отказ в принятии заявления. В случае если отказ в принятии заявления незаконен, работник, чьи права нарушены таким отказом, имеет право обратиться в суд с жалобой на данное решение. Работник вправе на любой стадии рассмотрения спора с работодателем отозвать свое заявление из КТС. В результате комиссия обязана прекратить разбирательство по делу на основании письменного заявления работника. После принятия заявления работника КТС необходимо провести подготовку к слушанию. Закон не предусматривает данного этапа работы комиссии, но на практике без него не обойтись, так как он позволяет уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и т. д. Проведение подготовки заявления к слушанию не может служить обстоятельством, оправдывающим нарушение сроков, установленных для рассмотрения споров в КТС. На данном этапе возможно урегулирование разногласий с работодателем, например посредством приглашения работника и работодателя для выяснения имеющихся разногласий и урегулирования возникшего спора. При положительном для работника результате выяснения разногласий с работодателем работник вправе отказаться от дальнейшего рассмотрения его заявления членами КТС <9>. -------------------------------- <9> Анисимов Л. Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. М., 2003. С. 200.

Трудовой кодекс содержит только общие установки по поводу проведения заседаний комиссий. На практике используются правила, существующие ранее и складывающиеся новые, вырабатываемые самими комиссиями. Работодатель и профком не вправе вмешиваться в деятельность комиссии и создавать какие-либо правила работы комиссии, так как КТС является независимым органом. В соответствии с ч. 5 ст. 387 ТК РФ комиссия правомочна рассматривать заявление работника, если на заседании присутствует не менее половины представителей от каждой стороны. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Предусмотрена возможность рассмотрения заявления в отсутствие работника, если он об этом заранее письменно заявил. В случае неявки работника или его представителя на заседание, рассмотрение трудового спора откладывается. При повторной неявке без уважительной причины - комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения. Законодатель формулирует возможность принятия такого решения именно как право комиссии, а не обязанность. Поэтому возможно принятие решения о переносе заседания. При вынесении решения о снятии вопроса с рассмотрения за работником сохраняется право подать заявление повторно, но в пределах установленного для обращения срока. Комиссия должна иметь доказательства, что работник дважды был извещен о заседании и отсутствовал без уважительных причин. Без таких доказательств ее решение считается незаконным. Порядок проведения заседания - произвольный. Заседания проводятся в удобное для сторон время. О дате, времени и месте его проведения целесообразно сообщать заранее специальным объявлением. На заседании могут присутствовать любые работники предприятия. Возможны исключения, когда заявитель возражает против открытого проведения заседания. Возможны случаи, когда член КТС лично заинтересован в исходе дела или между ним и работником, подавшим заявление, существуют неприязненные отношения, которые могут повлиять на его объективность при принятии решения. Возникает вопрос о возможности отвода такого члена комиссии. Трудовой кодекс не предусматривает правил об отводе членов КТС работником, подавшим заявление о рассмотрении спора. Вопрос об отводе обходится в литературе и на практике решается отрицательно из-за сложности осуществления отвода и затягивания рассмотрения спора по существу. В. Н. Скобелкин предлагает предоставить право решать вопрос об удовлетворении отвода или отказа "членам самой комиссии при наличии возможности замены из своего состава или рассмотрения спора остающимися членами КТС. При этом необходимо учитывать, что отвод представителя одной стороны потребует устранения одного представителя другой. Если отвод делает комиссию неправомочной, в удовлетворении просьбы должно быть отказано" <10>. -------------------------------- <10> Скобелкин В. Н., Передерин С. В., Чуча С. Ю., Семенюта Н. Н. Указ. соч. С. 331.

Данной точки зрения придерживаются В. Н. Толкунова <11> и А. М. Куренной <12>, которые настаивают на применении в этом случае аналогии с ГПК. Решение должно приниматься комиссией простым большинством голосов. Член комиссии, получивший отвод, должен иметь возможность дать объяснения по поводу заявленного отвода. Если отвод заявлен всем или большинству членов КТС, участвующих в заседании, то вопрос разрешается персонально по каждому члену всем составом комиссии также простым большинством голосов. -------------------------------- <11> См.: Толкунова В. Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. М., 1996. С. 41. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся порядка отвода членов комиссии по трудовым спорам, рассмотрены также в Практическом комментарии к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного, включенном в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <12> Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 46.

Для более правильного разрешения спора комиссия имеет право в соответствии с ч. 4 ст. 387 ТК РФ вызывать на заседание и опрашивать свидетелей, специалистов, требовать от руководителя представления в установленный комиссией срок необходимых ей документов и расчетов. Рассматривая спор по существу, комиссия сначала, как правило, заслушивает объяснения работника по поводу заявленных им требований. Затем заслушивается работодатель или его представитель, исследуются доказательства сторон, заслушиваются специалисты и свидетели. На каждом заседании комиссии обязательно должен вестись протокол, который подписывается председателем КТС или его заместителем и заверяется печатью комиссии. Протокол может вести один из членов комиссии. В нем указывается дата проведения заседания и состав членов КТС, участвующих в заседании, описываются требования работника, возражения работодателя, объяснения свидетелей, специалистов, действия КТС при исследовании представленных доказательств. Новым для порядка принятия решения является тайное голосование. Некоторые авторы считают, что такое решение более предпочтительно, так как позволяет членам комиссии объективно подойти к решению рассматриваемого вопроса и не опасаться при этом негативного воздействия со стороны работодателя <13>. Конечно, иногда опасения обострения отношений с администрацией или появления неприязни в трудовом коллективе могут повлиять на позицию того или иного члена КТС. Но определить, чьи голоса не совпали с остальными, достаточно просто, и членам комиссии это известно, влияние такого опасения на поведение голосующего - незначительно <14>. В малых комиссиях тайное голосование будет не более чем формальное. В значительной по составу встанет вопрос об ответственности представителей перед направившими их в комиссию субъектами <15>. -------------------------------- <13> Коршунова Т. Ю. Индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2004. N 6. С. 36. <14> Скобелкин В. Н., Передерин С. В., Чуча С. Ю., Семенюта Н. Н. Указ. соч. С. 332. <15> Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. 2004. N 11. С. 25.

Процедура самого тайного голосования не определена законом, поэтому появляются новые вопросы: надо ли объявлять перерыв, удаляться членам комиссии в другое помещение или удалять присутствующих на заседании из помещения, где оно проводится, или это можно делать при всех, кто готовит и раздает бюллетени, кто подсчитывает результаты голосования, каково юридическое значение самого факта тайного голосования. Будет ли законным решение комиссии, вынесенное в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, но не тайным голосованием? В случае если комиссия выносит решение отказать в удовлетворении требования работника, работник обращается в суд. Суд не будет требовать подтверждения факта тайного голосования и не откажет в приеме заявления, если решение было принято открытым голосованием. Для суда важен лишь факт рассмотрения, т. е. соблюдения досудебного порядка, независимо от результатов разбирательства в комиссии. Если даже предположить, что суд отказал в приеме заявления, так как решение было принято открытым голосованием, непонятно, что делать работнику в такой ситуации. Повторное обращение в КТС по тому же вопросу не предусмотрено законодательством. Тогда возникает ситуация, при которой трудовые права работника, нарушенные работодателем, останутся без защиты. Таким образом, целесообразно исключить данное правило о тайном голосовании и вернуться к прежней процедуре принятия решения КТС (открытое голосование) <16> или предоставить право решать вопрос о форме голосования самой комиссии. -------------------------------- <16> Чуча С. Ю. Участие представителей работников и работодателей в досудебном разрешении трудовых споров // Трудовое право. 2004. N 11. С. 25.

Решение комиссии должно быть мотивированным, основанным на соответствующих нормативных актах и вынесенным в строгом соответствии с обстоятельствами дела. Это требование к решению имеет большое практическое значение для сторон спора. С одной стороны, работник, уверенный в правильности принятого комиссией решения, не будет обращаться в суд за разрешением спора. С другой стороны, работодатель не будет затягивать исполнение решения комиссии. Резолютивная часть решения должна быть изложена в императивной форме, обязывающей работодателя совершить определенные действия, или содержать указание на то, что в удовлетворении заявленных работником требований отказано. Если требования работника удовлетворяются частично, то в решении перечисляются конкретные действия, которые обязан совершить работодатель (его представитель), и требования работника, в удовлетворении которых отказано. В законодательстве не предусмотрена возможность пересмотра решения КТС. Даже вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение комиссии, не позволяют повторно рассмотреть спор в КТС <17>. В этом случае вступает в силу правило о возможности обращения работника в суд. -------------------------------- <17> Индивидуальные трудовые споры (законодательство и практика) / Под ред. И. О. Снигиревой. М., 1994. С. 25.

Копии решения комиссии, подписанные председателем или его заместителем, вручаются работнику и руководителю организации в течение трех дней со дня принятия решения. В конце протокола заседания КТС и в самой копии следует указывать дату вручения. Решения комиссии, не обжалованные в установленном порядке, имеют обязательную силу и не нуждаются в утверждении каким-либо органом или должностным лицом. В соответствии со ст. 389 ТК РФ решения комиссии должны исполняться в трехдневный срок по истечении десяти дней, отведенных на обжалование. В случае отказа руководителя предприятия, организации или учреждения выполнять решение КТС, применяется принудительное исполнение. В данном случае средством служит удостоверение, выданное комиссией и являющееся исполнительным документом. ТК РФ не устанавливал срок, в течение которого работник может обратиться в комиссию за таким удостоверением. Благодаря изменениям в ТК РФ данный пробел ликвидирован, так как работник имеет право обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Оно не выдается, если работник или работодатель обратились в установленный для обжалования срок с заявлением о переносе трудового спора в суд (ч. 2 ст. 389 ТК РФ). В случае подачи заявления в суд в течение установленного срока решение КТС утрачивает силу с момента принятия заявления судом. Если же заявление подается в суд позднее десяти дней, законная сила решения КТС не утрачивается. Поэтому и возможна выдача удостоверения. При восстановлении судом пропущенного срока утрачивает силу решение КТС и выданное удостоверение. Если пропущенный срок не восстанавливается и суд отказывает в рассмотрении дела по существу из-за его пропуска, выданное, но не реализованное удостоверение исполняется судебным приставом-исполнителем. Удостоверение КТС предъявляется в суд по месту нахождения работодателя, обязанного исполнить решение комиссии. В большинстве случаев трудовые споры рассматриваются именно в суде по месту нахождения ответчика, поэтому и удостоверение на принудительное исполнение решения КТС подается, как правило, в тот же суд. На удостоверении должна быть отмечена дата вынесения решения комиссией, дата выдачи самого удостоверения, должна стоять печать (это может быть непосредственно печать КТС или с согласия работодателя печать организации). Интересно, что ст. 389 ТК РФ кроме работника называет еще и работодателя, которому также не выдается удостоверение, если он "обратился в установленный срок с заявлением о переносе трудового спора в суд". Но, исходя из смысла ст. 386, 387 ТК РФ, заявление в КТС подает только работник, поэтому только он имеет право перенести спор в другой орган. У работодателя право на обращение в суд появляется только после вынесения решения комиссией. Целесообразно устранить эту неточность, убрав слово "работодатель" из ст. 389 ТК РФ. На основании удостоверения, выданного комиссией и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии в исполнение в принудительном порядке. При пропуске по уважительным причинам КТС вправе его восстановить. Для восстановления необходимо вынесение решения комиссии, копию которого выдают работнику. Он ее предъявляет судебному приставу при обращении с удостоверением на принудительное исполнение. В случае затягивания исполнения решения комиссии, работник имеет право лично или путем направления соответствующего заявления обратиться в суд с просьбой ускорить принудительное исполнение решения КТС <18>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Вопросы, касающиеся принудительного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, рассмотрены также в Практическом комментарии к законодательству о трудовых спорах А. М. Куренного, включенном в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <18> Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. М., 2001. С. 309.

Таким образом, на данной стадии досудебного разрешения спора в отличие от первых двух, связанных с созданием КТС и участием представителей сторон в разрешении конкретных индивидуальных трудовых споров, исполнение решения осуществляется государством, представители работников и работодателей в этом процессе участия не принимают. Подводя итог, можно сказать, что деятельность КТС направлена на досудебное урегулирование трудового спора. В ее функционировании, в быстром разрешении конфликта объективно заинтересованы обе стороны партнерских отношений и конкретного трудового спора. Анализ норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что многие вопросы организации деятельности КТС не нашли должного отражения в ТК РФ. Норм, закрепленных в ТК РФ, явно недостаточно для осуществления эффективной деятельности КТС. В связи с этим необходимо разработать соответствующие дополнения, регулирующие вопросы принятия заявлений или отказа в этом, сбора и оценки доказательств, вынесения решений КТС и другие. Для этого, в частности, можно использовать опыт гражданско-процессуального законодательства.

Название документа