Некоторые вопросы использования и защиты фирменного наименования в арбитражной практике

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАЩИТЫ ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ В АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

А. Б. ИВАНОВ

Иванов А. Б., соискатель кафедры предпринимательского права МГЮА.

С 1 января 2008 г. вступают в действие нормы части 4 Гражданского кодекса РФ <1>, которые регулируют правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров, работ, услуг, предприятий и информационных ресурсов, а также правоотношения в сфере использования средств индивидуализации юридических лиц. Институт средств индивидуализации направлен на распознавание юридических лиц, предприятий, товаров, работ и услуг в обороте. Именно для участия в хозяйственном, предпринимательском обороте индивидуализация юридических лиц имеет свое основное значение. -------------------------------- <1> Далее - часть 4 ГК РФ.

Вся сфера интеллектуальных прав субъектов предпринимательской деятельности является довольно обширной, однако значительную часть судебных споров в данной сфере занимают споры юридических лиц в отношении средств индивидуализации. До вступления части 4 ГК РФ в действие правоотношения в сфере использования средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий регулируются отдельными специальными правовыми актами, включая международные конвенции (например, Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.) и акты с почти вековой историей (в том числе Положение о фирме, утвержденное ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г.). Тем не менее законодательство не содержит ясного и полного регулирования данной сферы отношений, что порождает судебные споры, нашедшие отражение в судебных актах высшей судебной инстанции. Высший Арбитражный Суд нечасто рассматривает данные категории споров. Косвенным подтверждением этого является отсутствие до сих пор обобщения практики по данной тематике или информационного письма. Однако можно утверждать, что вынесенные на его рассмотрение вопросы являются наиболее принципиальными. Достаточно часто в практике высших судебных инстанций поднимаются вопросы об идентичности фирменных наименований. При анализе практики федеральных арбитражных судов округов РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за последние 7 лет о разрешении споров, связанных с использованием фирменного наименования, обращают на себя внимание некоторые особенности, исследованные в данной статье. Так, ВАС РФ обращает внимание судов на правильную квалификацию понятия фирменного наименования, с обязательным указанием на организационно-правовую форму юридического лица. При анализе фирменных наименований спорящих сторон необходимо сравнение всего фирменного наименования, а не только его произвольной части <2>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 7570/98.

В судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по искам общества с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца" к индивидуальному предпринимателю Д. К. Кирееву о защите своего фирменного наименования путем запрещения ответчику использовать в своей деятельности обозначения "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza" и "NYP" указывается, что фирменным наименованием истца является словесное обозначение: на русском языке - "Нью-Йорк Пицца", на английском - "New York Pizza" и сокращенное обозначение - "NYP". Вопреки требованиям статей 54, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Суд не включил в структуру полного фирменного наименования его обязательную часть: указание на организационно-правовую форму юридического лица (слова "общество с ограниченной ответственностью"), а в структуру сокращенного - аббревиатуру "ООО" <3>. -------------------------------- <3> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4194/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4195/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4196/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4197/01.

В судебном акте ФАС Волго-Вятского округа содержится также указание на то, что фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" (ООО "Ритуалсервис") и муниципального унитарного предприятия "Ритуалсервис" (МУП "Ритуалсервис") обладают значительными отличительными признаками и правдиво отражают их правовое положение, поскольку содержат указание на различную организационно-правовую форму и тип юридических лиц <4>. -------------------------------- <4> Постановление арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа РФ от 4 июля 2006 г. Дело N А82-16459/2005-9.

Таким образом, анализ фирменного наименования юридического лица, защищающего право на его использование, должен включать в себя анализ его организационно-правовой формы и произвольной части. В случае если фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками и правдиво отражают их правовое положение, поскольку содержат указание на различную организационно-правовую форму и тип юридических лиц, то они оба имеют право на свое фирменное наименование, при условии его использования вместе с указанием на организационно-правовую форму <5>. -------------------------------- <5> Постановление арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа РФ от 4 июля 2006 г. Дело N А82-16459/2005-9.

Позиция судебных инстанций по этому вопросу давно сформирована, основана на законе и достаточно понятна. Тем не менее в законодательстве по-прежнему разводят эти два понятия. Так, по буквальному толкованию ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (и подзаконных актов на его основе) сведения о фирменном наименовании не включают в себя сведения об организационно-правовой форме. Практически остаются без четкого ответа (в силу противоречивости судебной практики на уровне судов округов) такие вопросы, как смешение фирменных наименований при их частичном совпадении, при различии в знаках препинания или словесных добавлениях. Поскольку принятие специального закона о порядке регистрации и использования фирменных наименований с вступлением в силу части 4 ГК ставится под вопрос, а в самой части 4 ГК данный вопрос не решен, ответ придется искать судебной практике. Противоречива арбитражная практика, отвечающая на вопросы, связанные с проблемой совпадения рыночного сегмента деятельности юридических лиц, фирменные наименования которых имеют тождество или сходство (аналогичная деятельность - термин, используемый в ГК). Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил выяснять конкретно предмет жалобы истца: использование чужого фирменного наименования или использование сходного в целях недобросовестной конкуренции, а также обратил внимание на то, что необходимо исследовать вопросы о степени сходства полных фирменных наименований сторон (установив признаки сходства и различия), при наличии сходства установить возможность индивидуализации юридических лиц, а также вероятность их смешения при участии в хозяйственном обороте <6>. В другом судебном акте суд указывает, что истец не представил объективных и безусловных доказательств того, что включение в фирменные наименования спорящих сторон слова "Ритуалсервис" влияет на определение их индивидуализации, влечет смешение третьими лицами данных субъектов при осуществлении ими уставной деятельности и вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного лица, оказывающего услугу <7>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 7570/98. <7> Постановление арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа РФ от 4 июля 2006 г. Дело N А82-16459/2005-9.

Пункт 3 ст. 1474 ГК запрещает использование подобных тождественных или сходных фирменных наименований, если данные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Учитывая существование общей правоспособности у коммерческих юридических лиц в силу ст. 49 ГК РФ, а также многопрофильную деятельность крупных и средних корпораций, вполне допустимо существование юридического лица, осуществляющего различные виды деятельности. Решение вопроса о значимости такого признака, как аналогичная деятельность, и его квалифицирующих признаках при тождестве фирменных наименований перенесено на судебную систему и в будущем, возможно, породит много вопросов. Вопросы соотношения защиты фирменного наименования и других средств индивидуализации также нашли отражение в актах ВАС. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2006 г. постановил, что использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между общественной организацией - обществом "Спартак" - и ответчиками (например, о членстве в общественной организации). Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету. Вместе с тем если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак <8>. -------------------------------- <8> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4194/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4195/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4196/01; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4197/01.

В п. 6 ст. 1252 ГК РФ указывается, что преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Таким образом, законодатель перевел данный вопрос в сферу доказательств в рамках арбитражного процесса. Надо полагать, данное положение Кодекса породит множество вопросов, учитывая разные моменты возникновения права на различные средства индивидуализации. В соответствии с положениями ГК, в том числе и новеллами части 4 ГК РФ, у юридического лица с момента регистрации фирменного наименования в Едином государственном реестре юридических лиц возникает исключительное право на его использование. Во многом новые статьи части 4 ГК РФ восприняли положения, выработанные арбитражной практикой. В частности, юридическому лицу разрешается использование фирменного наименования до степени смешения, если данные юридические лица осуществляют не аналогичную деятельность. При этом обязательными условиями возникновения исключительного права на фирменное наименование является включение их в Единый государственный реестр <9> юридических лиц и запрет на использование данного фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым юридическим лицом, зарегистрировавшим свое фирменное наименование в ЕГР первым. Надо полагать, данные новеллы повлекут множество судебных тяжб по вопросам исключительного права на фирменное наименование юридических лиц, которые уже зарегистрированы либо будут зарегистрированы с 1 января 2008 года, и между теми, кто использует фирменное наименование на протяжении долгого времени и не включал в ЕГР части, сокращения или полное фирменное наименование. Кроме того, новыми юридическими лицами возможно использование уже давно известных фирменных наименований для осуществления деятельности, отличающейся от деятельности юридического лица (не аналогичная деятельность по терминологии ГК), давно имеющего данное фирменное наименование. Тем самым возможно введение в заблуждение потребителей о том, что данную деятельность также осуществляет давно им известное юридическое лицо. В данной ситуации решение проблем возможно путем запрещения другому юридическому лицу использования фирменного наименования действующего юридического лица, давно известного потребителям, в том числе и не осуществляющего аналогичную деятельность. -------------------------------- <9> Далее - ЕГР.

Тем не менее хотелось бы отметить необходимость появления постановления ВАС или информационного письма по тематике использования и защиты средств индивидуализации юридических лиц, предприятий, товаров, работ и услуг. Однако целесообразнее появление такого документа через какое-то время, после апробации новелл части 4 ГК РФ на практике.

------------------------------------------------------------------

Название документа