Не надо быть формалистами

(Бычков А.)

("ЭЖ-Юрист", 2014, N 14)

Текст документа

НЕ НАДО БЫТЬ ФОРМАЛИСТАМИ

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

В повседневной практике зачастую приходится сталкиваться с формализмом некоторых правоприменителей и практикующих юристов, которые в отступление от базовых принципов гражданского права настаивают на том, что составляемые участниками оборота документы в подтверждение совершаемых между собой сделок не отвечают формальным требованиям: не по форме выполнены, неправильно названы и т. д. Поскольку таких ситуаций на практике, к сожалению, много, мы решили остановиться на наиболее показательных случаях.

Договор поставки в виде накладной

Нередко недобросовестные покупатели, получившие товар, но не желающие его оплачивать по различным причинам, ссылаются на незаключенность договора поставки, мотивируя это тем, что между сторонами не было согласовано существенное условие о товаре, его наименовании и количестве в нарушение ч. 3 ст. 455 ГК РФ.

Данное условие может быть согласовано либо в договоре поставки, либо в приложениях к нему (спецификация, заказ и др.), либо в товарной накладной о передаче товара покупателю может иметься ссылка на договор поставки (Постановление ФАС ВВО от 20.04.2010 по делу N А79-3418/2009). Если такая ссылка в договоре отсутствует, но между сторонами нет и других договоров поставки (Определение ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12310/09 по делу N А40-35281/08-15-245), это также позволяет рассматривать такие договоры заключенными.

На практике возможна ситуация, когда договора поставки между сторонами нет, нет и заявки на поставку товара, а есть только товарная накладная, из содержания которой следует, какой именно товар и в каком объеме был передан от поставщика покупателю и по какой цене. Товарную накладную в данном случае нужно оценивать с точки зрения соблюдения ч. 3 ст. 455 ГК РФ и признать разовой сделкой поставки (Постановление ФАС ВВО от 20.09.2013 по делу N А39-4280/2012). К такой разовой сделке по умолчанию применяют специальные правила о договоре поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ) и общие положения о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Данный подход, сформированный судебной практикой, в полной мере согласуется с требованиями ч. 3 ст. 455 ГК РФ и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, укрепление обязательственных связей сторон, недопущение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота, которые пытаются использовать формальные причины для снятия с себя обязательства по погашению долга за поставленную продукцию.

Товарная накладная представляет собой унифицированную форму документа первичной отчетности, используемую для учета торговой операции по реализации товара (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). Между тем закон не исключает возможности использования данного унифицированного документа для оформления отношений по разовой поставке товара. В части 3 ст. 455 ГК РФ указано только на необходимость согласования в договоре наименования и количества товара, однако не уточняется, в какой форме это может быть произведено, поэтому товарная накладная вполне подходит для этой цели.

Акты приема-передачи как соглашение об изменении договора

Аналогичным образом решается вопрос, связанный с изменением или прекращением гражданско-правового договора, если в законе нет указания на обязательное выполнение определенных формальностей (например, нотариальная форма соглашения или государственная регистрация).

Часть 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом ни из данной нормы, ни из иных положений ГК РФ не следует, что такое соглашение должно обязательно быть выполнено в какой-то строго обязательной форме. Следовательно, в качестве данного соглашения могут рассматриваться любые письменные документы, из содержания которых усматривается согласованная воля сторон договора на его изменение или прекращение.

Так, в одном деле суд указал, что подписанный между сторонами акт о реализации инвестиционного контракта может рассматриваться в качестве соглашения о его изменении, поскольку из содержания данного документа прямо следовала направленность согласованной воли сторон на изменение порядка распределения площадей, полученных в результате реализации инвестиционного проекта: в акте ввиду невозможности раздела помещений в натуре стороны оговорили внесение инвестором городу денежной компенсации (Постановление ФАС МО от 19.10.2004, 12.10.2004 N КГ-А40/9348-04).

Если акт приема-передачи не содержит согласованную волю сторон на изменение или прекращение возникших между ними обязательств, то он не является соглашением об изменении или о расторжении договора, а всего лишь удостоверяет те факты, которые в нем изложены, - передачу или возврат помещения в определенном состоянии (Постановление ФАС ВВО от 23.09.2013 по делу N А31-7172/2012).

В частности, в качестве соглашения об изменении цены по заключенному договору купли-продажи не может рассматриваться выставление счета продавцом на большую цену, чем согласовано в договоре, поскольку само по себе получение данного счета не свидетельствует о согласии покупателя на изменение договорного условия о цене. А вот добровольное перечисление покупателем денежных средств по выставленному счету в счет оплаты продукции, совпадающей с продукцией в договоре и в назначении платежа по выставленному счету, уже может рассматриваться в качестве акцепта оферты (предложения продавца изменить цену) в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Передача денег и имущества

Для некоторых сделок передача денег или иного имущества фиксируется составлением соответствующих документов (расписки, акта приема-передачи, товарной накладной и др.). Для реальных договоров передача имущества является условием для признания их заключенными (например, договоры займа, банковского вклада и др.).

Передача денег может фиксироваться квитанцией к приходно-кассовому ордеру, распиской, актом или иным подобным документом, когда расчет между участниками оборота происходит в наличной форме, или платежным поручением с отметкой банка об исполнении, справками по счету и др., когда расчеты проводятся путем безналичных платежей.

В том случае, когда речь идет о расчете наличными между гражданами, вместо составления отдельного документа они могут в своем договоре указать на то, что плательщик передал получателю денежные средства до подписания договора или в момент его подписания. Такое договорное положение в данном случае является надлежащим доказательством фактического исполнения денежного обязательства, поэтому составление отдельного документа не требуется (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2014 N 33-1903/2014).

Соглашение о разделе имущества

Отдельно остановимся на проблеме раздела общего совместного имущества между супругами. Согласно ст. 38 СК РФ такое имущество может быть разделено в любой момент, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по соглашению. В нем указывается, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Данное соглашение прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Поскольку в законе не указано, что соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть составлено в какой-то строго определенной форме, оно может содержаться в любом документе при условии, что из его содержания усматривается согласованная действительная воля супругов на раздел их общего имущества, при этом не является нарушением отсутствие указания в таком соглашении на то, что его участники действуют именно как супруги.

Так, в одном деле супруги при создании компании оформили протокол собрания учредителей и учредительный договор, в которых указали, что каждому из них принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 тыс. руб. Документы были подписаны обоими супругами, распределение долей в таком соотношении было зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании общества.

В дальнейшем один из супругов распорядился частью своей доли в уставном капитале общества в размере 47% по договору купли-продажи, осуществив ее отчуждение другому супругу. Впоследствии решением мирового судьи брак между супругами был расторгнут, и супруг-продавец пытался оспорить сделку купли-продажи как мнимую, ссылаясь на то, что сделка не влечет никаких правовых последствий, поскольку он на момент ее совершения состоял с ответчиком в законном браке.

Однако суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что оформлением протокола собрания учредителей и учредительного договора, из содержания которых прямо усматривается согласованная действительная воля супругов на закрепление за каждым из них определенной доли в уставном капитале общества, стороны по сути осуществили раздел своего общего имущества, что не противоречит закону.

Оснований для признания мнимой сделкой договора купли-продажи части доли суд не нашел, поскольку супруг правомерно распорядился частью своего имущества и сделка была фактически исполнена ее сторонами, то есть предусмотренные ею правовые последствия наступили, что исключает признание ее мнимой (Постановление ФАС СЗО от 11.05.2011 по делу N А52-2748/2010).

О формализме правоприменителей

Участникам гражданского оборота в процессе своей деятельности необходимо учитывать, что в административных и иных публичных процедурах формализм - обычное явление и здесь он необходим для унификации работы с заявителями. Поэтому им следует очень внимательно оформлять соответствующие документы и соблюдать установленные требования в целях минимизации негативных последствий для себя.

В одном деле заявителю по государственной регистрации юридического лица было отказано в ее проведении на том основании, что в заявлении по форме Р11001 отсутствовал код по ОКВЭД. Арбитражные суды, отказывая заявителю в признании решения регистрирующего органа незаконным, указали, что в соответствии с действующим законодательством РФ на данный орган не возложена обязанность по извещению обратившегося за регистрацией лица о выявленных противоречиях, недостатках, а заявитель не лишен возможности после их устранения при первом отказе вновь обратиться в регистрирующий орган.

Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, указала, что данный вывод судов следует признать ошибочным по следующим причинам. В РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 18, 45 Конституции РФ). Непосредственное действие этих прав не зависит от того, принят ли закон или иной нормативный правовой акт, конкретная правовая норма, устанавливающая порядок реализации конституционной нормы.

Концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны руководствоваться в первую очередь интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам.

Государственный или муниципальный орган, обнаружив явную ошибку (опечатку), допущенную при оформлении документов, обязан самостоятельно устранить ее, а при наличии сомнений - обратиться за уточнением к заявителю, если в соответствии с законом не установлена иная процедура обеспечения прав заявителей. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, равно как и любой другой государственный или муниципальный орган или должностное лицо, должен содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав, в том числе и права на создание организации.

Следовательно, рамки административной процедуры регистрации юридических лиц, установленные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом непосредственного действия прав и свобод человека не должны исключать помощь должностных лиц регистрирующего органа лицу, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением о создании организации (Определение ВАС РФ от 13.11.2010 N ВАС-12101/10).

Однако при окончательном разрешении данного спора Президиум ВАС РФ все-таки отказал заявителю в удовлетворении его требований, посчитав действия регистратора правомерными.

В отличие от коллегии судей ВАС РФ, исходившей из необходимости приоритетного учета прав заявителя по делу, Президиум ВАС РФ указал, что действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации общества, представленном заявителем, был неверно указан код по ОКВЭД, данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган. В связи с этим решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации общества является законным и обоснованным. При этом заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10).

Название документа