К вопросу об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного товарного знака или наименования места происхождения товара

К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОЙ МАРКИРОВКИ В ОТНОШЕНИИ НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ТОВАРНОГО ЗНАКА ИЛИ НАИМЕНОВАНИЯ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА

В. В. ЕРОФЕЕВ

Ерофеев В. В., преподаватель Улан-Удэнского ФЗО Восточно-Сибирского института МВД России, соискатель адъюнктуры Восточно-Сибирского института МВД России.

В настоящее время острой проблемой, стоящей перед государством, является поддержание добросовестной конкуренции в сфере рыночных отношений. С этой целью законодательные органы вполне оправданно устанавливают необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых норм. Одной из таких норм является ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая наряду с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в части второй предусматривает ответственность и за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара. С сожалением приходится констатировать, что в настоящее время, как и ранее, основная часть исследований, посвященных изучению положений, закрепленных в ст. 180 УК РФ, относится к ее первой части. При этом очень мало уделяется внимания или совсем не уделяется исследованию состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, а уголовная статистика отмечает устойчиво низкий процент осужденных за совершение такого вида преступлений. Так, с момента вступления в законную силу действующего уголовного закона по ч. 2 ст. 180 УК РФ осуждены только 1 человек в 1999 г. и 2 человека в 2003 г. <1>. -------------------------------- <1> См.: Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к. ю.н., доц. А. В. Галаховой. Норма, 2005.

Попытаемся разобраться, с чем связано такое положение дел. Как было отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 180 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, виновные в незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Из данной диспозиции видно, что предметом рассматриваемого деяния является предупредительная маркировка, основным предназначением которой является указание на то, что товарный знак или наименование места происхождения товара, в отношении которых применена такая предупредительная маркировка, являются зарегистрированными в России в соответствии с установленным законом порядком. Таким образом, правонарушители вводят окружающих, и в первую очередь потребителя, в заблуждение относительно самого факта регистрации используемого ими обозначения, создавая мнение о наличии факта регистрации. Наличие предупредительной маркировки рядом с товарным знаком или наименованием места происхождения товара также вводит в заблуждение и производителей товаров и услуг, желающих использовать то или иное обозначение в качестве товарного знака, что можно расценить как проявление недобросовестной конкуренции. Однако, оценивая степень общественной опасности рассматриваемого преступления, возникает сомнение по поводу целесообразности применения мер уголовной ответственности за совершение подобного рода правонарушения. В соответствии со ст. 24 и 41 Закона РФ "О товарных знаках" <2> предупредительная маркировка выполняет своего рода вспомогательную функцию. Правообладатель может проставлять рядом с товарным знаком предупредительную маркировку в виде латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак", указывающую на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации (ст. 24 Закона). Кроме того, обладатель свидетельства может проставлять рядом с наименованием места происхождения товара предупредительную маркировку в виде словесного обозначения "зарегистрированное наименование места происхождения товара" или "зарегистрированное НМПТ", указывающую на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации (ст. 41 Закона). -------------------------------- <2> Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Российская газета. 1992. 17 октября.

Проставление иных обозначений (например, ТМ) не может рассматриваться в качестве использования предупредительной маркировки и не указывает на регистрацию знака в России. Единственная цель проставления предупредительной маркировки - предупреждение о недопустимости использования данного знака другими лицами, не являющимися правообладателями. Маркировка указывает лишь на то, что данный знак зарегистрирован в России, она может быть проставлена как на импортных, так и на отечественных товарах. При этом, если маркировка проставлена рядом с чужим, незаконно используемым зарегистрированным знаком или местом происхождения товаров, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 180 УК РФ, признаки предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, отсутствуют <3>. -------------------------------- <3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д. ю.н., проф. А. И. Рарога. Проспект, 2004.

Таким образом, незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, как правило, не может причинить кому-либо большого вреда и, следовательно, не представляет большой общественной опасности. Ведь наличие или отсутствие предупредительной маркировки, расположенной рядом с товарным знаком или наименованием места происхождения товара, не может ввести потребителя в заблуждение относительно качества товара или услуги либо их происхождения. В противном случае действия виновного должны быть квалифицированы по другим нормам действующего законодательства, например по ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Следовательно, обман такого рода вряд ли имеет достаточную опасность, чтобы считать его преступным. Не приходится говорить и о том, что незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированных в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара может причинить значительный ущерб владельцам зарегистрированных товарных знаков или наименований места происхождения товара. Их исключительные права ни в коем случае не нарушаются, так как незаконное использование предупредительной маркировки не посягает на зарегистрированные обозначения, при этом сама по себе предупредительная маркировка не является предметом исключительных прав. Любое лицо, являющееся владельцем зарегистрированного товарного знака или наименования места происхождения товара, может использовать в отношении этих обозначений предупредительную маркировку, при этом запрещать использовать предупредительную маркировку другим лицам оно не имеет права <4>. -------------------------------- <4> См., например: Склярук С. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 180.

Автор данной статьи не разделяет и мнение М. Ю. Прокша и С. А. Склярука о том, что при совершении данного противоправного деяния страдают экономические интересы государства, так как лица, которые незаконно используют предупредительную маркировку в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, не уплачивают государственную пошлину за ее проведение <5>. -------------------------------- <5> См.: Склярук С. А. Указ. соч. С. 181; Прокш М. Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 175.

Неуплата пошлины за регистрацию не причиняет какого-либо ущерба. Отсутствуют основания для ее уплаты - незарегистрированные товарные знаки или наименования места происхождения товара не охраняются и государство не несет никаких расходов в связи с проставлением предпринимателем предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного товарного знака или наименования места происхождения товара. Проставление предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, зарегистрированных за рубежом (даже если они не зарегистрированы в России), является социально полезным, так как предупреждает россиян о проблемах, с которыми они могут столкнуться на внешнем рынке. Вместе с тем следует согласиться с мнением некоторых юристов о том, что диспозиция ч. 2 ст. 180 УК РФ построена законодателем таким образом, что фактически делает невозможным ее применение <6>. -------------------------------- <6> См., например: Прокш М. Ю. Указ. соч. С. 175.

Для привлечения виновного лица к уголовной ответственности необходимо доказать, что им было совершено рассматриваемое общественно опасное деяние неоднократно или этим деянием был причинен крупный ущерб. О сложностях определения крупного ущерба в данном преступлении выше было сказано, однако неоднократность как альтернативный признак в данном составе также имеет свои противоречия. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ <7> ст. 16 УК РФ (в которой определялось понятие "неоднократность преступлений") была упразднена, а признак неоднократности был исключен из уголовного закона. Логично было ожидать, что он будет признан утратившим силу и в диспозиции ст. 180 УК РФ, тем не менее этого не произошло, а все изменения, касающиеся ст. 180 УК РФ, внесенные Федеральным законом N 162-ФЗ, относятся только к санкциям. -------------------------------- <7> См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 50. Ст. 4848.

Поэтому полагаем, что использование сотрудниками правоохранительных органов при квалификации деяния признака неоднократности в составе конструкции объективной стороны рассматриваемого преступления будет находиться в противоречии с положениями Общей части уголовного закона России <8>. -------------------------------- <8> Полагаем, было бы наиболее разумно полностью отказаться от такого криминообразующего признака в диспозиции ст. 180 УК РФ, как неоднократность совершения деяния, и закрепить в качестве единственного условия уголовной ответственности за данное преступление причинение крупного ущерба.

Изложенные выше обстоятельства дают основания полагать, что применение мер уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара вряд ли оправданно, так как степень общественной опасности данного деяния невысока. Вместе с тем в ч. 2 ст. 14 УК РФ указывается, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. На наш взгляд, указанные в ч. 2 ст. 180 УК РФ действия следует исключить из диспозиции данной статьи ввиду их небольшой общественной опасности. При этом представляется более разумным закрепить рассматриваемые деяния в диспозиции ст. 14.10 КоАП РФ <9> ("Незаконное использование товарного знака"), установив тем самым меры административной ответственности за данные нарушения. -------------------------------- <9> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на 1 октября 2006 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. С. 176.

Помимо того что такое решение в большей степени будет отвечать общественной опасности анализируемого правонарушения, оно также позволит упростить процедуру применения нормы об ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, что позволит более эффективно бороться с данными нарушениями. Более того, считаем целесообразным наряду с закреплением административной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного товарного знака и наименования места происхождения товара установить административную ответственность и за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении знака обслуживания. Полагаем, что такое решение будет более верным, так как правовой режим товарного знака и знака обслуживания практически одинаков. В соответствии с Законом РФ "О товарных знаках" товарный знак - это обозначение, способное отличать товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц. В свою очередь, под знаком обслуживания понимается обозначение, способное отличать услуги одних юридических и физических лиц от однородных услуг других юридических и физических лиц. К нему предъявляются те же требования, что и к товарным знакам. Закон не содержит норм, которые относятся только к знакам обслуживания или товарным знакам отдельно <10>. По своему правовому режиму знак обслуживания практически не отличается от товарного знака, при этом, как заметил А. П. Сергеев, данное различие зачастую стирается, поскольку один и тот же знак может быть зарегистрирован и по классу товаров, и по классу услуг <11>. -------------------------------- <10> См.: главу 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Российская газета. 1992. 17 октября. <11> Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект; ТОО "ТЕИС", 1996. С. 557.

В ст. 1 Закона РФ "О товарных знаках", определяющей понятие товарного знака и знака обслуживания, имеется следующая ссылка, распространяющаяся на весь текст данного Закона: "Товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак)". То есть все, что говорится в Законе "О товарных знаках" относительного товарного знака, распространяется и на знак обслуживания. Видимо, данное обстоятельство не было учтено законодателем при формулировании диспозиции ч. 2 ст. 180 УК РФ, что, в свою очередь, повлекло за собой появление пробела в уголовно-правовом регулировании отношений, связанных с использованием предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированных в Российской Федерации знаков обслуживания <12>. Следовательно, меры правовой защиты данных обозначений должны быть схожими. -------------------------------- <12> См.: Прокш М. Ю. Указ. соч. С. 177.

Название документа