Правовая природа расходов тяжущихся на наем поверенного по российскому дореволюционному праву

(Горбунов А. В.) ("История государства и права", 2008, N 1) Текст документа

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РАСХОДОВ ТЯЖУЩИХСЯ НА НАЕМ ПОВЕРЕННОГО ПО РОССИЙСКОМУ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМУ ПРАВУ

А. В. ГОРБУНОВ

Горбунов А. В., соискатель кафедры гражданского процесса Южного федерального университета.

Изучение любого явления правовой действительности немыслимо без уяснения смысла его правовой природы. В науке гражданского права, гражданского и арбитражного процесса вопрос о правовой природе расходов на оплату услуг представителя относится к сложным и недостаточно разработанным, требующим дальнейшего изучения и осмысления <1>. -------------------------------- <1> Кратенко М. В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 182; Лапач В. А. Возмещение расходов на оплату услуг представителя // Арбитражная практика. 2004. N 1. С. 71.

Рассмотрение вопросов о правовой природе расходов на оплату услуг представителя будет полезным начать с анализа доктринальных подходов, сформировавшихся в отечественной дореволюционной науке. При этом правовому анализу необходимо подвергнуть нормы, имеющие предметом регулирования возмещение расходов тяжущимся не только в части законоположений Судебной реформы 1864 г., но и законодательства, действовавшего непосредственно до претворения последней в жизнь. Дореформенное регулирование института судебных издержек отличалось наличием нескольких основных законодательных актов, осуществляющих регламентацию данного института. Последние исследования в данной области указывают на то, что различные виды многочисленных судебных сборов находили свое закрепление отчасти в Уставе о пошлинах, отчасти в Законах гражданского судопроизводства, а ряд судебных издержек регламентировался предыдущими законодательными сборниками, среди которых упоминается и Соборное уложение 1649 г., и даже Судебник 1550 г. <2>. -------------------------------- <2> Ковнарева Н. Р. Судебные расходы в российском гражданском процессе // Закон и право. 2000. N 6. С. 48 - 49.

Нормы, регламентирующие правила о судебных издержках, нашли свое закрепление в разделе седьмом Законов о судопроизводстве, который носил наименование "О судебных издержках и убытках". Данный раздел состоял из шести глав, объединенных в восемьдесят семь статей. По предмету отнесения судебных издержек по гражданским делам на тяжущегося, против которого вынесено решение, имеющиеся в данном разделе правила сводились к следующим: взыскание судебных издержек по частным тяжебным делам обращается во всяком случае на тяжущегося, признанного по суду виноватым (ст. 1732); потерявший тяжбу вознаграждает соперника за все по оной судебные издержки и убытки, независимо от проестей и волокит (ст. 1733); проести и волокиты взыскиваются с виновных в пользу оправданных (ст. 1808); взыскание проестей и волокит производится по просьбе оправданного (ст. 1811). Таким образом, из указанных положений можно прийти к выводу, что законодательство до эпохи судебных реформ не предусматривало специальных норм, направленных на возмещение затрат тяжущихся на наем поверенного. Одним из вопросов, требующих принципиального разрешения, является уяснение возможности взыскания расходов на наем поверенного посредством норм общих, в частности посредством ст. 1733 Законов о судопроизводстве. Для взыскания расходов тяжущихся на наем поверенного в таком случае необходимо определение указанных расходов через понятие убытков. К. П. Победоносцев, считая данную квалификацию возможной, отмечал: "Из суда само по себе возникает между тяжущимися обязательное отношение, в силу коего сторона обвиненная (т. е. напрасно тревожившая противника неправым спором против требования) ответствует правой, то есть оправданной стороне, за убытки, непосредственно причиненные процессом, т. е. за все то, что сторона должна была необходимо истратить на ведение дела с противником. Отсюда и возникает и правило ст. 1733 ч. 2 т. X о вознаграждении за судебные убытки. Нет основания исключать из сего понятия о судебных убытках какие бы то ни было затраты на ведение процесса, лишь бы доказано было, что затраты сии были необходимы и не зависели исключительно от воли тяжущегося. Посему не было и нет основания исключать из судебных убытков на основании ст. 1733 и издержки на наем поверенного" <3>. -------------------------------- <3> Победоносцев К. П. Судебное руководство. М., 2004. С. 388.

Между тем судебная практика Правительствующего Сената изначально стояла на других позициях и зиждилась на принципиально иных выводах. Так, в решении гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1867 г. N 446 разъяснено следующее: "Значение слова "убытки", употребленного в 1733 ст. 2 ч. X т., определяется постановлениями гражданских законов о вознаграждении за вред и убытки (644 - 689 ст. 1 ч. X т.), в коих подробно означены разные убытки, подлежащие вознаграждению, и по смыслу коих убытком, подлежащим вознаграждению, признается ущерб, причиненный кому-либо преступлением или проступком или же каким-либо деянием или упущением, не составляющим ни преступления, ни проступка, а потому к убыткам сего рода не может быть отнесен расход на наем поверенного для ведения дел в прежних судебных установлениях, как потому, что в узаконениях о вознаграждении за убытки об этом вовсе не упоминается, так и потому, что никто не был обязан употреблять поверенного для ведения дела, следовательно, и расход на наем его и тем более количество сего расхода зависели исключительно от воли тяжущегося нанимавшего поверенного, а не от какого-либо деяния или упущения противника" <4>. -------------------------------- <4> Москальский П. Алфавитный указатель вопросов гражданского права и судопроизводства. СПб., 1875. С. 871.

Таким образом, дореформенное дореволюционное законодательство не относило затраты тяжущихся на наем поверенного к судебным издержкам, а судебная практика не признавала данные расходы в качестве убытков, подлежащих взысканию с обвиненной стороны в пользу оправданной. Краеугольным камнем такой позиции явились следующие доводы: наем поверенного прямо не отнесен материальным законом к виду убытков, подлежащих взысканию; наем поверенного одной стороной не считается убытком, причиненным действием или упущением другой; привлечение поверенного, а также размер его вознаграждения являются исключительно волей и желанием тяжущегося, прибегавшего к помощи представителя. Главенствующими недостатками положений о судебных издержках дореформенного процесса, по мнению разработчиков новых законов о гражданском судопроизводстве, являлись дороговизна гражданского судопроизводства, неточность законов о судебных издержках и разнообразие последних, что порождает разные "недоумения и нескончаемую переписку" <5>. -------------------------------- <5> Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е доп. изд. СПб., 1867. С. IX - XII.

Для решения вышеуказанных проблем в Основных положениях гражданского судопроизводства, Высочайше утвержденных 29 сентября 1862 г., вопросам реформирования института судебных издержек был посвящен одноименный раздел "О судебных издержках". Среди ключевых положений данного раздела необходимо отметить правила о разделении всех судебных издержек на три разряда, среди которых выделялись издержки, обращаемые в общий государственный доход, канцелярские сборы, а также судебные издержки, обращаемые в пользу известных лиц и на известное употребление <6>. К третьему разряду Основные положения гражданского судопроизводства относили и плату присяжному поверенному, определяемую по таксе, для возвращения издержек оправданной стороне обвиненною <7>. Таким образом, затраты на наем поверенного впервые в истории русского гражданского судопроизводства были признаны в качестве существующих реалий и, более того, были квалифицированы в качестве судебных издержек. -------------------------------- <6> Там же. С. XXXV. <7> Там же. С. XXXVI.

В окончательном виде (т. е. после получения Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. (далее по тексту - УГС) силы закона) правила о судебных издержках были закреплены в ст. ст. 839 - 890, объединенных в восемь глав, находящихся в разделе четвертом "О судебных издержках". Общий перечень видов судебных издержек определяла ст. 839. К судебным издержкам прямо относились следующие платежи сторон: гербовые пошлины, судебные пошлины, канцелярские пошлины, сборы по производству дела. Общие правила УГС, определяющие порядок отнесения судебных издержек на тяжущегося, против которого постановлено решение, имели следующее содержание: тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан по требованию противной стороны возвратить ей, за исключением указанных в законе случаев, все понесенные ею по этому делу судебные издержки и сверх того вознаградить ее за ведение дела (ст. 868); в случае прекращения дела вследствие отвода о неподсудности ответчик имеет право взыскать с истца все понесенные им по предшествовавшему производству судебные издержки (ст. 869); при решении дела частью в пользу одной, частью в пользу другой стороны суд определяет, кто из тяжущихся и в какой мере имеет право на вознаграждение за судебные издержки (ст. 870); обязанность вознаградить за судебные издержки по делу, в котором участвует несколько лиц, определяется судом соразмерно тому, что каждым из них отыскиваемо или оспариваемо (ст. 871); казенные управления не изъемлются от обязанности вознаградить оправданную сторону за все понесенные ею по делу судебные издержки (ст. 872); частное лицо, обвиненное решением суда по делу с казенным управлением, обязано уплатить управлению все обязательные для частных лиц судебные пошлины и судебные издержки (ст. 873). Вопросам взыскания затрат тяжущихся на наем поверенного или вообще за ведение дела была посвящена ст. 867 УГС, вводившая правило о том, что сумма взыскания со стороны обвиненной в пользу оправданной за приглашение поверенного или вообще за ведение дела определяется сообразно таксе, установленной для присяжных поверенных. Таким образом, из содержания вышеприведенных статей можно убедиться, что впервые в истории русского гражданского процесса в нормативном акте уровня закона постановлено специальное правило, закрепленное в ст. ст. 867, 868 УГС, прямо устанавливающее право тяжущихся требовать возмещение затрат на ведение дела (вознаграждение за ведение дела). Между тем из уяснения смысла ст. ст. 867, 868 УГС сущность вознаграждения за ведение дела, а также его правовая природа вовсе не ясны. Толкование же правила ст. 868 УГС лишь порождает вопрос о том, следует ли относить вознаграждение за ведение дела к сборам по производству дела, а как следствие к судебным издержкам, или же, напротив, вознаграждение за ведение дела следует считать особым видом судебных расходов по делу, который не должен относиться к разряду судебных издержек? К. П. Победоносцев, комментируя ст. 869 УГС, указывал: "В случае прекращения дела за неподсудностью закон предоставляет ответчику, ненадлежаще привлеченному к суду, взыскивать с истца только те судебные издержки бывшего производства, кои перечисляются в ст. 839, но не издержки за ведение дела, о коих сверх судебных издержек упоминает ст. 868" <8>. -------------------------------- <8> Победоносцев К. П. Указ. соч. С. 388.

Такой же правовой позиции в первых своих решениях 1867 г. N 502, 1869 г. N 513 придерживался и Правительствующий Сенат, исходивший из того, что в ст. 868 УГС указано: "...судебные издержки, и сверх того вознаградить ее за ведение дела", и доказывающий, что вознаграждение за ведение дела к судебным издержкам не относится. Между тем для признания вознаграждения за ведение дела особым видом расходов, не причисляемых к судебным издержкам, дореволюционному законодателю необходимо было высказаться более определенно, тем более что норма ст. 868 УГС о вознаграждении за ведение дела помещена в раздел о судебных издержках, а положения ст. 867 УГС, более того, - в главу о сборах по производству дела, последние же в силу ст. 839 УГС прямо причислены к судебным издержкам. Вышеуказанная позиция тем более вызывает недоумение в свете имевшихся правовых позиций составителей судебных уставов. Так, в ст. 130 Основных положений гражданского судопроизводства от 29 сентября 1862 г. прямо сказано, что плата присяжному поверенному, исчисляемая по таксе для возвращения издержек оправданной стороне обвиненной, относится к судебным издержкам. Впоследствии Правительствующий Сенат в решении 1869 г. N 740 изменил свой взгляд и высказался прямо в противоположном смысле, указав, что вознаграждение за ведение дела относится к судебным издержкам. По мнению В. Л. Исаченко, "правильность последнего взгляда подтверждается... тем, что по 867 ст. вознаграждение за ведение дела относится к сборам по производству дела, а последние по 839 ст. отнесены к судебным издержкам..." <9>. К. Анненков также считал последнюю правовую позицию Правительствующего Сената "вполне правильной в виду правил 839 и 843 ст., которые вознаграждение тяжущимся друг друга за издержки по делу относят прямо к категории вообще судебных издержек" <10>. Этот взгляд разделяли также В. И. Адамович <11>, Е. В. Васьковский <12>, А. Х. Гольмстен <13>, И. Е. Энгельман <14>, П. А. Юренев <15>. -------------------------------- <9> Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Том 4. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1912. С. 709. <10> Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том 4. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1887. С. 563. <11> Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1895. С. 109 - 112. <12> Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 365. <13> Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 254. <14> Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. 3-е изд., испр. и доп. Юрьев, 1912. С. 177. <15> Юренев П. А. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн. 6. С. 1141 - 1142.

Итак, подводя необходимый итог рассмотрению вопросов правовой природы расходов на оплату услуг представителя, разрешаемых в рамках отечественного дореволюционного послереформенного законодательства, можно со всей ясностью квалифицировать данные затраты в качестве судебных издержек, что подтверждается наличием специальных норм, закрепленных в ст. ст. 867, 868 УГС, а также их дальнейшим толкованием в судебной практике Правительствующего Сената. Данная квалификация, как было убедительно показано выше, также пользовалась всемерной поддержкой и в научных трудах ученых того периода. Более того, не следует сбрасывать со счетов и правовую позицию, выраженную в процитированном выше решении Правительствующего Сената 1867 г. N 446, основная суть которой сводилась к следующему постулату: проигравшая тяжбу сторона не несет ответственности за убытки, которые причинены не ее действиями или упущениями, ибо наем поверенного, а тем более размер вознаграждения последнего зависит от воли и желания тяжущегося, воспользовавшегося предоставленным им законом правом прибегнуть к помощи представителя. Таким образом, все вышесказанное приводит нас к мысли, сводящейся к тому, что при взыскании платы за наем поверенного и речи не могло идти о возможности применения к данным правоотношениям общих гражданско-правовых норм о вознаграждении вообще за вред и убытки, ввиду наличия на сей предмет специальных процессуальных законоположений.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с залогом (июль - сентябрь 2007 года)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЛОГОМ (ИЮЛЬ - СЕНТЯБРЬ 2007 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 ноября 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Исходя из суммы сделки по кредиту, для ее совершения требовалось решение общего собрания участников ООО об одобрении крупных сделок. Поскольку данное решение признано недействительным в судебном порядке, то договор кредита также подлежит признанию недействительным. Согласно содержанию п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при недействительности договора об открытии кредитной линии дополнительное обязательство (залог, ипотека) также является недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г. по делу N А42-1253/2006).

Участник ООО "Норд-Кап" М. С. обратился с иском к ООО и ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительными договоров кредита и залога (ипотеки) от 28.12.2005. Решением суда от 27.02.2007 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.06.2007 решение отменено, иск М. С. удовлетворен, договоры признаны недействительными. Из материалов дела следует, что 28.12.2005 ООО "Норд-Кап" и Банк заключили договоры о предоставлении кредита и залога (ипотеки) в обеспечение кредита. Сумма кредита по договору составила 1000000 долларов США. Предметом залога (ипотеки), предоставленного обществом в обеспечение возврата суммы кредита и процентов, явилось недвижимое имущество - рыболовное судно. Для оформления указанных договоров общество представило Банку в числе прочих документов протокол общего собрания участников от 26.12.2005 об одобрении сделок по получению кредита и залогу судна. М. С. оспорил договоры, ссылаясь на решение арбитражного суда от 13.06.2006, согласно которому решение общего собрания участников от 26.12.2005 признано недействительным. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка по залогу судна совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и одобрения общим собранием участников как крупная не требует в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, руководствуясь положениями ст. 46 Закона, предусматривающей, что стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества общества определяются на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения, суд первой инстанции указал, что стоимость заложенного судна, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, не превышает 25% стоимости активов общества. Следовательно, сделка по залогу судна не является крупной и не требует одобрения в соответствии с данной статьей. Суд апелляционной инстанции отменил решение, установив следующее. При заключении договоров о предоставлении кредита и залога (ипотеки) судна общество и Банк исходили из того, что сделки являются крупными, поскольку общество представило решение об одобрении крупных сделок (протокол от 26.12.2005) при заключении договоров, а Банк с учетом наличия такого решения предоставил кредит и оформил залог имущества. Оценив условия кредитного договора, целевое назначение кредитных денежных средств, характер основной деятельности общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные обществом сделки не являются сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, требуют одобрения общего собрания участников в силу ст. 46 Закона в порядке, предусмотренном п. 7.24 устава общества. Поскольку решение общего собрания участников общества от 26.12.2006 об одобрении крупных сделок, являющихся предметом настоящего спора, признано недействительным в судебном порядке, то договоры кредита и залога (ипотеки) судна заключены с нарушением ст. 46 Закона и подлежат признанию недействительными. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Пунктом 2.1 устава общества предусмотрено, что предметом его деятельности являются: - добыча и переработка рыбы и морепродуктов; - оптовая, розничная и комиссионная торговля товарами народного потребления, товарами производственно-технического назначения, продовольственными товарами, нефтепродуктами; - информационно-посреднические услуги; - транспортные услуги, перевозка грузов морем, в том числе и в международном сообщении; - транспортно-экспедиционные услуги; - агентирование и брокерская деятельность; - декларирование грузов. Привлечение кредитных средств не является обычной хозяйственной деятельностью общества. Согласно п. 3 ст. 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из устава общества следует, что совет директоров в обществе отсутствует, п. 7.24 устава предусмотрено совершение крупных сделок обществом в порядке, установленном ст. 46 Закона. В силу п. 1.1 договора об открытии кредитной линии кредитор (Банк) обязуется открыть заемщику (обществу) возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1000000 долларов США для приобретения основных средств, финансирования текущей деятельности и уплаты арендных платежей. Для обеспечения кредита в договоре залога судна (ипотеки) стороны оценили предмет залога в 1071750 долларов США. Стоимость активов общества по данным его бухгалтерского учета (баланс на 30.09.2005) на дату совершения сделок составляла 51388000 руб. Следовательно, исходя из суммы сделки по кредиту, для ее совершения требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок (п. 7.13 устава). Согласно содержанию п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства, возникшие по договору ипотеки судна, не могут существовать без обеспечиваемого ипотекой основного обязательства. При недействительности договора об открытии кредитной линии дополнительное обязательство (залог, ипотека) также является недействительным. Постановлением ФАС округа Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2. Так как договор залога имущества признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением п. 2 ст. 342 ГК РФ, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, связанных с залогом имущества, взыскание убытков по специальному основанию, предусмотренному п. 3 ст. 342 ГК РФ за неизвещение залогодержателя обо всех существующих залогах этого имущества недопустимо (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6536/2007(38407-А67-39)).

ОАО "Промышленно-строительный банк" обратилось с иском к ООО "Полиплен" при участии третьего лица - ООО "Агентство СВ" о взыскании убытков в размере 4186038,35 руб., составляющих задолженность по кредитному договору от 25.06.2004, по основаниям ст. 15, п. 3 ст. 342 ГК РФ. Решением от 04.06.2007 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 25.06.2004 ОАО "Промышленно-строительный банк" предоставил ООО "Агентство СВ" кредит в сумме 4000000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В обеспечение возврата заемщиком кредита между ООО "Полиплен" и ОАО "Промышленно-строительный банк" заключен договор залога имущества от 25.06.2004 (далее договор), по которому ООО "Агентство СВ" предоставило в залог последнему имущество (оборудование) стоимостью 3085000 руб. Решением арбитражного суда от 26.09.2006 Договор признан недействительным, так как на момент его заключения переданное в залог имущество было уже заложено в пользу администрации ЗАТО Северск Томской области. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что невозможность обращения взыскания на предмет залога причинила истцу убытки, подлежащие взысканию с ООО "Полиплен" в силу п. 3 ст. 342 ГК РФ, поскольку последнее не исполнило предусмотренной законом обязанности сообщить залогодержателю обо всех существующих залогах имущества. Однако указанная норма носит специальный характер и подлежит применению к отношениям между участниками гражданского оборота, возникающим из действующего между ними договора залога, заключенного в установленном законом порядке. Но рассматриваемый договор залога имущества от 25.06.2004 признан недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный с нарушением п. 2 ст. 342 ГК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу отсутствия между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "Полиплен" договорных отношений, связанных с залогом имущества, взыскание с ООО "Полиплен" убытков по специальному основанию, предусмотренному п. 3 ст. 342 ГК РФ, недопустимо, и, соответственно, ссылка истца на данную норму в качестве обоснования иска несостоятельна. Постановлением ФАС округа решение арбитражного суда оставлено без изменения.

3. Поскольку п. 2 ст. 351 ГК РФ прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, чем предусмотренные ст. 168 ГК РФ, а именно право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при неудовлетворении этого требования обратить взыскание на предмет залога, оснований считать договоры дарения обремененной залогом доли в уставном капитале общества ничтожными у суда не имелось (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. по делу N Ф09-4737/06-С4).

К. В.А. обратился с иском к обществу "Магазин "Алиса", Ч. Г.Н. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере 12,74% уставного капитала. Решением суда от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 и Постановлением ФАС округа от 16.10.2006, исковые требования удовлетворены. За К. В.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере 12,74%. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции и Постановление суда кассационной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 30.05.2007 решение от 05.04.2006 отменено. В иске К. В.А. отказано. Как следует из материалов дела, Е. Т.Ф., К. Е.А., К. В.П. и Г. Ф.Т. 05.12.2002, 20.01.2003, 24.01.2003 и 25.01.2003 соответственно заключены договоры займа денежных средств с К. В.А., обеспеченные договорами залога. Предметом залога во всех случаях явились принадлежащие заемщикам доли в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" (Е. Т.Ф. - 4,27%, К. Е.А. - 3,1%, К. В.П. - 3,1%, Г. Ф.Т. - 2,27%). По договорам от 28.03.2003 Е. Т.Ф., К. Е.А., К. В.П., Г. Ф.Т. подарили обремененные залогом доли Ч. Г.Н. Между тем К. В.А. были подписаны договоры с Е. Т.Ф. от 19.06.2003 и 11.07.2003 о купле-продаже долей в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере соответственно 4,02% и 0,25%; с К. В.П. от 25.06.2003 о купле-продаже доли в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере 3,1%; с К. Е.А. от 26.06.2003 о купле-продаже доли в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере 3,1%; с Г. Ф.Т. от 26.06.2003 о купле-продаже доли в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере 2,27% (всего 12,74%). Впоследствии письмом от 29.04.2005 К. В.А. был уведомлен о состоявшейся уступке указанных долей Е. Т.Ф., К. Е.А., К. В.П. и Г. Ф.Т. в пользу Ч. Г.Н. согласно договорам дарения от 28.03.2003. Считая себя собственником 12,74% уставного капитала общества "Магазин "Алиса", К. В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на долю в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере 12,74% перешло истцу в установленном законом порядке от третьих лиц на основании соответствующих договоров купли-продажи. При этом судом отмечено, что договоры дарения от 28.03.2003 ничтожны, поскольку на момент их заключения указанные доли находились в залоге, их отчуждение произведено без согласия залогодержателя. Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.05.2007 указал, что оснований для признания договоров дарения от 28.03.2003, заключенных между Ч. Г.Н. и третьими лицами, недействительными не имеется. Указанный вывод суда является правомерным. Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отчуждение долей в уставном капитале общества "Магазин "Алиса", являющихся предметом залога, произведено третьими лицами в пользу Ч. Г.Н. без согласия залогодержателя - К. В.А. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Поскольку законом (п. 2 ст. 351 ГК РФ) прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, оснований считать договоры дарения доли в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" от 28.03.2003, заключенные Е. Т.Ф., К. Е.А., К. В.П. и Г. Ф.Т. с Ч. Г.Н., ничтожными у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" общим размером 12,74% с К. В.А. третьи лица не обладали правом собственности на эти доли и, как следствие, не могли передать его К. В.А. (ст. ст. 209, 218 ГК РФ). Доказательств наличия иных оснований для возникновения у К. В.А. права собственности на долю в уставном капитале общества "Магазин "Алиса" в размере 12,74% истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы заявителя о том, что вывод суда о соответствии договоров дарения от 28.03.2003 требованиям закона неправилен и противоречит нормам ст. ст. 166 - 168, ст. 346, ст. 391 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные, основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права. Ссылка К. В.А. на противоречие выводов суда апелляционной инстанции решению арбитражного суда от 18.08.2006 по другому делу также отклоняется. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела имеют вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражным судом по ранее рассмотренным делам. Поскольку судом апелляционной инстанции пересматривалось решение от 05.04.2006, а решение по другому делу вступило в законную силу 18.12.2006, установленные им обстоятельства не являются для суда преюдициальными и подлежат доказыванию в установленном порядке. Постановлением ФАС округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

4. Договор залога не может рассматриваться как доказательство передачи имущества ответчику, так как в приложении к договору залога отсутствуют его идентификационные признаки. Из материалов дела не следует, что спорное имущество находилось во владении ответчика с момента заключения договора залога вплоть до выкупа его по результатам торгов, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за использование спорного имущества в указанный период (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф08-5558/2007).

ГУП "Заготовитель" обратилось с иском к предпринимателю З. С.А. об истребовании имущественного комплекса "Овощная база", о взыскании неосновательного обогащения в размере 977092 рублей, амортизационных отчислений - 12716 рублей, налога на имущество - 3088 рублей и земельного налога - 51097 рублей. Департамент имущественных отношений привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил взыскать с ответчика в бюджет края неосновательное обогащение в размере 1243905 рублей за использование имущественного комплекса за период с 11.05.2004 по 28.11.2005 и проценты за пользование чужими денежными средствами - 262463 рубля 98 копеек за период с 11.05.2004 по 02.02.2006. До вынесения решения по делу ГУП "Заготовитель" заявило отказ от иска в части истребования имущественного комплекса и взыскания неосновательного обогащения в размере 910191 рубля. Решением от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006, во взыскании с ответчика в пользу ГУП "Заготовитель" суммы амортизационных отчислений - 12716 рублей, налога на имущество - 3088 рублей и земельного налога - 51097 рублей отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Иск департамента оставлен без удовлетворения. Постановлением ФАС округа от 17.10.2006 решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, во взыскании с ответчика в пользу ГУП "Заготовитель" суммы амортизационных отчислений - 12716 рублей, налога на имущество - 3088 рублей и земельного налога - 51097 рублей отказано, в остальной части производство по делу прекращено. В иске департаменту также отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец и департамент должны доказать фактическое использование овощной базы ответчиком за период, за который отыскивается неосновательное обогащение, а именно с 11.05.2004 по 28.11.2005. Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик использовал спорное имущество в указанное время. Как видно из материалов дела, имущественный комплекс "Овощная база" являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении ГУП "Заготовитель". 19.02.2003 ГУП "Заготовитель" (залогодатель) и З. С.А. (залогодержатель) подписали договор, в соответствии с которым залогодатель передал ответчику в залог спорное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.02.2003. Решением районного суда от 04.02.2005, вступившим в законную силу, договор залога признан недействительным на основании ч. 2 ст. 295 и ст. 339 ГК РФ. Полагая, что со стороны З. С.А. имело место неосновательное обогащение, ГУП "Заготовитель" и департамент обратились в суд с иском. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанные правила применяются также и к требованиям о возврате исполненного обязательства по недействительной сделке. Согласно ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Отмечая отсутствие доказательств передачи спорного имущества ответчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор залога не может рассматриваться как доказательство передачи овощной базы З. С.Н. ввиду того, что в приложении к договору залога отсутствуют идентификационные признаки строений овощной базы. Из материалов дела не следует, что спорное имущество находилось во владении ответчика с момента заключения договора залога вплоть до выкупа его по результатам торгов ответчиком. Докладным, актам проверок, письменным объяснениям работников ГУП "Заготовитель", по мнению заявителя жалобы, свидетельствующим о нахождении овощной базы в пользовании З. С.Н., суды дали надлежащую оценку. В силу ст. ст. 277 и 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств и доказательств, сделанных судами. Постановлением ФАС округа решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

5. Поскольку в договоре залога отсутствует одно из его существенных условий - оценка предмета залога, предусмотренная ст. 339 ГК РФ, суд обоснованно признал его незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на него (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф09-7148/07-С5).

Общество "Гранд-2" обратилось с иском к обществу "Эльдорадо" о взыскании 130000 руб. долга, 13290 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 395, 810 ГК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. ст. 347, 348 ГК РФ, а также заявило требование о признании на основании ст. ст. 11, 12, п. 2 ст. 218, ст. 349 ГК РФ и п. 3 договора залога права собственности на автомобиль КамАЗ-5320, 1991 года выпуска. Решением суда от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Эльдорадо" в пользу общества "Гранд-2" взыскано 130000 руб. долга, 13290 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. Как следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа от 14.11.2005 общество "Гранд-2" (займодавец) предоставило обществу "Эльдорадо" (заемщик) заем на сумму 130000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.11.2005 между сторонами был подписан договор залога от 14.11.2005, в соответствии с которым общество "Эльдорадо" предоставляет в залог автомобиль КамАЗ-5320, 1991 года выпуска. Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок обществом "Эльдорадо" исполнены не были, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и условиями договора займа удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 130000 руб. долга по договору займа и 13290 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 22.12.2006. Решение в указанной части не обжаловано. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и признании на него права собственности на основании договора залога судом первой инстанции отказано исходя из следующего. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 43). Поскольку в договоре залога от 14.11.2005 отсутствует одно из его существенных условий - оценка предмета залога, предусмотренная ст. 339 ГК РФ, суд обоснованно признал его незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и признания права собственности. Кроме того, суд правомерно отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. ст. 334, 349 ГК РФ). Довод заявителя жалобы о том, что договор залога от 14.11.2005 необходимо квалифицировать как отступное, противоречит положениям ст. 409 ГК РФ и материалам дела. Постановлением ФАС округа оставил решение арбитражного суда без изменения.

6. Право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации договора об ипотеке. В связи с тем, что требование о государственной регистрации сторонами не было соблюдено, договор правомерно оценен судом как ничтожный, права по которому не могли быть переданы по сделке цессии. Кроме того, одновременно с залогом здания, сооружения по тому же договору залога должны закладываться права владельца здания, сооружения на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, чего в данном случае сделано не было (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. N Ф04-5750/2007(37474-А70-22)).

ООО "Декабрь" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МУП "Ритуальные услуги" о признании права собственности на 6 объектов недвижимого имущества (нежилые одно - и двухэтажные здания и строения). В правовое обоснование иска сделаны ссылки на ст. ст. 56, 113 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Решением от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, в удовлетворении иска отказано. В части требования об обязании ГУ Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом в этой части от требования. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно указанной норме признание права - это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на нежилые строения, ООО "Декабрь" было обязано в соответствии с правилами названной статьи Кодекса представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что общество является собственником спорного имущества, а ответчик - МУП "Ритуальные услуги" нарушает его права и интересы. При рассмотрении дела о признании права собственности судебные инстанции правомерно исходили из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей одним из оснований возникновения права собственности договор купли-продажи. В обоснование своего права истец ссылался на следующие обстоятельства. В соответствии с заключенными договорами от 07.10.2005, от 14.12.2005, от 01.02.2006 ООО "Консалтинговая группа "Союз" обязалось оказывать за плату правовые услуги арбитражным управляющим (временному, внешнему, конкурсному) в процедурах банкротства, введенных арбитражным судом в отношении МУП "Ритуальные услуги". В обеспечение исполнения обязательства по оплате внешний управляющий подписал договор от 01.06.2006 залога недвижимого имущества, указанного в заявлении истца, по условиям которого при неполучении от предприятия задолженности в сумме 467000 рублей ООО "Консалтинговая группа "Союз" вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По договору уступки права требования от 10.07.2006 ООО "Консалтинговая группа "Союз" уступило право требования ООО "Лизинг-групп" по вышеуказанным договорам об оказании консультационных правовых услуг. Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Декабрь" приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи от 11.10.2006 по результатам торгов, проведенных ООО "Правовой центр жилья - риэлти". В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 71, 162, 168 АПК РФ исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование возникновения своего права, являются ничтожными и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут правовых последствий. Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права. Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Закона о государственной регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. П. 3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Согласно ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ), то право залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации договора об ипотеке (п. 1 ст. 341 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке). В связи с тем, что требования закона при подписании договора залога от 01.06.2006 сторонами не были соблюдены, указанный договор правомерно оценен судом как ничтожный, права по которому в последующем не могли быть переданы по сделке цессии. Кроме того, одновременно с залогом здания, сооружения по тому же договору залога должны закладываться права владельца здания, сооружения на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Закона об ипотеке). Между тем из материалов дела не следует, что при подписании договора залога сторонами был разрешен вопрос о залоге земельного участка. Обоснованно сослался также арбитражный суд на нарушение ст. 101 Закона о банкротстве при подписании указанного договора залога, поскольку согласие конкурсных кредиторов на заключение внешним управляющим договора залога недвижимого имущества должника не было дано. Постановлением ФАС округа решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

7. Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте. Наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества в данном случае не обязательно (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5536/2006(37481-А67-8)).

ООО ТПК "САВА" обратилось с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 496329,60 руб. страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 11, 309, 314, 929, 942, 943 ГК РФ и теми обстоятельствами, что ЗАО "Макс" отказалось от выплаты страхового возмещения. Арбитражный суд решением от 22.02.2007 в удовлетворении требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение отменено, и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "ТПК "САВА" (страхователь) 08.10.2003 был заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано имущество страхователя согласно приложениям к договору и являющееся предметом залога по кредитному обязательству в соответствии с договором залога товаров в обороте - товар в обороте (сырье, вспомогательные материалы, тара для производства по цене 50% от закупочной, владелец - ООО "ТПК "САВА") и товар в обороте (продукты питания - готовая продукция ООО "ТПК "САВА" по цене 50% от закупочной, владелец - ПБОЮЛ Р.) от 09.10.2003, кредитным договором от 09.10.2003. Участие предпринимателя Р. в страховании имущества объясняется тем, что между ООО ТПК "САВА" и этим предпринимателем 29.12.2003 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли путем осуществления оптово-розничной торговли в арендованном помещении. Вкладом предпринимателя Р. в совместную деятельность товарищей являлось предоставление товаров для торговли, в т. ч. и являющихся предметом страхования по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования. Страховым случаем в соответствии с договором страхования признается повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в том числе в результате пожара. Выгодоприобретателем по страховым случаям, перечисленным в договоре, в части суммы кредитных обязательств страхователя по договорам залога товаров в обороте, кредитного договора является отделение Сбербанка России. Договором страхования была установлена территория страхования. 16.07.2004 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому территория страхования была изменена. Пунктами 6.1 и 6.2 договора страхования определен срок действия договора с 09.10.2003 по 07.10.2004. 06.06.2004 в здании ОАО "Автоколонна 2042" на территории страхования произошел пожар, что подтверждается справкой пожарной части и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2004, от 30.07.2004. В соответствии с актом экспертизы от 28.06.2004 (с учетом дополнения от 27.07.2004), выполненной ООО "СОЭКС-Томск" по заказу филиала ЗАО "МАКС", размер ущерба в результате пожара на складе на территории ОАО "Автоколонна 2042" составил 496329,60 руб. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ страховщика от выплаты страхового возмещения. Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ссылки ответчика на то, что ООО "ТПК "САВА" не имеет права требования выплаты страхового возмещения, необоснованны, поскольку в п. 6 дополнительного соглашения от 09.10.2003 к договору страхования стороны согласовали, что банк (выгодоприобретатель) утрачивает все права по получению возмещения от страховщика с момента прекращения договора залога. Обязательства истца по кредитному договору от 09.10.2003 были исполнены в полном объеме, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), следовательно, на момент возникновения между сторонами настоящего спора отделение банка утратило статус выгодоприобретателя по договору страхования имущества от 08.10.2003. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика в части недоказанности истцом факта уничтожения в результате пожара именно застрахованного имущества. Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте. Наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества в данном случае не обязательно. Размер ущерба определен актом экспертизы от 28.06.2004, составленным с участием представителей отделения ЗАО "Макс", подписавших акт без возражений, и у арбитражного суда, в т. ч. кассационной инстанции, не имеется оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного застрахованному товару, установленный компетентным экспертом. Постановлением ФАС округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

8. Договор залога, заключенный в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании залогодателя банкротом, не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований залогодержателя перед другими кредиторами, поскольку был направлен на обеспечение исполнения должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору. Наличие обусловленного договором залога права на заложенное имущество не свидетельствует о его непременной реализации залогодержателем, в то время как недействительной признается сделка, повлекшая реально удовлетворение требования одного кредитора предпочтительно перед другими (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2007 г. N Ф08-5207/2007).

ЗАО "АКБ "Тусарбанк" обратилось с иском к ОАО "АКБ "Донхлеббанк", ООО "АСТ", КФХ "Ткачук Е. Е." о признании недействительными договора об отступном от 01.02.2006 между фермерским хозяйством и АКБ "Донхлеббанк" и применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на урожай озимой пшеницы 2006 г. В обоснование иска АКБ "Тусарбанк" указал на нарушения требований ст. 346 ГК РФ при заключении договора об отступном от 01.02.2006. Определением от 11.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен конкурсный управляющий фермерского хозяйства А., который в том числе просил признать недействительными договор залога от 05.12.2005, заключенный АКБ "Донхлеббанк" и фермерским хозяйством, договор об отступном от 01.02.2006, заключенный фермерским хозяйством и АКБ "Донхлеббанк", и применить последствия недействительности сделки в виде передачи фермерскому хозяйству 1018324 кг пшеницы 5 класса, взыскать с АКБ "Донхлеббанк" 2500 тыс. рублей стоимости пшеницы и 1271028 рублей 40 копеек убытков, вызванных последующим изменением цены на пшеницу фуражную (уточненные требования). Требования конкурсного управляющего основаны на том, что при заключении договора залога и договора об отступном нарушен п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". АКБ "Донхлеббанк" заявил встречный иск к АКБ "Тусарбанк" и конкурсному управляющему о признании недействительным договора залога от 12.12.2005, заключенного АКБ "Тусарбанк" и фермерским хозяйством, в связи с нарушением ст. 342 ГК РФ и ст. 21 Закона РФ "О залоге" при его заключении. АКБ "Донхлеббанк" также указал, что на момент заключения договора об отступном АКБ "Тусарбанк" не обладал правами залогодержателя посевов урожая 2006 г., в договоре залога не указаны конкретные земельные участки, на которых засеяна пшеница, урожай озимой пшеницы, собранный с полей, не является предметом залога по договору залога от 12.12.2005. Решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: суд признал недействительными договор залога от 05.12.2005 и договор об отступном от 01.02.2006 между фермерским хозяйством и АКБ "Донхлеббанк", применил последствия недействительности договора об отступном от 01.02.2006, взыскав с АКБ "Донхлеббанк" в пользу фермерского хозяйства 3503480 рублей, из них 2500 тыс. рублей стоимости пшеницы по соглашению об отступном и 1003480 рублей убытков. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АКБ "Тусарбанк" не является заинтересованным лицом в оспаривании договора об отступном от 01.02.2006 ввиду недоказанности нарушения указанным договором его прав и законных интересов. Судебные инстанции установили, что предметы договоров залога от 05.12.2005 и 12.12.2005 различны. Суды установили, что заключение договора залога от 05.12.2005 и договора об отступном от 01.02.2006 повлекло предпочтительное удовлетворение требований АКБ "Донхлеббанк" перед требованиями других кредиторов фермерского хозяйства, поэтому признали эти договоры недействительными и применили последствия недействительности договора об отступном, обязав АКБ "Донхлеббанк" возместить фермерскому хозяйству стоимость переданной по нему пшеницы по правилам ст. 1105 ГК РФ. Требование конкурсного управляющего о взыскании убытков признано правомерным и подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. Суды установили, что оспариваемый по встречному иску договор залога от 12.12.2005 не является последующим залогом, поэтому в удовлетворении иска о признании его недействительным отказали. Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АКБ "Донхлеббанк" (кредитор) и фермерское хозяйство (заемщик) заключили кредитный договор от 10.12.2004, на основании которого кредитор выдал заемщику кредит на сумму 2500 тыс. рублей до 29.11.2005 под 25% годовых с целью приобретения основных средств и пополнения оборотных средств. Во исполнение обязательств по кредитному договору от 10.12.2004 АКБ "Донхлеббанк" (залогодержатель) и фермерское хозяйство (залогодатель) заключили договор залога (движимого имущества), по которому залогодатель обязался передать залогодержателю имущество согласно приложению. В приложении стороны указали перечень подлежащего передаче по договору оборудования стоимостью 3117 тыс. рублей. В связи с пролонгацией срока возврата кредита для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны также заключили договор залога (товаров в обороте и переработке) от 05.12.2005, по которому фермерское хозяйство (залогодатель) обязалось передать АКБ "Донхлеббанк" (залогодержатель) имущество согласно приложению. В приложении стороны указали следующее имущество: урожай озимой пшеницы 2006 г. на площади 1185 га стоимостью 2500 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 06.12.2005 стороны уточнили адрес нахождения заложенного имущества. Стоимость посевов определена сторонами в сумме 450 тыс. рублей. 12.12.2005 фермерское хозяйство (заемщик) и АКБ "Тусар" (банк) заключили кредитный договор, на основании которого банк выдал заемщику кредит на сумму 5 млн. рублей до 16.11.2006 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору фермерское хозяйство (залогодатель) и АКБ "Тусар" (залогодержатель) заключили договор залога будущего урожая от 12.12.2005, согласно которому фермерское хозяйство передало в залог АКБ "Тусарбанк" продукцию будущего урожая озимой пшеницы 3 - 4 класса на площади 1185 га общей стоимостью 10 млн. рублей. 01.02.2006 АКБ "Донхлеббанк" (кредитор) и фермерское хозяйство (должник) заключили договор об отступном, по которому должник в счет погашения своей задолженности по кредитному договору от 10.12.2004 обязался передать в собственность кредитору в качестве отступного имущество согласно приложению к договору. В п. 2.1 договора стороны определили, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества согласно приложению к договору, а также подлинных документов на него. Право собственности на имущество должника переходит к кредитору, а денежное обязательство в сумме основного долга по кредитному договору от 10.12.2004 в сумме 2500 тыс. рублей прекращается с момента подписания договора. В приложении стороны определили передаваемое имущество, указав посевы озимой пшеницы урожая 2006 г. на площади 449 га стоимостью 2500 тыс. рублей. В дополнительном соглашении от 02.02.2006 стороны изменили редакцию приложения, включив в перечень передаваемого имущества посевы озимой пшеницы урожая 2006 г. на площади 449 га стоимостью 450 тыс. рублей и оборудование стоимостью 2050 тыс. рублей. Кроме того, стороны подписали приложение к договору об отступном. Согласно данному приложению из перечня передаваемого по нему имущества исключены посевы озимой пшеницы на 4-х из 7-и первоначально указанных полей и внесен комплект хлебопекарного оборудования. Определением арбитражного суда от 15.03.2006 в отношении главы фермерского хозяйства введена процедура наблюдения. Определением от 27.06.2006 требования АКБ "Тусарбанк" на сумму 9168933 рублей 70 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом, в том числе урожая озимой пшеницы 2006 г. Решением от 06.09.2006 по указанному делу фермерское хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства послужили основанием обращения АКБ "Тусарбанк" в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора об отступном от 01.02.2006 и применении последствий недействительности сделки. АКБ "Донхлеббанк" оспаривает выводы суда в части недействительности договоров залога от 05.12.2005 и об отступном от 01.02.2006 между ним и фермерским хозяйством и применении последствий недействительности договора об отступном. Суды удовлетворили требования привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями конкурсного управляющего фермерского хозяйства о признании недействительными договоров залога от 05.12.2005, об отступном от 01.02.2006 по мотиву того, что указанными сделками удовлетворены требования АКБ "Донхлеббанк" предпочтительно перед требованиями других кредиторов фермерского хозяйства. Суды также применили последствия недействительности договора об отступном, обязав банк возместить фермерскому хозяйству стоимость полученного по договору об отступном и убытки, вызванные удорожанием стоимости урожая пшеницы. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительными договора залога от 05.12.2005 и применяя реституцию в виде обязания АКБ "Донхлеббанк" возвратить фермерскому хозяйству стоимость полученного по договору об отступном и убытков в виде увеличения стоимости переданного имущества, суды не учли следующего. В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Суды установили, что по договору об отступном, заключенному в пределах шестимесячного до возбуждения процедуры банкротства срока, кредитор получил удовлетворение предпочтительно перед другими имеющимися на момент совершения сделки кредиторами фермерского хозяйства. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Поэтому вывод суда о недействительности договора об отступном является правильным. Наряду с этим вывод о недействительности договора залога от 05.12.2005 ошибочен. В данном случае договор залога был заключен в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании фермерского хозяйства банкротом, однако он не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований заявителя жалобы перед другими кредиторами, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ был направлен на обеспечение исполнения должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору. Наличие обусловленного договором залога права на заложенное имущество не свидетельствует о его непременной реализации залогодержателем, в то время как Закон о банкротстве устанавливает недействительность сделки, повлекшей реально удовлетворение требования одного кредитора предпочтительно перед другими. Поэтому вывод суда о недействительности договора залога по указанным основаниям не соответствует названным нормам, и в удовлетворении этого требования конкурсному управляющему должно быть отказано. Установив недействительность сделки об отступном, суды при применении последствий ее недействительности правомерно сослались на нормы ст. 167 и гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. 1103). В части взыскания с АКБ "Донхлеббанк" стоимости полученного по договору об отступном имущества и убытков суды правильно сослались на ст. 1105 Кодекса, однако при этом не учли следующего. Согласно ч. 1 указанной нормы в случае невозможности возвратить в натуре (что установили суды) неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, взыскивая стоимость имущества, полученного АКБ "Донхлеббанк" по договору об отступном в размере, указанном в договоре, признанном недействительным, суд не учел эти положения и не выяснил действительную стоимость переданных по сделке посевов на момент их приобретения банком. Взыскивая убытки в виде разницы в стоимости полученного имущества, суд не установил, когда АКБ "Донхлеббанк" узнал о неосновательности обогащения и какими доказательствами подтверждено это обстоятельство. Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности договора об отступном, судебные акты в этой части также подлежат отмене. Постановлением ФАС округа судебные акты частично отменены. В удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от 05.12.2005 отказано. В части применения реституции по договору об отступном дело направлено на новое рассмотрение.

9. Для определения сделки как крупной в целях ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод о взаимосвязанности кредитного договора и договора залога является неправомерным. Согласно ст. 334 ГК РФ договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А12-17293/06).

Акционер ЗАО "Камышинский завод торгового оборудования" М. обратился с иском к ОАО "КБ "Русский Южный Банк" и ЗАО "Камышинский завод торгового оборудования" о признании недействительными кредитного договора и трех договоров залога имущества. Решением от 08.02.2007 суд в удовлетворении иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 указанное решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, между банком и заводом заключены кредитный договор от 01.08.2005, два договора залога от 01.08.2005 и договор залога от 29.05.2006. Согласно п. 1.1 кредитного договора банк предоставил заводу кредит в размере 1000000 руб. на условиях его целевого использования - пополнение оборотных средств - на срок до 25.07.2006 под 18% годовых, а завод обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые установлены кредитным договором. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет завода. В обеспечение кредитного договора между сторонами заключены два договора залога от 01.08.2006: договор залога транспортных средств залоговой стоимостью 540000 руб. и договор залога оборудования залоговой стоимостью 660000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что все оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками и заключены с нарушением требований ст. ст. 77, 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров крупной сделки. Статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Кредитный договор может быть признан крупной сделкой с учетом суммы кредита и процентов за пользование им, поскольку уплата указанных процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ входит в состав основного обязательства по кредитному договору (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62). В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов сопоставляется стоимость такого имущества, определенного по данным бухгалтерского учета (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19). При определении балансовой стоимости общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов. Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2005 балансовая стоимость активов общества составляет 9803000 руб. Заключение договоров залога от 01.08.2005 являлось определяющим и неотъемлемым условием заключения кредитного договора (пп. 3 и 4 п. 5.1 раздела 5 кредитного договора). Поскольку договоры заключены в один день - 01.08.2005, для обеспечения конкретного обязательства, они, по мнению суда, являются взаимосвязанными сделками. Договор залога от 29.05.2006 является самостоятельной сделкой, заключенной хотя и в обеспечение кредитного договора, но с разрывом по времени, и в связи с нарушением ЗАО "Камышинский завод торгового оборудования" взятых на себя обязательств порождает самостоятельные права и обязанности сторон. Признавая взаимосвязанными кредитный договор и два договора залога от 01.08.2005, общая сумма которых составляет 24,27% от балансовой стоимости активов завода (1180000 + 540000 + 660000 = 2380000 руб.: 9803000 руб. x 100), то есть менее 25% стоимости активов должника, суд пришел к выводу, что указанная сделка крупной сделкой не является и, следовательно, не должна была проходить процедуру одобрения общим собранием акционеров общества. Из текста кредитного договора следует, что кредит был получен заводом на пополнение оборотных средств и практически все полученные по оспариваемому договору средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности общества: платежи в бюджет, выплату зарплаты, оплату аренды, оплату по договорам поставки продукции для изготовления товаров. Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих операций. Основным видом деятельности завода согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2006 является производство мебели для офисов и предприятий торговли, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство ножевых изделий и столовых приборов, производство раковин, моек, ванн и т. д. Из содержания кредитного договора и материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся заводу для пополнения оборотных средств, а полученные по договору средства израсходованы на цели, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности общества, в том числе платежи в бюджет, выплату зарплаты, оплату аренды, оплату задолженности по налогам, расчеты по хозяйственным договорам, оплату по договорам поставки продукции для изготовления товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по расчетному счету ЗАО "КЗТО" за 02.08.2005, имеющейся в материалах дела, платежными документами и иными материалами дела, из которых усматривается направление расходования заемных средств, полученных акционерным обществом 01.08.2005, в ОАО КБ "РусЮгбанк". Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2006 основным видом деятельности ЗАО "КЗТО" является производство мебели для офисов и предприятий торговли, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство ножевых изделий и столовых приборов, производство раковин, моек, ванн и т. д. С учетом п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. Отклоняя доводы истца об отсутствии полномочий у генерального директора Р. на совершение сделок, суд исходил из того, что стороной представлены протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Камышинский завод торгового оборудования" от 15.04.2005, имеющийся также в материалах регистрационного дела регистрирующего органа (налоговой инспекции), приказ о назначении на должность директора от 15.04.2005 и представленные банку при заключении оспариваемых договоров выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2005 с карточкой образцов подписи Р., заверенная нотариусом, и бухгалтерский баланс на дату, предшествовавшую заключению указанных договоров. Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Считая правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска, коллегия вместе с тем считает ошибочным вывод суда о взаимосвязанности для определения сделки как крупной кредитного договора и договора залога и об отсутствии взаимосвязи между договорами залога от 01.08.2005 и от 29.05.2006. Согласно ст. 334 ГК РФ договор залога заключается для обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, и сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Постановлением ФАС округа решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

10. Залог не прекращает своего действия с момента принятия заявления о признании должника банкротом до момента продажи предмета залога или приобретения залогодержателем для зачета своих требований в счет его выкупной цены. Поэтому право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества не трансформируется в необеспеченное денежное требование кредитора. В данном случае залог прекратился на основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5075/2007(36656-А45-39)).

ЗАО "Магеллан" обратилось с иском к ЗАО "Медвежонок", ИП А. при участии третьего лица ОАО "Новосибирский муниципальный банк" о взыскании задолженности в сумме 4236161,67 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006, исковые требования удовлетворены. Постановлением ФАС округа от 07.09.2006 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением арбитражного суда от 11.12.2006 исковые требования удовлетворены полностью, определена начальная продажная цена имущества - 4200000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с исполнением основного обязательства и прекращением залога. Как следует из материалов дела, ЗАО "Магеллан" на основании договора поручительства от 20.07.2004, заключенного между ним и ОАО "Новосибирский муниципальный банк", исполнило за ИП А. обязательство по погашению задолженности перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк", возникшее у А. на основании договора от 20.07.2004 о предоставлении кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 20.07.2004 между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и ЗАО "Медвежонок" заключен договор залога от 26.07.2004 нежилого помещения площадью 158,90 кв. м. В результате исполнения А. обязательства по возврату заемных средств ЗАО "Магеллан" получило право требовать исполнения основного обязательства от залогодателя, в данном случае путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 26.07.2004. В отношении А. на момент рассмотрения дела введено конкурсное производство. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что залог не прекращает своего действия с момента принятия заявления о признании должника банкротом до момента его продажи или приобретения залогодержателем для зачета своих требований в счет выкупной цены предмета залога. Поэтому право залогодержателя об удовлетворении требования из стоимости заложенного имущества не трансформируется в необеспеченное денежное требование кредитора (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29). Поскольку обязательство по залогу не относится к денежному обязательству, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в случае банкротства залогодателя, обеспечившего залогом своего имущества обязательство иного лица, должны быть предъявлены в общем процессуальном порядке. В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости применения к взаимоотношениям сторон норм ФЗ "О банкротстве" подлежат отклонению. Кроме того, эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции установлен факт внесения 13.02.2007 в депозит нотариуса В. 4257342,67 руб. во исполнение обязательства ИП А. перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк", возникшего из договора от 20.07.2004 о предоставлении кредитной линии, а также в связи с исполнением ЗАО "Магеллан" обязательства ИП А. на основании договора поручительства от 20.07.2004 между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и ЗАО "Магеллан". Данное обстоятельство подтверждается квитанцией нотариуса В. от 13.02.2007, 4000000 составляет основной долг, 94191,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 13233,81 - пени, 128736,08 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Внесение денежных средств произведено Н. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 5.1 рассматриваемого договора залога установлено в качестве основания прекращения договора залога погашение обеспеченного залогом обязательства по договору от 20.07.2004 о предоставлении кредитной линии. Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 313, п. п. 1, 2 ст. 327, п. 7 ст. 350 ГК РФ, а также п. 1 ст. 31 ФЗ "О залоге" сделал обоснованный вывод о прекращении залога в связи с исполнением обязательства, которое было им обеспечено, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель не представил суду доказательств того, что перечисленная для него на депозит нотариуса сумма по исполнению кредитного обязательства А. является ненадлежащим исполнением. Постановлением ФАС округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

11. Так как регистрации вещных прав залогодателя на момент обращения с заявлением о регистрации договора залога не имелось, отказ регистрирующего органа в регистрации договора ипотеки обоснованно признан правомерным, что не лишает залогодателя возможности зарегистрировать свое вещное право в установленном порядке и вновь обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора залога (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. по делу N А65-772/2007-СА2-22).

ООО "Союз-К" обратилось с заявлением к ГУ Федеральной регистрационной службы о признании отказа в регистрации договора залога незаконным и обязании ответчика зарегистрировать договор залога нежилых помещений административного здания. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2007 в удовлетворении заявления истцу отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Эскейп" 01.11.2004 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность заявителю нежилые помещения административного здания. Впоследствии указанные объекты недвижимости были переданы ООО третьему лицу в залог по договору об ипотеке жилых помещений от 27.02.2006 в соответствии с кредитными договорами от 18.11.2004 и от 27.02.2006, заключенными между заявителем и банком. Учитывая, что в силу п. 3 ст. 339 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 19, 20 ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки подлежит государственной регистрации, заявитель и банк 23.05.2006 передали указанный договор и другие необходимые документы в ГУ Федеральной регистрационной службы. Сообщением от 01.09.2006 регистрирующим органом было отказано обществу в государственной регистрации договора залога нежилых помещений со ссылкой на абз. 6 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в соответствии с судебными актами по другому делу зарегистрированное за заявителем право признано недействительным, в связи с чем последний не вправе распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему на вещном праве. Посчитав, что отказ в государственной регистрации договора ипотеки не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обжаловало его в арбитражный суд. Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований. В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику или управомоченному им лицу. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2005 по другому делу договор от 01.11.2004 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 462,6 кв. м, заключенный между ООО "Эскейп" и ООО "Союз-К", признан недействительным. Одновременно признано недействительным зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Союз-К" право на указанные выше помещения. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Согласно Постановлению ФАС округа от 17.04.2006 по вышеуказанному делу заявитель признан добросовестным приобретателем, и к нему не могут быть применены общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности сторон возвратить другой все полученное по сделке (Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003). Поэтому заявитель вправе был обратиться в регистрирующий орган за регистрацией своего права на указанные помещения по новому основанию - судебному решению, которым он признан добросовестным приобретателем. Доказательств такого обращения истцом суду не представлено. В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Такой регистрации вещных прав залогодателя, как установлено судом, на момент обращения с заявлением о регистрации договора залога у истца не имелось. При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа от 01.09.2006 в регистрации договора ипотеки от 27.02.2006, заключенного между заявителем и банком, суд обоснованно признал правомерным, соответствующим действующему законодательству, что не лишает заявителя возможности зарегистрировать свое вещное право в установленном порядке и вновь обратиться в регистрирующий орган за регистрацией договора залога. Постановлением ФАС округа решение арбитражного суда оставлено без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа