Подведомственность дел, возникших из трудовых правоотношений

(Абрамова О. В.)

("Юридическая литература", 2005)

Текст документа

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ,

ВОЗНИКШИХ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

О. В. АБРАМОВА

Абрамова О. В., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Как отмечается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, а также подсудно ли дело данному суду. Практика показывает, что решение этих вопросов вызывает определенные трудности.

Т. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Ателье" МАЭ РФ о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В исковом заявлении она указала, что работала у ответчика с 1989 года в должности портного верхней одежды. 13 февраля 2003 г. производственные цеха ГУП "Ателье" МАЭ РФ были опечатаны и ателье закрыто. В связи с ее увольнением не был произведен полный денежный расчет и в трудовую книжку не была внесена запись об увольнении.

Симоновский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что дело по иску Т. к ГУП "Ателье" МАЭ РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в Определении от 25 сентября 2003 г. отказал ей в принятии искового заявления. Обосновывая свой отказ, суд исходил из положений п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку ГУП "Ателье" МАЭ РФ было признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство, то в силу пп. 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все споры, возникающие в ходе конкурсного производства, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с указанным Определением суда следует обратиться к ст. 22 ГПК РФ, регламентирующей вопросы подведомственности гражданских дел. Согласно ч. 3 этой статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены, в частности: исковые дела с участием граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, экономические споры не входят в предметную компетенцию судов общей юрисдикции, а отнесены к ведению арбитражных судов.

Какие же споры следует считать экономическими? Закон, к сожалению, не закрепляет определение понятия экономического спора. В ч. 1 ст. 27 АПК РФ указывается лишь на то, что он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Важное значение в этом отношении имеет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого разъяснено, что дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в свою очередь, также подчеркнул в п. 3 Постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как видим, требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда отнюдь не составляют содержание экономического спора, а вытекают из трудового правоотношения Т. с ГУП "Ателье" МАЭ РФ, и их надлежит отнести к категории индивидуальных трудовых споров, подведомственных суду общей юрисдикции. Поэтому Определение Симоновского районного суда г. Москвы об отказе Т. в принятии искового заявления следует признать незаконным.

Применительно к проблеме подведомственности споров, возникших из трудовых правоотношений, интерес представляет дело по жалобе ГУП "Рефсервис МПС" на действия Государственной инспекции труда в г. Москве, хотя сами спорящие стороны состоят в административных правоотношениях.

ГУП "Рефсервис МПС" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на государственного инспектора труда К. - представителя Государственной инспекции труда в г. Москве. Жалоба содержала просьбу отменить предписание государственного инспектора труда К. от 13 февраля 2002 г. на том основании, что в ходе проведенной им проверки не были всесторонне и объективно исследованы обстоятельства спора, связанного с индексацией заработной платы, возникшего между представительным органом работников цеха эксплуатации рефрижераторного вагонного депо Подмосковья - филиала ГУП "Рефсервис МПС" и работодателем - ГУП "Рефсервис МПС" по поводу толкования норм Отраслевого соглашения и коллективного договора цеха эксплуатации.

Останкинский районный суд г. Москвы Определением от 22 августа 2002 г. отказал ГУП "Рефсервис МПС" в принятии указанной жалобы на том основании, что истцом является юридическое лицо, жалоба которого не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к субъектному составу лиц, участвующих в деле. К тому же спорные административные правоотношения связаны с осуществлением ГУП "Рефсервис МПС" экономической деятельности, вследствие чего жалоба не может быть подведомственна суду общей юрисдикции.

Определение Останкинского районного суда в кассационном порядке не обжаловалось. В надзорной жалобе, поданной в Московский городской суд, ГУП "Рефсервис МПС" просил отменить Определение Останкинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая заявленные требования, истец обратил внимание на то, что спор между представительным органом работников цеха эксплуатации рефрижераторного вагонного депо Подмосковья - филиала ГУП "Рефсервис МПС" и работодателем - ГУП "Рефсервис МПС" возник из трудовых правоотношений по поводу толкования Отраслевого соглашения и коллективного договора цеха эксплуатации в связи с индексацией заработной платы. В соответствии с нормами гражданского процессуального права и ст. 361 ТК РФ этот спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Президиум Московского городского суда нашел обоснованными доводы, изложенные в надзорной жалобе, а Определение Останкинского районного суда г. Москвы по указанному делу - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю в порядке подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в судебном порядке.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что судам подведомственны дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного Президиум Московского городского суда Определением от 17 июля 2003 г. отменил Определение Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе ГУП "Рефсервис МПС" на действия К. - представителя Государственной инспекции труда в г. Москве и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Президиума Московского городского суда о направлении дела на новое рассмотрение не вызывает возражений, в обоснование чего можно привести следующие дополнительные доводы.

Как известно, индексация заработной платы имеет целью повышение уровня ее реального содержания. Необходимость индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги предусмотрена ст. 134 ТК РФ. В этой же статье закреплены и два варианта ее проведения. В организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, индексация заработной платы производится в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом организации.

При определении в коллективном договоре порядка индексации заработной платы организации внебюджетной сферы в основном ориентируются на отраслевые соглашения. Практика показывает, что на основе роста потребительских цен зачастую ежеквартально индексируются также тарифные ставки и оклады. В том случае, если отраслевое соглашение не определяет порядок индексации заработной платы для организаций соответствующей отрасли, каждая организация вправе установить свой механизм индексации заработной платы.

Из представленных в суд материалов следует, что истец по данному делу ГУП "Рефсервис МПС" - внебюджетная организация, которая вправе самостоятельно определять в коллективном договоре порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен. Однако этот порядок был разработан без учета требований Отраслевого соглашения, установившего общий для всех организаций железнодорожного транспорта механизм индексации заработной платы. В результате проведенной индексации заработной платы работников цеха эксплуатации рефрижераторного вагонного депо Подмосковья - филиала ГУП "Рефсервис МПС" повышение уровня реального содержания их заработной платы было произведено на меньшую величину, чем это имело место в целом по отрасли. Тем самым было нарушено право работников указанного цеха на повышение заработной платы в соответствии с уровнем ее повышения, гарантированным всем работникам железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением трудовых прав работников цеха эксплуатации рефрижераторного вагонного депо Подмосковья их представительный орган предъявил требования к работодателю - ГУП "Рефсервис МПС", который отказал в их удовлетворении, что привело к трудовому конфликту.

За защитой нарушенных трудовых прав работники указанного цеха обратились в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Государственный инспектор труда К. выявила несоответствие между коллективным договором цеха эксплуатации рефрижераторного вагонного депо Подмосковья и актом более высокой юридической силы - Отраслевым соглашением (в части, касающейся индексации заработной платы), повлекшее нарушение трудовых прав работников цеха, и согласно ст. 357 ТК РФ внесла предписание, обязывающее работодателя устранить допущенные им нарушения.

Работодатель - ГУП "Рефсервис МПС" не согласился с предписанием государственного инспектора труда К. и обжаловал его в судебном порядке в соответствии со ст. 361 ТК РФ. В силу ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Акцентируя внимание на том, что спорящие стороны состоят в административных правоотношениях и что спор связан с осуществлением ГУП "Рефсервис МПС" "экономической деятельности", Останкинский районный суд г. Москвы, видимо, принял возникшие разногласия за экономический спор, подлежащий разрешению в арбитражном суде, и отказал истцу - ГУП "Рефсервис МПС" - в рассмотрении дела по жалобе на решение государственного инспектора труда К., хотя для этого не было никаких оснований.

Следует отметить, что осуществляемая организацией индексация заработной платы, действительно, относится к ее экономической деятельности. Но это второстепенный вопрос, не отражающий суть спора между ГУП "Рефсервис МПС" и Государственной инспекцией труда в г. Москве, который возник в связи с разногласием между ГУП "Рефсервис МПС" и работниками цеха эксплуатации рефрижераторного вагонного депо Подмосковья - филиала ГУП "Рефсервис МПС" по поводу применения положений коллективного договора о порядке индексации заработной платы, не соответствующих Отраслевому соглашению, что привело к снижению уровня гарантированности трудовых прав работников указанного цеха.

Полагаем, что при таких обстоятельствах у Останкинского районного суда г. Москвы не было оснований для отказа ГУП "Рефсервис МПС" в приеме жалобы на действия Государственной инспекции труда в г. Москве.

Название документа