Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Е. В. КУЗОВЛЕВ

Кузовлев Евгений Владимирович - аспирант кафедры гражданского права Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права, ассистент кафедры гражданского права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета, начальник юридического департамента ООО "Агентство экономической безопасности".

Цель законодателя - это наиболее эффективное упорядочение отношений, степень развития которых в обществе достигает уровня, требующего нормативного закрепления правил участия в них. Частноправовая часть имущественных отношений, отношений неимущественных и связанных с ними имущественных является предметом правового регулирования отрасли гражданского права. В качестве фундаментального источника российского гражданского права необходимо рассматривать Гражданский кодекс Российской Федерации, принятый в 1994 - 1995 годах (далее - Гражданский кодекс РФ или ГК РФ). Об этом и говорит С. С. Алексеев: "Без каких-либо преувеличений можно утверждать, что российский Гражданский кодекс... - это наиболее крупное достижение в законодательстве за всю историю нашего общества" <*>. -------------------------------- <*> Алексеев С. С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 35.

Наличие в источнике права норм, непосредственно регулирующих определенные общественные отношения, безусловно, облегчает правоприменение и, как следствие, позволяет достичь цели нормального протекания общественных отношений. В то же время отсутствие концентрированного свода правил, регулирующих определенный сегмент общественной действительности, не лучшим образом влияет на состояние соответствующих отношений. Как отмечал О. С. Иоффе, договорные институты, не упомянутые в ГК, зачастую хотя и затрагивались текущим законодательством, но не более чем фрагментарно, с сосредоточением каждого вновь издаваемого нормативного акта лишь на разрозненных случаях практического их использования <*>. -------------------------------- <*> Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000. С. 422.

В данном контексте об обязательстве, возникающем из причинения вреда, необходимо говорить как об институте отношений, непосредственно нашедшем свое регулирование в ГК РФ. При этом гражданско-правовые нормы, так или иначе регулирующие отношения, связанные с возмещением ущерба, можно найти на всем протяжении Гражданского кодекса РФ. В подтверждение сказанного необходимо указать, что уже в статье 12 Гражданского кодекса РФ, наряду с иными способами защиты гражданских прав, названы "возмещение убытков" и "компенсация морального вреда"; в статье 15 Гражданского кодекса РФ законодатель устанавливает, что убытки слагаются из реального ущерба (расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества) и упущенной выгоды (неполученных доходов); статья 151 говорит о компенсации морального вреда, и, наконец, глава 59 Гражданского кодекса РФ полностью посвящена правовому регулированию указанных отношений. Одновременно необходимо сказать о том, что чрезвычайное разнообразие связей, в которые вступают субъекты различного рода отношений, обусловливает возможность причинения вреда в любой области общественных отношений, помимо непосредственно гражданско-правовых (например: отношения, возникающие по поводу осуществления правосудия, отношения, возникающие по поводу привлечения лица к уголовной ответственности, и т. д.). Обстоятельство, указанное в предыдущем абзаце, позволяет нам в отношениях, возникающих из причинения вреда, обращаться за правовым регулированием к нормативно-правовым актам, изданным во исполнение Гражданского кодекса РФ (или независимо от него). В настоящей работе мы попытаемся очертить круг правовых актов, способных к регулированию общественных отношений, указанных выше, а также уяснить правила их соотношения. Как известно, вся совокупность норм права, составляющая систему права конкретного государства, распределена, в соответствии со способом структурирования, по отраслям, подотраслям, институтам, подинститутам. По словам профессора Мицкевича А. В., основанием такой содержательной структуры права и законодательства служит разнообразие видов общественных отношений, являющееся объективным, лежащим вне права критерием его разделения на различные части ... <*> -------------------------------- <*> Мицкевич А. В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 24 - 25.

Как отмечалось, обязательство, возникающее в результате причинения вреда, существует в рамках соответствующих отношений, которые, в свою очередь, обладая признаками, поименованными в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, являются гражданско-правовыми <*>. -------------------------------- <*> Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 года. N 32. Ст. 3301.

Еще из общей теории права нам известно, что для правовой системы России, как для представительницы романо-германской правовой семьи, характерно восприятие нормативно-правового акта как основного источника права <*>. -------------------------------- <*> См., например: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. В. С. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 265 - 275.

Безусловно, основным нормативно-правовым актом в данном контексте является Гражданский кодекс РФ. Глава 59 Гражданского кодекса РФ так и названа - "Обязательства вследствие причинения вреда". Данную главу условно можно разделить на "общую" и "особенную" части, в первой законодатель определяет основные правила возмещения причиненного вреда, в параграфах со 2 по 4 содержатся нормы, регулирующие отношения, осложненные такими обстоятельствами, как причинение вреда жизни и здоровью; причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг; причинение морального вреда. Основы правового регулирования наиболее важных общественных отношений заложены в Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой, свойством прямого действия и применяемой на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции РФ) <*>. -------------------------------- <*> Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. N 23.

Норма, касающаяся отношений, возникающих по поводу возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, содержится в статье 53 Конституции РФ. Нормы Конституции, как и нормы, содержащиеся в иных актах, в целях обеспечения их надлежащего применения подлежат толкованию, но в отличие от иных нормоположений толкование конституционно-правовых норм предполагает особый порядок его осуществления. В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <*> Конституционный суд РФ, защищая основы конституционного строя, основные права и свободы человека и гражданина, обеспечивая верховенство и прямое действие Конституции РФ, дает толкование конституционным нормам. -------------------------------- <*> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.

Реализуя указанное полномочие, 25 января 2001 года в Постановлении N 1-П Конституционный Суд РФ <*>, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, дал толкование норме статьи 53 Конституции РФ. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова" // Российская газета. 13 февраля 2001 года. N 30.

Заявителями был поставлен вопрос о соответствии Конституции РФ положения ГК РФ о возможности возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия лишь при наличии вины соответствующего должностного лица. Признавая не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал следующее: "Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т. е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией РФ (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т. е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков". Способность положений постановлений судебных органов, и в частности постановлений Конституционного Суда РФ, регулировать общественные отношения, то есть содержать правовые нормы, сегодня является предметом ожесточенных дискуссий <*>. -------------------------------- <*> См., например: Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права // Всесоюзный институт юридических наук. М., 1959. (Курс советского гражданского права).

По словам профессора Ю. Х. Калмыкова, "сказать, что Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопросов, входящих в его компетенцию, творит право, нельзя. Наоборот, он стремится как-то отмежеваться от законодательных органов и в то же время "подсказать" им, какие акты нуждаются в скорейшей разработке и принятии, особенно когда речь идет о федеральных конституционных законах" <*>. -------------------------------- <*> Калмыков Ю. Х. О назначении общих положений гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 53.

Безусловно, налицо тесное переплетение полномочий законодательного органа и органа юрисдикционного, так как Конституционный Суд РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему соответствующим федеральным конституционным законом, вправе фактически "отменить" ту или иную правовую норму, в случае признания ее противоречащей Конституции РФ, ведь согласно нормам Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (статья 79), а данное им истолкование конституционного смысла действующего права является общеобязательным, в том числе для судов (статья 74). Данные обстоятельства позволяют говорить нам о положениях актов, принимаемых Конституционным Судом РФ, как об отвечающих признакам обязательности исполнения, нормативности применения, характерным для "классической" правовой нормы, что оправдывает освещение Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П при рассмотрении вопроса о правовом регулировании отношений, возникающих из причинения вреда. Вовлеченность Российской Федерации в международные правовые процессы делает необходимым применение на ее территории норм международного права, регулирующих имущественные отношения частного характера, что в нормативном порядке установлено частью 1 статьи 7 ГК РФ. 30 марта 1998 года Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод <*>. В содержании этого международного нормативно-правового акта также затронут вопрос о компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения прав каждого на справедливое судебное разбирательство. -------------------------------- <*> Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2. Ст. 163.

Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6). Если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41). Если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Продолжая исследовать вопрос о международном нормативно-правовом массиве, необходимо упомянуть о Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 <*>. Указанная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок (статья 1). В этой связи в статье 17 установлено правило, в соответствии с которым перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна. Далее, указаны дополнительные основания возникновения обязанности перевозчика возместить вред, основания освобождения перевозчика от ответственности, содержательно согласующиеся с принятыми в более позднее время нормами ГК РФ. -------------------------------- <*> СССР ратифицировал данную Конвенцию 07.07.1934. Конвенция опубликована в Сборнике законов и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства СССР в 1934 году, отд. П, N 20, ст. 176. Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязанности, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР.

Вернувшись к внутреннему законодательству Российской Федерации, нам придется обратиться к нормативно-правовым актам, на первый взгляд находящимся далеко от предмета гражданско-правового регулирования. Так, статья 21 Федерального закона от 25.07.98 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" <*> содержит фактически гражданско-правовую норму, содержащую дополнительные условия освобождения от обязанности возместить причиненный вред, гласящую, что при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохранительным интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении конттеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3808.

Принцип системности толкования правовых норм позволяет нам обратиться за дефиницией такого правового явления, упоминающегося в норме статьи 1066 ГК РФ, как необходимая оборона, в Уголовный кодекс Российской Федерации <*> (статья 37). -------------------------------- <*> Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

Возмещение ущерба, причиненного действиями лица, находящегося с потерпевшим в трудовых отношениях, нашло свое регулирование и в Трудовом кодексе Российской Федерации <*>. -------------------------------- <*> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (часть I). Ст. 3.

Так, главы 38, 39 указанного Кодекса посвящены взаимной материальной ответственности работодателя и работника, в рамках которой законодатель установил правила, в соответствии с которыми работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. В то время как соответствующая обязанность работника ограничена прямым действительным ущербом (статья 234, 238). Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания работником с работодателя суммы возмещения морального вреда, причиненного последним неправомерными действиями. Отсутствие нормы, дающей юридическое основание для взыскания суммы нематериального ущерба в пользу работодателя, является результатом господства в отечественной правовой теории точки зрения об отсутствии возможности "испытывать" негативные эмоции юридическим лицом. Хотя есть резон согласиться с мнением Т. Н. Нешатаевой и В. В. Старженецкого, в соответствии с которым закономерно предположить, что негативные переживания могут быть связаны и с несправедливыми, противоправными событиями, касающимися общего дела, карьеры, социальной реализации личности. Такая реализация может происходить в рамках юридического лица, в сфере предпринимательства. Ограничение свобод, нарушение имущественных и неимущественных прав в этой сфере также может привести к нравственным и физическим страданиям людей <*>. -------------------------------- <*> Нешатаева Т. Н., Старженецкий В. В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле компании Комингерсоль против Португалии (решение Европейского суда по правам человека от 06.04.2000) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 59.

Необходимо понимать, что Трудовой кодекс РФ или иной нормативно-правовой акт, употребляя такие правовые категории, как "ущерб", "вред", "убытки", должен наделять их тем содержанием, которое установлено соответствующими гражданско-правовыми нормами. В противном случае может возникнуть ситуация, при которой одни и те же явления действительности будут обозначаться различными титулами, и наоборот, различные события, в ущерб целям правового регулирования, законодателем не будут сепарироваться. В то же время в самом Гражданском кодексе РФ нет полного порядка в определении и соотношении понятий, указанных в предыдущем абзаце. Об этом и говорит профессор К. Б. Ярошенко: "...в отдельных случаях принцип четкого разграничения соответствующих понятий не всегда соблюдается. Так, например, в наименовании ст. 965 ГК указано: "Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)", а в содержании этой статьи говорится об убытках. Хотя, как известно, в отличие от некоторых стран у нас нет прямых указаний относительно нормативного значения наименования статьи..." <*> -------------------------------- <*> Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 330.

Закон РФ N 2300-I от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" <*> в статье 14 содержит правило, согласно которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. -------------------------------- <*> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 15. Ст. 766.

ГК РФ в главе 59 также содержит параграф 3, посвященный вопросу возмещения вреда, причиненного в отношениях между продавцом (изготовителем, исполнителем) и потребителем. До принятия части второй ГК РФ вероятность возложения на причинителя вреда в рамках отношений, указанных в предыдущем абзаце, обязанности возместить вред, была ограничена тем обстоятельством, что уполномоченным субъектом мог быть только гражданин-потребитель. Сейчас законодатель расширил возможность возмещения вреда, причиненного потребителю, признав, что вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению (статья 1095 ГК РФ). По большому счету конкуренция двух указанных нормативно-правовых актов в области возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, сводится лишь к этому, но необходимо уяснить, что правила, содержащиеся в нормах параграфа 3 главы 59 ГК РФ, обладают признаком приоритетности применения по отношению к соответствующим нормам Закона "О защите прав потребителей" по той причине, что, как и нормы Закона "О защите прав потребителей", нормы ГК РФ являются специальными, но созданы гораздо позже. В то же время положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного в рамках отношений, регулируемых данным Законом, в соответствии с их содержанием необходимо воспринимать как специальные правила по отношению к нормам параграфа 4 главы 59 ГК РФ (компенсация морального вреда), призванным регулировать общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, не отягощенные специфическими свойствами. Нормативно-правовые акты, принимаемые уполномоченными органами во исполнение актов законодательных, также призваны регулировать общественные отношения, возникающие по поводу возмещения причиненного ущерба в определенной области жизнедеятельности. Например, Приказ МЧС РФ, Минэнерго РФ, МПР РФ, Минтранса РФ и Госгортехнадзора РФ от 18 мая 2002 года N 243/150/270/68/89 "Об утверждении порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений" <*> регламентирует процедуру расчета и определения вероятного вреда в результате аварии гидротехнического сооружения. -------------------------------- <*> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 27.

Не исключено и применение нормативно-правовых актов, принятых соответствующими законодательными и исполнительными органами Союза Советских Социалистических Республик. Однако необходимо четко уяснить правила применения указанных нормоположений к современным отношениям, входящим в предмет гражданско-правового регулирования <*>. -------------------------------- <*> Правила действия нормативно-правовых актов СССР и РСФСР определены нормами, содержащимися в различных законах: заключительные положения Конституции РФ; статья 4 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ"; статья 4 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ"; пункт 3 статьи 1 ФЗ от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации".

В данном контексте важно упомянуть об Указе Президиума ВС СССР от 18.05.1981 N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.07.1981 N 5156-Х) <*> и утвержденном им Положении, нормы которых применяются в части, не противоречащей российскому гражданскому законодательству. -------------------------------- <*>Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

Порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником предприятию, учреждению, организации, установлен в нормах Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 N 4204-IX <*>, действующих также по принципу "непротиворечия" правовым нормам, созданным позже. -------------------------------- <*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 29. Ст. 427.

Итак, разнообразие нормативно-правовых актов, сопровождаемое их дифференциацией по юридической силе, требует от правоприменителя, с одной стороны, и юриста, лишенного властных полномочий, с другой, глубоких знаний о действии правовой нормы во времени, по кругу лиц, о соотношении нормоположений, обладающих одинаковой юридической силой, специфике действия нормативно-правовых актов, доставшихся нам "в наследство" от СССР.

Название документа