О праве потерпевшего на предъявление иска к причинителю вреда в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(Емельянцев В. П.) ("Юридическая литература", 2007) Текст документаО ПРАВЕ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К ПРИЧИНИТЕЛЮ ВРЕДА В РАМКАХ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
В. П. ЕМЕЛЬЯНЦЕВ
Емельянцев В. П., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
П. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к В. и С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в Москве с участием автомобилей "ВАЗ-2105", под управлением С.; "МАЗ-64229", под управлением В.; "Volvo S 40", под ее, П., управлением. В результате столкновения автомобилю "Volvo S 40" причинены повреждения. П. просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, расходы по составлению калькуляции, по уплате государственной пошлины, по оплате судебной автотехнической экспертизы. Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. иск был удовлетворен. С В. в пользу П. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo S 40", расходы по составлению калькуляции, по уплате государственной пошлины, по оплате судебной автотехнической экспертизы. С. от гражданско-правовой ответственности освобожден. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2006 г. решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Московского городского суда (далее - Президиум городского суда) по жалобе ответчика посчитал доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям. Президиум городского суда отметил, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет В., суд исходил из того, что по вине В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу П. В пользу П. с В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo S 40", расходы по составлению калькуляции, по уплате государственной пошлины, по оплате судебной автотехнической экспертизы. Президиум городского суда посчитал, что согласиться с выводом суда о взыскании с В. суммы причиненного ущерба в полном объеме не представляется возможным, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства В., признанного судом виновником аварии, была застрахована ЗАО "Авикос". В материалах дела имеется копия страхового полиса. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Не установив обстоятельств, связанных со страхованием гражданской ответственности В., суд не учел приведенных выше положений Закона, не выяснил позицию истицы относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Авикос", в результате неправильно разрешил спор, взыскав всю сумму ущерба с В. По мнению Президиума городского суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и необходимости его отмены <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44г-98 от 26 декабря 2006 г.
Из приведенных судебных постановлений видно, что в судебной практике не достигнуто единообразия по вопросу о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортных средств при наличии полиса обязательного страхования.
1. Материально-правовые основания для предъявления потерпевшим требований к лицу, причинившему вред и застраховавшему риск гражданской ответственности
В рассматриваемом деле исходным является вопрос о праве лица (далее - потерпевший) требовать возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно от его причинителя, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Такое право в действующем гражданском законодательстве закреплено следующим образом. В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) содержится норма, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Данная норма находит свое отражение и в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <1>, где предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. -------------------------------- <1> См.: указанный Федеральный закон от 25 апреля 2002 г., в ред. Федеральных законов от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 199-ФЗ, от 21 июля 2005 г. N 103-ФЗ, от 25 ноября 2006 г. N 192-ФЗ, от 30 декабря 2006 г. N 266-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П.
Обязанность страховщика произвести выплату по требованию потерпевшего основывается на положении п. 1 ст. 430 ГК РФ и нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указано, что страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 г. N 525, от 18 декабря 2006 г. N 775, от 21 июня 2007 г. N 389, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2006 г. N ГКПИ06-529.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить в подобных случаях требование о возмещении вреда или к причинителю вреда, или к страховой компании. Норма, закрепленная в п. 4 ст. 931 ГК РФ и в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает именно право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Однако это не лишает потерпевшего возможности предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, поскольку между ними возникли деликтные отношения (глава 59 ГК РФ). Наличие страхового полиса обязательного страхования в таких ситуациях не освобождает лицо, причинившее вред, от гражданской ответственности. Право предъявить требование к страховщику не является безграничным. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, во-первых, только в пределах страховой суммы, а во-вторых, только тогда, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным либо право заявления им такого требования страховщику предусмотрено законом или договором страхования. Содержание п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод, что указанные правовые нормы направлены на повышение гарантии возмещения вреда лицу, вред которому причинен, а также имеют своей целью защитить и интересы страхователя - причинителя вреда. Но действующее законодательство не ограничивает право потерпевшего выбирать, к кому предъявлять требование о возмещении вреда. Как нам представляется, компромисс между интересами потерпевшего и причинителя вреда основан на том, что потерпевшему предоставлено право требовать возмещения вреда не от причинителя, а от страховщика в пределах страховой выплаты и, следовательно, ему (потерпевшему) должно принадлежать право выбора, к кому предъявлять требование о возмещении вреда. Действующее законодательство должно создавать именно такие предпосылки, при которых потерпевшему было бы выгодно требовать возмещения от страховой компании, а не от причинителя вреда (наличие существенных штрафных санкций за нарушение сроков выплат, полнота оценки и т. п.). В то же время обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей страховую выплату, полностью лежит на лице, причинившем вред (ст. 1072 ГК РФ).
2. О надлежащем ответчике и о праве суда на привлечение в дело соответчиков
2.1. Рассматривая в порядке надзора указанное дело, Президиум городского суда в основу своего постановления об отмене ранее принятых по делу решений положил тот факт, что не были учтены положения ст. ст. 4 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выяснена позиция истицы относительно привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика и в результате неправильно оказался разрешен спор в связи с тем, что вся сумма была взыскана с лица, причинившего вред. Свою позицию по разрешению подобных споров высказал и Верховный Суд Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда от 30 мая 2007 г. указывается, что в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Верховный Суд также отметил, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Однако далее Верховный Суд делает непоследовательный вывод: "Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске". Свою позицию Верховный Суд основывает на том, что, "исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда". Такая позиция выглядит по меньшей мере не совсем логичной, а в отдельных случаях подменяет правовую норму "существом института". В заключение Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что "...в том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ)" <1>. На практике такую ситуацию трудно даже представить. Но если она и будет иметь место, то не возникнет необходимость в применении предлагаемой позиции, поскольку между сторонами наверняка будет отсутствовать собственно и сам спор. -------------------------------- <1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года // КонсультантПлюс.
Как уже отмечалось, в пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосредственно лицо, причинившее вред. Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства. Следовательно, лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по комментируемому делу. 2.2. Однако при рассмотрении спора в суде без участия страховщика это может повлечь новые судебные разбирательства. Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда от лица, причинившего вред, не прекращает страховых обязательств в рамках договора обязательного страхования. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В пределах страховой выплаты лицо, причинившее вред и возместившее его, вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику. Таким образом, следует поддержать позицию Верховного Суда Российской Федерации и Президиума городского суда в той части, где обосновывается необходимость привлечения страховщика к участию в деле. Рассмотрим, каким же образом это возможно. 2.2.1. В ст. 40 ГПК РФ содержится норма, допускающая возможность предъявления иска в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Следовательно, по инициативе потерпевшего иск может быть предъявлен одновременно к страховщику и к лицу, причинившему вред <1>. -------------------------------- <1> Такую позицию занимает и Высший Арбитражный Суд. Высшая судебная инстанция поддержала позицию суда, которая основывалась на том, что в случае предъявления иска к причинителю вреда страховщик может быть привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. См.: п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75.
2.2.2. Если потерпевший предъявляет иск непосредственно к причинителю вреда, то согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний должен привлечь страховщика к участию в деле. В этом случае страховщик может быть привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). В противном случае вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение без участия страховщика. Возможно, судам следовало бы рекомендовать также использовать положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в котором закреплено право суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию по своей инициативе. По сути, в абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ содержится норма, которая предоставляет право суду привлекать к участию в деле соответчиков по собственной инициативе. Представляется, что при разрешении данной категории споров в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, это позволило бы соблюсти интересы потерпевшего, причинителя вреда и страховщика в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Название документа