Внепроцессуальный порядок

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

Н. КОЛОКОЛОВ

Никита Колоколов, судья Верховного Суда России, к. ю.н., доцент.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, причем в определенных случаях бесплатно. Ожидалось, что государство, взвалив на себя бремя безвозмездной раздачи материальных благ некоторым субъектам уголовного процесса, детально регламентирует механизм превращения народного рубля в гонорар конкретного адвоката. От мудрости законодателя напрямую зависело, будет ли бесплатная юридическая помощь оказываться реально и действительно в ней нуждающимся либо для кого-то конституционная гарантия превратится в "мышеловку".

С момента принятия Конституции минуло десятилетие, но федерального закона, определяющего хотя бы начала оказания бесплатной юридической помощи, ни участники процесса, ни правоприменители так и не дождались. Почему столь инертен законодатель, когда речь идет об общепризнанных принципах и нормах судопроизводства? В части 5 ст. 50 УПК РФ зафиксировано: если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета. Каков, с точки зрения правоприменителя, должен быть механизм действия данной нормы? Подозреваемый, обвиняемый - дознавателю, следователю и прокурору, подсудимый, осужденный - суду на любом этапе уголовного процесса в устной или письменной форме заявляют, что нуждаются в бесплатной юридической помощи. Дознаватель, следователь, прокурор, судья обязаны незамедлительно сообщить об этом в территориальный орган адвокатского сообщества. Форма оповещения органа адвокатского сообщества может быть любой: традиционное письмо (если время терпит), сообщение по телефону, факсу, электронной почте, на пейджер (если адвокату для исполнения своих обязанностей следует прибыть незамедлительно). С этого момента вышеперечисленные процессуальные фигуры свою задачу по обеспечению бесплатной юридической помощью вправе считать выполненной. Их совершенно не должно интересовать, кто из адвокатов явится персонально и, главное, как будет оплачен их труд. Но вот вопрос: почему адвоката должна приглашать сторона обвинения или суд? Мировые стандарты таковы: гражданин самостоятельно звонит в специализирующуюся на оказании бесплатной юридической помощи структуру и сам приглашает защитника. Функция органов власти - разрешить задержанному вовремя сделать звонок. Более того, если поток задержанных велик, то "бесплатный" адвокат постоянно дежурит и в отделе полиции, куда доставляют подозреваемых, и в суде, рассматривающем ходатайства обвинения о заключении под стражу. Мало декларировать право - нужны механизмы его реализации. Из-за игнорирования очевидного отечественные дознаватели, следователи, прокуроры и судьи на протяжении целого десятилетия во внепроцессуальном порядке вынуждены не только исхитриться заполучить "бесплатного" адвоката в процесс, но и на основании значительного количества временных, к тому же постоянно меняющихся, ведомственных инструкций начислять ему заработок. Если ранее Минюст, по существу руководивший адвокатурой, утверждал максимальные ставки гонораров, то 10 апреля 1991 года министр юстиции СССР С. Г. Лущиков утвердил уже минимальные размеры оплаты юридических услуг. Согласно подписанной С. Г. Лущиковым Инструкции об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам, нет денег на гонорар - "бесплатный" адвокат работать будет, но... по "минимальным ставкам" <*>. -------------------------------- <*> См. п. 1 Инструкции об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, организациям и кооперативам от 10 апреля 1991 года.

Несмотря на то что цены понеслись вверх, Инструкция с расценками от пяти до нескольких десятков рублей продолжала действовать... В отсутствие нормативной базы, адекватной экономической ситуации, защитникам по назначению несколько лет практически не платили. Все это время безденежных участников процесса адвокаты защищали бесплатно. Само собой напрашивалось принятие ФЗ "Об оплате труда защитников для неимущих". Но государство оказывать "милость падшим" в форме бесплатных юридических услуг на столь высоком уровне было еще не готово. Об этой проблеме в верхах впервые заговорили лишь 7 октября 1993 года: Постановление Совмина РФ за N 1011 уже честно называлось "Об оплате труда адвокатов за счет государства". Однако суть этого НПА, состоящего всего из двух кратких абзацев, сводилась к рекомендации: Минфину впредь предусматривать в проектах республиканского бюджета выделение Минюсту, МВД, МБ РФ, МО, Генпрокуратуре, ГТК и Департаменту налоговой полиции РФ средств на оплату труда адвокатов. Заинтересованным ведомствам вменялось в обязанность определить порядок расходования выделяемых им, а не адвокатскому сообществу средств.

Денежная единица - МРОТ...

Определить порядок оплаты по традиции поручили Минюсту. 27 января 1994 года министр юстиции подписывает соответствующее Положение. О рублях и копейках он уже не вспоминает. К этому времени в России ходит совершенно новая денежная единица - МРОТ. В Положении было зафиксировано еще кое-что необычное для нашего процесса. "В соответствии с Законом РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР" расходы по оплате труда адвокатов согласно ст. 47 УПК РСФСР относятся на счет республиканского бюджета в случаях", не когда это нужно по делу, а когда орган дознания, предварительного следствия, прокурор или суд освобождают подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от уплаты юридической помощи или когда адвокат участвовал в делах по назначению без заключения соглашения с клиентом. Положение Минюста немало удивила практиков. Дознавателей, следователей, прокуроров и судей превратили в табельщиков и бухгалтеров, обязав следить за работой "бесплатных" адвокатов по своим делам, ежемесячно начислять им заработок с применением разных коэффициентов, "гонять" копейки по счетам, не упускать из виду движение дел, находящихся в производстве у коллег, чтобы, не дай бог, не переплатить защитнику за простой по своему делу. Как показала практика, последняя идея оказалась мертворожденной. Определите заработок адвокату, особенно когда он сразу "простаивает" по доброму десятку дел... И всего лишь приказом Минюста дознавателям, следователям, прокурорам и судьям вменили в обязанность выносить процессуальные решения, несмотря на то что деятельность вышеперечисленных процессуальных субъектов регламентируется исключительно УПК. Следователи, прокуроры и судьи по своим решениям об оплате труда адвокатов ставились под контроль финансовых органов! Затронутые вопросы отнюдь не так безобидны, как может показаться на первый взгляд. Общеизвестно: кто платит деньги, тот и музыку заказывает!

Дальше - больше

К основному Положению стали поступать дополнения: уже заместители министра торопятся разъяснить судам, как и за что следует платить адвокатам, если выписали какому-то "очень хорошему знакомому" больше базовой четверти МРОТ. К особо сложным делам, за которые защитники могут получить "солидные гонорары", относят рассматриваемые высшими судами уголовные дела, по которым проходит не менее пяти подсудимых, а также дела, на рассмотрение которых суд затратил свыше семи дней. Суть всех дополнений и разъяснений к основному Положению: "врагу ни одной лишней народной копейки". Это вторая составляющая проблемы, препятствующая решению на законодательном уровне такого с виду простого вопроса, как доступ к бесплатной юридической помощи. Лозунг противников минимизации проблемы: "Преступник - наш враг, а защитник - его пособник". Про "талантливо-циничного адвоката" высказывания можно найти даже на уровне заведующего сектором уголовного права и криминологии Института государства и права РАН В. В. Лунеева <*>. -------------------------------- <*> См.: Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. N 7. С. 108.

Неудивительно, что уважаемый профессор упоминает о "пути скором, очень эффективном, дешевом": "...обыскать всех присутствовавших на месте происшествия и найти предмет у виновного" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 110.

Преступления крайне редко совершаются в замкнутых аудиториях, круг подозреваемых в них лиц, как правило, неизвестен, поэтому тотальный обыск стороне обвинения тут не поможет, и в силу презумпции невиновности без адвоката в уголовном процессе ей не обойтись, как бы кому-то об этом ни мечталось. А раз лучше института адвокатуры человечество ничего не придумало, то защитникам придется платить.

Почем дешевое правосудие?

Первую половину финансового года ведомственный бухгалтер открыто просит правоприменителей: определений (постановлений) о начислении заработка защитникам не направлять, так как деньги для них на счет суда, органа правоохраны еще не поступали. И бухгалтер постоянно напоминает: "Адвокатам начисляйте по минимуму, сэкономленные средства перекинем на нужды ведомства". Точно так же "сберегаются" деньги, подлежащие выплате экспертам, народным заседателям... И вот вроде свершилось: 4 июля 2003 года М. Касьяновым подписано Постановление "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". К сожалению, от предыдущего оно отличается лишь тем, что Положение должны готовить теперь уже сразу два министра: юстиции и финансов. 6 октября 2003 года Ю. Я. Чайка и А. Л. Кудрин издают Приказ N 257/89н, которым определен порядок расчета оплаты труда адвоката... в зависимости от сложности уголовного дела. Авторы документа, явно не доверяя процессуальным фигурам, не проводящим точной градации между сложными и простыми делами, а посему "разбазаривающим" бюджетные деньги, занялись детализацией, определяя "за что" и "сколько" платить адвокату. Итак, 25% МРОТ - по-прежнему базовая величина. На 50% от МРОТ адвокат за каждые сутки его труда вправе рассчитывать, если дело слушается в закрытом или выездном судебном заседании, в отношении несовершеннолетних либо его подзащитный плохо говорит по-русски или слабо видит. 75% от МРОТ судья начислит защитнику, если по делу проходят либо трое обвиняемых, либо дело состоит из трех томов, либо обвинение состоит из трех эпизодов. Вне зависимости от количества томов, эпизодов, числа обвиняемых, наличия среди них несовершеннолетних, глухих и слепых 100% МРОТ положено адвокату при рассмотрении дела высшими судами, от областного до самого Верховного, либо в суде присяжных. Впрочем, инициатива субъектов процесса, наделенных правами табельщиков и бухгалтеров, ничем не ограничена. В силу п. 5, если они в состоянии "замотивировать" свое решение, 100% МРОТ смело могут начислять адвокату по любому делу. Хотелось бы обратить внимание авторов новейшей Инструкции на то, что понятие "сложность дела" перемножением числа глухих на количество невменяемых с возведением в степень несовершеннолетия не определить. Кроме того, "сложность дела" - понятие относительное. Для стороны обвинения оно простое: море достоверных доказательств! А вот для стороны защиты, которой следователь коэффициент трудового участия установить должен, неимоверно сложное: опять-таки море достоверных доказательств! А если адвокат "послушный", то почему бы стороне обвинения его не прикормить "бесплатными" деньгами? Такие адвокаты следствию сейчас нужны. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого без адвоката - доказательство недопустимое. К сожалению, традиции нашего уголовного процесса таковы: платный адвокат, узнав, что клиент готов сознаться, как правило, посоветует с этим не спешить. Чистосердечное признание - прямая дорога в тюрьму! Пока сотрудничать с платными адвокатами сторона обвинения не только не может, но и не хочет, разрубить гордиев узел ей помогают адвокаты "бесплатные". Делается это так. Подозреваемый: "Готов признаться!" Следователь: "Слушаем и записываем". "Все это время рядышком кто-то весело общается с оперативниками" <*>. При подписании процессуального документа сознавшийся узнает: это был его защитник... -------------------------------- <*> Фраза почерпнута из кассационной жалобы осужденного.

Адвокатская этика - только часть вопроса, куда больше беспокоит этика субъектов, наделенных правом определять размер адвокатского гонорара. Без взаимодействия органов предварительного расследования, прокуроров и судов с адвокатурой здесь не обойтись. Суд - это не только конкретный его состав, а еще и стороны в состязательном процессе, в уголовном судопроизводстве, одна из которых - неизбежно адвокат. Качество взаимоотношений сторон суда только возрастет, если из них исключить вопрос о деньгах. Выделение бюджетных денег на бесплатную юридическую помощь - это форма решения социальной проблемы. Следовательно, этим должны заниматься не карательные органы, а уж тем более не суд, а органы, ведающие осуществлением социальной политики. И по мере децентрализации правоохранительных структур вопрос о выделении денег на бесплатную юридическую помощь постепенно должен смещаться к региональной власти, муниципальным образованиям. Аналогичным путем должны погашаться и иные процессуальные издержки. Здесь, впрочем, очередной законодательный тупик. Часть 3 ст. 131 УПК РФ действует уже второй год, а материальный вопрос, касающийся выплат денег свидетелям, потерпевшим, экспертам, так и не определен. Вот и приходят дела, из материалов которых следует, что основные лица по делу не допрошены, нет нормы, регламентирующей размер производимых им выплат. Более того, если законодательство, регламентирующее судебные издержки в уголовном процессе, пусть и бессистемно, но все же как-то развивается, то начиная с 1991 года о возможности оказания бесплатной юридической помощи по делам об административных правонарушениях никто уже и не вспоминает. А ведь срок задержания там такой же, как и в уголовном процессе, - 48 часов! В заключение еще об одной проблеме. В кассационной, а тем более надзорной инстанции адвокаты по назначению участия практически не принимают. Если от осужденного ходатайство о предоставлении ему адвоката в суд второй инстанции все же поступает, то в удовлетворении его права тут же отказывают, мотивируя тем, что по закону не положено. Такой нормы в российском законодательстве, как известно, нет и быть не может, поскольку она противоречила бы и Конституции РФ, и нормам международного права. А вот денег на оплату труда защитника на стадиях процесса после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции нет действительно. Рассматривая данную проблему, Европейский суд по правам человека по делу Вукам Мудефо против Франции признал нарушением п. 4 ст. 5 Европейской конвенции по правам человека то, что адвокат не был выделен для подачи жалобы в кассационной суд с целью освобождения задержанного из-под стражи, не обеспечено представительство адвоката в судебном заседании. Государство, признавшее право на бесплатную юридическую помощь, обязано ее оказывать.

Название документа