Трудовой договор (контракт) и судебная практика

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР (КОНТРАКТ) И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Б. И. СОСНА

Б. И. Сосна, кандидат юридических наук, адвокат - адвокатское бюро юридического факультета Молдавского государственного университета.

Трудовой договор (контракт) является одним из центральных институтов трудового права, который регулирует порядок приема на работу, перевода на другую работу и увольнение с работы <*>. -------------------------------- <*> "Российское трудовое право. Учебник для вузов" / Отв. редактор Зайкин А. Д. М., с. 150.

Нельзя не отметить множественность нормативных актов, регулирующих заключение, изменение и прекращение трудовых договоров (контрактов) <*>. -------------------------------- <*> Миронов В. И. "Источники трудового права Российской Федерации: теория и практика". Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1998. С. 150.

Несмотря на обилие нормативных актов, при их применении на практике нередко возникают проблемы из-за пробелов права. Отдельные из этих пробелов, на наш взгляд, успешно восполнены Верховным судом Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации при разрешении трудовых споров" (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 года N 11 и от 25 октября 1996 года N 10, с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума от 15 января 1998 года N 1) <*> восполнило ряд существенных пробелов в регулировании заключения, изменения, прекращения трудовых договоров (контрактов). -------------------------------- <*> "Практикум по Российскому трудовому праву. Для студентов юридических факультетов и вузов" / Отв. редактор Зайкин А. Д., Абрамова А. А. М., 1999. С. 42 - 62.

Так, абзацы 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума N 16 от 22 декабря 1992 года определили срок заключения трудового договора с лицом, которому необоснованно отказано в приеме на работу, и материальную ответственность работодателя за необоснованный отказ в приеме на работу. Пленум постановил: "Признав незаконным отказ в приеме на работу, суд выносит решение, обязывающее администрацию предприятия, учреждения, организации заключить с истцом трудовой договор (контракт). Такой договор (контракт) должен быть заключен с лицом, приглашенным на работу в порядке перевода с другого предприятия, из учреждения, организации с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения с предыдущей работы (если соглашением сторон не было предусмотрено иное), с другими лицами - со дня обращения к администрации по поводу поступления на работу. Если в результате отказа или несвоевременного заключения трудового договора работник имел вынужденный прогул, его оплата производится применительно к правилам, установленным для оплаты вынужденного прогула работника, незаконно уволенного с работы". Такие рекомендации, по нашему мнению, не противоречат действующему законодательству, которое не определяет срок заключения трудового договора с лицом, которому необоснованно отказано в приеме на работу, и не устанавливает ответственности за это нарушение. Восстановление прав лица, которому необоснованно отказано в приеме на работу, возможно только путем возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор именно со дня, когда установленное законом право работника на заключение трудового договора было нарушено. Естественно, что работодатель, нарушивший установленное законом субъективное право работника, должен возместить причиненный правонарушением ущерб. Поэтому в этих случаях применение судом по аналогии ст. 213 КЗоТ РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за незаконное увольнение, вполне, по нашему мнению, правомерно. Пленум Верховного суда Российской Федерации уточнил и порядок увольнения по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия). В соответствии со ст. 135 КЗоТ РФ увольнение по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ считается мерой дисциплинарного взыскания, которая применяется в порядке, установленном ст. 136 КЗоТ РФ. В соответствии со ст. 136 КЗоТ РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, и не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Пленум Верховного суда Российской Федерации пунктами 26 и 38 Постановления N 16 от 22.12.1993 разъяснил, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, а в остальных случаях - со дня принятия решения об административном взыскании либо о применении меры общественного воздействия. Такое разъяснение, на первый взгляд, противоречит статье 136 КЗоТ РФ. Однако это противоречие носит формальный характер. В соответствии с Конституцией лицо может быть признано виновным в совершении хищения или иного преступления только после вступления в законную силу приговора суда. Поэтому день вступления в законную силу обвинительного приговора суда и день обнаружения хищения имущества предприятия совпадают. Поэтому пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 16 соответствует требованиям трудового и уголовного законодательства. Пунктом 48 этого же Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что под увольнением с явным нарушением закона, влекущим материальную ответственность руководителей предприятий, следует понимать увольнение работников по инициативе администрации без согласия соответствующего выборного профсоюзного органа, когда такое согласие является обязательным, или по основаниям, не предусмотренным законом, перевод на другую работу или увольнение члена совета трудового коллектива без согласия совета трудового коллектива; увольнение женщин в случаях, указанных в части 2 статьи 170 КЗоТ Российской Федерации, когда администрации было известно о наличии обстоятельств, исключающих увольнение; увольнение несовершеннолетних работников без согласия государственной инспекции труда субъекта Российской Федерации и районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних, увольнение или перевод не освобожденных от производственной работы председателей и членов профсоюзных органов, профгрупоргов, а также профсоюзных организаторов с нарушением гарантий, предусмотренных ст. 235 КЗоТ Российской Федерации; перевод работника без его согласия на другую постоянную работу. Приведенный выше примерный перечень увольнений и переводов с явным нарушением закона, по нашему мнению, не противоречит трудовому законодательству и в определенной мере помогает разрешать проблемы, возникающие в связи с отсутствием легальных определений понятий "увольнение с явным нарушением закона" и "перевод с явным нарушением закона". Пунктом 50 Постановления N 16 от 22.12.1992 Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил судам, что при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит зачету полученное работником выходное пособие и заработная плата за работу в другой организации, если он не работал в ней в день увольнения. Зачету подлежит также пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в пределах оплачиваемого прогула. Данное разъяснение, которое почти полностью дублирует абзац 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 26.04.1984 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора", на наш взгляд, не противоречит трудовому законодательству, а напротив, соответствует его основным принципам. Работник имеет право требовать оплаты лишь за неоплаченный период вынужденного прогула. Двойная оплата одного и того же периода времени приведет к неосновательному обогащению работника за счет работодателя. К сожалению, Пленум Верховного суда Российской Федерации не разрешил вопрос о пособии по безработице, которое уволенный получил за время вынужденного прогула. Судебные органы Республики Молдова в основном придерживаются мнения, что пособие по безработице подлежит зачету, и соответственно уменьшают суммы оплаты за период вынужденного прогула. Такая позиция небесспорна. Зачет пособия по безработице означает частичное освобождение работодателя от установленной законом ответственности за нарушение трудовых прав. По нашему мнению, в таких случаях суд должен привлечь к участию в деле в качестве соистца орган, выплативший пособие по безработице. В случае признания требований обоснованными суд должен взыскать с ответчика в пользу этого органа пособие по безработице и взыскать с ответчика в пользу работника средний заработок за вычетом пособия по безработице. Такое решение позволит предотвратить неосновательное обогащение работника и частичное освобождение работодателя от материальной ответственности за нарушение права на труд. В юридической науке нет единого мнения по вопросу, являются ли постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации источниками трудового права. Отдельные ученые полагают, что эти постановления не являются источниками права, ибо деятельность суда не является правотворческой <*>. -------------------------------- <*> "Российское трудовое право. Учебник для вузов" / Отв. ред. Зайкин А. Д. М., 1999. С. 36. См.: также Сыроватская Л. А. "Трудовое право". М., 2000. С. 41.

С этой точкой зрения не согласен доктор юридических наук Миронов В. И., который по-иному решает вопрос о месте постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации в регулировании трудовых отношений. Миронов В. И. считает, что постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации являются источниками трудового права, поскольку в соответствии со ст. 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 года Пленум Верховного суда вправе давать руководящие разъяснения, обязательные для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение <*>. -------------------------------- <*> Миронов В. И. Указ. соч. С. 172 - 174.

По нашему мнению, точка зрения Миронова В. И. далеко не бесспорна. С одной стороны, Верховный суд не должен осуществлять правотворческую деятельность, ибо это противоречит принципу разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Поэтому Закон от 8 июля 1981 года, на который ссылается Миронов В. И., не подлежит применению как противоречащий Конституции, закрепляющей принцип разделения властей и принцип независимости судей. По этим причинам постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не могут считаться источниками трудового права. С другой стороны, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации можно де-факто признать источниками права, ибо по установившейся у нас традиции суды, как правило, учитывают постановления Пленума Верховного суда. Судебные решения, противоречащие этим постановлениям, отменяются вышестоящими судами. Верховный суд, таким образом, имеет возможность превратить свои постановления, имеющие по закону рекомендательный характер, в обязательные для исполнения. И, таким образом, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации фактически выступают в качестве источников трудового права. Конституционный суд Российской Федерации де-юре является законотворческим органом. Однако он наделен правом проверять нормативные акты с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации. Конституционный суд вправе признать нормативный акт или его отдельные положения неконституционными. Согласно ст. 79 Федерального конституционного Закона "О Конституционном суде Российской Федерации" от 24 июня 1994 года нормативные акты или их положения, признанные неконституционными, утрачивают силу с момента вынесения по данному вопросу решения Конституционного суда Российской Федерации. Поскольку Конституционный суд имеет право в косвенной форме отменять нормативные акты, можно согласиться с учеными, считающими акты Конституционного суда Российской Федерации источниками трудового права <*>. -------------------------------- <*> Миронов В. И. Указ. соч. С. 171.

Дискуссия по поводу того, являются ли акты Конституционного суда Российской Федерации источниками трудового права, по нашему мнению, не имеет принципиального характера, поскольку никто не отрицает, что эти акты оказывают определенное влияние не только на правоприменительную, но и на правотворческую деятельность. Более сложным является вопрос о влиянии на регулирование трудовых отношений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые согласно Конституции не являются источниками права, но тем не менее исполняются судами Российской Федерации. По нашему мнению, эти постановления, которые не только разъясняют положения законодательства, но и заполняют пробелы в праве, должны контролироваться Конституционным судом Российской Федерации. В этих целях следовало бы обязать Верховный суд Российской Федерации не позднее чем в 10-дневный срок после принятия постановления Пленума направлять его для проверки его соответствия Конституции и законам Российской Федерации.

Название документа