Срок исполнения ответчиком обязанности снести самовольную постройку и право истца осуществить снос за счет ответчика

СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАННОСТИ СНЕСТИ САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ И ПРАВО ИСТЦА ОСУЩЕСТВИТЬ СНОС ЗА СЧЕТ ОТВЕТЧИКА

В. А. БОЛДЫРЕВ

Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России. Научная специализация - участие публичных образований и юридических лиц несобственников в отношениях, регулируемых гражданским правом, деликтные и страховые обязательства. Кандидат юридических наук, доцент. Родился 15 августа 1979 г. в г. Омске. В 2000 г. окончил Омскую академию МВД России, в 2003 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Автор (соавтор) трудов: "Конструкция юридического лица - несобственника: опыт цивилистического исследования" (2012), "Правовое положение юридических лиц - несобственников" (2012), "Юридические лица - несобственники в системе субъектов гражданского права (2010), "Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина" (2006), "Трудовое право России" (2006).

Рассматривается вопрос о целесообразности закрепления в законодательстве диспозитивного срока исполнения решения о сносе самовольной постройки. Анализируется противоречивая практика рассмотрения требований о возмещении расходов истца на снос самовольной постройки. Делаются выводы о стремлении юрисдикционных органов к неуклонной реализации принципа обязательности судебных актов и понимании целесообразности оперативного устранения негативных последствий самовольного строительства.

Ключевые слова: снос, самовольная постройка, диспозитивный срок, убытки, исполнительное производство, неимущественные требования.

Time period for defendant to comply with his duty to demolish unauthorized building and right of plaintiff to implement the demolition at defendant's expense V. A. Boldyrev

The article examines the question of the need to incorporate in the legislation the dispositive period for the execution of the decision on the demolition of the unauthorized construction. Analyzed is the contradictory practice of consideration of claims for compensation of expenses of the plaintiff for the demolition of the unauthorized construction. Conclusions are drawn that jurisdictional bodies are eager to realize the principle of binding nature of judicial decisions as well as realize the need for prompt elimination of the negative consequences of unauthorized construction.

Key words: demolition, unauthorized construction, dispositive period, losses, executive production, non-financial claims.

Исполнение ответчиком обязанности осуществить снос самовольной постройки, основанной на судебном решении, как показывает правоприменительная практика, сталкивается с самыми разными формальными и сущностными препятствиями. В результате интересы истца, добившегося вынесения законного и обоснованного судебного акта, оказываются незащищенными. "Снос самовольной постройки возможен только в судебном порядке, в том числе силами самого истца, поскольку имеет под собой морально-правовую основу вероятного ущемления нереализованных прав, возможность иметь которые предусмотрена законодателем" [1]. Стремление истца получить судебное решение с точными сроками его исполнения вполне понятно, и, как свидетельствует практика, находит поддержку среди судей. На страницах юридической печати можно видеть и такие предложения: "В законодательном порядке следует установить срок, в течение которого на основании решения суда объект незаконного строительства должен быть снесен, что исключит некоторую неопределенность и субъективизм при установлении такого срока в каждом конкретном случае. Представляется, этот срок может быть определен в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда" [2. С. 40, 41]. По нашему мнению, суд должен иметь возможность установить иной срок, поскольку соответствующим строительным ("разрушительным") работам могут предшествовать работы проектные, определяющие механизм и порядок сноса. Кроме того, сама процедура сноса, особенно в зоне плотной городской застройки, нередко требует значительного по продолжительности периода времени. Сегодня установление срока на снос (демонтаж) здания в самом решении, даже если этот срок не указан в исковом заявлении, - прямая обязанность суда, базирующаяся на нормах процессуального права. Относительно содержания решения суда общей юрисдикции об обязании совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных сумм, в предложении 1 п. 2 ст. 206 ГПК РФ устанавливается: "В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено". Близкое по содержанию значение имеет норма ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой должны руководствоваться арбитражные суды: "При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения". К сожалению, срок на исполнение требований о сносе строений обычно не получает сколько-либо подробного обоснования в судебном решении; как правило, за основу берется период, указанный в исковом заявлении. Имеются прецеденты установления конкретной даты, до которой должно быть исполнено решение об освобождении земельного участка (со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самовольной постройке). Такой подход должен применяться крайне осторожно, он может быть избран, например, с учетом срочного характера сопутствующих спору договорных отношений аренды <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2012 г. по делу N А40-16570/10-150-105 // СПС "КонсультантПлюс".

Часть 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает: "При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов". Похожее правило находим в ч. 3 ст. 174 АПК РФ: "Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока". Нормы процессуальных законов в обоих случаях говорят не об обязанности, а о праве суда предоставить истцу самостоятельную возможность осуществить действия, которые должен совершить ответчик, если таковые все же не выполнены в установленный судом срок. В основу такого решения могут быть положены самые разные мотивы, например неисполнение ответчиком иных судебных решений, связанных или не связанных со сносом других зданий. Однако, как свидетельствует практика, суды не приводят в решениях причины реализации возможности дать истцу право осуществить те или иные действия за счет ответчика. В решении суда общей юрисдикции или арбитражного суда, устанавливающем и обязанность ответчика осуществить снос, и право истца сделать это за счет ответчика (по истечении определенного срока), следует видеть стремление к процессуальной экономии, т. е. рационализм. В силу процессуальных норм ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и ч. 3 ст. 174 АПК РФ право снести самовольную постройку может быть предоставлено только самому истцу <2>, которому, впрочем, законом не запрещено привлечь для собственно сноса подрядчика. -------------------------------- <2> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. по делу N А32-18702/2011 // URL: http:// kad. arbitr. ru/ PdfDocument/ 081c4df1-d226-4542-a0c9-0726ea6a44e5/ A32-18702-2011_20120518_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii. pdf (дата обращения: 03.05.2013).

Процессуальный закон не связывает возможность установления права на осуществление соответствующих действий истцом за счет ответчика с тем, чтобы требование об этом было изложено в исковом заявлении <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2009 г. N Ф04-2673/2009(9811-А03-44) по делу N А03-8332/2008-38 // СПС "КонсультантПлюс"; решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 декабря 2008 г. по делу N А03-8332/2008-38 // URL: http:// kad. arbitr. ru/ PdfDocument/ 0d26cbc1-f3eb-4716-a75e-0cdb0cf6d518/ A03-8332-2008_20081204_Reshenija%20i%20postanovlenija. pdf (дата обращения: 05.05.2013).

Вынесенное решение, которым истцу (взыскателю) предоставляется право осуществить снос, закладывает юридическую возможность привлечения к исполнению решения, точнее, обеспечению возможности исполнения решения судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда суд специально останавливается на возможности принудительного исполнения. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области "...на ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку. В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на право администрации осуществить снос указанного административного здания с привлечением судебного пристава за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока" <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-8735/11 по делу N А76-7475/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос о предоставлении истцу права осуществить снос строения за счет ответчика иногда решается в порядке изменения способа исполнения судебного решения. В некоторых случаях речь идет об изменении способа исполнения путем возложения на истца обязанности осуществить снос <5>, в других случаях о предоставлении истцу права <6>. Существует и точка зрения, отличающаяся кардинально. Небезынтересной, во многом правильной по своей сути представляется позиция, нашедшая отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2004 г. N А43-4090/2003-22-149 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А33-7057/05-Ф02-2345/07 по делу N А33-7057/05 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А45-21942/2008 // СПС "КонсультантПлюс". <6> Постановление ФАС Московского округа от 24 июля 2012 г. по делу N А40-27751/07-53-230 // СПС "КонсультантПлюс".

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы: установить должнику (ЗАО "Мосреактив") срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции, а также в случае неисполнения должником решения суда в указанный месячный срок предоставить право сноса 7-го этажа здания, расположенного в г. Москве, префектуре Центрального административного округа города Москвы с последующим отнесением расходов на должника. Определением Арбитражного суда города Москвы заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично, а именно: суд установил ЗАО "Мосреактив" срок для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы один месяц с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Удовлетворяя частично заявление Мосгосстройнадзора, суды исходили из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта, о котором ходатайствует взыскатель, а именно посредством предоставления права осуществить снос самовольной постройки третьему лицу - префектуре ЦАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с должника, не требует судебного вмешательства, так как такое изменение может быть произведено в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке непосредственно судебным приставом-исполнителем. Оставляя в силе в судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, не отрицая правильности позиции, нашедшей в них отражение, суд кассационной инстанции также отметил: "Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сводится, фактически, к замене взыскателя по исполнительному листу. Однако замена взыскателя в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения законом не предусмотрена" <7>. -------------------------------- <7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. по делу N А40-27751/07-53-230 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Определением ВАС РФ от 27 февраля 2012 г. N ВАС-256/10 отказано в передаче дела N А40-27751/07-53-230 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще недавно на страницах юридической литературы можно было видеть полемику о том, возможен ли снос в административном порядке, т. е. на основании решения административного органа [3. С. 117 - 120]. Относительно правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки было совершенно обоснованно замечено: "Действительно, казалось бы, такое ясное и четкое правило на практике не дает ответа на следующий вопрос: в каком порядке допустимо осуществлять снос такой постройки?" [3. С. 117]. Данное высказывание касалось вопроса о том, может ли быть решение о сносе административным или должно быть только судебным. Высший Арбитражный Суд ответил на данный вопрос категорично: "Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда" <8>. -------------------------------- <8> Пункт 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2.

Анализ новейшей судебной практики показывает, что даже при наличии решения о сносе остается актуальным вопрос, в каком порядке допустимо осуществлять снос такой постройки, хотя и со смещением смысловых акцентов. Авторы другой работы отмечают: "...саму процедуру сноса, начиная от лиц, имеющих право его требовать, и заканчивая собственно сносом (механизмом реализации решения суда), следует прописать в законе. Важно последовательно отрегулировать данный процесс, сняв тем самым животрепещущие вопросы и сомнения, возникающие в сегодняшней судебной практике" [2. С. 40]. Полагаем, что дальнейшая конкретизации норм о процедуре сноса была бы выходом законодателя из сферы права в сферу техники. Судебное решение о понуждении к совершению определенных действий, в том числе об обязании осуществить снос постройки, должно обладать определенной гибкостью, ввиду того, что, с одной стороны, гуманными методами заставить лицо действовать вопреки его воле практически невозможно, а с другой - редкое действие лица является принципиально неисполнимым другим лицом, его силами и средствами. Если рассматривать судебные решения об обязании осуществить снос самовольной постройки как создающие для ответчика абстрактную обязанность, не обеспеченную возможностью применения государственно-властных мер принуждения, придется признать их эрзац-решениями, фактически не обязательными для ответчика. Что точно - констатация обязанности должника "...самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов" является для пристава руководством к обеспечению возможности сноса: удалению с объектов людей, недопущению проникновения на период проведения соответствующих работ тех или иных граждан, устранению препятствий к работе техники. Однако сам снос - это хозяйственная деятельность, всегда требующая наличия рабочей силы и специальной техники, а в ряде случаев - специальных познаний и даже предварительных проектных работ. Понятно, что такие работы должны осуществляться только лицами, располагающими соответствующими силами, средствами и познаниями. Зачастую сам ответчик или истец без привлечения специализированных строительных организаций не может осуществить снос многоэтажных строений. Возможно ли привлечение для сноса строений самим судебным приставом-исполнителем? Например, в юридической литературе представлено следующее утверждение: "При отсутствии у ответчика технической и финансовой возможности обеспечить снос здания за свой счет, своими силами и средствами принудительное исполнение может быть совершено по правилам законодательства об исполнительном производстве службой судебных приставов-исполнителей" [4]. Правоприменительная практика также дает положительный ответ на вопрос о возможности рассмотрения затрат на снос самовольных построек как расходов на исполнение судебного решения <9>. -------------------------------- <9> Определение ВАС РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-2754/12 по делу N А46-5649/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А46-5649/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14758/11 по делу N А56-64813/2010 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. по делу N А56-64813/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума данного органа, оценил расходы истца на снос постройки как расходы, соответствующие законодательству об исполнительном производстве, и при этом юрисдикционный орган посчитал законным и обоснованным решение о взыскании расходов на снос самовольной постройки по отдельном иску <10>. В последнем случае предложение истцу осуществить снос самостоятельно исходило от судебного пристава-исполнителя: "В связи с невыполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в адрес должника 25 ноября 2008 г. и 4 декабря 2008 г. направлял требования об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки. Поскольку объединение не исполнило решения суда, судебный пристав-исполнитель назначил принудительное его исполнение на 11 декабря 2008 г. в 11 часов 00 минут. В целях осуществления сноса самовольной постройки санаторию предложено к указанному сроку предоставить строительную организацию, технику и рабочих, а объединению - обеспечить доступ в строения и освободить их от имущества". -------------------------------- <10> Определение ВАС РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-5556/11 по делу N А32-38779/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Приведенный подход страдает внутренней противоречивостью, поскольку если рассматривать затраты взыскателя на снос постройки как расходы по совершению исполнительных действий, производимые в рамках процедурных отношений, урегулированных нормами гл. 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <11>, то и механизм их взыскания должен применяться соответствующий. Напомним, что по правилам ч. 3 ст. 117 названного Закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Иными словами, обращение с иском в суд попросту не требовалось. Однако коль скоро такое обращение последовало, суд посчитал необходимым требования истца удовлетворить. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Надо заметить, что возложение постановлением судебного пристава-исполнителя обязанностей по сносу (демонтажу) построек на взыскателя не является редкостью, особенно когда сам взыскатель просит об этом. Например, Союз потребительских обществ Республики Хакасия предложил произвести демонтаж (снос) указанных в исполнительном листе построек своими силами с отнесением расходов на должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя обязанности по демонтажу (сносу) построек возложены на взыскателя. Затем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства на основании представленных взыскателем локального сметного расчета, акта и справок формы КС-2 и КС-3, а также платежного поручения <12>. -------------------------------- <12> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А74-2386/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Возможны и различные формулировки административных актов приставов-исполнителей, например, может быть вынесено единое постановление "о сносе самовольно возведенной постройки без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника", а потом постановление "о взыскании расходов по совершению исполнительных действий" <13>. -------------------------------- <13> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. по делу N А46-2566/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о правовой природе расходов истца на исполнение решения о сносе самовольной постройки, если право на снос прямо не оговорено в судебном решении. Неоднозначная картина предстает перед нами и в случае, когда в решении суда прямо указано на право истца осуществить снос постройки. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал: "Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили ст. ст. 14, 52, 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку убытки, заявленные истцом в порядке ст. 15 ГК РФ, на самом деле являются расходами по совершению исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, процедура возмещения которых установлена ст. 117 названного Закона, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку судами правильно установлено, что взыскиваемые истцом затраты понесены вне рамок исполнительного производства" <14>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2012 г. по делу N А40-2588/09-32-30 // СПС "КонсультантПлюс".

В другом случае арбитражный суд оценил расходы на снос как правомерно осуществленные в рамках законодательства об исполнительном производстве <15>. -------------------------------- <15> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. по делу N А21-4012/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Приходим к выводу, что многое зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, от того, отнесет ли он своим постановлением обязанность по осуществлению сноса (в случае неисполнения решения ответчиком) на самого истца. Обращение в исковом порядке с требованиями о взыскании расходов на снос самовольной постройки (убытков, понесенных муниципальными органами) стало нормой <16>. Следует заметить, что в крупных субъектах Российской Федерации, особенно в Москве, вопрос о самостоятельном сносе истцом (органом публичной власти) самовольных построек решается достаточно часто, проводятся торги для определения соответствующей организации, которой будет поручено осуществлять снос и разработку проектно-сметной документации на снос <17>. -------------------------------- <16> Определение ВАС РФ от 3 мая 2011 г. N ВАС-5556/11 по делу N А32-38779/2009 // СПС "КонсультантПлюс". <17> Распоряжение правительства Москвы от 14 июня 2007 г. N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда" // Вестник мэра и правительства Москвы. 2007. N 38; СПС "КонсультантПлюс".

Интересно, что в судебной практике встречаются и такие случаи, когда без наличия прямого указания в судебном решении на возможность осуществления демонтажа истцом последний все-таки осуществляет снос самовольной постройки за свой счет. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал: "...в условиях, когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок. Решение суда от 22 декабря 2008 г. по делу N А45-13290/2008 служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы являются для собственника земельного участка убытками" <18>. -------------------------------- <18> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А45-7390/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Несмотря на отсутствие единой и стабильной практики исполнения решений о сносе, можно выявить закономерность, общий вектор ее развития. Как в практике организации исполнительного производства, так и в практике рассмотрения судами исков об убытках наблюдается лояльность к истцам (взыскателям), готовым осуществить расходы на исполнение решений о сносе самовольных построек. Такое положение дел обусловлено не только стремлением к неуклонной реализации принципа обязательности судебных актов, но и пониманием целесообразности оперативного устранения негативных последствий самовольного строительства.

Список литературы

1. Иваненко А. В. Теоретические и практические аспекты понимания и легализации самовольной постройки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2013. С. 29; URL: http://vak2.ed. gov. ru/idcUploadAutoref/renderFile/106307 (дата обращения: 01.05.2013). 2. Уколова Т. Н., Филатова Д. О. Новеллы гражданского законодательства о самовольном строительстве // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2010. N 74. С. 40, 41. 3. Бетхер В. А. Порядок сноса самовольной постройки // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 3. 4. Бакулин А. Ф., Петухова А. В. О негаторной природе требования о сносе самовольной постройки // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 130.

------------------------------------------------------------------

Название документа