Некоторые вопросы применения межмуниципальными судами г. Москвы законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМИ СУДАМИ Г. МОСКВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ <*>

О. СУЛЕЙМАНОВА

О. Сулейманова, консультант Мосгорсуда.

Действие законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, во времени

Прежде всего необходимо сказать несколько слов о введении в действие части второй ГК (ст. 1085 - 1094), поскольку в ней предусмотрен ряд новых принципов. Согласно Федеральному закону от 22 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса введена в действие с 1 марта 1996 года. Статьей 12 указанного Закона действию ст. 1085 - 1094 придана обратная сила и они распространяются также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Думается, что указанные статьи не имеют обратной силы в ситуациях, когда платежи уже назначены и осуществляются, за исключением перерасчета, предусмотренного ст. 46 Правил возмещения вреда и ст. 1090 ГК, согласно которым перерасчет производится в случаях изменения степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего, числа граждан, имеющих право на возмещение вреда, изменения имущественного положения гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда. В результате изучения дел, рассмотренных судами г. Москвы, выявился вопрос о применении Правил о возмещении вреда 1992 года во времени. Поясню это на следующих примерах. Н. обратился в суд с иском о возмещении вреда, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1969 года. В 1986 году в результате катастрофы самолета в аэропорту Народной Республики Мозамбик он получил травму, а в 1987 году ему была установлена III группа инвалидности и 60 процентов уплаты профессиональной трудоспособности. В 1988 году ему определено 40 процентов утраты трудоспособности. В 1988 году истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако до настоящего времени выплаты не производятся. В 1989 году Н. обратился в суд. Решением Кунцевского суда г. Москвы от 16 января 1996 года иск удовлетворен, с ответчика за период с 1987 по 1996 год единовременно взыскано 87402000 руб., ежемесячно 832400 руб. начиная с 1 февраля 1996 года. При рассмотрении спора суд руководствовался Правилами 1992 года и, исходя из них, определил размер возмещения. Аэропорт "Пулково", не согласившись с решением суда, обжаловало его в кассационном порядке, указывая на то, что Правила к данным правоотношениям применимы быть не могут. Кассационная инстанция Мосгорсуда согласилась с решением суда, в обоснование чего сослалась на следующее. На момент рассмотрения данного спора действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, согласно которому указанные Правила введены в действие с 1 декабря 1992 года. Установлено также не применять с 1 декабря 1992 года на территории Российской Федерации Правила, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года. Ко времени введения в действие Правил 1992 года требования Н. были заявлены, не разрешены, а возмещение ущерба не производилось. Кроме того, из содержания Постановления об утверждении Правил от 24 декабря 1992 года усматривается, что в соответствии с условиями и нормами Правил подлежит перерасчету по желанию гражданина ранее назначенный размер возмещения вреда. В связи с этим коллегия признала необоснованной и ссылку ответчиков на п. 69 Правил об условиях труда советских работников за границей от 25 декабря 1975 года, в соответствии с которым специалистам, получившим трудовое увечье в период их работы за границей, возмещение ущерба осуществляется министерствами, ведомствами, направившими их на работу. Однако президиум Мосгорсуда встал на совершенно иную позицию по данному вопросу, отменив решение Мещанского суда г. Москвы от 13 мая 1994 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 6 июля 1994 года по делу по иску К. к муниципальному предприятию "Сварз" о возмещении вреда. К., работая у ответчика, в 1951 году получил травму, в результате которой утратил 80 процентов трудоспособности. В 1959 году Сокольническим райнарсудом г. Москвы были определены суммы платежей. В 1987 году истец обратился к ответчику за выплатой возмещения, поскольку вышел на пенсию. В добровольном порядке ответчик выплаты не производит. Отменяя судебные постановления, президиум Мосгорсуда указал следующее. Определяя ежемесячный размер возмещения вреда, суд исходил из расчета минимальной заработной платы, так как посчитал, что средний заработок истца ко времени его обращения в суд был ниже установленного размера оплаты труда. Средний заработок судом определен в размере 231 руб. Суд также пришел к выводу о необходимости единовременно взыскать 217325 руб., так как с мая 1987 года истец платежи не получал. При этом суд исходил из 231 руб. и руководствовался Правилами возмещения вреда от 24 декабря 1992 года. Между тем Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года Правила возмещения работодателями вреда введены в действие с 1 декабря 1992 года. Поэтому применение судом указанных Правил при определении сумм платежей за период с мая 1987 года по декабрь 1992 года является ошибочным. При новом рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться действовавшими на тот период времени Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690, и Инструкцией о порядке применения указанных Правил, утвержденной Постановлением Комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 13 февраля 1985 года N 50/11-2/6 с изменениями, внесенными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 12 июля 1990 года N 278/11-8, которыми предусмотрен иной по сравнению с Правилами 1992 года порядок исчисления платежей, с последующей индексацией исчисленных сумм. Кроме того, как видно из материалов дела, у ответчика не сохранилось почти никаких документов в отношении К. Согласно п. 18 Инструкции о порядке применения Правил 1984 года, если ко времени обращения за возмещением ущерба не сохранились документы о фактическом заработке потерпевшего до получения трудового увечья, размер возмещения ущерба исчисляется исходя из действующей на момент обращения тарифной ставки по работе, которую выполнял потерпевший. В связи с этим суду необходимо истребовать данные о размере на момент рассмотрения дела тарифной ставки токаря по работе, выполнявшейся истцом. Суду также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в данном конкретном случае фактический ущерб от увечья у истца наступил в 1987 году после прекращения работы и ухода на пенсию, поэтому суду при исчислении размера возмещения ущерба необходимо учесть мнение истца о порядке исчисления возмещения ущерба либо из ставки токаря, либо из его зарплаты перед прекращением работы в 1987 году. Действительно, законы не имеют обратной силы, если это специально не оговорено, поэтому могут применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после вступления акта в действие. Обязательства по возмещению вреда относятся к внедоговорным и возникают в результате наступления юридических фактов, в частности причинения вреда. Как только лицу нанесен вред, между потерпевшим и работодателем появляются права и обязанности. Таким образом, по рассмотренным делам правоотношения возникли в момент причинения вреда здоровью работника, то есть до введения в действие Правил 1992 года, обратное действие которых не предусмотрено. Поэтому вряд ли можно согласиться с доводами кассационной инстанции.

Размер возмещения вреда потерпевшему

В статье 12 Правил 1992 года предусмотрено определение размера возмещения вреда исходя из степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. До 1985 года ВТЭК одновременно со степенью утраты профессиональной трудоспособности устанавливала и степень утраты общей трудоспособности. После 1985 года для судов в силу указаний закона не имело значения определение утраты общей трудоспособности. Однако Гражданским кодексом это понятие введено вновь (ст. 1086). Размер возмещения вреда определяется в соответствии со степенью утраты общей трудоспособности при отсутствии профессиональной. Но следует иметь в виду, что общая трудоспособность не играет роли при определении возмещения в случаях повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, а может быть принята во внимание только при возмещении вреда в общегражданском порядке, поскольку в первом случае независимо от того, какую работу выполнял потерпевший, он так или иначе уже имеет профессиональную трудоспособность. Межмуниципальными судами г. Москвы при определении среднего заработка потерпевшего допускается достаточно много ошибок. Между тем очень важно его правильное исчисление, поскольку от этого зависит размер возмещения. Так, Севастопольским межмуниципальным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Л. к СУ о возмещении вреда. Решение суда об удовлетворении иска постановлением президиума Мосгорсуда было отменено по следующим основаниям. Взыскивая платежи в пользу истца, суд взял за основу средний заработок Л., который был определен из заработной платы за три последних месяца, предшествовавших трудовому увечью. Президиум Мосгорсуда сослался на ст. 14 Правил, которая устанавливает один основной период, за который подсчитывается среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда. Это 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. В материалах дела отсутствовала справка о зарплате истца за указанный период. В результате неверного определения судом среднего заработка были неправильно исчислены суммы возмещения вреда. Порядок определения условного месячного заработка в случаях, когда период работы до трудового увечья составил менее одного полного календарного месяца, оговорен в ч. 3 ст. 15 Правил. Для заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, предусмотрены коэффициенты для каждого года до 1 января 1992 года, то есть к заработку применяется индекс года, когда определено возмещение. Этот вопрос в целом у судов не вызывает затруднений. Однако на практике возможны случаи, когда средний заработок определен в общей сложности за 12 месяцев, но несколько из них одного года, а несколько - другого. В такой ситуации можно применить не один индекс года, когда определено возмещение, а два индекса, которые относятся к годам начисления заработка. Указанные два варианта подсчета дают разные результаты: иногда второй более выгоден для потерпевшего. Казалось бы, разница незначительна, но для граждан она может быть важной. Поэтому судам следует выяснять в подобных делах желание истца. Пресненским судом г. Москвы рассмотрено дело по иску Б. Размер возмещения определен судом из среднемесячного заработка 358 руб. 76 коп., подсчитанного за 12 месяцев работы, с применением коэффициента 1988 года - 6,1. Между тем, как видно из справки МСКБ "Мосгидросталь", где работала истица, заработок учтен за 6 месяцев 1987 года и за 6 месяцев 1988 года. В постановлении президиума Мосгорсуда, которым решение изменено, указано на то, что в соответствии с Правилами о возмещении вреда по желанию гражданина размер возмещения вреда может определяться на основе заработка, подсчитанного не по коэффициентам года, когда устанавливается размер возмещения, а с применением коэффициентов, относящихся к годам начисления соответствующих сумм заработка. Из искового заявления Б. видно, что она просила использовать именно такой механизм подсчета заработка, однако суд этого не сделал. Таким образом, к заработку 1987 года в размере 2262 руб. должен быть применен коэффициент этого года - 6,4, а к заработку 1988 года в размере 2042 руб. - коэффициент 6,1. За 1987 год заработок составит 14477 руб. (2262 х 6,4), а за 1988 год - 12456 руб. (2042 х 6,1). Общая сумма заработка равна 26933 руб. Среднемесячный заработок равен 2244 руб. (26933 : 12). Статьей 11 Правил предусмотрено повышение сумм возмещения вреда путем индексации. Все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. В практике судов в настоящее время существует несколько способов такой индексации. Некоторые суды, определив размер возмещения вреда с 1 декабря 1992 года, умножают эту сумму на все коэффициенты индексации и на количество месяцев, которые составляют период полных или частичных неплатежей предприятиями или организациями. Пример. Р. обратился в Кунцевский суд г. Москвы с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с артелью старателей при комбинате "Северовостокзолото" и 4 ноября 1991 года при исполнении трудовых обязанностей получил травму правого глаза, в результате чего утратил 50 процентов профессиональной трудоспособности. Средний заработок истца до увечья составил 2448 руб. Суд взыскал ежемесячно в пользу истца с 31 мая 1995 года 642032 руб., а единовременно за период с момента причинения вреда и до дня вынесения решения (30 мая 1995 года) - 27500371 руб. Суд применил индекс увеличения с декабря 1992 года - 2,5, коэффициент 1991 года и последующие индексы повышения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке следующим образом: 2448 х 4,3 х 2,5 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,68 х 1,27 : : 100 х 50 = 642032 руб. Право на возмещение вреда у Р. наступило с момента причинения вреда. За 42 месяца и 25 дней, прошедших с момента утраты трудоспособности по день рассмотрения дела, взысканию подлежит: (642032 х 42 месяца) + (642032 : 30 дней х 25 дней) = 27500371 руб. Однако данный способ не может быть признан правильным, поскольку каждый коэффициент действует определенное время. Применив к заработку сразу все коэффициенты и взыскав эту сумму за весь период времени, суд тем самым обязал работодателя оплачивать одинаковый для всех лет размер возмещения, что неверно, так как указанный размер увеличивается постепенно и действует в течение какого-то срока. Кроме того, такой способ неоправданно завышает суммы как единовременных, так и ежемесячных платежей. На мой взгляд, более обоснован следующий порядок индексации. Например, несчастный случай с истицей произошел в 1974 году, утрата профессиональной трудоспособности составила 25 процентов, средний заработок - 159 руб. 16 коп. Истица обратилась в суд в ноябре 1995 года в связи с тем, что ей не был произведен перерасчет сумм возмещения вреда с 1 декабря 1992 года. Учитывая, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из среднего заработка истицы с применением коэффициента 1974 года - 10,3 (159 руб. 16 коп. х 10,3 : 100 х 25 = 409,8), в пользу истицы подлежат взысканию следующие выплаты: за период с 1 декабря 1992 по 30 января 1993 года - 2049 руб. (409,8 х 2,5 = 1024,5 х 2 = 2049); за период с 1 февраля 1993 по 31 марта 1993 года - 5122,6 руб. (1024,5 х 2,5 = 2561,3 х 2 = 5122,6); за период с 1 апреля 1993 по 30 июня 1993 года - 14559,5 руб. (2561,3 х 1,9 = 4866,5 х 3 = 14559,5); за период с 1 июля 1993 по 30 ноября 1993 года - 44042 руб. (4866,5 х 1,81 = 8808,4 х 5 = 44042); за период с 1 декабря 1993 по 30 июня 1994 года - 117152 руб. (8808,4 х 1,9 = 16736 х 7 = 117152); за период с 1 июля 1994 по 31 марта 1995 года - 210870 руб. (16736 х 1,4 = 23430 х 9 = 210870); за период с 1 апреля 1995 по 1 мая 1995 года - 37488 руб. (23430 х 1,6 = 37488); за период с 1 мая 1995 по 31 июля 1995 года - 134958 (37488 х 1,2 = 44986 х 3 = 134958); за период с 1 августа 1995 по 31 октября 1995 года - 161049 руб. (44986 х 1,2 = 53983 х 3 = 161949); за период с 1 ноября 1995 по 30 ноября 1995 года - 56682 руб. (53983 х 1,05 = 56682). Таким образом, с 1 декабря 1995 года ежемесячному взысканию в пользу истицы подлежит 56682 руб. Единовременная выплата составит сумму всех указанных периодов и будет равна 784872 руб. Хотелось бы коснуться проблемы применения индексации судами кассационной и надзорной инстанций. Очень часто дела в судебной коллегии второй инстанции Мосгорсуда рассматриваются спустя длительный период времени со дня вынесения решения межмуниципальным судом и, обнаружив ошибку в расчетах суда, коллегия выносит определение об изменении решения суда первой инстанции, взыскивая при этом правильно пересчитанные суммы. Решением Таганского суда от 22 мая 1995 года постановлено взыскать с АО в пользу Б. единовременно 139532 руб., ежемесячно по 17283 руб., начиная с 1 июня 1995 года. Указывая на неправильно определенный судом процент утраты трудоспособности, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда изменила решение суда своим определением от 4 марта 1996 года и взыскала единовременно 260904 руб., а ежемесячно с 1 мая 1995 года - по 28804 руб. Из указанного видно, что в кассации дело было рассмотрено почти через год после разрешения судом первой инстанции. Между истцом и ответчиком возник спор по поводу начисления сумм. Полагаю, что судебной коллегии необходимо было пересчитать сумму возмещения вреда на момент вынесения определения, поскольку после решения суда суммы в течение 1995 - 1996 годов взыскивались в размере, определенном судом. Изменение их размера коллегией Мосгорсуда на момент вынесения решения приведет к очередному спору в суде, так как у истца скорее всего возникнут проблемы с обязанием администрации ответчика осуществить перерасчет сумм за период с мая 1995 года по март 1996 года с учетом измененного коллегией размера возмещения вреда. В силу сказанного совершенно обоснованно и правильно поступает президиум Мосгорсуда, который, изменяя решение суда, в своих постановлениях пересчитывает все суммы, подлежащие выплате потерпевшему на момент рассмотрения дела в надзорной инстанции Мосгорсуда, указывая вновь взыскиваемую сумму, но с зачетом выплаченных за спорный период сумм. В заключение следует отметить, что в судебной практике встречаются иски о возмещении вреда по случаю потери кормильца в связи с исполнением трудовых обязанностей в районах боевых действий. По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК и ст. 4 Правил 1992 года, ответственность работодателя за вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, наступает при наличии вины. В настоящее время в производстве суда находится конкретный иск иждивенцев о возмещении ущерба, причиненного потерей кормильца в связи с его гибелью во время служебной командировки в районе боевых действий. Иск заявлен к организации работодателя, хотя вина в причинении ущерба с учетом фактических обстоятельств гибели работника отсутствует. Разрешение данного требования составляет определенную трудность, поскольку в законодательстве этот вопрос не урегулирован. Возможно обсуждение двух вариантов разрешения заявленного иска: выплата компенсаций, предусмотренных постановлениями Правительства РФ, в связи с причинением ущерба боевыми действиями, либо возложение ответственности на работодателя по общим правилам действующего законодательства, но применительно к действию источника повышенной опасности.

Название документа