Правовая природа сдачи результата работ по договору строительного подряда. Продолжение дискуссии

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СДАЧИ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ

Н. А. АНДРИАНОВ

Андрианов Николай Алексеевич, старший юрист практики "Недвижимость. Земля. Строительство" Адвокатского бюро VEGAS LEX. Специалист в области правового регулирования градостроительной деятельности, режима земель населенных пунктов, подрядных отношений в строительстве. Родился 3 ноября 1979 г. в пос. Надвоицы Сегежского района Карельской АССР. В 2001 г. окончил Нижегородскую академию МВД России по специальности "Юриспруденция". Лауреат Всероссийской правовой премии "Юрист компании-2011" (I место), лауреат Всероссийской правовой премии "Юрист компании-2012" (I место в номинации для экспертов "Высокий уровень качества экспертной оценки работ"). Автор более 40 публикаций, в том числе: "Комментарий к главе 6.2 Градостроительного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ, вступила в силу 1 января 2013 г.)" (СПС "КонсультантПлюс", 2013), "Проблемы правовой квалификации договорных отношений участников инвестиционной деятельности в сфере капитального строительства" (СПС "КонсультантПлюс", 2012), "Споры об оплате работ по договору строительного подряда: законодательство и судебная практика" (Экономические споры: проблемы теории и практики. 2012. N 4), "К вопросу об определении видов разрешенного использования земельных участков в нормативных правовых актах органов местного самоуправления" (Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 5) и др.

Статья посвящена анализу правовой природы сдачи результата работ по договору строительного подряда. В работе обосновывается невозможность оспаривания акта сдачи результата работ по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ, и формулируется вывод о том, что указанные в таком акте сведения должны опровергаться процессуальными средствами.

Ключевые слова: строительный подряд, акт приемки, сделка.

The legal nature of handing-over of work resultsunder construction contract: the debate continues N. A. Andrianov

This article analyzes the legal nature of the handing-over of work results under a construction contract. The article stresses the impossibility of challenging the handing-over certificate of the works results under the provisions of ch. 9 of the Civil Code of Russian Federation and sets forward the conclusion that information contained in such a certificate shall be refuted by procedural means.

Key words: construction contract, certificate of acceptance, legal transaction.

В N 7 журнала "Право и экономика" за 2012 г. опубликована статья О. Г. Ершова "Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия?" [1], в которой автор анализирует правовую природу сдачи и приемки результата работ по договору строительного подряда, а также акта, оформляющего эти действия. Несколько позднее эта проблема была затронута А. Пьянковой на страницах газеты "ЭЖ-Юрист" [2]. В продолжение дискуссии хотелось бы высказать ряд соображений по вопросу правовой природы сдачи результата выполненных по договору строительного подряда работ и акта, ее оформляющего. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Эта норма послужила основой для разработки теории, согласно которой действие, совершенное во исполнение сделки, влекущее прекращение обязательства, является самостоятельной сделкой. В. В. Богданов предлагает именовать такого рода действия имплементарными сделками (от лат. impleo - "исполняю" и англ. implement - "исполнять") [3]. С. В. Сарбаш называет такие сделки (действия) ремиссионными или правопрекращающими (от лат. remissio - "прекращение") [4]. Наиболее широкое распространение в литературе получил термин "распорядительная сделка", сформировавшийся под влиянием конструкции известного германскому законодательству вещного договора [5]. В качестве примеров таких распорядительных сделок, как правило, приводятся передача права собственности по договору продажи недвижимости, а также передача права требования по договору цессии, отделяемые, соответственно, от собственно договоров купли-продажи и уступки права требования, являющихся, по мнению сторонников этой теории, обязательственными сделками. Впрочем, попытки использования конструкций вещного договора и распорядительной сделки в условиях российской правовой системы подвергаются критике. Например, Е. А. Суханов отмечает, что такие неизвестные отечественному законодательству понятия не могут иметь реального практического значения и, "...по существу, становятся некими умозрительными конструкциями, с помощью которых можно обосновывать очередные теоретические изыски и парадигмы" [6]. К. И. Скловский, характеризуя конструкцию вещного договора как фикцию, указывает, что в отличие от германского законодательства система нашего права подобной фикции не содержит [7]. Не отрицая принципиально идею разделения обязательственно-правового и вещно-правового эффекта сделки <1>, К. И. Скловский обращает внимание на недопустимость при этом удвоения воли, поскольку после возникновения обязательства по отчуждению вещи вторичное выражение воли на отчуждение не требуется [7]. -------------------------------- <1> Это следует и из существующей судебной практики. Например, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 четко разграничивает сделку уступки права (требования) и соглашение об уступке права (требования).

В подтверждение того, что акт приемки результата выполненных по договору строительного подряда работ следует признавать гражданско-правовой сделкой, А. Пьянкова ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в п. 1 которого указывается на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств [2]. Такой довод вряд ли можно признать обоснованным. Наряду с действиями по исполнению гражданско-правовых обязательств Пленум ВАС РФ указывает на возможность оспаривания в том же порядке выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов и т. п. Однако это не означает, что данные действия являются гражданско-правовыми сделками. Применение правил о сделках к действиям, направленным на отчуждение имущества должника в преддверии банкротства, направлено на защиту интересов кредиторов и не меняет правовую природу таких действий. Принятый впоследствии Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ лишний раз это подтверждает, не называя такие действия сделками, а лишь указывая на возможность их оспаривания по правилам об оспаривании сделок должника. Не свидетельствует о том, что акт приемки результата работ является сделкой, и п. 4 ст. 753 ГК РФ, на который ссылается А. Пьянкова [2]. Положение абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51). Как справедливо указывает Г. И. Сухова, заказчик на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ только опровергает факты, положенные в основу иска подрядчика, не заявляя при этом самостоятельного требования, которое могло бы составлять предмет встречного иска [8]. О. Г. Ершов, сравнивая акт приемки результата выполненных строительных работ с распорядительной сделкой, усматривает направленность действий по подписанию акта на возникновение у заказчика вещного права на объект строительства [1]. С такой позицией вряд ли можно согласиться. Право собственности заказчика на объект строительства возникает не вследствие приемки его у подрядчика, а в силу факта создания такого объекта на принадлежащем заказчику земельном участке (п. 1 ст. 218 ГК РФ), т. е. по первоначальному, а не производному (приобретение чужой вещи по сделке - п. 2 ст. 218 ГК РФ) основанию. Подтверждают это и положения ст. 712 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право на удержание результата работ. Ведь, используя это право, подрядчик удерживает не свою, а чужую вещь (ст. ст. 359, 360 ГК РФ). Следует отметить, что в определенных случаях действия по исполнению обязательства все-таки могут являться самостоятельными сделками. В обоснование этого тезиса исследователи традиционно ссылаются на п. 3 ст. 159 ГК РФ, устанавливающий общее правило, согласно которому сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно. Однако даже сторонники идеи квалификации исполнения обязанности в качестве сделки указывают на то, что под сделкой во исполнение договора может пониматься случай, когда исполнение договора заключается в совершении самостоятельной сделки [9]. Впрочем, в законодательстве можно найти и другие примеры в пользу такого вывода. Так, п. 2 ст. 313 ГК РФ предоставляет третьему лицу, подвергающемуся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, право за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. Несмотря на то что права кредитора переходят к такому третьему лицу в силу закона, действие третьего лица по исполнению обязательства за должника можно признать сделкой с точки зрения ст. 153 ГК РФ. В отличие от исполнения обязательства поручителем, волеизъявление которого оформляется посредством заключения договора поручительства, волеизъявлением третьего лица, исполняющего обязательство согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, является само исполнение обязательства. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом. Таким образом, и в этом случае исполнение обязательства является волеизъявлением лица на установление гражданских прав и обязанностей, т. е. вполне может быть квалифицировано как сделка согласно ст. 153 ГК РФ. Следовательно, вопрос об отнесении к сделкам тех или иных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств, должен решаться с учетом характера и направленности этих действий применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. Именно такой вывод, в частности, отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 95-О. Вопрос о квалификации исполнения как сделки, по сути, сводится к проблеме применения к действиям по исполнению обязательств положений гл. 9 ГК РФ об оспаривании сделок. Однако, требуя признать недействительной сделку, заинтересованное лицо оспаривает не фактическое действие по ее исполнению, а волеизъявление на возникновение, изменение или прекращение обязательства. Нормы гл. 9 ГК РФ устанавливают требования именно к такому волеизъявлению, которое должно исходить от надлежащего лица, соответствовать его воле, быть облечено в надлежащую форму и не противоречить закону. Действия, совершенные во исполнение ранее выраженного волеизъявления, по правилам гл. 9 ГК РФ оспорены быть не могут просто в силу того, что гл. 9 ГК РФ требований к таким действиям не устанавливает <2>. -------------------------------- <2> Действия во исполнение обязательств, совершенные должником в предбанкротный период, оспариваются не по правилам гл. 9 ГК РФ, а по специальным правилам гл. III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Направленность действий по сдаче результата работ на прекращение обязательства подрядчика по договору строительного подряда не свидетельствует о юридической самостоятельности такого действия как сделки. Если по каким-либо причинам договор подряда является незаключенным, но при этом результат работ передан заказчику, принят им и имеет для него потребительскую ценность <3>, это не будет означать наличие между сторонами правоотношений по сделке, даже при том, что воля подрядчика, сдающего результат работ, была направлена на прекращение обязательства по договору подряда, который он считал заключенным. Отношения сторон в данном случае будут регулироваться не нормами гл. 37 ГК РФ о подряде, а положениями гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения <4>. -------------------------------- <3> Ситуация, получившая в судебной практике название "фактические подрядные отношения". <4> Данный вывод следует в том числе из Постановления Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N 1302/11.

Не свидетельствует о возможности квалификации сдачи результата работ как сделки и разъяснение, содержащееся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу ст. 740 ГК РФ обязательство принять результат выполненных по договору строительного подряда работ и уплатить за него обусловленную цену возникает у заказчика из договора подряда. Другое дело, что исполнение заказчиком этого обязательства обусловлено исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику. Соответственно, из указанного разъяснения следует, что до сдачи заказчику результата работ подрядчик не вправе требовать его оплаты <5>. В то же время заказчик, уплативший подрядчику договорную цену до сдачи ему результата работ, не вправе требовать возврата уплаченного, ссылаясь на то, что обязательство по оплате у него не возникло (п. 1 ст. 1109 ГК РФ <6>). -------------------------------- <5> Данный вывод подтверждается правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11, от 13 марта 2012 г. N 14486/11, от 30 ноября 2010 г. N 9217/10. <6> При этом следует учитывать, что норма п. 1 ст. 1109 ГК РФ является диспозитивной и в договоре стороны могут предусмотреть право заказчика требовать возврата уплаченного аванса. Данный вывод подтверждается в том числе Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 79-О-О. Кроме того, в силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 заказчик вправе требовать возврата уплаченного по договору строительного подряда в случае расторжения договора, если обязательство сдать результат работ подрядчиком не исполнено.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что сдача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору строительного подряда работ, несмотря на волевой характер этого действия, его направленность на прекращение обязательств подрядчика по договору и юридические последствия в виде наступления обязанности заказчика принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, тем не менее не может быть квалифицирована как гражданско-правовая сделка. Соответственно, ни заказчик, принявший результат работ, ни подрядчик, его сдавший, не вправе требовать признания этих действий недействительными по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ, и тем более - возврата переданного результата работ подрядчику в порядке реституции. Акт, оформляемый в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, является лишь доказательством факта сдачи и приемки результата работ. В случае несоответствия сведений, указанных в акте, действительности, равно как в случае подписания акта неуполномоченным лицом, нет совершенно никакой необходимости оспаривать такой акт по правилам гл. 9 ГК РФ, в том числе по признаку мнимости, как предлагает А. Пьянкова [2]. Сведения, указанные в акте, могут быть опровергнуты при помощи других доказательств, т. е. процессуальными средствами. Как следует из п. п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, наличие двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости или качеству выполненных в соответствии с договором работ. Именно как доказательство, причем не единственное, факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ акт, составляемый в порядке ст. 753 ГК РФ, квалифицирован Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 9 октября 2012 г. N 5150/12.

Список литературы

1. Ершов О. Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // Право и экономика. 2012. N 7. С. 36 - 38. 2. Пьянкова А. Акт выполненных работ как сделка // ЭЖ-Юрист. 2013. N 2. С. 12. 3. Богданов В. В. Имплементарные сделки // Цивилист. 2007. N 1. С. 40 - 47. 4. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 56. 5. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. 6. Суханов Е. А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. С. 23. 7. Скловский К. И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2012; СПС "КонсультантПлюс". 8. Сухова Г. И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 107. 9. Эрделевский А. М. О правовой природе исполнения обязанности // СПС "КонсультантПлюс".

------------------------------------------------------------------

Название документа