Спорные вопросы квалификации нарушений правил охраны труда по признакам субъекта преступления

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА ПО ПРИЗНАКАМ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Д. Ю. ВЕШНЯКОВ

Преподаватель кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Д. Ю. Вешняков анализирует теоретические и практические проблемы квалификации нарушений правил охраны труда по признакам субъекта преступления. Большое внимание уделяется характеристике признаков субъекта нарушения правил охраны труда в доктрине и судебной практике. В статье обосновывается необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс РФ в части состава нарушения правил охраны труда.

Специфика отдельных видов преступлений предполагает, что в соответствии с положениями закона субъект в каждом конкретном случае должен обладать дополнительными признаками, или свойствами для выполнения объективной стороны преступления <1>. Такие признаки лица, совершившего преступление, могут относиться к его общественному или должностному положению, обязанностям, состоянию здоровья, особенностям личности. Вместе с тем независимо от того, о каких конкретно признаках идет речь, признаки специального субъекта преступления объединяет одно: они отражают особенности положения такого лица в механизме общественного взаимодействия. Диалектика данной связи предполагает, что особенности общественного устройства в той или иной сфере должны предопределять специальные признаки субъекта преступления. Задача законодателя - правильно установить такую связь и отразить ее в уголовном законе. От точности ее выполнения зависит возможность создания единообразной практики квалификации преступления и соблюдения принципа законности по конкретным уголовным делам. -------------------------------- <1> Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб., 2011. С. 143.

В судебной практике нередко при квалификации преступлений по признакам его субъекта допускаются ошибки. Это связано в том числе с неполным или неправильным установлением его специальных (дополнительных) признаков. Не являются исключением дела о нарушениях правил охраны труда. Субъекту нарушений правил охраны труда посвящен пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ". Пленум Верховного Суда РФ выделил две категории лиц, которые могут признаваться субъектом нарушений правил охраны труда. Первая категория - лица, на кого в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. Другая категория - руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли меры к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили их соблюдение. Пленум Верховного Суда РФ особо отметил: если нарушение норм и правил охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в статье 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в данной статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству <2>. -------------------------------- <2> СПС "КонсультантПлюс".

Пленум Верховного Суда РФ недвусмысленно разъяснил: субъектом нарушений правил охраны труда может быть не любой работник, а только тот, на кого возложены полномочия по обеспечению правил и норм охраны труда на производстве, либо лицо, осуществляющее управленческие функции, связанные с организацией трудового процесса, отвечающего требованиям безопасности труда. Иными словами, по мнению высшей судебной инстанции, ответственность за нарушение правил охраны труда может быть возложена только на лицо, которое обязано создавать и (или) поддерживать безопасные условия труда в условиях конкретного производственного процесса. Подход, предложенный Пленумом Верховного Суда РФ, в целом поддерживается и в литературе. Более того, многие ученые-криминалисты продолжают утверждать: нарушение правил охраны труда является "специальным видом должностного преступления" (С. Г. Келина, А. В. Наумов), а ответственность по статье 143 УК РФ могут нести "только должностные и приравненные к ним лица" (Л. Л. Кругликов, И. М. Тяжкова). Однако такое толкование данной статьи является распространительным. В соответствии со статьей 143 УК РФ субъектом преступных нарушений правил охраны труда является лицо, на ком лежат обязанности по соблюдению этих правил. "Соблюдать" согласно толковому словарю В. Даля означает "сохранять", "охранять", "сберегать"; "содержать в целостности"; "исполнять строго, всецело" <3>. Л. Л. Кругликов с иронией замечает: "...следуя букве УК РФ и толкуя круг субъектов расширительно, виновным можно бы признать и рабочего, прошедшего инструктаж и подтвердившего своей подписью обязанность соблюдать правила охраны труда" <4>. Вместе с тем описание субъекта нарушений правил охраны труда, данное в диспозиции статьи 143 УК РФ, соответствует обязанностям, возложенным на каждого работника трудовым законодательством (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ) независимо от должности или наличия специального распоряжения о возложении обязанностей. Данное положение позволяет судам квалифицировать действия рядовых работников, не имеющих отношения к созданию и (или) поддержанию безопасных условий труда на конкретном участке производства, как нарушение правил охраны труда. -------------------------------- <3> Даль В. Толковый словарь живого русского языка: В 4 т. М., 1991. Т. 4. С. 252. <4> Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2005. С. 421.

Так, Приозерским городским судом Ленинградской области был осужден Р. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 143 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Р. являлся машинистом самоходного катка. При производстве асфальтобетонных работ по ремонту автодороги на 86-м км Приозерского шоссе в поселке Шумилово вследствие нарушения правил предосторожности Р. осуществил наезд на водителя другого самоходного катка В., который оказался зажат между двумя катками. Как указал суд, своими действиями Р. нарушил требования пунктов 36 и 38 Типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утв. Минтрансом России 11 марта 1993 г., предписывающие машинисту особую внимательность при изменении направления движения катка, а также своевременное принятие мер предосторожности против столкновения с работающими машинами. Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор оставила без изменения <5>. -------------------------------- <5> Кассационное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу N 22-1848/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

В другом деле по части 2 ст. 143 УК РФ был осужден электромеханик Г., нарушение правил охраны труда которого состояло в том, что он осуществил подключение бытового вагончика к сетям электроснабжения без проверки состояния его электрооборудования, и это привело к поражению электрическим током Д. <6>. -------------------------------- <6> Кассационное определение Свердловского областного суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 22-3366/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

С точки зрения действующего закона (de lege lata) сложившаяся практика имеет право на существование. Но отвечает ли она целям, стоящим перед уголовным законом? Система охраны труда в условиях конкретного производственного процесса представляет собой комплекс мероприятий организационно-технического порядка, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Работник сам по себе не интегрирован в нее, а является объектом воздействия этой системы. Обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям, возлагается на работодателя (ст. ст. 22, 212 ТК РФ). Это означает, что именно он должен принимать меры по созданию безопасных условий труда путем осуществления необходимых организационно-технических мероприятий, т. е. создавать и поддерживать систему охраны труда. Возложение таких обязанностей вполне оправданно, ведь отношения между работодателем и работником носят зависимый, подчиненный характер, и в условиях трудовых отношений работник лишен в полной мере свободы действия в своем интересе <7>. В силу указанных обстоятельств именно работодатель должен признаваться адресатом уголовно-правовой нормы, направленной на охрану безопасности труда. -------------------------------- <7> Вешняков Д. Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 14. 2010. Вып. 2. С. 65 - 68.

Говоря о работодателе, мы подразумеваем не только организации в лице их руководителей, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, с которыми заключен трудовой договор, но и ответственных представителей таких лиц (функционеров, управляющих разного уровня). В настоящее время трудовое законодательство прямо не определяет правовые формы управления трудом <8>. Однако из его положений очевидно следует, что лицо, действующее от имени работодателя, вправе делегировать часть своих полномочий или возложить исполнение своих обязанностей на других лиц - нижестоящих руководителей или функциональных специалистов, отвечающих за то или иное направление работы <9>. В таком случае адресатом уголовно-правовой нормы становится лицо, на кого локальным актом в установленном порядке возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда. Вместе с тем действия этого лица должны оцениваться как действия работодателя. -------------------------------- <8> Пенов Ю. В. Правовая организация управления трудом и хозяйская власть работодателя // Правоведение. 2004. N 2. С. 30 - 36. <9> Не случайно Трудовой кодекс РФ отдельно выделяет фигуру "непосредственного руководителя".

В теории уголовного права последний вопрос не всегда находит правильное освещение. Так, И. М. Тяжкова пишет: "Отсутствие факта законного возложения обязанностей в области охраны труда должно исключать ответственность по ст. 143. Правовая обязанность обеспечивать безопасные условия труда возникает у лица лишь при наличии определенного законодательного или подзаконного акта" <10>. Данным утверждением автор пытается показать, что Пленум Верховного Суда РФ, допуская ответственность руководителей предприятий и организаций, их заместителей, главных инженеров, главных специалистов предприятий, дал распространительное толкование нормы и чрезмерно расширил рамки данного состава преступления. Однако последовательная реализация предложенного тезиса означает ровным счетом обратное, поскольку законом обязанность обеспечивать безопасность условий труда предусмотрена только в отношении работодателя, т. е. лиц, выступающих от его имени (руководитель организации, индивидуальный предприниматель, физическое лицо). -------------------------------- <10> Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использование источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 231.

В действительности Пленум Верховного Суда РФ фактически допускает "двойную" ответственность только в одном случае - когда руководитель организации, его заместитель, главный инженер или главный специалист предприятия заведомо знают о нарушении правил охраны труда, но не предпринимают никаких мер для его предотвращения. При таких обстоятельствах указанные лица должны, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, отвечать за преступное бездействие, но такое бездействие с учетом передачи обязанностей по обеспечению исполнения правил охраны труда не сопряжено с нарушением правил охраны труда этими лицами. Скорее оно носит характер попустительства, что не должно влечь уголовную ответственность, за исключением случаев, когда в таком бездействии усматриваются признаки должностного преступления. Подводя итог, следует констатировать: Пленум Верховного Суда РФ, допуская распространительное толкование статьи 143 УК РФ, по сути, изложил уголовно-правовую норму de lege ferenda (т. е. с точки зрения законодательного предположения). Несмотря на то что в первоначальной редакции Постановления Пленум основывался на старом законодательстве, при последующих уточнениях позиции по делам о нарушении правил охраны труда вопросы, связанные с субъектом таких нарушений, не были пересмотрены. "Оправдание" такой позиции связано с социальной обусловленностью уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда только в отношении лиц, осуществляющих полномочия работодателя. В условиях координированных (равных, независимых) отношений между рядовыми работниками последние не могут признаваться адресатами уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение правил охраны труда. Вместе с тем статья 143 УК РФ в действующей редакции сохраняет потенциал для нарушений единства ее толкования и практики применения, а значит, и принципа законности при рассмотрении конкретных уголовных дел. Решение данной проблемы возможно единственным способом - внесением изменений в статью 143, согласно которым субъектом нарушений правил охраны труда должно признаваться лицо, на кого были возложены обязанности по обеспечению соблюдения этих правил.

Библиография

Постановление Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ" // СПС "КонсультантПлюс". Вешняков Д. Ю. Теоретические проблемы криминализации нарушений правил охраны труда в уголовном праве России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 14. 2010. Вып. 2. Даль В. Толковый словарь живого русского языка: В 4 т. М., 1991. Т. 4. Кассационное определение Ленинградского областного суда от 20 октября 2010 г. по делу N 22-1848/2010 // СПС "КонсультантПлюс". Кассационное определение Свердловского областного суда от 6 апреля 2011 г. по делу N 22-3366/2011 // СПС "КонсультантПлюс". Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2005. Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб., 2011. Пенов Ю. В. Правовая организация управления трудом и хозяйская власть работодателя // Правоведение. 2004. N 2. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использование источников повышенной опасности. СПб., 2002.

Название документа