Процессуальная причина выигрыша работодателя в споре: неявка работника в суд

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИЧИНА ВЫИГРЫША РАБОТОДАТЕЛЯ В СПОРЕ: НЕЯВКА РАБОТНИКА В СУД

Н. ПЛАСТИНИНА

Пластинина Наталия, начальник сектора правового обеспечения.

Затеянный одной из сторон трудового договора спор может закончиться... ничем. Или же при, казалось бы, железных аргументах со стороны работника закончиться в пользу работодателя. А первопричиной тому может стать элементарная неявка работника в суд.

Конечно, неявка не является основанием для вынесения решения не в пользу работника. Однако поспособствовать развитию ситуации не в пользу работника такая процессуальная пассивность может. Рассмотрим варианты развития различных ситуаций судебного спора при неявке работника в суд. Статья 167 ГПК РФ определяет последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Исходя из положений данной статьи, последствия при различных обстоятельствах могут быть следующие: Имеются сведения о надлежащем извещении сторон. 1. Дело откладывается, если причины неявки уважительные. 2. Дело может быть рассмотрено, если причины неявки неуважительные или о причинах ничего не известно. 3. Дело может быть рассмотрено, если есть ходатайство неявившегося о рассмотрении дела в его отсутствие. 4. Дело остается без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ). 5. Дело остается без рассмотрения, если истец - работник, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик-работодатель не требует рассмотрения дела по существу (ст. 222 ГПК РФ). Сведений о надлежащем извещении сторон нет. 1. Разбирательство дела откладывается. Как показывает практика, если работник выступает истцом в трудовом споре и не является в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, при отсутствии с его стороны сведений о причинах неявки и отсутствии ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суд принимает одно из решений: 1) оставляет иск без рассмотрения; 2) рассматривает дело в его отсутствие, если ответчик-работодатель на этом настаивает. Рассмотрим развитие нескольких описанных ситуаций на примерах.

I. Неявка истца-работника без уважительных причин

Исходя из положений ст. 222 ГПК РФ в случае неявки истца, уведомленного о судебном заседании, в суд по вторичному вызову при одновременном отсутствии с его стороны ходатайства о разбирательстве дела в его отсутствие и отсутствия со стороны ответчика-работодателя требования о рассмотрении дела по существу исковое заявление работника оставляется судом без рассмотрения.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (о чем суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения), заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Если неявившийся истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству этого лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. И рассматривает дело по существу.

Пример. У. обратился с иском к ООО об обязании принять на работу в определенной должности, компенсации морального вреда. Дело было назначено к слушанию на 02.03.2010. О времени слушания дела У. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись на извещении суда. На судебное заседание У. не явился, в связи с чем слушание дела было отложено на 17.03.2010, о чем истец также был извещен. 02.03.2010 в судебном заседании был рассмотрен заявленный истцом отвод судье, в удовлетворении которого отказано. 17.03.2010 в связи с неявкой У. на судебное заседание суд оставил иск без рассмотрения. Правильность данной позиции подтвердила и вышестоящая инстанция при рассмотрении частной жалобы У. на определение суда (Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2010; Определение Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18361) <1>. -------------------------------- <1> Источник: СПС "КонсультантПлюс".

Внимание: ошибка суда. Однократная неявка без какого-либо ходатайства со стороны истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не является основанием для оставления заявления без рассмотрения или же для отказа в иске. Это следует из анализа норм ГПК РФ. Так, ГПК РФ не содержит специальной нормы о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Из системного толкования ст. ст. 167, 222 ГПК РФ следует, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Пример. Суд принял решение об отказе в иске о взыскании заработной платы. Такое решение было принято в предварительном судебном заседании без исследования обстоятельств дела и причин неявки истца в суд. Вышестоящей инстанцией данное решение было отменено, поскольку однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет лишь отложение судебного разбирательства. Дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2011 N 44Г-19/11) <2>. -------------------------------- <2> Источник: СПС "КонсультантПлюс".

Важно! Иск остается без рассмотрения только после повторной неявки истца!

Внимание: ошибка суда. При отсутствии сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и его неявке в суд по вторичному вызову исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Равно как заявление не может быть оставлено без рассмотрения согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по основанию неявки истца в суд по вторичному вызову, если имеется заявленное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Пример. К. и Ф. обратились в суд к ОАО с иском о восстановлении на работе. Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Заявление К. и Ф. об отмене определения суда оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия оба определения суда отменила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении заявления Ф. и К., суд исходил из того, что истцы без уважительных причин не явились в судебные заседания, назначенные на 9 и 10 сентября 2009 г., о причинах неявки суду не сообщили. Однако при этом суд не учел, что сведений о своевременном и надлежащем извещении истиц о назначении дела на 10.09.2009 в материалах дела не имеется. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие К. и Ф. в суд не подавали. Извещение представителя истцов о месте и времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить истиц о рассмотрении дела 10.09.2009, так как ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и судебного представителя по этому делу. Кроме того, представитель К. и Ф. не отрицал, что о назначении рассмотрения дела на 10.09.2009 истицам не сообщал. Таким образом, оснований для оставления заявления К. и Ф. без рассмотрения у суда не имелось (кассационное производство N 33-8838/2009) <3>. -------------------------------- <3> Источник: СПС "КонсультантПлюс" // Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 11.01.2010.

Важно! Даже имеющий представителя истец должен надлежащим образом извещаться о каждом судебном заседании.

Немного о сроках. Как известно, сроки на обращение в суд за разрешением трудового спора очень короткие (ст. 392 ТК РФ): - 1 месяц по спорам, вытекающим из увольнения со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; - 3 месяца по остальным спорам (течение срока - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права); - 1 год - для работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (течение срока - со дня обнаружения причиненного ущерба). Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Учитывая, что работник уже проявил незаинтересованность в исходе дела своей неявкой без уважительных причин, вероятность того, что он немедленно пойдет в суд доказывать уважительность причин неявки и невозможности информирования суда об этом, приближена к нулю. А вероятность истечения срока на обращение в суд - почти к 100%. Таким образом, при повторной подаче иска, оставленного без рассмотрения, работодатель имеет неплохие шансы на выигрыш уже по иной процессуальной причине - пропуске срока на обращение в суд. В этом случае необходимо будет только заявить о применении последствий пропуска данного срока и получить положительное для работодателя решение. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд еще в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

II. Неявка истца-работника при имеющемся ходатайстве о рассмотрении спора в его отсутствие

Если работник подал иск к работодателю, он должен доказать свои требования, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Исключение составляют лишь споры, вытекающие из увольнения по инициативе работодателя. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Конечно, ст. 167 ГПК РФ предусматривает право истца не являться в суд, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако последствия использования такой процессуальной возможности могут оказаться для работника весьма негативными, но положительными для работодателя: существует риск упущения работником возможности представления нужных доказательств или упущения необходимости ходатайствования перед судом об истребовании дополнительных доказательств для доказывания законности своих требований. Скудная доказательная база может привести к отказу работнику в иске и выигрышу работодателя.

Порядок и последствия рассмотрения дела в отсутствие истца-работника. Суд рассматривает дело по существу на основании представленных в дело доказательств. Если к тому же истец-работник не озаботился о представлении доказательств своих требований, суду больше не на чем изучать сложившиеся обстоятельства, кроме как на основании представленных ответчиком-работодателем. А уж он вполне может недоговорить, недопоказать... Таким образом, неявка истца-работника в суд является косвенной причиной своего потенциального проигрыша и выигрыша спора работодателем.

Пример. Работник, обратившийся в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд удовлетворил иск только в части. Участие вместо истца его представителя никак не повлияло на исход дела (заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 30.05.2012) <4>. -------------------------------- <4> Муйский районный суд Республики Бурятия // http://muisky. bur. sudrf. ru/ modules. php? name=bsr&op= print_text&cl=1&id= 4600151205301501404211000054836.

III. Неявка работника-ответчика

ГПК РФ разрешает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не делая его явку строго обязательной. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Для ответчика-работника неявка в суд будет означать утрату возможности представить доказательства незаконности или необоснованности требований работодателя, возможности защитить свои интересы. Вероятность получения работодателем положительного для себя решения (конечно, при наличии достаточных доказательств законности и обоснованности требований) велика.

Пример. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с материально ответственного работника суммы выявленной недостачи. Работник и его представитель в суд не являлись. Суд пришел к выводу о доказанности требований работодателя. Ответчиком не было приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу (заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.08.2012) <5>. -------------------------------- <5> http://docs. pravo. ru/ document/view/26955073/

IV. Неявка обеих сторон при наличии ходатайств

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения спора при отсутствии обеих сторон непосредственно при рассмотрении дела. Статья 167 ГПК РФ разрешает сторонам направить в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В этом случае дело рассматривается в обычном порядке (не в порядке заочного производства, урегулированного гл. 22 ГПК РФ). В случае такого рассмотрения дела для обеих сторон есть риск потерять или ослабить контроль над процессом. И, как следствие, возможен проигрыш для работника в связи с недоказанностью требований (если работник является истцом) или признанием требований работодателя к работнику обоснованными (если работник - ответчик).

Пример. В суде рассматривался спор о взыскании с работника в пользу работодателя суммы материального ущерба. Суд постановил ущерб взыскать. Работник подал апелляционную жалобу. Но ни он, ни работодатель-истец в суд не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Одним из оснований для отмены заочного решения работник указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Однако данный довод не послужил основанием для отмены заочного решения суда, поскольку в жалобе работник признает, что был извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовал в помещении суда, но в отличие от представителя работодателя не вошел в зал судебного заседания. Доказательств, препятствующих ответчику принять участие в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Сколь-нибудь иных доводов в обоснование отмены решения суда работник не представил. Работодатель же, в пользу которого уже было принято решение суда первой инстанции, не счел нужным присутствовать на судебном заседании апелляционной инстанции. Но его отсутствие не оказало негативного влияния на постановленное судом решение (Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3783) <6>. -------------------------------- <6> СПС "КонсультантПлюс" // http://base. consultant. ru/ cons/cgi/online. cgi? req= doc;base=MARB;n=414734.

V. Неявка свидетелей

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, при этом доказательства представляются сторонами. То есть сторона (в том числе работник как сторона спора) должна самостоятельно обеспечить явку в суд свидетелей со своей стороны. В случае если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ). Исходя из положений ст. 168 ГПК РФ, предусматривающей последствия неявки в судебное заседание свидетелей, можно сделать вывод о том, что развитие ситуации может быть двояким. Дело может быть отложено, если суду будет доказана необходимость в получении их показаний для всестороннего рассмотрения дела. Или может прийти к выводу об отсутствии такой необходимости и продолжении судебного разбирательства без выслушивания неявившихся свидетелей.

Пример. Работник обратился в суд к ООО - работодателю с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Истцу с учетом правил ст. 56 ГПК РФ необходимо было доказать размер оплаты труда и факт выполнения работы по сменному графику. В подтверждение своих требований истец представил письменные пояснения Г. и Б., однако суд правильно не принял их в качестве надлежащего доказательства размера заработной платы истца. Свидетельские показания как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля, порядок которого установлен ст. ст. 69, 70, 176 - 180 ГПК РФ. Заявления, представленные истцом от Г. и Б., не могут быть расценены как показания свидетелей Г. и Б., поскольку данные лица как свидетели в суд не вызывались и не допрашивались. Истец не обеспечил явку данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и не обращался в суд с ходатайством о вызове данных лиц для допроса, поэтому суд обоснованно не принял в качестве доказательств заявления этих лиц и вынес решение исходя из имеющихся в деле доказательств. Расчет задолженности по заработной плате был выполнен судом исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку надлежащих доказательств согласования размера заработной платы в заявленном истцом размере, кроме своих пояснений, истец не представил. Кроме того, в расчете суд основывался на графике пятидневной рабочей недели, так как истец также не подтвердил согласование сменного графика работы, кроме своих пояснений. Исходя из этого суд удовлетворил требования истца лишь частично (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2012; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.09.2012 по делу N 33-10877/2012) <7>. -------------------------------- <7> http://судебныерешения. рф/ bsr/case/2466914

Выводы

1. Неявка работника в суд в целом может послужить косвенной причиной последующего выигрыша работодателя. 2. Повторная неявка работника в суд влечет оставление иска без рассмотрения, что в последующем может оказать влияние на истечение срока на обращение в суд. 3. Положительно развивающаяся для работодателя ситуация рассмотрения спора может столкнуться с судебными ошибками и неожиданно стать негативной. 4. Рассмотренная в статье процессуальная причина выигрыша работодателем спора никоим образом не зависит от действия самого работодателя. 5. Неявка работника в суд будет косвенно способствовать принятию судебного решения в пользу работодателя только при активных действиях работодателя по доказыванию своих доводов. 6. Пассивное же поведение обеих сторон оставляет разрешение спора целиком на суд, который может в суть спора и не вникнуть...

Название документа