Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок

СООТНОШЕНИЕ РЕСТИТУЦИИ И ВИНДИКАЦИИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

А. А. КИСЕЛЕВ

Киселев А. А., кандидат юридических наук.

В российском гражданском праве общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция (от латинского "restituere" - восстанавливать, возмещать, приводить в порядок). В соответствии со ст. 167 ГК РФ, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы; с нарушением правил о государственной регистрации сделки; с выходом за пределы правоспособности юридического лица; с выходом за пределы ограничений полномочия на совершение сделки; недееспособными гражданами; малолетними, не достигшими 14-летнего возраста; несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет; гражданами, ограниченными в дееспособности; гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если ни одна из сторон не допустила умысла. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. Это обусловлено тем, что у получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права титульного владения на предоставленное имущество, по крайней мере до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков <1>. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. При отсутствии же этих условий данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах. -------------------------------- <1> Исключение составляет случай добросовестного приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя, предусмотренный ст. 302 ГК РФ.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу N А09-1322/06-10 указывается: "В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Так как пользование помещением возвратить нельзя, то с ЗАО "РОСТЭК-Брянск" по праву взыскано 270000 руб. как плата за фактическое пользование помещением" <2>. -------------------------------- <2> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу N А09-1322/06-10 // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, если договор по отчуждению имущества другому лицу будет впоследствии признан судом недействительным, собственник этого имущества в порядке реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, вправе потребовать возврата имущества. Однако часто случается, что отчужденное собственником имущество со временем передается новым приобретателем другим лицам. В этой ситуации собственнику возвратить свое имущество сложнее. Чем длиннее цепочка передачи имущества, тем более "добросовестней" становится его новый приобретатель. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что права последующих приобретателей имущества защищены надежнее прав собственника. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат (п. 25 Постановления). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан" <3> содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано. -------------------------------- <3> Российская газета. 2003. 26 апр.

Конституционный Суд РФ при принятии указанного Постановления руководствовался следующими нормами закона. Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения. Понятие "добросовестное приобретение", содержащееся в ст. 302 ГК РФ, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция. Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в ст. 302 ГК РФ оснований. Вместе с тем ст. 302 ГК РФ ставит определенные условия возможности предъявления такого иска. Во-первых, лицо, передавшее имущество новому владельцу (добросовестному приобретателю), должно быть не вправе его отчуждать. Во-вторых, это имущество должно быть получено добросовестным приобретателем по возмездной сделке. И наконец, самое главное - собственнику надо доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Если это доказано не будет, собственник рискует проиграть виндикационный иск. Первое и третье условия предъявления виндикационного иска доказываются одним обстоятельством. Если договор о возмездном отчуждении имущества добросовестному приобретателю будет признан судом недействительным, значит, и лицо, передавшее это имущество, не имело права этого делать, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые предусмотрены законом. В данном случае недействительная сделка не может породить последующую правомерность передачи имущества другим лицам. То же можно применить и к третьему условию виндикационного иска. Однако помимо предъявления виндикационного иска собственник может применить правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, где записано, что при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре стоимость имущества возмещается в деньгах. Правда, это не всегда в интересах собственника. Ему важнее получить утраченное имущество, а не деньги за него, поскольку по двусторонней реституции он также становится обязанным возвратить полученную от приобретателя имущества денежную сумму. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Предъявить требование о возврате переданного имущества собственник может только лицу, которому он это имущество непосредственно передал, с которым он состоял в договорных отношениях. Если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. В этом случае предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) либо требование к первому приобретателю его имущества возврата денежной суммы, равной стоимости утраченного имущества. Право собственности на неправомерно отчужденное имущество у лица возникает при наличии ряда условий. Как указывалось, одним из условий признания приобретателя собственником имущества выступает его добросовестность. Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестность состоит в том, что лицо "не знало и не могло знать", что владелец имущества не имел права его отчуждать. Данное условие возникновения права собственности у добросовестного приобретателя также конкретизируется в абз. 1, 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой и В. М. Ширяева" <4>: "Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными". Соответственно судом должны быть исследованы обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретателя (либо о его недобросовестности), и данный факт должен не просто предполагаться, а быть тщательно доказан. Аналогичная позиция содержится и в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <5>: "Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение". Таким образом, именно на приобретателя возложена обязанность доказать свою добросовестность. -------------------------------- <5> Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Соответствующие нормы известны и законодательству других стран, например, в Австрийском уложении 1811 г. приобретение права собственности ставится в зависимость от добросовестности приобретателя. "Добросовестность по австрийскому праву состоит не в одном простом незнании о пороках приобретения. Требуется более или менее основательное убеждение в действительности приобретения, причем к недобросовестному лицу приравнивается всякий, кто мог почерпнуть основательные подозрения из каких бы то ни было обстоятельств: из свойств приобретаемой вещи, из низкой цены ее, из личных качеств отчуждателя и т. д." <6>. -------------------------------- <6> Трепицин И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. С. 183.

Аналогичных принципов придерживается и судебная практика. Рассмотрим в качестве примера Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. по делу N А43-49227/2005-17-1303: "Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества. Из материалов дела видно, что Воробьев В. Г. и Печкина Н. Ф. являются сводными братом и сестрой. В период с 02.09.2002 до 12.01.2004 Печкина Н. Ф. была директором ООО "ГиС", а после увольнения с должности директора принята с 19.01.2004 на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН" на должность бухгалтера. Увольнение Печкиной Н. Ф. с должности директора ООО "ГиС", переход ее на постоянную работу в ЗАО "Содружество-НН" и обращение ООО "ГиС" в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными по времени совпадают. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2004 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2003 N 01, 02, 03 признаны взаимосвязанными сделками. Документов, подтверждающих то, что ООО "Нижегородопт" использовало или планировало использовать приобретенное имущество в своей хозяйственной деятельности, в деле нет. Таким образом, ЗАО "Содружество" могло знать о всей цепочке незаконных сделок, в том числе и о последней. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем на основании требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргумент ЗАО "СоюзНафтаГАЗ" о том, что положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 не могут применяться, поскольку данный документ является подзаконным актом, не принимается во внимание. В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности, и суд обязан ими руководствоваться" <7>. -------------------------------- <7> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. по делу N А43-49227/2005-17-1303 // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку в настоящий момент приобретатель недвижимого имущества имеет возможность получить достоверную информацию о его владельце из соответствующего реестра, то в отношении недвижимого имущества вполне справедливым является условие о необходимости доказывания добросовестности приобретателя. Данное правило должно действовать и в отношении ряда движимых вещей, подвергаемых особому контролю и регистрации, позволяющих приобретателю проверить сведения об их владельце. Например, к таким движимым вещам можно отнести автотранспортные средства. В случае совершения сделки с недвижимостью приобретатель вправе доверять записи в реестре так же, как и приобретатель движимой вещи может довериться факту владения отчуждателя. Следовательно, необходим специальный способ защиты интересов добросовестного приобретателя недвижимости, которым является так называемый принцип публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество. "Принцип публичной достоверности действует во множестве иностранных законодательств, где существует регистрация прав на недвижимость. Самым ярким примером является норма § 892 Германского гражданского уложения, которая гласит: "Содержание поземельной книги признается достоверным в отношении того, кто вследствие совершения сделки приобрел право на земельный участок или право, обременяющее указанное право...". Аналогичное положение содержится в ст. 2962 Гражданского кодекса Квебека: "Лицо, которое приобрело вещное право на недвижимое имущество, являющееся предметом регистрации, добросовестно полагаясь на регистрационные записи, сохраняет свое право, если оно было оглашено". Таким образом, в отношении недвижимого имущества приобретатель, который положился на регистрационную запись, становится собственником и сохраняет свое право несмотря на то, что запись не соответствовала действительности (ст. 2962 Гражданского кодекса Квебека)" <8>. -------------------------------- <8> Богатырев Ф. О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. N 4. С. 41.

По мнению Ф. О. Богатырева, вводить принцип публичной достоверности реестра без каких-либо исключений было бы опасно, принимая во внимание случаи подлога, совершение записи под влиянием насилия или угрозы насилия <9>. -------------------------------- <9> Богатырев Ф. О. Указ. соч. С. 42.

Действительно, такие случаи возможны, но нельзя расширять список исключений из принципа публичной достоверности, хотя возможны и другие случаи, когда запись в реестре не соответствует действительности, например, недвижимое имущество акционерного общества отчуждено управляющей компанией, запись о переходе права собственности внесена в реестр, но арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания акционеров о назначении управляющей компании. Таким образом, запись в реестре не соответствует действительности, а вопрос защиты прав добросовестного приобретателя как никогда актуален. Случаев, когда запись в реестре не соответствует действительности, в арбитражной практике великое множество, и большинство из них - результат приватизации 90-х годов. Таким образом, пришлось бы придумать немыслимое количество ограничений принципа публичной достоверности, что свело бы на нет все его достоинства. Решением проблемы могло бы стать принятие принципа публичной достоверности в его полной силе, как это сделано в Австралии актом Торренса 1861 г. "По акту Торренса приобретение права вооружается абсолютной публичной достоверностью, защищающей не только третьего приобретателя, но и первого. Исключается принципиально всякое оспаривание приобретения с чьей-либо стороны и по каким-либо материальным основаниям, исключая только случаи подлога. Отсюда, материально потерпевший отсылается актом почти исключительно к кондикционному иску. В отношении акта Торренса действует без изъятия начало: чего нет в вотчинной книге, того нет и в действительности, и обратно: что есть в книге, то, и только то, есть и в действительности" <10>. -------------------------------- <10> Базанов И. А. Происхождение современной ипотеки. М.: Статут, 2004. С. 547, 548.

При таких жестких условиях интересы правообладателя, затронутые необходимостью обеспечения прочности оборота, в соответствии с общими принципами гражданских прав подлежат восстановлению за счет неуправомоченного отчуждателя, а если у последнего не хватит средств - то за счет специального страхового фонда, формируемого из средств, поступающих от регистрации. Однако в отношении всех остальных движимых вещей более правильным будет являться сохранение презумпции добросовестности приобретения, поскольку приобретатель в этом случае довольно часто не может проверить права своего контрагента на движимое имущество. Следует отметить, что в указанных Постановлениях высших судебных инстанций вопросы об обязанности доказывания факта добросовестности приобретения в зависимости от вида имущества (движимое или недвижимое) не анализировались, и руководящих разъяснений по данной проблеме не имеется. В отличие от ст. 302 ГК РФ параграф 932 Германского гражданского уложения содержит более подробные положения о категории добросовестности <11>: -------------------------------- <11> Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 212.

"1. Вследствие отчуждения, произведенного на основании параграфа 929, приобретатель становится собственником, даже если вещь не принадлежала отчуждателю, за исключением тех случаев, когда он в момент приобретения права собственности действовал недобросовестно. В случае, указанном в предложении 2 параграфа 929, это действует только тогда, когда приобретатель получил вещь от отчуждателя во владение. 2. Приобретатель не является добросовестным, если он знал или мог знать, но не знал лишь вследствие грубой небрежности, что вещь не принадлежит отчуждателю". Соответственно лицо, не проявляющее необходимую осмотрительность, по Германскому гражданскому уложению рассматривается как недобросовестный приобретатель. Однако толкование положения ст. 302 ГК РФ о том, что лицо "не знало и не могло знать", также дает основание сделать вывод о недопустимости признания приобретателя добросовестным, если в его действиях присутствовала грубая небрежность (грубая неосторожность). Таким образом, приобретатель признается добросовестным только при отсутствии в его действиях умысла либо наличия только простой неосторожности. Вопрос о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, равно как и вопрос о прекращении права бывшего собственника имеют безусловный приоритет для практики. Австрийское гражданское уложение 1811 г. впервые указывает именно на приобретение владельцем права собственности на чужую вещь. Причем такой способ приобретения права собственности не является общим правилом, имея в виду, что по Австрийскому уложению защищается приобретение движимых вещей в строго определенных случаях: приобретение на публичном аукционе; приобретение от профессионального торговца; приобретение вещей, вверенных для пользования или хранения; приобретение от мнимого наследника; приобретение наличных денег и бумаг на предъявителя. Во всех этих случаях добросовестный приобретатель, несмотря на отсутствие у отчуждателя прав на отчуждение, делается собственником. Спорная вещь не подлежит виндикации, а право собственности приобретается свободным от лежащих на нем вещных обременений. На тех же позициях стоит и Германское гражданское уложение 1896 г., § 932 <12> которого установлено, что при определенных условиях приобретатель делается собственником, а приобретенное движимое имущество освобождается от обременений, если приобретатель действовал добросовестно. -------------------------------- <12> Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 212.

Для этого необходимо наличие условий, установленных законом. Так, приобретателю требуется добросовестность, а между приобретателем и отчуждателем должно быть заключено соглашение о переходе права собственности (вещный договор), причем в отчуждательной сделке допускается только один дефект: отсутствие правомочия у отчуждателя. В проекте Российского Гражданского уложения 1905 г. мы встречаем тот же подход. В нем закреплены положения о приобретении права собственности движимой вещи от неуправомоченного лица. Эти нормы нашли отражение в приведенных ниже трех статьях - 751, 752, 753. "751. Движимая вещь признается собственностью того, кто ею владеет, пока не доказано противное. Право собственности или иное вотчинное право на движимую вещь, приобретенное от владельца, остается в силе, хотя бы впоследствии по судебному решению было признано, что вещь эта владельцу не принадлежала. Лицо, незаконно распорядившееся вещью, подлежит ответственности на основании статьи 748. 752. Бесповоротность вотчинных прав на движимые вещи не наступает: 1) если право приобретено безвозмездно; 2) если приобретатель во время приобретения права действовал недобросовестно, зная, что вещь не принадлежит лицу, от которого право им приобретено, и 3) в отношении вещей похищенных или потерянных. 753. Добросовестность приобретения вотчинных прав (ст. ст. 747, 748 и 752) всегда предполагается, и тот, кто ссылается на недобросовестность, должен ее доказать" <13>. -------------------------------- <13> Проект Российского Гражданского уложения. Санкт-Петербург, 1905. С. 77 - 78.

В 40-х годах прошлого века юридическая природа приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя была исследована Б. Б. Черепахиным <14>. По его мнению, добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя является первоначальным способом приобретения права собственности, так как право собственности приобретателя не зависит от права собственности отчуждателя и от права собственности прежнего собственника. Оно приобретается свободным от всяких обременений, если приобретатель добросовестно о них не знал и не мог знать. -------------------------------- <14> Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 242.

Придерживался данной точки зрения и И. Н. Трепицин: "Практика применения Кодекса Наполеона обозначила очень важный вывод: право собственности приобретается свободным от вещных обременений. Общее мнение таково: не только право собственности, но и все ограниченные вещные права третьих лиц также исчезают моментально, если приобретатель был добросовестным и о них не знал. Право собственности приобретается в такой полноте, в какой его представляет себе добросовестный приобретатель, независимо от юридического положения отчуждателя" <15>. -------------------------------- <15> Трепицин И. Н. Указ. соч. С. 139.

В то же время добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя является двусторонне-сделочным (договорным) приобретением, так как к его фактическому составу относится договор купли-продажи, мены и другие договоры добросовестного приобретателя с неуправомоченным отчуждателем. Этот договор должен быть действительным, кроме правомочия отчуждателя на отчуждение <16>. -------------------------------- <16> Ханашевич С. К. Добросовестное приобретение имущества от неуправомоченного лица // СПС "КонсультантПлюс".

На сегодняшний день спор относительно возможности возникновения у добросовестного приобретателя права собственности на спорное имущество в случае отказа в виндикационном иске его собственнику является особенно острым. Обусловлено это тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. нет указания, каким образом приобретается право собственности добросовестным приобретателем. Статьей 218 ГК РФ прямо не предусмотрено приобретение права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя, как и ст. 235 ГК РФ не предусмотрено соответствующего основания для прекращения права собственности. Данный пробел отчасти восполнил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: "Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю". Имеется в виду решение суда об отказе в удовлетворении иска о возврате имущества от добросовестного приобретателя. Поэтому арбитражные суды при разрешении споров исходят из признания добросовестного приобретателя собственником, что на сегодняшний день является гарантией реализации интересов добросовестного приобретателя и обеспечением прочности гражданского оборота в целом. В настоящее время ст. 223 ГК РФ действует в следующей редакции: "Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента указанной в настоящем пункте государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя" (абзац введен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ). Таким образом, введено специальное основание для возникновения права собственности на объекты недвижимости, но в отношении движимого имущества такого основания не предусмотрено, что обусловливает значительный пробел в правовом регулировании. Ранее был разработан проект Федерального закона о дополнении Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 234.1 следующего содержания: "1. Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества. Лицо, владеющее движимым имуществом на основании иного права, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), вправе защищать свое владение на условиях, указанных в статье 302 настоящего Кодекса. 2. Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по возмездной сделке у лица, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежит оспариванию, если приобретатель являлся добросовестным. Приобретатель недвижимого имущества не считается добросовестным, если к моменту приобретения права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена отметка об оспаривании права собственности отчуждателя или если будет доказано, что приобретатель знал о несоответствии действительности регистрационной записи о праве собственности отчуждателя. Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, может быть оспорено в случаях, если отчуждатель был зарегистрирован в качестве собственника вследствие подлога, совершенного работниками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, или другими лицами; либо такая запись была совершена вследствие насилия или угрозы в отношении как работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, так и действительного собственника. Лицо, которое по возмездной сделке приобрело иное право на недвижимое имущество, чем право собственности (добросовестный арендатор, залогодержатель и другие), также получает защиту на основании настоящего пункта". Таким образом, указанный проект более детально регулировал вопросы приобретения права собственности добросовестным приобретателем имущества, однако данный проект принят не был. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений. Применение этих правил относится лишь к вытекающим из недействительности сделки требованиям о возврате исполненного по ней (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), т. е. к реституционным требованиям. Данное субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении позволяет при недействительности сделки решить вопросы о судьбе доходов, извлеченных из истребуемого имущества, а также произведенных на его содержание и сохранение затрат (ст. ст. 1107, 1108 ГК РФ).

------------------------------------------------------------------

Название документа