Комиссии по трудовым спорам: практика правоприменения

КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ: ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

А. А. БЕРЕЖНОВ

Бережнов Андрей Александрович, аспирант кафедры трудового права юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

В статье рассматривается опыт работы комиссий по трудовым спорам, приводятся выявленные нарушения, вносятся предложения по совершенствованию законодательства.

Ключевые слова: трудовой спор, комиссия по трудовым спорам, решение комиссии по трудовым спорам, компетенции комиссии по трудовым спорам.

Commissions on labor disputes: legal practice A. A. Berezhnov

Berezhnov Andrey Aleksandrovitch, postgraduate student of the labor law department of legal faculty of Lomonosov Moscow state university.

Commissions on labor disputes' work is analyzed in the article, violations are defined, and propositions to perfect the legislation are made.

Key words: labor dispute, commission on labor disputes, decision of the commission on labor disputes, authority of the commission on labor disputes.

Сегодня отношение к комиссиям по трудовым спорам (далее - КТС) неоднозначное. КТС предлагается закрепить в законе в качестве обязательной инстанции рассмотрения индивидуальных трудовых споров. В частности, Т. А. Сошникова полагает "более правильным повысить роль комиссий по трудовым спорам, у которых давно уже накоплен определенный опыт в разрешении конфликтов между работником и работодателем". Для этого она предлагает возродить прежний порядок формирования КТС, согласно которому комиссии по трудовым спорам должны в обязательном порядке создаваться в организации или у индивидуального предпринимателя с числом работающих более 15 человек, одновременно трансформируя альтернативный досудебный порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров в обязательный <1>. -------------------------------- <1> См.: Сошникова Т. А. Проблемы совершенствования законодательства о трудовых спорах в современной России // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 3.

Наряду с этим по данному вопросу существует диаметрально противоположная точка зрения, авторы которой предлагают исключить существование комиссии как "изжившую себя" структуру, которая была актуальной исключительно для административно-командной системы управления. В частности, А. М. Нурмагамбетов считает, что в условиях современного Казахстана "согласительные комиссии как аналог комиссии по трудовым спорам недавнего прошлого себя изживают прежде всего из-за сложности представительства со стороны работников" <2>. -------------------------------- <2> Нурмагамбетов А. М. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 год и развитие трудового законодательства // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. N 1.

Мнение о неэффективности работы КТС получило в настоящее время весьма широкое распространение. Так, Е. Сафарова утверждает, что на практике "результаты работы КТС как основного органа по урегулированию индивидуальных трудовых споров редко бывают полезными: большинство решений КТС обжалуется недовольной таким решением стороной, что нивелирует всю идею о разгрузке судов и разрешении трудовых споров совместно представителями работодателя и работников" <3>. -------------------------------- <3> Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные // Трудовое право. 2010. N 11.

Б. Р. Карабельников отмечает, что комиссии по трудовым спорам не работают, а их наличие создает вполне определенные затруднения для работодателей, в том числе материальные <4>. -------------------------------- <4> См., например: Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М.: Статут, 2001; Он же. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003.

Наряду с этим есть более лояльное отношение к комиссиям по трудовым спорам. Например, М. Матненко, рассуждая о применении негосударственных способов разрешения разногласий, которые составляют, по ее мнению, основу альтернативного разрешения споров, полагает, что "комиссии по трудовым спорам изначально содержат большие возможности для локального разрешения споров без вмешательства государственных органов, но нуждаются в совершенствовании" <5>. -------------------------------- <5> Матненко М. Особенности локальных конфликтов в организациях // Трудовое право. 2012. N 4.

А. А. Шепелева, признавая необходимым "обратить внимание на внесудебную защиту трудовых прав и законных интересов с тем, чтобы "нарисовать" качественно новый орган защиты трудовых прав и законных интересов, основанный на социально-партнерских началах, считает необходимым "реанимировать комиссию по трудовым спорам, но на новой ступени развития", условно именуя ее "трудовым арбитражем" <6>. -------------------------------- <6> Шепелева А. А. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право. 2007. N 8.

Для формирования объективных выводов представляется необходимым в первую очередь проанализировать деятельность существующих на современном этапе комиссий по трудовым спорам, что позволяет выявить как положительные, так и отрицательные стороны ее деятельности. Однако при выполнении поставленной задачи мы столкнулись с серьезными затруднениями, связанными с получением необходимых материалов (документов КТС, выносимых ими решений). Они не находятся в открытом доступе, их нельзя также найти в соответствующих архивах. Таким образом, практика рассмотрения индивидуальных трудовых споров известна конкретной комиссии по трудовым спорам. В лучшем случае информация о деятельности комиссий, решениях, выносимых ими, известна отраслевым профсоюзам. Как таковые обобщения работы комиссии по трудовым спорам отсутствуют. Следовательно, выводы, утверждения, которые имеют место в исследованиях, проводимых представителями науки трудового права, не основаны на достаточном анализе работы комиссий по трудовым спорам, что позволяет усомниться в их достоверности. Воспользовавшись разрешением одного из отраслевых профсоюзов, нам удалось в марте 2011 г. изучить отдельные материалы, сформированные комиссиями в период 2009 - 2010 гг., любезно предоставленные в наше распоряжение <7>. Понимаем, что особенности работы комиссий по трудовым спорам свойственны отдельной отрасли промышленности, тем не менее их анализ позволил сформулировать ряд следующих умозаключений. -------------------------------- <7> К сожалению, более подробная информация является конфиденциальной и разглашению не подлежит.

1. Положения о комиссии по трудовым спорам по своему содержанию идентичные. Отраслевой профсоюз разработал типовое положение о комиссии по трудовым спорам, содержание которого отвечает требованиям трудового законодательства, и разослал его своим членским организациям. Данный документ был принят за основу. Как правило, положение о комиссии по трудовым спорам принято всеми организациями, где созданы КТС, практически без каких-либо изменений, дополнений. Данный документ, как правило, принимается на общем собрании коллектива работников. Встречаются положения, утвержденные руководителем организации с учетом мнения первичной профсоюзной организации. 2. Документы, связанные с процессом рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, создаваемые комиссиями по трудовым спорам, отличаются неким единообразием. Как правило, КТС ведет книгу поступления любых заявлений, обращений работников. Книга прошита, пронумерована. Лица, ответственные за ее ведение, либо определяются КТС, либо назначаются руководителем организации из числа членов КТС, представителем работодателя. В ряде случаев обращения в КТС проходят предварительную регистрацию в секретариате (управлении делами) работодателя. В дальнейшем зарегистрированные заявления работников официально направляются в КТС, где осуществляется вторичная их регистрация. Все комиссии по трудовым спорам ведут дела по каждому индивидуальному трудовому спору. Такие дела регистрируются комиссиями в журналах, им присваивается соответствующий номер. Хранятся они в КТС. Журналы регистрации дел различаются по своему содержанию. В основном журнал предусматривает информацию о заявителе, дате обращения в КТС, предмете спора. При этом дата первичной регистрации у работодателя и дата обращения в КТС не всегда совпадают. Имеет место случай, когда обращение работника в КТС из секретариата работодателя поступило спустя четыре дня. В состав отдельного дела, сформированного по каждому поступившему в КТС обращению, входят разные документы. В обязательном порядке там имеются: заявление работника, протокол заседания КТС, решение, вынесенное комиссией. Иногда в материалах дела встречаются документы, истребованные комиссией по существу заявленных требований. Так, в деле по заявлению И. об отмене дисциплинарного взыскания в материалах дела находились копии таких документов, как акты о нарушении работником трудовой дисциплины, его объяснения, справка о движении поездов в день опоздания им на работу, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Наличие письменных материалов позволяет более точно определить законность и обоснованность вынесенного КТС решения. Представляется целесообразным ведение дел комиссиями по трудовым спорам таким образом, чтобы в нем содержались не только протокол заседания КТС и вынесенное ею решение, но и все запрашиваемые комиссией документы. В основном все дела имеют опись документов, содержащихся в них, что представляется обоснованным. 3. Предмет индивидуального трудового спора. Индивидуальные трудовые споры, рассмотренные КТС, по своему предмету также не отличаются разнообразием. Анализ решений КТС свидетельствует о том, что более 60% всех поступивших в комиссии по трудовым спорам заявлений так или иначе затрагивают вопросы заработной платы. Наряду со спорами по заработной плате около 30% составляют споры о применении мер дисциплинарной ответственности, 5% - о предоставлении отпуска, остальные 5% - по различным вопросам применения трудового законодательства, объединить которые в самостоятельные группы затруднительно. Обращения работников, поступившие в КТС, либо касаются взыскания заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премиальное вознаграждение), либо вытекают из иных споров, например об отмене дисциплинарного взыскания. Таким образом, споры по заработной плате условно разделяются на две группы: споры, которые носят непосредственный характер (только о взыскании заработной платы); споры, которые носят дополнительный характер (вытекающие или взаимосвязанные с другим спором). К числу споров первой группы относятся споры, возникающие на основании заявления о взыскании заработной платы, выплаченной несвоевременно или не в полном объеме. К числу споров второй группы относятся споры о заработной плате, вытекающие из другого спора, например возникшего по поводу привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой невыплату премиального вознаграждения. 4. Сроки рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Довольно распространенным, как выяснилось, является нарушение установленных законом сроков рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров. В отдельных случаях 10-дневный срок, установленный законом для рассмотрения трудового спора, существенно нарушен. Имеют место случаи вынесения решения спустя месяц после подачи заявления работником, что было вызвано решением комиссии отложить рассмотрение дела ввиду отсутствия необходимых документов. Следует заметить, что соблюдение установленного ст. 387 ТК РФ срока рассмотрения спора не обеспечено надлежащим образом в случаях отложения рассмотрения дела на другое время, например по причине неявки заявителя, его представителя. Норма, предусмотренная ст. 387 ТК РФ, определяет лишь правило, согласно которому индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления. Вопросы продления этого срока (его увеличения) в случае переноса рассмотрения спора на другое время, в том числе по объективным причинам, законом не урегулированы. При этом законом не определены правовые последствия нарушения данного срока, поэтому решение КТС, принятое за пределами максимально установленного срока рассмотрения спора, обязательно для исполнения в случае вступления его в законную силу. 5. Подведомственность индивидуальных трудовых споров КТС. Рассмотренные комиссиями по трудовым спорам дела в ряде случаев оказались неподведомственными КТС. Так, в двух случаях предметом трудового спора, рассмотренного КТС, было восстановление работника на работе по причине нарушения установленного законом порядка прекращения трудового договора в связи с: сокращением штата; однократным нарушением трудовой дисциплины (прогул). В соответствии со ст. 391 ТК РФ данная категория дел относится исключительно к ведению судов общей юрисдикции. В первом случае заявление работника, уволенного по сокращению штата, было удовлетворено. Комиссия признала нарушения со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения штата, в связи с чем работник был восстановлен на работе. Работодатель признал решение КТС, не обжаловал его в суд в установленном законом порядке, в том числе в связи с неподведомственностью данного спора КТС. Работодатель исполнил решение КТС в добровольном порядке, издав соответствующий приказ о восстановлении на работе уволенного работника, выплатив ему средний заработок за время вынужденного прогула. Во втором же случае комиссия признала законность увольнения работника за прогул. При этом работник согласился с выводами КТС и также не обжаловал решение КТС в суд. Как видим, имеет место довольно интересная ситуация. Есть два решения, принятые органом, не наделенным соответствующими полномочиями, которые, с одной стороны, не подлежат принудительному исполнению, т. е., по сути, незаконные решения соответственно не подлежат исполнению. С другой стороны, данные решения фактически вступили в законную силу ввиду того, что ни одна из сторон их не обжаловала и одно из них было приведено в исполнение в добровольном порядке. Приведенная выше ситуация свидетельствует, во-первых, о том, что не определены правовые последствия вынесения подобных решений и приведения их в исполнение. Во-вторых, необходимо указать на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью КТС в целом. Положение, предусмотренное ч. 1 ст. 391 ТК РФ, которым предусмотрены формы прокурорского реагирования на решения комиссии по трудовым спорам, которые не соответствуют трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права, а именно возможность обращения с соответствующим заявлением прокурора в суд за рассмотрением индивидуальных трудовых споров, на практике оказывается бездействующим. На самом деле практика рассмотрения трудовых дел судами общей юрисдикции свидетельствует о том, что прокуратура не использует весь арсенал средств, направленных на защиту трудовых прав работников. В-третьих, есть основания утверждать, что одной из причин сложившейся ситуации является отсутствие правовых норм, регламентирующих порядок поведения КТС в случаях обращения к ней за разрешением споров, ей неподведомственных. Закон в настоящее время не предусматривает порядок отказа в принятии заявления работника. 6. Решения КТС. Анализ решений, принятых КТС, показывает, что в основном решения принимаются единогласно, практически не оспариваются. По структуре решения КТС, как правило, одинаковые и соответствуют требованиям ст. 388 ТК РФ. Наряду с этим встречаются решения, в которых ненадлежащим образом указан перечень лиц (членов КТС), присутствующих на заседании комиссии, когда в решении не содержатся сведения о том, какие должности занимают присутствующие лица, к числу представителей какой стороны они относятся. Также отсутствуют необходимые сведения относительно приглашенных на заседание лиц. Представляется, что отсутствие таких сведений следует отнести к числу негативных моментов содержания решения КТС. Данные сведения имеют значение при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства комиссиями по трудовым спорам при рассмотрении трудовых споров, переданных судам общей юрисдикции (при условии, если суды будут использовать материалы, сформированные КТС) <8>. -------------------------------- <8> К сожалению, в большинстве случаев суды общей юрисдикции одинаково рассматривают индивидуальные трудовые споры как при обращении работника в КТС, так и в отсутствие данной инстанции, предусмотренной ТК РФ. Между тем, как показывает практика (анализ представленных для изучения материалов, собранных соответствующими комиссиями по трудовым спорам), документация, содержащаяся в материалах дела, оказала бы серьезную помощь судам и позволила бы сократить время на рассмотрение трудового спора.

Среди изученных решений КТС встречаются и те, в которых отсутствует информация относительно вопросов, по которым принято решение. Другими словами, из содержания решения КТС неясно, голосовали ли члены комиссии за решение, которое не было сформулировано надлежащим образом, или данная информация не нашла своего отражения в решении КТС. Имела место ситуация, когда согласно документам КТС члены комиссии вовсе не голосовали за решение (его резолютивную часть). В период времени, отведенный на голосование, члены комиссии обсуждали суть спора и практически вынесли решение уже после проведенного голосования за резолютивную часть по результатам обсуждения. В этой связи возникает вопрос: было или не было принято решение членами комиссии, участвовавшими в ее работе, не говоря уже о том, что это является нарушением ст. 388 ТК РФ? В отдельных случаях в решении не отражено распределение голосов членов комиссии в форме "за", "против" и "воздержались". Распространенной является ситуация, когда отдельные обращения работников в КТС содержат два и более требований. Между тем в большинстве случаев КТС голосует сразу за все решение в целом. В этой ситуации закон не определяет поведение членов КТС, если в целом за решение КТС они голосуют отрицательно, в то время как за одно или два положения из них они проголосовали бы положительно. Представляется целесообразным в этом случае голосовать за каждый пункт решения КТС в отдельности. Изучение решений КТС позволило выявить случаи, когда индивидуальный трудовой спор рассматривает комиссия, состоящая из неравного количества представителей сторон. Так, при рассмотрении отдельных трудовых споров представителей работодателя было на два и более лиц больше, чем представителей работников. Данное обстоятельство не противоречит ст. 387 ТК РФ при условии, когда на заседании присутствуют не менее половины членов комиссии от работников и не менее половины членов от работодателя. В противном случае заседание КТС может быть признано неправомочным. Между тем вызывает сомнение объективность решения, принятого КТС с соблюдением необходимого кворума, когда представителей одной из сторон больше, чем представителей другой стороны, учитывая, что оно подлежит принятию большинством голосов, а ее состав изначально (до рассмотрения спора по существу) представляет собой большинство представителей одной стороны. Изучение структуры решения КТС, его содержания позволило выявить определенную закономерность: в большинстве случаев в ней отсутствует мотивировочная часть. Скорее всего, это обусловлено необходимостью излагать аргументацию позиции КТС относительно результатов решения, что не может не вызывать на практике определенные затруднения. Между тем решения КТС, содержащие мотивировочную часть, тоже не редкость. Они имеют место, что также вызывает ряд вопросов. Например, может ли решение относительно аргументации выводов КТС быть единодушным? За что должны голосовать члены КТС: за результат (выводы комиссии в целом) или за обоснование этих выводов в том числе? Мало того, наличие мотивировочной части решения КТС непосредственно связано, во-первых, с необходимостью определения лица, ответственного за подготовку проекта решения и формулировку обоснования выводов, к которым пришла КТС. Во-вторых, возникает вопрос, связанный с принятием решения по конкретному делу, в том числе с голосованием за него. Например, члены КТС должны голосовать только за резолютивную часть решения или за все решение сразу? Допустимо ли принятие резолютивной части решения с последующей подготовкой мотивировочной его части? Положения ст. 388 ТК РФ регламентируют порядок принятия решения, определяя только форму голосования, - оно принимается тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Все остальные вопросы решаются самостоятельно. Однако при голосовании за решение, содержащее мотивировочную часть, возникает необходимость готовить мотивировочную часть решения до принятия его путем тайного голосования, что представляется весьма затруднительным. Мало специалистов, готовых в ходе рассмотрения трудового спора подготовить мотивировочную часть решения в короткие сроки пусть и по простому делу. С другой стороны, отсутствие мотивировочной части решения нельзя признать позитивным, если в дальнейшем предстоит оценивать его законность и обоснованность. Проводя некую аналогию с гражданским судопроизводством, можно заметить, что отсутствие мотивировочной части в решении дела по существу юрисдикционным органом вызывает сомнения в обоснованности вынесенного решения. Поэтому мотивировочная часть решения комиссии должна найти свое отражение в его содержании. Так, при принятии определенного заключения по делу члены комиссии еще на стадии обсуждения существа спора должны определить: 1) какие нормы (в том числе условия договоров, соглашений) разрешают спорную ситуацию; 2) каким образом они должны быть применены в каждом конкретном случае; 3) какие основания послужили для того или иного вывода: - какие нормы были нарушены или нарушений не выявлено; - какие обстоятельства нашли свое подтверждение или были опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Эти обстоятельства необходимо обсудить на заседании КТС в отсутствие заинтересованного лица (работника, его представителя), определить, кто будет готовить мотивировочную часть решения КТС. Голосовать целесообразно за все решение в целом, включая аргументацию, которая должна быть определена до подготовки проекта решения. По желанию кого-либо из членов комиссии можно предусмотреть возможность заявлять особое мнение. В отдельных решениях КТС после оглашения своего решения по существу спора комиссии по трудовым спорам давали рекомендации в адрес работодателя (например, рекомендация о переводе работника на другое место работы). Подобного рода рекомендации, содержащиеся в решении комиссии по трудовым спорам, вызывают по меньшей мере удивление. Во-первых, они не были приняты членами КТС, за них не проводилось соответствующее голосование. Во-вторых, они не были предусмотрены в заявлении работника в качестве самостоятельного требования. В-третьих, гл. 60 ТК РФ не предусматривает возможность дачи комиссией по трудовым спорам рекомендаций в адрес работодателя, в том числе в виде отдельного документа, помимо решения по трудовому спору. Данная норма совершенно обоснованно отсутствует в Трудовом кодексе, так как она противоречила бы самой сущности комиссии по трудовым спорам, основное назначение которой - разрешение индивидуального трудового спора. Анализ практики деятельности КТС одной из отраслей промышленности показывает, что на сегодняшний день ее функционирование весьма эффективно, несмотря на то, что не всегда комиссии действуют с соблюдением действующего законодательства. Отсутствие фактов обращения работников в суд по вопросам, рассмотренным КТС, свидетельствует в некоторой степени об их авторитете в качестве досудебного органа по разрешению индивидуальных трудовых споров. Учитывая, что КТС является по своей сути органом правоприменения, ее деятельность должна быть регламентирована на законодательном уровне. Наряду с этим представляется целесообразным разработать типовое положение о комиссии по трудовым спорам, утвердив формы процессуальных документов, среди которых важное место занимает удостоверение, выдаваемое КТС, которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <9> является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение решения комиссии по трудовым спорам. -------------------------------- <9> СЗ РФ. 2007. N 41. N 4849.

Библиографический список

1. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-ПРЕСС, 2003. 2. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М.: Статут, 2001. 3. Матненко М. Особенности локальных конфликтов в организациях // Трудовое право. 2012. N 4. 4. Нурмагамбетов А. М. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 год и развитие трудового законодательства // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. N 1. 5. Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные // Трудовое право. 2010. N 11. 6. Сошникова Т. А. Проблемы совершенствования законодательства о трудовых спорах в современной России // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. N 3. 7. Шепелева А. А. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право. 2007. N 8.

Название документа