Процессуальная интервенция арбитражных судов и сужение предмета трудового права как ее последствие

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СУЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ТРУДОВОГО ПРАВА КАК ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЕ <*>

П. С. БАРЫШНИКОВ

Барышников Павел Сергеевич, помощник адвоката, студент Удмуртского государственного университета.

В статье рассматривается соотношение трудового и корпоративного права, арбитражной и общей юрисдикции на примере руководителя организации.

Ключевые слова: руководитель организации, предмет трудового права, подведомственность.

The article examines relations of corporative and labor law, commercial and common jurisdiction taking the activity of the head of organization as an example.

Key words: head of organization, subject of labor law, jurisdiction.

Регулирование деятельности руководителя организации включает в себя и нормы гражданского (корпоративного), и нормы трудового права, что неизбежно порождает материальные и процессуальные коллизии. К таким коллизиям можно отнести: 1) разрешение споров о "золотых парашютах"; 2) соотношение материальной ответственности (ст. 277 ТК) и возмещения убытков (ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 3) соотношение ст. ст. 383 и 391 ТК и главы 28.1 АПК при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК. Арбитражные суды в ряде случаев рассматривают условие трудового договора о выходном пособии в качестве сделки <1> в целях недопущения подрыва имущественной состоятельности предприятия, хотя применение норм гражданского права в силу ст. 5 ТК недопустимо <2>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 // СПС "КонсультантПлюс". <2> Горохов Б. А. Трудовые споры. Чему не учат студентов: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. С. 10 - 11.

Коллизия носит как материальный, так и процессуальный характер. Материальная неопределенность заключается в том, что, с одной стороны, ст. 279 ТК формально допускает любой размер выходного пособия, а с другой - чрезмерный размер "парашюта" ведет к "выводу активов из организации" <3>, а процессуальная неопределенность заключается в возможности рассматривать дело о "парашюте" как в общем суде, так и в арбитражном, в зависимости от формулировки предмета и основания иска. -------------------------------- <3> Вараксина М. Н. Влияние судебной практики на трудоправовой статус руководителя организации // Российское право: образование, практика, наука. 2011. N 4, 5. С. 70.

Практика общих судов является неопределенной, однако, учитывая положения ст. 277 ТК, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П <4>, доминирующая позиция заключается в удовлетворении требований о выплате "парашюта" <5>. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209. <5> Постановление областного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-9666/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Московского городского суда от 9 июня 2009 г. по делу N 2-174/2009(2-4517/2008) // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время в арбитражных судах распространена практика признания трудового договора о "парашюте" недействительным как сделки с заинтересованностью <6> или крупной сделки <7>. Согласно позиции Президиума ВАС РФ оспаривание трудовых договоров как сделок с заинтересованностью возможно в случае нарушения корпоративных процедур одобрения и доказанности убыточности выплат <8>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 // СПС "КонсультантПлюс". <7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129 // СПС "КонсультантПлюс". <8> Зайченко Е., Коткова Е. Борьба за "золотые парашюты": правовое регулирование и обзор судебной практики // Корпоративный юрист. 2010. N 12. СПС "КонсультантПлюс".

В этой связи справедливо замечается, что рассмотрение арбитражным судом таких споров (в качестве сделки) влечет подмену критерия подведомственности <9>. Критерий характера отношений заменяется на критерий наличия экономического интереса. Имеется в виду, что арбитражная юрисдикция распространяется на те споры, в которых есть необходимость защитить нормальные условия хозяйствования. Будь то имущественная состоятельность или защита от недобросовестного поглощения. -------------------------------- <9> Вараксина М. Н. Указ. соч. С. 72.

Таким образом, фактически на практике имеет место уменьшение трудоправового регулирования, в силу применения норм гражданского права арбитражными судами в части разрешения споров об экстраординарных выходных пособиях. Арбитражные суды применяют корпоративное право, если в результате деятельности руководителя осуществлялись имущественные права юридического лица <10>. Таким образом, сужается институт материальной ответственности, так как из него изымается регулирование ответственности за хозяйственную деятельность руководителя. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А33-14150/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Процессуальная неопределенность заключается в возможности рассматривать дело как в общем суде, так и в арбитражном, в зависимости от формулировки иска. В этой связи Д. В. Бурачевским была высказана позиция, согласно которой критерием подведомственности являлся истец (дела по искам участников и акционеров рассматривал арбитражный суд, общества - общий) <11>. В свете изменений АПК в 2009 г. субъектный критерий утрачивает значение, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды должны рассматривать дела по искам участников (акционеров), а на основании п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК могут рассматривать дела по искам общества. Таким образом, характер спора выступает в качестве первостепенного критерия. -------------------------------- <11> Бурачевский Д. В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов // Российский судья. 2008. N 12. С. 23.

Анализ практики указывает на критерий следующего содержания: 1) материально-правовое требование основано на Законе об АО или Законе об ООО; 2) материально-правовое требование вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа, в результате которой осуществлялись имущественные права юридического лица, то есть деятельность носила экономический характер. Первая часть подразумевает корпоративную формулировку основания иска, что будет исключать материальную ответственность в силу расширительного толкования ч. 2 ст. 277 ТК. Вторая исключает рассмотрение в арбитражном производстве дел, когда ущерб причиняется в рамках общих случаев, установленных ст. 243 ТК, и других (например, причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения), и подразумевает в основном совершение директором незаконных сделок от имени юридического лица. В результате принятия Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ <12>, который в литературе называется антирейдерским <13>, в АПК появилась глава 28.1 и изменилась редакция ст. 33. Разработчики законопроекта стремились перенести все корпоративные споры в арбитражный суд, что сделало бы их рассмотрение более профессиональным <14> и исключило бы перехват корпоративного контроля <15>. В итоге если до изменений вопрос решался в пользу общих судов <16>, то сейчас законодательство <17> требует разделения требований на корпоративные и трудовые. -------------------------------- <12> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642. <13> Иншакова А. О. Охрана участников корпораций и обеспечительные меры по корпоративным спорам в свете реформирования антирейдерского законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 7. С. 38. <14> Блинков О. Е., Витрянский В. В., Оводов А. А. Мы с нетерпением ожидаем принятия Закона о корпоративных спорах: Интервью с заместителем Председателя ВАС РФ В. В. Витрянским // Юрист. 2009. N 1. <15> См. п. 1.2 пояснительной записки к проекту ФЗ N 384664-4. <16> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // СПС "КонсультантПлюс". <17> В силу п. 4 ст. 22 ГПК, так как арбитражные суды не могут восстановить на работе в силу ст. ст. 383 и 391 ТК, а общие суды не могут разрешать дела об оспаривании решения о прекращении полномочий на основании ст. 15 ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ и главы 28.1 АПК.

При этом введенные корпоративные споры являются процессуальной категорией <18>, оторваны от действующего ГК и не легализуют выработанные цивилистикой корпоративные отношения. В силу этого сужения трудового регулирования еще не произошло, но для этого создаются предпосылки. -------------------------------- <18> Уксусова Е. Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

Следует уточнить, что разделять требования необходимо, лишь если увольнение имеет налет корпоративности, т. е. связано с исполнением решения общего собрания акционеров (участников) общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, и т. п. Так как в связи именно с такими увольнениями применялись обеспечительные меры, создающие условия для перехода корпоративного контроля. Остальные случаи прекращения трудового договора (общие для всех работников) полностью относятся к общей юрисдикции. Схожий вывод делает И. В. Рехтина и предлагает ввести соответствующие уточнения в АПК <19>. Однако ее позиция основывается на неэкономическом характере увольнений, а не на цели принятия Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ. -------------------------------- <19> Рехтина И. В. Арбитражный суд и индивидуальные трудовые споры: вопросы подведомственности // Юрист. 2011. N 8; СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, можно резюмировать не столь заметное, но значимое сужение предмета трудового права, продиктованное экономическими соображениями. Такая перспектива представляется неоднозначной.

Название документа