Об ответственности государства за действия судей при рассмотрении гражданских дел

(Терехова Л.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 12) Текст документа

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ДЕЙСТВИЯ СУДЕЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

Л. ТЕРЕХОВА

Терехова Л., заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.

Отправление правосудия в сфере гражданского судопроизводства обеспечивается возможностью привлечения правонарушителей к различным видам ответственности: гражданской, уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-процессуальной. По поводу самостоятельности гражданско-процессуальной ответственности есть различные суждения. Однако нельзя отрицать, что закрепленная гражданским процессуальным законодательством возможность наложения штрафной ответственности (например, за неявку в судебное заседание без уважительных причин), неблагоприятные юридические последствия (из-за пропуска процессуальных сроков, непредставления доказательств, невыполнения требований, предъявляемых к заявлениям, жалобам), отмена незаконных актов наглядно показывают, что гражданская процессуальная ответственность как разновидность юридической ответственности существует. Большинство гражданско-процессуальных санкций обращено не к суду, а к другим участникам процесса, тем не менее суд также может быть субъектом гражданского процессуального правонарушения. "Правонарушения суда проистекают из его государственно-властного положения и представляют собой различные формы неисполнения обязанностей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела". Гражданско-правовая ответственность за некачественное осуществление правосудия характеризуется существенными особенностями, поскольку ставит само государство на место ответчика по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного действиями суда (судьи). Так, ст. 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. На этой конституционной норме основываются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепившие в п. 2 ст. 1070 ответственность государства за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности правоохранительных и судебных органов. Причем отмечено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. На возникшие в судебной практике вопросы о том, связывается ли понятие осуществления правосудия с вынесением акта, разрешающего спор по существу, и возможно ли обращение к суду с иском о возмещении вреда, причиненного судебным актом, которым спор по существу не разрешается, положительно ответил Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в своем Постановлении от 25.01.01 N 1-П по делу о конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова. Из поступивших в КС РФ жалоб видно, что материальный или моральный ущерб заявители претерпели от самых разнообразных действий судебных органов в сфере гражданского судопроизводства: одному излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена спустя два года и без учета инфляции, другому мотивированное решение вручено спустя полгода после вынесения, для третьего (коллективного крестьянского хозяйства) наложение ареста на счет в порядке обеспечения иска и волокита в движении дела привели к его неплатежеспособности и т. д. Аргументы КС РФ хорошо известны и состоят в том, что под осуществлением правосудия в собственном смысле слова понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов, разрешающих дело по существу, т. е. устраняющих спорность, определяющих правоотношения сторон, обеспечивающих возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, т. е. их защиту. А отсюда вывод, сформулированный в абзаце 6 п. 6 мотивировочной части Постановления КС РФ: "Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве... должны, исходя из оспариваемого положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями ст. ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права". Более того, КС РФ позволил себе порекомендовать законодателю (употреблено выражение "надлежит") урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел (п. 3 резолютивной части, абзаца 4 п. 5 мотивировочной части Постановления). Законодатель рекомендациям Конституционного Суда Российской Федерации не последовал, кроме того, Постановление КС РФ практически полностью проигнорировано и судебной практикой, где по данным делам сложилось направление, вызывающее недоумение. Суды отказывают в принятии подобных заявлений с довольно типичной и жесткой формулировкой: "Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" <1>. Это - часть формулировки п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющая в виду, прежде всего, неподведомственность спора суду. -------------------------------- <1> Подборку определений Верховного Суда Российской Федерации за период с 2003 по 2006 г. см.: Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. Теоретико-прикладные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 356 - 357.

В отношении сложившейся судебной практики хотелось бы отметить следующее. Если даже законодатель в отношении данной категории дел не принял рекомендованного КС РФ закона, это не может иметь решающего значения. Определение подведомственности дел производится по правилам ст. 22 ГПК РФ и не требует законодательного закрепления подведомственности суду каждой разновидности дел. При дозволительном порядке легко нарушить такие конституционные нормы, как ст. 46, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод, и ст. 52, в соответствии с которой государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (бездействия) суда, в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (абзац 2 п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 25.01.2001). Таким образом, механизм возмещения государством вреда, причиненного при рассмотрении гражданских дел, реально существует. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 N 49-ГОЗ-22-5 высвечивается еще одна грань в мотивировке отказа в принятии заявления. Верховный Суд Российской Федерации полагает, что "в принятии к рассмотрению заявления о защите права на судебную защиту и возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не предусмотрена" <2>. Если следовать логике рассуждения Верховного Суда Российской Федерации (забыв на момент об обязательном для судов толковании п. 2 ст. 1070 ГК РФ), то невозможность удовлетворения заявления рассматривается Верховным Судом Российской Федерации как основание для отказа в его принятии, что противоречит ст. 134 ГПК РФ, а также устоявшимся в этом вопросе положениям теории иска и права на его реализацию. В. А. Рязановский отмечал, что в этом случае получается внутреннее противоречие (порочный круг): чтобы предъявить иск перед судом, надо обладать субъективным гражданским правом, а деятельность суда и состоит в том, чтобы установить, принадлежит ли истцу субъективное гражданское право <3>. -------------------------------- <2> Там же. <3> Рязановский В. А. Единство процесса. М., 2005. С. 16.

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении ущерба, причиненного действиями суда, фактически отнесено к требованиям, не защищаемым российским правом, таким, к примеру, которые предусмотрены ст. 1062 ГК РФ (требования, связанные с организацией игр, пари и участием в них). Вряд ли КС РФ, предлагая в своем Постановлении от 25.01.2001 законодательно урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, сомневался, что это именно судебная подведомственность (это наглядно видно из приведенной нами цитаты из п. 6 мотивировочной части). Скорее всего, КС РФ имел в виду необходимость указания на критерии разграничения компетенции по такого рода делам между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Устоявшаяся практика игнорирования Постановления КС РФ от 25.01.2001, к сожалению, оправдывается и некоторыми теоретическими исследованиями <4>. Однако в рассматриваемой проблеме важно другое. Вне зависимости от того, будет издан специальный закон (либо сделаны дополнения к ГПК РФ) или нет, это не меняет главного: имеются все юридические основания говорить о подведомственности данных дел судам, поскольку охраняемое законом право должно быть защищено. Естественно, для судебной практики было бы полезно законодательно определить основания и порядок возмещения вреда, подсудность дел и соотношение этих процедур с проверочными инстанциями. -------------------------------- <4> Гапеев В. Н. О причинах затруднений в использовании некоторых решений Конституционного Суда РФ // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Краснодар-СПб., 2007. С. 536.

Если законодатель не вводит каких-либо процессуальных особенностей рассмотрения данных дел (какие, например, оговариваются для дел особого производства или дел публично-правового характера), они должны рассматриваться по общим правилам гражданского судопроизводства. С. Л. Дегтярев, посвятивший специальную главу своей монографии ответственности органов судебной власти при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве, признает, что Постановление КС РФ от 25.01.01 поднимает важные вопросы защиты материальных прав участников гражданского судопроизводства и права на справедливое судебное разбирательство <5>, однако полагает, что претворение "указаний" (С. Л. Дегтярев взял это слово в кавычки) Постановления КС РФ выглядит проблематичным <6>. Разрешение проблемы он видит в том, что "при отсутствии приговора суда в отношении признания незаконности действий судьи при рассмотрении дела, отсутствии иных судебных актов о признании действий (бездействия) судьи незаконными потерпевший может обратиться за компенсацией вреда в Европейский суд по правам человека при выполнении условий, установленных в ст. ст. 34 и 35 Европейской конвенции" <7>. К аналогичным выводам приходит и Д. Г. Нохрин, предлагая изменить формулировку ст. 1070 "ответственность за вред" на формулировку "компенсация за вред". Государство и суд, по его мнению, не являются безответственными, поскольку имущественная ответственность государства гарантирована возможностью рассмотрения дела в Европейском суде <8>. -------------------------------- <5> Дегтярев С. Л. Указ. соч. С. 363 - 364. <6> Там же. С. 360. <7> Там же. С. 351. <8> Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21 - 22; Он же. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 56.

В ситуации игнорирования законодателем, высшими судебными органами внутригосударственного механизма для решения вопроса об ответственности государства за нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданских дел, единственным способом защиты для заинтересованных лиц, действительно, становится обращение в г. Страсбург. В 2006 г. таких обращений было 10000, это пятая часть всех поступивших в Европейский суд по правам человека заявлений. Очень высок процент удовлетворяемости жалоб: в 2006 г. решения были приняты по 106 жалобам российских граждан, из них 100 - не в пользу Российской Федерации. Россия выплатила гражданам и организациям 1376000 евро и 1055000 рублей компенсации <9>. Среди проявлений некачественного правосудия, послуживших основанием для вывода о нарушенном праве на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, независимым и беспристрастным судом чаще всего выступают сроки рассмотрения дел, претензии к составу суда, неравенство в процессе, длительность исполнения. -------------------------------- <9> Корня А., Кудашкина Е. Назад из Страсбурга // Ведомости. 2007. 15 марта. С. 2.

Изложенное свидетельствует, что практика игнорирования Постановления КС РФ от 25.01.2001 оказалась непродуктивной, не уберегла она и чести судейского мундира, поскольку на рассмотрение Европейского суда по правам человека иногда поступают дела, за качество рассмотрения которых становится неловко. Приведем несколько показательных примеров. Так, Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что срок рассмотрения дела Ю. А. Зименко по иску о восстановлении на работе (которое Европейский суд по правам человека признал несложным) нельзя признать разумным. Дело рассматривалось около 7 лет, трижды решения районного суда отменялись в кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дело откладывалось в общей сложности 25 раз по различным основаниям (из-за неявок сторон - на 1 год 9 месяцев, из-за болезни судьи и участия его в других судебных заседаниях - остальное время). Дело так и не было рассмотрено по существу, поскольку было прекращено по причине ликвидации компании-ответчика <10>. -------------------------------- <10> Дело "Зименко (Zimenko) против Российской Федерации" (жалоба N 70190/01). Постановление ЕСПЧ от 23.06.05 // Российская юстиция. 2006. N 2.

Неравенство в процессе очень наглядно было установлено в деле М. С. Прокопович, при рассмотрении иска которой суд отверг показания ее дочери (как заинтересованного свидетеля) и еще пятерых свидетелей, подтверждавших ее право на спорную квартиру. Решение об отказе в иске основывалось только на доказательствах ответчика (начальника местного отделения милиции, освобождавшего квартиру для себя) <11>. -------------------------------- <11> Дело "Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации" (жалоба N 58255/00). Постановление ЕСПЧ от 18.11.04 // Российская юстиция. 2005. N 5.

Длительное неисполнение судебных решений Европейский суд по правам человека также рассматривает как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подчеркивая, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения - это составная часть судебного разбирательства. В этом отношении интересно дело супругов Тетериных - судей Княжпогостского суда г. Емвы Республики Коми. Решением районного суда от был удовлетворен их иск о предоставлении жилой площади, и после вступления его в законную силу возбуждено исполнительное производство. Неисполненным это решение оставалось более 10 лет, и дело было все в том же состоянии в момент рассмотрения дела в Европейском суде по правам человека <12>. В своем Постановлении Европейский суд по правам человека напомнил известное аналогичное дело "Бурдов против Российской Федерации" (жалоба N 59498/00, ECHR 2002-Ш, § 34). -------------------------------- <12> Дело "Тетерины (Teteriny) против Российской Федерации" (жалоба N 11931/03). Постановление ЕСПЧ от 30.06.05 // Российская юстиция. 2006. N 3.

Европейский суд по правам человека постоянно подчеркивает необходимость четкости ведения дел, надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дел, своевременном сообщении о принятых постановлениях, обоснованно полагая, что право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы заявитель оставался в неведении относительно хода судебного разбирательства и судебных решений, вынесенных по его делу. Так, в деле А. П. Сухорубченко у заявителя возникли сложности с определением иерархической (родовой) и территориальной подсудности. В течение двух лет, прежде чем определилось, какой суд будет дело рассматривать, оно побывало в Таганском, Хорошевском, Тушинском районных судах г. Москвы, Московском городском и Верховном Суде Российской Федерации, однако никаких записей о движении дело не имело (Европейский суд по правам человека по этому поводу употребил формулировку о том, что дело поступило в Тушинский суд "из неустановленного места"). По этому же делу Европейский суд по правам человека обратил внимание российских властей на слишком позднее извещение истца. Из трех повесток, извещавших о рассмотрении дела, первая пришла обычной почтой в день рассмотрения дела, вторая - с опозданием на 8 дней, а третья оставляла заявителю менее одного дня, чтобы он мог приехать из г. Шахты Ростовской области, где проживает, в Москву. Между тем дело завершилось оставлением заявления без рассмотрения именно в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебное заседание. Причем этого определения А. П. Сухорубченко не получил и узнал о нем только в Европейском суде по правам человека из меморандума российских властей <13>. -------------------------------- <13> Дело "Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 65315/01). Постановление ЕСПЧ от 09.06.05 // Российская юстиция. 2005. N 11.

Перечень дел, по которым Европейский суд по правам человека признал нарушенным право на справедливое судебное разбирательство, можно было бы продолжать довольно долго. Приведенные примеры свидетельствуют о действительно грубых нарушениях прав на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Вряд ли является продуктивным путь создания искусственных препятствий для обращения в Европейский суд по правам человека, равно как и попытки давления на представителей граждан и организаций, занимающихся подготовкой материалов в Европейский суд по правам человека, а также на сам Европейский суд по правам человека (отказ ратифицировать Протокол N 14 по вопросам совершенствования процедур на этапе определения приемлемости жалоб). Подобной конфронтации не потребовалось бы при наличии внятного внутригосударственного механизма гражданской ответственности за материальный и моральный вред, причиненный незаконными действиями суда (судьи), развития которого и добивался Конституционный Суд Российской Федерации в своем, как выясняется, очень дальновидном Постановлении от 25.01.2001 N 1-П. К сожалению, как это можно констатировать по публикациям в СМИ, преобладающим становится направление ограничения доступа российских граждан к европейскому правосудию. Так, председатель ВС РФ в ходе беседы с Президентом Российской Федерации, состоявшейся 03.10.2007, предлагает "расширить сферу деятельности отечественного судопроизводства и в то же время облегчить жизнь Страсбургского суда, передав часть юрисдикции последнего российским судам" <14>. В частности, пояснил председатель Верховного Суда Российской Федерации, речь идет о вопросах возмещения государством вреда, причиненного нарушением прав на судопроизводство в разумные сроки, и нарушение прав человека при неисполнении судебных решений, которые вступили в законную силу, в установленные сроки. Заметим, председатель ВС РФ не выражает никаких сомнений в том, что эти дела судам подведомственны. -------------------------------- <14> Белов С. Суд да дело. Российскому судопроизводству прививают европейские стандарты // Российская газета. 2007. 4 октября.

Вместе с тем представитель России в Страсбургском суде выдвигает предложение о наделении Верховного Суда Российской Федерации правом рассматривать жалобы россиян, связанные с нарушениями Европейской конвенции. Верховный Суд Российской Федерации выступает с инициативой (в виде законопроекта) о наделении его соответствующими полномочиями <15>. -------------------------------- <15> Диалог юристов // Российская газета. N 243 (4506). 2007. 31 октября. С. 12.

Выражая сомнение, что усилиями одной страны можно изменить юрисдикцию Страсбургского суда, вместе с тем с удовлетворением отмечаем уровень озабоченности проблемой.

------------------------------------------------------------------

Название документа