Предоставление полномочий по руководству судебным разбирательством суду: реформа гражданского судопроизводства в Гонконге

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПО РУКОВОДСТВУ СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВОМ СУДУ: РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ГОНКОНГЕ <*>

П. ЧЭН, Д. ЧЭН, Т. ЛАЙ

Питер Чэн, ассистент школы права Городского университета Гонконга, солиситор (Гонконг).

Дэвид Чэн, ассистент школы права Городского университета Гонконга, барристер (Гонконг).

Тэрэнс Лай, докторант школы права Городского университета Гонконга (Гонконг).

Представлен обзор изменений гражданского процессуального законодательства Гонконга в связи проведением реформы в области гражданского судопроизводства. С учетом доктрины и современной практики рассмотрены некоторые аспекты реформы, связанные с предоставлением судьям полномочий по руководству процессом разбирательства.

Ключевые слова: реформа, гражданское судопроизводство, руководство судебным разбирательством.

Empowering the Courts in Case Management: the Civil Justice Reform in Hong Kong Chan Peter, Chan David, Lai Terence

The article provides an overview of the changes to the civil procedural law in Hong Kong as a result of civil procedure reform. In view of doctrine and modern practice reform some aspects related to the provision of judges authority to case management are shown.

Key words: reform, civil litigation, case management.

1. Введение

Традиционно гонконгский суд занимал позицию невмешательства в гражданском процессе <1>. Полномочия по организации судебного разбирательства и руководству его ходом возлагались на стороны, при этом возможность вмешательства суда была сведена к минимуму. Один из основных недостатков такой системы заключается в том, что "судебный процесс становится излишне состязательным, поскольку им руководят стороны, а не суд, причем зачастую это приводит к нарушению сторонами норм права и отсутствию контроля со стороны суда за их соблюдением" <2>. Негативным последствием "политики невмешательства суда" в гражданском процессе стали регулярные задержки рассмотрения спора. -------------------------------- <1> Wilkinson M., Cheung E. T.M., Booth C. N. A Guide to Civil Procedure in Hong Kong. 4th ed. Hong Kong, 2011. P. 5. <2> Chief Justice's Working Party on Civil Justice Reform. Civil Justice Reform: Interim Report and Consultative Paper, 21 November 2001. P. 1 (par. 5). Далее - Interim Report 2001.

Проблема была в том, что суд уделял больше внимания рассмотрению дела по существу за счет процедурных вопросов <1>. Урегулирование спора обычно не являлось основной целью гражданского судопроизводства. Фактически спор разрешался в последнюю минуту перед началом слушания дела по существу, когда стороны уже оплатили основную часть судебных издержек <2>. Другой серьезной проблемой, препятствовавшей обращению за судебной защитой <3> в Гонконге, были внушительные размеры судебных издержек, их размер в некоторых спорах значительно превышал цену иска. -------------------------------- <1> "Рассмотрение по существу" как подход к судопроизводству лучше всего отражено в деле "Birkett v James" (1978) AC 297. <2> Ma G. Efficiency at all Costs - True or Bluff? // Civil Justice Reform - What Has It Achieved? / Ed. by G. Meggitt. Hong Kong, 2010. P. 5. <3> Interim Report 2001. P. 17 (par. 38).

В феврале 2000 г. было принято решение о проведении реформы в области гражданского судопроизводства по примеру осуществленной в Англии реформы Вулфа. Председатель Верховного суда назначил руководителя рабочей группы и определил основные цели: "Проведение экспертизы норм гражданского и гражданско-процессуального права и предоставление рекомендаций по внесению поправок, необходимых для обеспечения доступа к органам правосудия в короткие сроки и при разумном размере судебных издержек" <1>. -------------------------------- <1> Chief Justice's Working Party on Civil Justice Reform. The Final Report of the Chief Justice's Working Party on Civil Justice Reform, 3 March 2004. P. 1 (par. 1). Далее - Final Report 2004.

Начавшаяся 2 апреля 2009 г. реформа в области гражданского судопроизводства (РГС) не стала заимствовать все положения реформы Вулфа. Напротив, она была реализована посредством внесения поправок в существующий Регламент Верховного суда (РВС), а не принятия нового гражданского процессуального кодекса <1>. Были выбраны только самые эффективные меры, успешно реализованные в Англии, благодаря которым исключалась возможность обнаружения "подводных камней при применении норм Гражданского процессуального кодекса на практике, например осуществления предварительной оплаты судебных издержек" <2>. Более того, рабочая группа использовала подход, позволивший "сформировать максимально объективный взгляд на возможные результаты реформы в реалиях другой страны" и определить "возможность достижения этих результатов без принятия абсолютно нового кодекса" <3>. -------------------------------- <1> Final Report 2004. P. 19 (Recommendation 1). Поправки изложены в Регламенте Верховного суда: Rules of the High Court (Amendment) Rules 2008 (L. N. 152 of 2008). Далее - RHC. <2> Final Report 2004. P. 16 (par. 26). <3> Ibid.

В результате реализации РГС произошли существенные изменения в системе гражданского процесса Гонконга, сопровождавшиеся переходом от концепции преобладающей роли материального права (или рассмотрения дела по существу) к "трехмерной концепции правосудия, в которой оперативность и незамедлительность так же важны, как правильность и законность судебного решения" <1>. Гражданское судопроизводство теперь не только решает задачу установления справедливости, но и выполняет функции обеспечения эффективности и разумной пропорциональности применяемых к объекту регулирования мер воздействия <2>, а также стимулирования разрешения спора по существу. -------------------------------- <1> Zuckerman A. The Challenge of Civil Justice Reform: Effective Court Management of Litigation // City University of Hong Kong Law Review. 2009. Vol. 1. P. 49. <2> Дискуссию о принципе пропорциональности см.: Final Report 2004. P. 13 (par. 20), 54 (par. 106). См. также: Zuckerman A. A.S. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure // Zuckerman A. A.S. Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure. Oxford, 1999. P. 48.

В настоящее время судья обладает более широкими дискреционными полномочиями по руководству судебным процессом <1>: по определению процессуальных сроков, ограничению представляемых в суд сведений и установлению графика судебных заседаний. В Гонконге эти полномочия активно используются на стадии установления фактических обстоятельств дела, в итоге существенно возрастает ее эффективность. В результате реформы судья был наделен полномочиями в рамках как процессуального, так и материального права <2>. -------------------------------- <1> RHC. O. 1B. R. 1. <2> Ibid. 1A. R. 4(2)(c); O. 1B. R. 1(2)(j).

Данная реформа не была нацелена на замену состязательной системы правосудия дознавательной. Стороны по-прежнему играют значительную роль в гражданском процессе, за ними закреплено право выступать в процессе в защиту своих интересов, суд в силу своего статуса не вправе самостоятельно проводить расследование по делу. Главное достижение РГС заключается в устранении чрезмерно состязательного характера процесса и сохранении оптимальных параметров, присущих такому процессу <1>. Другими словами, целью данной реформы было устранение недостатков состязательной системы (например, необоснованных задержек рассмотрения спора и слишком высоких судебных издержек), а также приведение в соответствие качества оказанных в рамках гражданского судопроизводства услуг и понесенных затрат <2>. В целом реформа гражданского судопроизводства оценивалась как успешная, во всяком случае, в первый год ее реализации <3>. -------------------------------- <1> Legislative Council Panel on Administration of Justice and Legal Services. The First Year's Implementation of the Civil Justice Reform from 2 April 2009 to 31 March 2010 // LC Paper N CB(2)591/10-11(06). December 2010. P. 1 (par. 3a). Далее - First Year Report 2010. См также: Final Report 2004. P. 246 (par. 478). <2> Final Report 2004. P. 10 (par. 31). <3> First Year Report 2010. P. 2 (par. 5).

2. Переход прав по руководству судебным разбирательством от сторон к суду

2.1. Общий обзор

Судья может осуществлять руководство судебным процессом по ходатайству сторон или по собственной инициативе <1>. Как уже было упомянуто, новый режим судебного разбирательства предполагает наличие у суда не только прав, гарантированных нормами процессуального законодательства <2>, но и прав, определяемых нормами материального права <3>. Повышение статуса и роли судьи в гражданском процессе подтверждается введением "основных целей" в РВС и перечислением полномочий судьи в данном Регламенте. Судьи вправе устанавливать график судебных заседаний, контролировать процесс движения дела <4>, а также обеспечивать эффективность рассмотрения дела в разумные сроки <5>. Формально это означает, что стороны больше не вправе по собственному желанию устанавливать график судебных заседаний, а право контролировать и изменять ход процесса переходит от сторон непосредственно к судьям <6>. -------------------------------- <1> RHC. O. 1B. R. 2. См. также: Park Young Sook v. Sharon Melloy (HCA 763/2012, 30 June 2010). <2> Например, право назначать или переносить слушания по делу: RHC. O. 1B. R. 1(2)(b). <3> Например, право не принимать к рассмотрению спорный вопрос: RHC. O. 1B. R. 1(2)(j). <4> RHC. O. 1A. R. 4(2)(g). <5> Ibid. 1A. R. 4(2)(l). <6> Smith H. Civil Justice Reform: Underlying Objectives, Pleadings and Case Management // Hong Kong Litigation Briefing December 2008.

2.2. Пример перехода прав по руководству судебным разбирательством

В результате РГС произошло перераспределение прав по руководству судебным разбирательством между сторонами и судьями. В разд. 1В Регламента Верховного суда <1> закреплены основные полномочия судьи по руководству судебным разбирательством, среди которых - право суда отказать в принятии определенных исковых требований сторон <2>. Последнее зачастую используется на досудебной стадии урегулирования спора. Рекомендуется избегать концентрации внимания и усилий на требованиях, не относящихся к данному судебному спору. В п. А18 анкеты-заявления, подаваемого перед судебным разбирательством, содержится требование к юрисконсульту или солиситору представить краткий обзор основных спорных вопросов, которые должны быть рассмотрены в судебном процессе. Наличие такого обзора позволяет упростить процедуру ведения переговоров при слушании дела по существу, что, в свою очередь, предотвращает разногласия при урегулировании спора. Судья, рассматривающий спор, использует результаты досудебных переговоров в судебном заседании для установления предмета спора между сторонами и проверки достоверности представленных ими состязательных бумаг. Благодаря этому позиции сторон по делу становятся более конкретными. Порой это способствует урегулированию сторонами спора во внесудебном порядке. -------------------------------- <1> RHC. O. 1B. R. 1. <2> Ibid. R. 1(2).

2.3. Основные предпосылки передачи полномочий по руководству судебным разбирательством

В отличие от континентального Китая, где попытки повысить эффективность гражданского судопроизводства сводились к расширению полномочий сторон в установлении фактических обстоятельств дела и к усилению состязательного характера гражданского процесса, в Гонконге разработчики реформы гражданского судопроизводства полагали, что именно концентрация основных полномочий в руках судьи позволит повысить эффективность судопроизводства и достичь других основополагающих целей. Раздел 1В РВС выступает основным источником права, регулирующим вопросы руководства судебным разбирательством. До начала реформы судьи уже обладали некоторыми полномочиями: по соединению и разделению дел <1>, по установлению требования к стороне или ее представителям явиться в суд (как правило, посредством отправки письма или телефонного уведомления стороны или ее представителя), правом принимать или отказывать в принятии исковых требований сторон. -------------------------------- <1> Ibid. O. 15. R. 5.

В связи с этим судья Верховного суда Ма отметил: "Повышение в ходе судебных процедур эффективности рассмотрения некоторых споров остается вне всяких сомнений. Можно отметить, что даже на этой стадии в деятельности Верховного суда и местных судов Гонконга были отмечены значительные улучшения, достигнутые путем установления более жесткого графика судебных разбирательств, введения института условных решений суда и использования методов дознавательной модели судопроизводства для рассмотрения ходатайств на промежуточных стадиях разбирательств, в особенности при проведении конференций по руководству судебным разбирательством" <1>. -------------------------------- <1> Ma G. Op. cit. P. 5.

2.4. Изменения в традициях во имя эффективности судебного разбирательства

Несмотря на разумность установленных РГС предписаний, эффективное руководство судебным процессом остается всего лишь абстрактной идеей, пока она не подкреплена желанием самих судов изменить давно устоявшуюся традицию "правосудия по существу", при которой задержка рассмотрения споров рассматривалась как неизбежная жизненная реалия и не принималось никаких мер по ее предотвращению <1>. К счастью, сегодня реакция на реформу и ее результаты носят положительный характер. Суды в целом осознали необходимость и значимость проведения эффективного судебного разбирательства и заняли позицию инициативного руководства. -------------------------------- <1> Zuckerman A. The Challenge of Civil Justice Reform: Effective Court Management of Litigation. P. 56.

Примером тому служит снижение количества случаев удовлетворения судами ходатайств о продлении процессуальных сроков. В настоящее время "условные судебные решения" <1> (т. е. обязательные для исполнения судебные приказы) выносятся судами гораздо чаще (раньше такие решения выносились лишь после многочисленных задержек рассмотрения дела и ходатайств о продлении сроков) <2>. Например, в одном из случаев судебной практики <3> судья вынес условное судебное решение на первичное ходатайство ответчика о продлении сроков подачи возражений к иску (хотя сроки уже продлевались по договоренности сторон). Чтобы не нарушить концепцию "условного судебного решения", сторонам запрещено осуществлять процессуальные действия: ходатайствовать о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, в результате которых будет установлена вина ответчика. В отчете 2010 г. по итогам первого года реформы (далее - отчет 2010 г.) говорилось об активном использовании безоговорочных судебных приказов для обеспечения оперативности рассмотрения дела и его скорейшего разрешения <4>. Более того, Верховный суд и местные суды отметили положительные результаты в обеспечении оперативности рассмотрения дел. Частично это связано с тем, что руководящая роль судьи вполне соответствует современным тенденциям развития гражданского судопроизводства <5>. -------------------------------- <1> Условное судебное решение - это решение суда, которое вступает в законную силу, если сторона, в отношении которой это решение принято, в установленный судом срок не совершит определенные процессуальные действия (например, не представит доказательства), подтверждающие необходимость отмены данного решения (прим. переводчика). <2> Ликвидатор компании "Wing Fai Construction Company Limited" v. Yip Kwong Robert & Ors. (FACV 3/2011, 8 December 2011). <3> Tangspac Consulting (HK) Ltd&Anor v. NCSI(HK) Limited (DCCJ 28/2011). <4> First Year Report 2010. P. 5 (par. 12). <5> Ibid. P. 5 (par. 13).

Будет ли РГС успешна, в конечном счете зависит от фактической реализации и использования самими судьями ее целей и принципов. Цукерман отмечал: "Тем не менее сам факт закрепления основополагающих целей судопроизводства и определения круга полномочий судей является лишь предпосылкой для достижения желаемых результатов. Но не следует забывать, что также необходимы и грамотные руководители, а именно руководители, которые понимают, в чем заключается их задача, знают, как ее следует выполнять, и которые готовы прилагать все усилия во имя ее осуществления. В данном случае такими руководителями являются судьи, на которых была возложена задача по руководству судебным процессом" <1>. -------------------------------- <1> Zuckerman A. The Challenge of Civil Justice Reform: Effective Court Management of Litigation. P. 56.

Данная точка зрения нашла отражение в деле "Chevalier (Construction) Co Ltd v. Tak Cheong Engineering Development Ltd" <1>, где судья Лэм утверждал, что гражданское судопроизводство представляет собой процесс сотрудничества, в который каждый - и адвокаты, и юрисконсульты, и судьи - привносит свой вклад <2>. Более того, для обеспечения качественного и законного урегулирования спора именно судья обязан определять и при необходимости корректировать ход рассмотрения конкретного дела. -------------------------------- <1> HCA 152/2008. <2> HCA 153/2008.

Согласно отчету 2010 г. основной причиной успеха РГС стало изменение традиции осуществления гражданского судопроизводства и урегулирования споров непосредственно судьями и профессиональными адвокатами <1>. Основные изменения закреплены в Регламенте Верховного суда и гл. 336Н регламентов местных судов. Предполагается, что в результате реформы степень соперничества и состязательности сторон и их представителей снизится, а уровень их взаимодействия возрастет. Все основополагающие идеи и принципы РГС были подкреплены позицией судьи Верховного суда Ма в одном из последних решений суда апелляционной инстанции по делу "Ликвидатор компании "Wing Fai Construction Company Limited" v. Yip Kwong Robert & Ors". -------------------------------- <1> First Year Report 2010. P. 4 (par. 9).

Необходимо также отметить, что эффективность руководства судебным процессом в значительной степени определяется наличием у судьи дискреционных правомочий. В соответствии со ст. 1 разд. 2 РВС судья имеет право выносить любое обоснованное судебное решение, если стороны нарушили существенные или несущественные процессуальные нормы относительно процессуальных сроков. По ст. 5 разд. 2 суд вправе по своему усмотрению освобождать стороны от правовых санкций. Судейское усмотрение регулируется ст. 1В <1> разд. 25 РВС, где также декларируется право судьи ограничивать количество представляемых сторонами сведений по делу согласно ст. 15 разд. 24. -------------------------------- <1> Zuckerman A. The Challenge of Civil Justice Reform: Effective Court Management of Litigation. P. 67 - 68.

2.5. Итоги перехода прав по руководству судебным разбирательством

Как сообщается в отчете 2010 г., "реализация реформы гражданского судопроизводства в целом прошла благополучно. Судя по ответной реакции на реформу и ее результаты, отсутствуют какие-либо серьезные проблемы; а все спорные моменты были, по сути, незначительными и разрешимыми" <1>. Этот факт подтверждается статистикой: время, проходящее с начала судебного разбирательства до фактического рассмотрения дела судом первой инстанции, сократилось с более чем 1000 дней до 167 дней <2>. -------------------------------- <1> First Year Report 2010. P. 2 (par. 5). <2> Ibid. P. 10 (Table 6.1).

2.5.1. Решение вопроса о затягивании рассмотрения спора

Как было сказано, от того, каким образом суд будет использовать дискреционное правомочие, в значительной степени зависит достижение целей реформы <1>. Это означает, что суд должен действовать решительно и руководствоваться основополагающими принципами, используя свои дискреционные правомочия и устанавливая процессуальные сроки <2>. Если суд не будет устанавливать точные процессуальные сроки и оперативно решать вопрос освобождения от правовых санкций, то проблема затягивания рассмотрения спора останется <3>. Судя по всему, суды в Гонконге тверды в своем намерении ввести жесткие процессуальные сроки. -------------------------------- <1> Zuckerman A. The Challenge of Civil Justice Reform: Effective Court Management of Litigation. P. 56; Ma G. Op. cit. P. 4. <2> Zuckerman A. The Challenge of Civil Justice Reform: Effective Court Management of Litigation. P. 62 - 69. <3> Ibid. P. 70.

Ранее суд мог прекратить рассмотрение дела по заявлению ответчика о несовершении истцом необходимых процессуальных действий, инициативная же позиция суда позволяет ему выносить условные судебные решения и обеспечивать их исполнение. Это средство также эффективно при задержке рассмотрения спора по вине ответчика. Теперь истец обладает правом заявить ходатайство о вынесении заочного решения вследствие несовершения ответчиком необходимых процессуальных действий, а именно несообщения ответчиком после получения судебного приказа <1> или искового заявления <2> о своем намерении представить возражения к иску. В дореформенный период у истца могли возникнуть трудности при оказании давления на ответчика с тем, чтобы последний соблюдал процессуальные сроки, установленные иными нормами права, не регулирующими спорные правоотношения непосредственно <3>. Например, сложности появлялись в случае задержек на стадии представления доказательств и заслушивания свидетельских показаний. В результате РГС вырос авторитет суда и в большем объеме начали издаваться судебные распоряжения, а в сознании ответчиков и их представителей укоренилось чувство безусловной обязательности соблюдения установленных судом сроков для подготовки позиции по делу. Новая система составления графиков на ранних стадиях судебного разбирательства с фиксацией дат также позволяет судам заблаговременно и более эффективно разрешать проблему задержек, происходящих по вине сторон <4>. -------------------------------- <1> RHC. O. 13. R. 1. <2> Ibid. O. 19. R. 2. <3> Действующим, а также предыдущим Регламентом Верховного суда (разд. 25) закреплялось право ответчика обращаться в суд за сведениями о движении дела. Раньше наличие у суда сомнений по поводу того, выносить или не выносить "условные решения", приводило к тому, что такой механизм признавался неэффективным. <4> Hong Kong Civil Procedure 2012 / ed. by P. Chan, M. Rogers. Vol. 1. Hong Kong, 2012. Par. 25/L/1A. P. 590. Далее - White Book 2012.

Судья Верховного суда Ма заявил: "Таким образом, после проведения РГС, правила которой обязывают каждую из сторон принимать непосредственное участие в судебном следствии и содействовать суду в реализации основополагающих целей судебного разбирательства, крайне необходимо, чтобы суд принимал во внимание любое действие или бездействие сторон. Что касается ответчика, хотелось бы подчеркнуть, что ему больше не будет предоставлена возможность вести себя по принципу "не буди лихо, пока оно тихо". Он больше не сможет (если раньше и существовала такая возможность) сидеть сложа руки в надежде, что длительные задержки в конечном счете приведут к тому, что сложно будет не говорить о некоторой необъективности суда" <1>. -------------------------------- <1> Ликвидатор компании "Wing Fai Construction Company Limited" v. Yip Kwong Robert & Ors. Par. 75(8). P. 32.

В деле "Nanjing Iron & Steel Group International Trade Co Ltd and others v. STX Pan Ocean Co Ltd and others" <1> судом была отклонена жалоба истца по причине пропуска всех сроков ее подачи (с начала судебного разбирательства прошло два года). В решении судья Рейс постановил: "Исходя из правопорядка, установленного РГС, вышеназванное основание, на мой взгляд, является достаточным для отклонения жалобы. Если сторона без уважительной причины допускала задержку рассмотрения дела в течение двух лет со дня принятия дела к производству, то такое поведение будет противоречить основополагающим целям, закрепленным в статье 1(b) раздела 1А ("необходимо обеспечить гарантию того, что дело будет рассмотрено в оптимально разумные сроки"). Такая причина не может расцениваться мною как уважительная. Наличие таких чрезмерных задержек не имеет оправданий" <2>. -------------------------------- <1> HCAJ 177/2006. <2> HCAJ 177/2006. Par. 13.

Однако в последнем решении суда апелляционной инстанции было установлено, что любая причина, в результате которой возникает чрезмерная задержка урегулирования спора, должна оцениваться на основании стандартов, лежащих в основе РГС (т. е. ее основополагающих целей) <1>. -------------------------------- <1> Yeung Kit Ling v. Ma Kwan Ho Lawrence and Another (CACV 258/2010). Это также подтверждено судом апелляционной инстанции в решении по делу "Ликвидатор компании "Wing Fai Construction Company Limited" v. Yip Kwong Robert & Ors".

Судья Рейс в деле "Nanjing Iron & Steel Group International Trade Co Ltd" правильно подчеркнул, что наличие чрезмерных и недопустимых с точки зрения процессуального права "проволочек" не было единственным основанием для отклонения судом жалобы. Суду необходимо установить, что стороны злоупотребляют своими процессуальными правами и обязанностями, вследствие чего справедливое рассмотрение дела становится невозможным. Суд апелляционной инстанции постоянно подчеркивает, что в результате судебного руководства процессом урегулирования спора, а также роста количества безоговорочных приказов в прошлом должны остаться случаи прекращения рассмотрения дела по ходатайству ответчика о несовершении истцом необходимых процессуальных действий. Тем не менее если такое ходатайство подается в отношении дел, "находящихся на рассмотрении" <1>, то прекращение судебного разбирательства на основании несовершения истцом требуемых процессуальных действий допустимо лишь в том случае, если исход дела очевиден и бесспорен и названный способ является единственным возможным средством защиты интересов <2>. -------------------------------- <1> Дела, производство по которым было начато до реализации РГС. <2> Ликвидатор компании "Wing Fai Construction Company Limited" v. Yip Kwong Robert & Ors. Par. 75(6). P. 31. Неистечение установленного ограничительного срока - одно из оснований, которое использовалось для воспрепятствования исключению приказа в соответствии с делом "Birkett v. James" (1978) AC 279, - больше не рассматривается как имеющее значение согласно РГС.

2.5.2. Процедура установления фактических обстоятельств дела

Меры, принятые в рамках РГС, не снижают величины судебных издержек на стадии установления фактических обстоятельств дела, особенно после закрепления требования о введении в действие заявления о достоверности сведений <1>. Согласно позиции судьи Роджерса по делу "Tong Kin Hing v. Autron Auritius Corp" <2> стороны, прежде чем обмениваться состязательными бумагами, обязаны проводить исчерпывающее расследование фактических обстоятельств дела, составляющих основу их позиции. Эти действия неизбежны на ранних стадиях судебного разбирательства и совершаются до подачи иска в суд. В соответствии с практическим руководством (ПР) 5.2 сторонам рекомендуется не составлять перечни документов, а обмениваться копиями таких документов в целях процессуальной экономии. Тем не менее на практике ни стороны, ни их юристы такие рекомендации не приняли, вероятнее всего потому, что, опираясь на перечень документов, стороны определяют, есть ли необходимость в изучении ими конкретных документов и получении их копий <3>. -------------------------------- <1> RHC. O. 41A. R. 2. <2> (2010) 1 HKLRD 77. <3> К примеру, противоположная сторона в споре уже имеет копию названных документов (оригинал таких документов не требуется).

Итак, несмотря на то, что стороны оплачивают все судебные издержки за установление фактических обстоятельств дела уже на первых стадиях судебного разбирательства, величина этих издержек существенно не снизилась. Как бы то ни было, и представители судебной власти, и практикующие юристы отметили, что количество ходатайств, заявляемых на промежуточных стадиях судебного разбирательства, постепенно сократилось. В частности, после реализации РГС суды рассматривали гораздо меньше промежуточных ходатайств, в том числе ходатайств о предоставлении документов. Преимущество предварительной оплаты расходов (на стадии установления фактических обстоятельств дела) состоит в том, что лица, не имеющие юридического образования, могут контролировать ход урегулирования спора уже на начальных стадиях судопроизводства.

2.6. Меры, не обеспечившие желаемых результатов

Увеличение количества ходатайств, заявляемых на начальных стадиях гражданского судопроизводства, рассматривалось как одна из основных причин задержек рассмотрения дела и возникновения дополнительных судебных расходов <1>. В результате РГС в Регламент Верховного суда были внесены положения <2>, согласно которым суду предоставляются полномочия отклонять промежуточные ходатайства без проведения устного разбирательства, даже если такие ходатайства оспариваются другой стороной <3>. Данный метод, предполагающий письменное отклонение судом промежуточных ходатайств, не получил широкого одобрения ни сторон, ни практикующих юристов. Верховный суд отклонил в письменной форме только 32 из 1139 промежуточных ходатайств, в то время как местные суды - 4 из 272 <4>. -------------------------------- <1> First Year Report 2010. P. 5 (par. 14). <2> RHC. O. 32. R. 11A. <3> Например, в отличие от письменного ходатайства о вынесении заочного решения. <4> First Year Report 2010. P. 6 (par. 18 - 19).

Такое отсутствие энтузиазма сторон в споре неудивительно, поскольку данный метод абсолютно неприемлем для сложных по юридической природе ходатайств и лишает стороны возможности выступить в защиту своих интересов <1>. Часть D ПР 5.4 содержит перечень случаев, в которых письменное отклонение ходатайства допустимо. Анализ данного перечня позволяет сделать вывод, что подобные ходатайства зачастую могут привести к серьезным спорам и разногласиям сторон, разрешение которых потребует настолько исчерпывающих доводов, что письменные возражения могут оказаться недостаточными или слишком поверхностными для формирования у суда объективной оценки ситуации. Например, определяя, выносить ли решение в порядке упрощенного судопроизводства, отменяя заочное решение <2> (выносимое в соответствии с установленным порядком при удовлетворении требований истца ввиду неявки ответчика), либо назначать выплату в ходе судебного разбирательства предварительных платежей <3>, либо принимать меры по обеспечению судебных издержек <4>, суд будет оценивать доводы сторон, представленные ими по существу спора. -------------------------------- <1> Ibid. P. 6 (par. 19). См. также: White Book 2012. Par. 32/11A/2. P. 696 - 697. <2> Позиция суда Гонконга в отношении заочного решения, вынесенного с нарушением установленных правил, заключается в том, что такие решения должны отменяться в соответствии с законом: (1) Po Kwong Marble Factory Ltd. v. Del Prado Asia Ltd. (2005) 3 HKC 157; Kerry Freight (Hong Kong) Ltd. v. Del Prado Asia (2005) 3 HKLRD 804; White Book 2012. Par. 13/9/4. P. 218 - 219. <3> RHC. O. 29. R. 10 - 11. <4> RHC. O. 23; section 357 of Companies Ordinance. Cap. 32.

С введением в практику такого понятия, как ходатайство о применении правовых санкций, у истца появилась возможность инициировать урегулирование спора способом, обеспеченным судебными санкциями. Раньше таким правом мог воспользоваться лишь ответчик путем внесения денежных средств на депозит суда. Опыт показывает, что истцы реже обращаются в суд с ходатайством о применении правовых санкций. Частично это объясняется тем, что исковое заявление подается истцом и он вряд ли станет инициировать урегулирование спора в судебном порядке, зная о слабости своей позиции.

2.7. Новые требования к состязательным бумагам

В ходе реализации РГС было установлено требование о том, что все состязательные бумаги сторон по делу (включая ответы на запросы о более подробном разъяснении содержащихся в состязательных бумагах сведений) должны подтверждаться заявлением о достоверности сведений (ЗДС) <1>, подписываемом стороной или ее законным представителем <2>. ЗДС представляет собой субъективное утверждение стороны, что сообщенные ею в состязательных бумагах факты достоверны <3>. На практике юристы должны подтвердить, что все сведения и относящиеся к делу факты были заявлены перед подписанием ЗДС. Суд вправе вынести распоряжение об исключении состязательных бумаг сторон по делу, если они не подтверждены ЗДС <4>. Лицо, сообщившее заведомо ложные сведения в подтвержденном ЗДС документе, может быть привлечено к ответственности за неуважение к органам правосудия <5>. -------------------------------- <1> Ibid. O. 41A. R. 2. <2> Ibid. R. 3. <3> Ibid. R. 4. <4> Ibid. R. 6(1). <5> Ibid. R. 9(1).

Требование о представлении ЗДС выполняет две важные функции. Во-первых, если к сторонам предъявляется требование подтвердить точность и достоверность сведений, заявленных ими в состязательных бумагах, невелика вероятность того, что они станут включать туда свои притязания, основанные исключительно на предположениях <1>. Во-вторых, такое требование ограничивает право стороны ссылаться на альтернативный фактический состав, противоречащий уже заявленному (если для этого отсутствуют разумные основания) <2>. Такая точка зрения находит подтверждение в деле "Tong Kin v. Autron Mauritius Corporation" <3>. -------------------------------- <1> Final Report 2004. P. 111 (par. 221). <2> White Book 2012. Par. 18/20A/2. P. 426. <3> (2010) 1 HKLRD 77.

Кроме того, вновь установленные ограничения распространяются и на право сторон вносить изменения в состязательные бумаги. Хотя сторона вправе один раз самостоятельно внести изменения в свои состязательные бумаги до истечения срока их подачи <1>, любые дальнейшие изменения могут быть внесены лишь с разрешения суда <2>. Суд ни по собственной инициативе, ни по заявлению сторон не вправе требовать внесения изменений в состязательные бумаги сторон, за исключением случаев, когда, на его взгляд, это необходимо для объективного понимания конкретного вопроса или всего дела либо для уменьшения судебных расходов <3>. Например, суд использует такое правомочие для установления объективной истины в разногласиях сторон, а также для устранения дефектов или ошибок, возникших при рассмотрении дела. Эти действия суда позволяют систематизировать показания сторон. -------------------------------- <1> RHC. O. 20. R. 3(1). Противоположная сторона в споре может в течение 14 дней после принятия состязательных бумаг с внесенными в них поправками заявить ходатайство об исключении таких поправок: RHC. O. 20. R. 4(1). <2> RHC. O. 20. R. 5. Эта норма должна рассматриваться в совокупности с RHC. O. 20. R. 8. <3> RHC. O. 20. R. 8(1A).

Исследователи отмечают: "В результате по сравнению с прошлым периодом снизилась готовность судов удовлетворять ходатайства о внесении изменений в состязательные бумаги, заявляемые сторонами в последний момент допустимого срока. Вероятность отказа суда в удовлетворении таких ходатайств велика в тех случаях, когда вызванные ими задержки могут привести к изменению установленных процессуальных сроков или когда удовлетворение ходатайства вызовет необходимость приостановления производства по делу для предоставления другой стороне времени на корректировку позиции по делу" <1>. -------------------------------- <1> Wilkinson M., Cheung E. T.M., Booth C. N. Op. cit. P. 322 - 323.

С практической точки зрения считается, что в результате установления нового требования, а также введения ограничений на внесение изменений в состязательные бумаги у сторон появился стимул внимательно и добросовестно относиться к составлению состязательных бумаг и готовить свою позицию по делу таким образом, чтобы впоследствии она требовала лишь минимальных правок. Благодаря реформе судья получил более широкие полномочия при работе с состязательными бумагами. На первых стадиях производства по делу суд вправе определять круг вопросов, подлежащих разрешению в данном споре, а также по собственной инициативе контролировать оперативность и правильность установления фактических обстоятельств дела. Гарантированное наступление неблагоприятных последствий в результате сообщения заведомо ложных сведений сторонами повышает вероятность того, что они будут стремиться представлять в суд достоверные сведения, что, в свою очередь, станет существенным вкладом в процесс установления истины и проведения тщательного расследования при рассмотрении дела по существу.

3. Роль медиации в разрешении гражданско-правовых споров

3.1. Медиация в РГС - инструмент разрешения спора

Положения РГС стимулируют использование альтернативных методов урегулирования спора (АМУС) <1>. Обеспечение эффективного разрешения споров - основная цель РГС <2>. Урегулирование споров с использованием АМУС позволяет экономить время и средства. В деле о причинении вреда здоровью "судами Англии и Гонконга было отмечено, что профессиональные медиаторы во многих спорах способны предложить приемлемый для обеих сторон вариант решения спора, который, в отличие от решений профессиональных юристов и судов, в большей степени удовлетворяет требования обеих сторон" (Dunnett v. Railtrack Plc (2002) 1 WLR 2434 (CA); Supply Chain & Logistics Technology Ltd v. NEC Hong Kong Ltd HCA 139/2006) <3>. Медиация также способствует сохранению последующих взаимоотношений между сторонами. -------------------------------- <1> RHC. O. 1A. R. 1(e), 4(2)(e), 4(2)(f). <2> Ibid. R. 1(e). <3> Leung Catherine v. Tary Limited (HCPI 805/2007).

Согласно ПР 31 цель процессуальных норм состоит в стимулировании сторон к использованию медиации как средства урегулирования возникшего между ними спора. Параграф 1 ПР 31 гласит: "Основополагающая цель Регламента Верховного суда и местных судов заключается в обеспечении механизма урегулирования споров. Суд как руководящее звено судебного разбирательства должен обеспечивать реализацию данной цели, стимулируя стороны к использованию альтернативных методов урегулирования споров, если, по его мнению, такая альтернатива уместна и ее использование способствует разрешению спора (именно о разрешении спора как об основной цели судебного разбирательства и идет речь). На суд также возлагается обязанность оказывать поддержку сторонам в урегулировании возникшего между ними спора. Стороны и их законные представители, в свою очередь, обязаны содействовать Суду в осуществлении данной функции". ПР 31 применяется при медиации и ведении переговоров о досудебном урегулировании спора, тем не менее он не является документом, используемым исключительно при АМУС. В то же время он не выступает протоколом, составленным до судебного разбирательства. Это акт, который должен будет использоваться во время производства по делу судами первой инстанции и местными судами. Данная мера используется для устранения последствий предварительного внесения оплаты, а именно "требования к сторонам нести расходы еще до начала судебного разбирательства" <1>. -------------------------------- <1> Final Report 2004. P. 63 (par. 122).

На основании ПР 31 полномочия суда по назначению штрафных санкций распространяются лишь на те споры, в которых сторона или несколько сторон отказываются прибегнуть к медиации. Если же спор был урегулирован посредством медиации, то суд не может назначить штраф. Суд, реализуя дискреционное полномочие при назначении санкций, должен руководствоваться основополагающими целями судопроизводства в той мере, в какой это необходимо при существующих обстоятельствах <1>. Суд вправе вынести распоряжение о возмещении судебных издержек стороной, которая выиграла дело, но при этом отклонила предложение другой стороны об урегулировании спора посредством медиации. При реализации этого полномочия суд руководствуется ПР 31 и прецедентным правом. Прецедентом здесь выступает дело "Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust" <2>, в котором апелляционный суд Англии постановил, что, решая вопрос, следует ли лишать выигравшую сторону права на возмещение судебных издержек по причине отклонения ею предложения противоположной стороны об АМУС, суд должен иметь в виду, что такое решение должно быть исключением из общего правила, устанавливающего обязанность проигравшей стороны возместить все судебные издержки выигравшей стороны <3>. При этом бремя доказывания оснований, по которым суд должен сделать исключение из общего правила, лежит на проигравшей стороне. Суд не вправе делать исключение, пока не будет доказано, что согласно обстоятельствам дела отказ выигравшей стороны был необоснованным <4>. -------------------------------- <1> RHC. O. 62. R. 5(1)(aa). <2> (2004) 1 WLR 3002. <3> CPR r. 44.3(2). <4> (2004) 1 WLR 3002, at 3009. Более полный обзор режима медиации в соответствии с ПР 31 см.: Wilkinson M., Cheung E. T.M., Booth C. N. Op. cit. P. 1083 - 1092.

В отношении обстоятельств дела, наличие которых допускает исключение из правил, суд пояснил: "Оценка того, был ли отказ стороны от АМУС необоснованным, производится в соответствии с открытым перечнем следующих факторов: (a) характер спора; (b) предмет спора; (c) как часто сторонами использовались другие методы досудебного урегулирования спора; (d) была ли стоимость АМУС несоразмерно высокой; (e) оказывали ли задержки в передаче дела и явке сторон неблагоприятное воздействие на АМУС и (f) могло ли использование АМУС быть предпосылкой успешного урегулирования спора. Необходимо последовательно рассматривать каждый из вышеназванных факторов. Хотелось бы подчеркнуть, что во многих делах наличие единственного фактора не должно быть решающим и что все вышеназванные факторы нельзя считать исчерпывающими" <1>. -------------------------------- <1> (2004) 1 WLR 3002, at 3009.

Кроме того, выдающиеся медиаторы подчеркивают, что споры, предметом которых выступает диффамация, не подлежат урегулированию посредством медиации, поскольку спорящие стороны не хотят использовать медиацию как способ разрешения конфликта <1>. Суд вправе учитывать лишь те положения медиативного соглашения сторон, которые касаются издержек <2>. Как исходный орган разрешения спора суд в последующем получит медиативное соглашение сторон, в котором будут указаны сведения о том, хотел ли истец или ответчик использовать медиацию для урегулирования спора; если истец или ответчик не хотели использовать медиацию, то по каким причинам. -------------------------------- <1> На основе интервью с ведущим медиатором Гонконга. <2> Bhana, Angela Mary v. Ocean Apex Trading Limited (DCPI 1732/2009).

В отчете 2010 г. отмечалось, что одна из задач РГС заключается в стимулировании более частого использования медиации с целью обеспечения скорейшего урегулирования спора <1>. Для оказания необходимой поддержки сторонам по вопросам медиации было учреждено Справочно-информационное агентство по медиации <2>. -------------------------------- <1> First Year Report 2010. P. 17 (par. 43). <2> Ibid. P. 18 (par. 45).

3.2. Медиация как способ затягивания судебного разбирательства

В ряде дел использование медиации неприемлемо, например, когда отношения между сторонами испорчены до такой степени, что конструктивный диалог между ними едва ли возможен. Однако сторона, желающая привлечь другую сторону к суду в любом случае, может настаивать на медиации, используя ее в качестве способа затягивания рассмотрения спора. В таком случае медиация будет бесполезна и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения спора и необоснованным судебным расходам. Посредством ПР 31 создается благоприятная обстановка для досудебного урегулирования спора, при которой сами стороны стремятся к использованию медиации, поскольку за отказ от медиации без уважительных причин суд назначает штрафные санкции. Вместо того чтобы оставлять на усмотрение сторон решение вопроса о досудебном урегулировании спора (что, как правило, означает ждать очередного судебного слушания или следующей стадии судебного разбирательства), как было в дореформенный период, суд активно стимулирует и поддерживает скорейшее урегулирование споров. Вероятно, медиация - признанное на практике средство обеспечения предварительной оплаты АМУС. Данный метод используется для сокращения общих затрат на судебное разбирательство посредством предварительной оплаты медиации. Однако такой метод эффективен только в том случае, если стороны осознанно стремятся урегулировать спор во внесудебном порядке и при первой возможности готовы воспользоваться такой альтернативой.

3.3. Является ли медиация на практике принудительным режимом?

Правовая природа режима медиации в Гонконге является несколько неопределенной. Из текста закона следует, что использование медиации добровольно, тем не менее право суда назначать штрафные санкции оказывает существенное давление на волю сторон при принятии решения об использовании медиации <1>. Именно поэтому бытует мнение, что на практике в результате применения ПР 31 действует принудительный режим медиации <2>. -------------------------------- <1> Alexander N. International and Comparative Mediation: Legal Perspectives. Alphen aan den Rijn, 2009. P. 154. См. также: Yuen R. Case Management: Jurisdiction and Order // Civil Justice Reform - What Has It Achieved? P. 109; Halsey v. Milton Keyes General NHS Trust (2004) 1 WLR 3002. <2> Alexander N. Op. cit. P. 154 - 155.

3.4. Предварительная оценка эффективности ПР 31

Участники спора в целом отмечают эффективность режима, установленного в результате принятия ПР 31. Профессиональный медиатор подчеркивает, что использование медиации не задерживает урегулирование спора, особенно если дело по юридической природе может быть разрешено посредством медиации. Он также полагает, что в основном медиаторы являются квалифицированными специалистами, а стороны прилагают все усилия, чтобы урегулировать спор посредством медиации <1>. Ведущий юрист, специализирующийся в процессуальном праве, отметил, что после принятия РГС попытки судов упростить процедуру урегулирования споров дают больший результат, чем прежде. В новых условиях стороны все чаще склоняются ко внесудебному урегулированию споров (в основном медиации) на начальных этапах судопроизводства. Таким образом, вероятность разрешения спора возрастает <2>. -------------------------------- <1> На основе интервью с ведущим медиатором Гонконга. <2> На основе интервью с ведущим юристом, специализирующимся в процессуальном праве в Гонконге.

3.5. Является ли медиация эффективной альтернативой?

В целом медиация рассматривается как эффективная альтернатива судебному урегулированию спора. Один судья отметил, что суды играют важную роль в обеспечении эффективного применения медиации: "Используемые органами правосудия меры разработаны таким способом, чтобы изменить образ мышления участников спора: обеспечить переход от традиционных методов разрешения спора в судебном порядке к более широким возможностям, подразумевающим рассмотрение всех существующих вариантов адекватного и эффективного урегулирования спора. Мы стремимся способствовать таким переменам посредством распространения информации о медиации и обеспечения условий и средств для ознакомления спорящих сторон с данным методом" <1>. -------------------------------- <1> Justice Lam. Mediation in the Context of CJR: the Role of the Judiciary // Civil Justice Reform - What Has It Achieved? P. 96.

На вопрос о том, приводят ли предусмотренные ПР 31 штрафные санкции к установлению псевдопринудительного режима медиации, другой судья ответил: "Право устанавливать санкции рассматривается как эффективная гарантия того, что стороны приложат все возможные усилия для урегулирования спора посредством медиации, чтобы сократить издержки в соответствующих делах. Суд использует свое дискреционное полномочие при назначении штрафных санкций, принимая во внимание обстоятельства каждого конкретного дела. Утверждения о том, что наличие этого полномочия является причиной возникновения принудительного или псевдопринудительного режима медиации, являются не соответствующими действительности. Проблемы возникают лишь в том случае, если стороны только на словах демонстрируют свои готовность и стремление использовать медиацию в соответствующем деле" <1>. -------------------------------- <1> Основано на интервью с представителем судебной власти Гонконга.

4. Заключение

В ходе реализации РГС модель гражданского процесса в Гонконге подверглась существенным изменениям. Хотя состязательный характер и значение независимости и беспристрастности органов правосудия не изменились, традиционная позиция невмешательства и пассивности суда теперь заменена инициативным подходом к урегулированию спора, в котором судья играет главную роль. Данные перемены направлены на развитие пропорциональности и эффективности системы гражданского судопроизводства, а также на обеспечение справедливого разрешения спора. Стороны получают возможность заранее оценить основные параметры рассмотрения дела по существу и выбрать подходящий вариант. Действовавшая ранее позиция сторон "все средства хороши для того, чтобы выиграть дело", а также позиция судей при рассмотрении дела ("правосудие по существу в ущерб процессуальным нормам") постепенно меняются. Несмотря на начальную стадию реализации реформы и наличие неизбежных трудностей, РГС уже принесла позитивные изменения. Чрезмерные задержки, вызванные необоснованными ходатайствами на промежуточных стадиях разбирательства и подачей исковых заявлений с неопределенными правовыми основаниями, постепенно исчезают благодаря процедуре установления фактических обстоятельств дела на ранних стадиях процесса и перехода права по руководству судебным разбирательством от сторон к судьям. Установление фактических обстоятельств дела на ранних стадиях процесса и стимулируемый судом режим медиации способствуют стремлению сторон тщательно обдумывать свою позицию, прилагать все усилия к урегулированию спора и в конечном счете добиваться его урегулирования в обозначенные сроки. Выдающийся юрист, специализирующийся в области процессуального права, отметил, что благодаря РГС гражданский процесс стал несколько эффективнее. После принятия РГС у сторон появилось такое качество, как самодисциплина, поскольку в их же интересах концентрировать внимание на существенных вопросах спора. По мнению юриста, одним из стимулов развития гражданского судопроизводства является отсутствие штрафных санкций за отказ от медиации <1>. -------------------------------- <1> Основано на интервью с ведущим юристом Гонконга, специализирующимся в процессуальном праве.

Предполагается, что максимальные результаты РГС будут достигнуты спустя некоторое время. Будут все чаще издаваться письменные распоряжения суда в ответ на промежуточные ходатайства сторон. Практика использования судом полномочий по руководству судебным разбирательством будет постепенно развиваться и совершенствоваться за счет обретенного опыта, появления новых методов руководства, вклада практикующих юристов. Проблема наличия нерассмотренных дел, затрудняющих эффективное руководство судебным разбирательством, будет решена назначением новых судей. В частности, судьи Гонконга полагают, что если стороны и их законные представители оказывают содействие суду и если соблюдаются основополагающие принципы реформы, то можно быть уверенными в том, что между процессуальной эффективностью и нормами материального права (рассмотрение дела по существу) возникнет устойчивая и эффективная связь <1>. -------------------------------- <1> Основано на интервью с представителем судебной власти Гонконга.

Bibliography

Alexander N. International and Comparative Mediation: Legal Perspectives. Alphen aan den Rijn, 2009. Civil Justice Reform: Interim Report and Consultative Paper. 21 November 2001. Hong Kong Civil Procedure 2012 / Ed. by P. Chan, M. Rogers. Vol. 1. Hong Kong, 2012. Justice Lam. Mediation in the Context of CJR: the Role of the Judiciary // Civil Justice Reeform - What Has It Achieved? / Ed. by G. Meggitt. Hong Kong, 2010. Ma G. Efficiency at all Costs - True or Bluff? // Civil Justice Reform - What Has It Achieved? / Ed. by G. Meggitt. Hong Kong, 2010. Smith H. Civil Justice Reform: Underlying Objectives, Pleadings and Case Management // Hong Kong Litigation Briefing December 2008. The Final Report of the Chief Justice's Working Party on Civil Justice Reform. 3 March 2004. The First Year's Implementation of the Civil Justice Reform from 2 April 2009 to 31 March 2010 // LC Paper N CB(2)591/10-11(06). December 2010. Wilkinson M., Cheung E. T.M., Booth C. N. A Guide to Civil Procedure in Hong Kong. 4th ed. Hong Kong, 2011. Yuen R. Case Management: Jurisdiction and Order // Civil Justice Reform - What Has It Achieved? / Ed. by G. Meggitt. Hong Kong, 2010. Zuckerman A. A.S. Civil Justice in Crisis: Comparative Perspectives of Civil Procedure. Oxford, 1999. Zuckerman A. The Challenge of Civil Justice Reform: Effective Court Management of Litigation // City University of Hong Kong Law Review. 2009. Vol. 1.

Название документа