Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок и перспективы совершенствования Российского уголовного законодательства

(Сидоренко Э. Л.) ("Международное уголовное право и международная юстиция", 2013, N 1) Текст документа

КОНВЕНЦИЯ ОЭСР ПО БОРЬБЕ С ПОДКУПОМ ИНОСТРАННЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ СДЕЛОК И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА <*>

Э. Л. СИДОРЕНКО

Сидоренко Элина Леонидовна, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (Университет) Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

В работе оцениваются перспективы имплементации положений Конвенции ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок в российское уголовное право. Особое внимание уделено зарубежным моделям борьбы с коррупцией и возможности их использования в системе российского уголовного права.

Ключевые слова: подкуп, иностранное должностное лицо, коммерческая сделка, уголовное законодательство.

The article evaluates the possible implementation of provisions of OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions. Special attention is paid to foreign policies in dealing with corruption and their possible application in the Russian criminal law system.

Key words: bribery, foreign official, commercial transaction, criminal legislation.

Формирование единого экономического пространства, активный обмен информацией и технологиями, увеличение темпов и масштабов перемещения капиталов ставят международное сообщество перед необходимостью создания универсальной модели противодействия коррупции. Одним из непременных условий функционирования такой модели является выполнение государствами своих обязательств в рамках международных договоров и конвенций посредством имплементации норм международного права. Это позволяет обеспечить системность антикоррупционной политики, создать атмосферу нетерпимости к проявлениям коррупции и повысить эффективность предупреждения транснациональной преступности. В числе организаций, активно влияющих на экономическую и правовую политику, следует выделить Организацию экономического сотрудничества и развития (далее - ОЭСР) (Organisation for Economic Cooperation and Development, OECD). Она была образована в 1961 г. по инициативе США на базе Организации европейского экономического сотрудничества - ОЕЭС. В настоящее время в нее входят 34 государства, на которые приходится более 60% мирового ВВП. Цель деятельности этой организации заключается в мониторинге экономической ситуации, противодействии отмыванию денег, неуплате налогов, коррупции и взяточничеству. Апогеем деятельности ОЭСР явилось принятие Конвенции по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций <1>. -------------------------------- <1> Конвенция по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций, принята в г. Стамбуле 21.11.1997 Конференцией полномочных представителей стран - членов ОЭСР; Россия присоединилась к Конвенции - Федеральный закон от 1 февраля 2012 г. N 3-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок" // СЗ РФ. 2012. N 6. Ст. 622.

Была проделана большая работа по приведению российского законодательства в соответствие с положениями Конвенции ОЭСР. Принципиальная позиция России заключалась в том, что в отношении физических лиц за подкуп иностранных должностных лиц будет установлена уголовная ответственность, а в отношении юридических лиц - административная. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ УК РФ и КоАП РФ дополнены понятиями "иностранное должностное лицо", "должностное лицо международной организации", воспроизводящими соответствующие определения Конвенции ООН (ст. 2). Усилена ответственность физических и юридических лиц за подкуп иностранных должностных лиц (ст. 291 УК РФ и ст. 19.28 КоАП РФ), реализованы требования Конвенции ОЭСР об установлении ответственности юридических лиц за подкуп иностранных лиц, и приняты меры по применению соразмерных штрафных санкций. Однако Рабочая группа ОЭСР посчитала эти меры недостаточными. По результатам оценки реализации положений Конвенции были подготовлены рекомендации по обеспечению эффективного расследования, преследования и вынесения санкций по подкупу иностранных лиц. В частности, в отношении преступлений по подкупу иностранных должностных лиц Рабочая группа рекомендовала России: а) открыто и четко обеспечить криминализацию "предложения" и "обещания" взятки в качестве оконченных преступлений в соответствии со ст. 1 Конвенции; б) изучить вопрос "деятельного раскаяния" для исключения этого средства правовой защиты, применяемого в делах о подкупе должностных лиц; в) обеспечить, чтобы взятки в форме неденежных выгод соответственно охватывались на практике понятием преступлений, связанных с подкупом иностранных должностных лиц. Изложенные выше рекомендации нуждаются в системном научно-практическом анализе на предмет их соответствия международным нормам, зарубежной практике и национальным правовым традициям. I. Основным требованием Рабочей группы ОЭРС является законодательное определение предложения и обещания взятки как оконченных преступлений. Вопреки мнению сторонников сохранения своеобразия российского законодательства полагаем, что это положение может быть реализовано в УК РФ. На это указывают следующие обстоятельства: 1) соблюдение Российской Федерацией международных обязательств в рамках заключенных международных Конвенций. Важность криминализации предложения и обещания взятки подчеркивается в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции <2>: "Каждое государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых деяний, когда они совершаются умышленно, обещание, предложение (выделено авт. - Э. С.) или предоставление иностранному публичному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей для получения или сохранения коммерческого или иного неправомерного преимущества в связи с ведением международных дел" (ст. 16). Настоящая Конвенция была ратифицирована Россией и вступила в силу для нее 8 июня 2006 г. -------------------------------- <2> Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Россия подписала Конвенцию 09.12.2003 (распоряжение Президента РФ от 06.12.2003 N 581-рп), ратифицировала с заявлениями (Федеральный закон от 08.03.2006 N 40-ФЗ). Ратификационная грамота депонирована Генеральному секретарю ООН 09.05.2006. Конвенция вступила в силу для России 08.06.2006 // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780.

Рекомендации, связанные с установлением уголовной ответственности за предложение и обещание взятки, содержатся также в Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию <3> и Конвенции против транснациональной организованной преступности <4>. -------------------------------- <3> Конвенция заключена в г. Страсбурге 27.01.1999 и ратифицирована Россией Федеральным законом от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2394. <4> Конвенция принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-м пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Россия подписала Конвенцию 12.12.2000, ратифицировала Конвенцию с заявлениями (Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

Основываясь на п. "д" ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" <5>, можно заключить, что ратификация Россией перечисленных выше конвенций переводит рекомендации о криминализации предложения и обещания взятки в разряд обязательных для России требований. Она ставит государство перед необходимостью принятия всех должных мер к тому, чтобы установить, что в соответствии с национальным законодательством сознательное предложение, обещание или предоставление прямо или через посредников любых материальных, денежных или иных преимуществ со стороны любого юридического или физического лица в пользу должностных лиц иностранных государств образует состав преступления; -------------------------------- <5> СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

2) зарубежный опыт криминализации предложения и обещания взятки. После принятия Конвенции в странах - участницах ОЭСР начался процесс внесения изменений в национальное законодательство с целью расширения возможностей для привлечения к ответственности за коррупцию. Такого рода изменения вносились в уголовное законодательство следующих стран: 1998 г. - Австрия, Германия, США, Финляндия, Япония; 1999 г. - Бельгия, Венгрия, Норвегия, Республика Корея, Словакия, Словения, Швеция, Чехия; 2000 г. - Дания, Польша, Испания, Италия, Франция; 2001 г. - Великобритания, Новая Зеландия, Люксембург, Ирландия, Нидерланды, Португалия; 2002 г. - Бразилия, Чили <6>. -------------------------------- <6> См.: Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография / Под общ. и научн. ред. С. П. Щербы. М., 2010. С. 456.

Примером "жизнеспособности" норм об ответственности за обещание и предложение взятки является уголовное законодательство Великобритании, США, Канады и Германии. Великобритания. С 1 июля 2011 г. в Объединенном Королевстве вступил в силу The Bribery Act. В ст. 6 этого Закона предусматривается уголовная ответственность за дачу взятки государственному служащему иностранного государства для того, чтобы продолжить или сохранить бизнес или получить поддержку в ведении бизнеса. По смыслу этой статьи данное преступление совершается тогда, когда лицо предлагает, обещает или предоставляет финансовые или иные выгоды иностранному публичному официальному (выделено авт. - Э. С.) лицу с намерением оказать влияние на выполнение данным должностным лицом его официальных функций. Согласно ч. 1 ст. 6 Акта лицо P., которое подкупает иностранное публичное должностное лицо (F.), виновно в преступлении, если P. намеревается оказать влияние на F. с тем, чтобы оно использовало свои должностные полномочия. Лицо, предлагающее, обещающее или дающее данные преимущества, должно также намереваться получить или сохранить (a) бизнес или (b) преимущество в ведении бизнеса (ч. 2 ст. 6 Акта). В ч. 3 статьи разъясняется, что P. подкупает F., только если (a) непосредственно или через третье лицо P. предлагает, обещает или предоставляет любую финансовую или иную выгоду (i) F., или (ii) другому лицу по запросу F или с согласия F., и (b) F. не разрешено, и от него не требуется законодательством, применимым к нему, быть под влиянием при исполнении своих полномочий как иностранного публичного должностного лица предложений, обещаний или подарков. Лицо будет виновно в этом преступлении, если обещает, предлагает или дает финансовые или иные выгоды иностранному публичному должностному лицу непосредственно или через третье лицо, если такое преимущество незаконно или не разрешено. На обвинителя не возлагается обязанность доказать, что государственный служащий действовал несоответствующим образом. Это объясняется неоднозначностью в оценках функций иностранного должностного лица. Для привлечения к уголовной ответственности достаточно самого факта, что взяткодатель пытался каким-то образом повлиять на действия чиновника или пытался получить (или сохранить) свое деловое преимущество и т. п. Важно обратить внимание на то, что в российской правовой традиции принято оценивать такие деяния как стадию обнаружения умысла, не требующую привлечения лица к уголовной ответственности. США. Закон США о коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act) 1977 г. является первым в мире законом о запрете подкупа иностранных должностных лиц. В Законе о борьбе с практикой коррупции за рубежом, направленном на борьбу с подкупом и касающемся бухгалтерских книг и отчетности (в редакции от 22 июля 2004 г.), важно отметить параграф 78dd "Практика в области внешней торговли, запрещенная для эмитентов": "Противоправным для какого-либо эмитента, имеющего ценные бумаги того класса, который регистрируется в соответствии с главой 78l настоящего раздела, или обязанного предоставлять отчетность в соответствии с главой 78o(d) настоящего раздела, а также для какого-либо должностного лица, распорядителя, служащего или представителя такого эмитента, или же для какого-либо из его пайщиков, действующего в интересах такого эмитента, является использование в коррупционных целях почты или же каких-либо других средств или инструментов трансграничной торговли в поддержку, осуществление или продвижение предложения, выплаты, обещания произвести выплату, либо же разрешения на передачу каких-либо денег, предложений, подарков, обещаний предоставить что-либо (или разрешения на предоставление чего-либо), имеющее (имеющего) ценность (выделено авт. - Э. С.) для (1) какого-либо иностранного должностного лица, в целях (a) (i) оказания влияния на какое-либо действие или решение такого иностранного должностного лица, предпринятое им при исполнении своих служебных обязанностей; (ii) склонения такого иностранного должностного лица к каким-либо видам действия или бездействия в нарушение законных обязанностей такого должностного лица; или (iii) получения каких-либо ненадлежащих преимуществ; или (b) склонения такого иностранного должностного лица к использованию своего влияния на иностранное правительство или на его органы для оказания воздействия или влияния на какое-либо действие или решение такого правительства или его органов с тем, чтобы оказать содействие такому эмитенту в целях завязывания или сохранения деловых отношений в интересах какого-либо лица или с каким-либо лицом, или же для предоставления какому-либо лицу возможностей для совершения выгодных деловых операций. Согласно части 3 § 78dd оконченным преступлением признается обещание или предложение денег (выделено авт. - Э. С.) лицу в случае осведомленности о том, что такие деньги или имеющие ценность вещи будут полностью или частично предложены, переданы или обещаны, прямо или опосредованно, какому-либо иностранному должностному лицу, какой-либо иностранной политической партии или ее функционерам, или же какому-либо кандидату на иностранный государственный пост. Таким образом, посредничество во взятке признается уголовно наказуемым уже на стадии приготовления ввиду особой общественной опасности транснациональной коррупции. Германия. Интерес представляет опыт Германии как страны с общими с Россией правовыми традициями. В ч. 1 § 331 УК ФРГ предусматривается ответственность за незаконное получение выгоды в связи с выполнением своих должностных функций чиновником или лицом, на которого возложены особые обязанности в области публичной службы, когда указанные лица за нормальное, правомерное выполнение своих функций требуют, принимают или позволяют им обещать за это какую-либо выгоду для себя или третьего лица. Рекомендации по применению норм, предусматривающих уголовную ответственность за дачу и получение взятки, дает Верховный Федеральный Суд. В его решении от 11 апреля 2001 г. отмечается, что должностное лицо, которое в рамках переговоров о заключении договора потребовало скидки за служебное поведение, противоречащее долгу, тем самым позволило обещать себе материальную выгоду, ведущую к получению взятки. Это действует и для случая, когда цена, с которой получена скидка, была завышенной. Важно обратить внимание и на то, что получение взятки признается ненаказуемым в случаях, если между взяткодателем и взяткополучателем отсутствовала договоренность. Так, Верховный Федеральный Суд в своем решении от 10 февраля 1994 г. по делу, где виновный обвинялся по § 332, 334, указал следующее: "Приношения должностному лицу, в основе которых отсутствует какое-либо конкретное соглашение, не наказуемы, даже если они последовали с оглядкой на служебное положение данного лица по поводу или по случаю определенных служебных действий или для того, чтобы приобрести благорасположение этого должностного лица" <7>. -------------------------------- <7> Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 519.

Это решение предопределило алгоритм квалификации дачи и получения взятки: предварительная договоренность сторон (предложение или требование дать взятку) теперь оценивается одновременно как стадия преступной деятельности и оконченное преступление. Канада. Дача взятки должностному лицу иностранного государства признается преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона "О борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств": "Любое лицо признается совершившим уголовное преступление, если оно в целях получения или сохранения преимуществ при ведении бизнеса прямо или через посредников дает, предлагает, обещает или соглашается (выделено авт. - Э. С.) передать или предложить заем, вознаграждение, преимущество или выгоду в любой форме должностному лицу иностранного государства или любому лицу в интересах должностного лица иностранного государства: - в качестве вознаграждения за действие или отсутствие действия со стороны этого должностного лица в связи с исполнением этим должностным лицом своих обязанностей или функций; или - для того чтобы побудить это должностное лицо использовать служебное положение с целью повлиять на действия или решения иностранного государства или публичной международной организации, от имени которой это должностное лицо исполняет свои обязанности или функции". Франция. Законом N 2007-1598 в Уголовный кодекс Франции внесены нормы, предусматривающие ответственность всякого лица за то, что оно прямо или опосредованно без законных на то оснований предложит или пообещает (выделено авт. - Э. С.) лицу, являющемуся представителем государственной власти, выполняющему задание органов государственного аппарата или облеченному представительскими функциями за рубежом и в международных надгосударственных организациях, подношения, подарки или какие-либо льготы для него или для других с тем, чтобы данное лицо выполнило или воздержалось от выполнения им своих обязанностей, представительских задач или поручений или облегчило его положение своей деятельностью, поручением или представительскими функциями; 3) несовершенство национального уголовного законодательства. В УК РФ 1996 г. ответственность за предложение или обещание взятки не установлена. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" прямо указано, что не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало (пункт 11) <8>. -------------------------------- <8> Это положение в полной мере соответствует позиции судебной практики в части оценки обнаружения умысла. В этой связи интерес представляет дело Х., осужденного за покушение на хищение наркотических средств. Отменяя приговор и прекращая уголовное преследование в этой части, Верховный Суд РФ справедливо отметил, что действия Х. являлись ненаказуемым обнаружением умысла: обсуждая с соучастниками план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, он высказал намерение завладеть ими в случае обнаружения, однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, не совершил (БВС РФ. 1999. N 3. С. 19 - 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ наказуемо только приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. За приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290, ч. 1 и ч. 2 ст. 291 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности. Таким образом, обнаруживается несоответствие норм действующего уголовного законодательства положениям ратифицированных Россией антикоррупционных конвенций. Федеральным законом от 5 мая 2011 г. N 97-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 291.1, установившей ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Из содержания ч. 1 указанной статьи и примечания 1 к ст. 290 УК РФ следует, что ответственность наступает только в том случае, если сумма взятки превышает двадцать пять тысяч рублей. Согласно требованиям ОЭСР криминализировано должно быть любое предложение или обещание взятки, в том числе без использования посредников и независимо от суммы подкупа. Трактовка ч. 1 ст. 291.1 УК РФ может привести к декриминализации ряда посреднических действий de facto. И хотя посредничество во взяточничестве является исходя из упомянутой позиции Пленума Верховного Суда частным случаем соучастия в получении либо даче взятки, суды могут расценить решение законодателя как запрет на привлечение к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей; 4) на своевременность криминализации получения и предложения взятки указывают трудности, с которыми приходится сталкиваться практикам при квалификации следующих действий: - предложения простить долг должностному лицу, иностранному должностному лицу, ибо для реализации такого намерения взяткодателю, как правило, не нужно предпринимать дополнительных действий, направленных на реализацию умысла; - предложения или обещания дать взятку в случае, когда предмет взятки находится у взяткодателя при себе. В этом случае предложение взятки даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на ее передачу, можно оценивать как покушение на преступление. Но на практике они квалифицируются как приготовление к даче взятки; 5) криминализация обещания и предложения взятки продиктована требованием обеспечения системности национального законодательства в части регламентации ответственности за коррупцию. В ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание (выделено авт. - Э. С.) от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением. Таким образом, наблюдается несоответствие в оценке коррупционных правонарушений. Если в административном праве установлена ответственность за обещание и предложение взятки, то в уголовном законодательстве они оцениваются как приготовление к даче взятки. II. Рабочая группа ОЭСР рекомендует изучить вопрос "деятельного раскаяния" для исключения этого средства правовой защиты в делах о подкупе иностранных должностных лиц. В российском уголовном праве деятельное раскаяние является традиционным институтом, зарекомендовавшим себя как средство предупреждения преступлений и условие ресоциализации преступника. В настоящее время он успешно применяется в некоторых государствах - членах ОЭСР при оценке коррупционных преступлений. Германия. Учитывая специфическую ситуацию при получении взятки и трудности в доказуемости этого деяния, в ч. 3 § 331 и ч. 3 § 333 УК ФРГ законодатель установил, что действия, предусмотренные в ч. 1 указанных параграфов, не влекут наказания, если совершающее их лицо принимает затребованную выгоду реально или в виде обещания ее предоставления, получив предварительно согласие компетентных властей либо немедленно известив эти власти о получении либо обещании взятки. Показательно, что в этих нормах презюмируется законный характер действий должностных лиц. Вместе с тем неясно, почему это положение распространяется только на случаи получения или дачи взятки за правомерные действия по службе (ч. 3 § 331 и ч. 3 § 333). Разве доказывание вины в случаях нарушения взяточниками или взяткодателями их служебных обязанностей для суда и следственных органов легче настолько, что они не заинтересованы в сотрудничестве с теми виновными, которые готовы на это пойти? К сожалению, ни германский законодатель, ни германская юридическая литература по проблемам коррупции ответа на этот вопрос не дают <9>. -------------------------------- <9> Уголовное законодательство зарубежных государств в борьбе с коррупцией / Под ред. И. В. Власова. М., 2009. С. 112.

Вместо этого законодатель в ч. 3 § 332 (Bestechlichkeit - продажность) и в ч. 3 § 334 (Bestechung - подкуп) УК ФРГ проявляет своеобразный подход: вместо того чтобы предусмотреть возможность освобождения от наказания лиц, помогающих органам следствия и суду в раскрытии взяточничества, или смягчения этого наказания, он регулирует вопрос, связанный со стадиями совершения данного преступления, точнее, устанавливает момент наступления ответственности в нормах Уголовного кодекса <10>. -------------------------------- <10> Там же. С. 113.

В противовес четким положениям Кодекса о покушении как начале уголовного деяния и ответственности за него (§ 22) в ч. 3 § 332 и ч. 3 § 334 предусматривается, что ч. 1 и ч. 2 этих норм должны применяться к исполнителю преступных действий фактически до начала самих этих действий, а именно - когда исполнитель, договариваясь по поводу взятки: а) выражает другой стороне готовность нарушить при совершении деяния свои служебные обязанности, или б) поскольку он допускает в принципе для себя совершение такого преступного деяния (оно "стоит в его намерениях" - stent in seinem Ermessen), он ради выгоды может дать себя уговорить осуществить данное деяние. Изложенное позволяет заключить, что институт деятельного раскаяния отвечает требованиям гуманизма и справедливости и должен быть сохранен в российском уголовном законодательстве как условие освобождения взяткодателя от уголовной ответственности. III. Рабочая группа ОЭСР рекомендует России создать условия для того, чтобы взятки в форме неденежных выгод охватывались на практике понятием преступлений, связанных с подкупом иностранных должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ, взятка может быть получена только в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 (пункт 9) по смыслу закона предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Конвенция ОЭСР предусматривает, что предметом подкупа могут быть любые неправомерные имущественные или иные преимущества. В пользу расширения предмета взятки за счет выгод неимущественного характера свидетельствует ряд обстоятельств: - требование согласованности международных и национальных правовых средств борьбы с коррупцией. В случае поступления в Россию запроса о выдаче в связи с деянием, которое указано в Конвенции ОЭСР, но не охватывается российским уголовным законодательством, Генеральная прокуратура Российской Федерации будет вынуждена отказать в выдаче в связи с отсутствием "двойной наказуемости". В результате такого отказа в ОЭСР может поступить жалоба на Российскую Федерацию, касающаяся неисполнения ею своих обязательств по Конвенции; - зарубежный опыт. В частности, в УК ФРГ выгода при получении взятки может носить и неимущественный характер, например, она может заключаться в обещании полового сношения или в предоставлении иных сексуальных услуг. Наказание за данное преступление - лишение свободы на срок до трех лет или штраф; - расширительное толкование предмета взятки и презумпция материального характера неимущественных преимуществ. В судебной практике размер взятки устанавливается исходя из объективной стоимости услуги или работы, а не с учетом понесенных взяткодателем затрат. Пожалуй, только при уникальности выполненных для должностного лица работ или услуг и связанной с этим сложности их оценки суду придется руководствоваться разницей между затратами взяткодателя и затратами должностного лица. Но в такой ситуации велик риск злоупотреблений. Например, если должностное лицо за соответствующие действия попросит знаменитого оперного или эстрадного певца бесплатно спеть на его - чиновника - дне рождения, то выполни певец эту просьбу - чиновник получит выгоду имущественного характера в той сумме, которую этот певец берет за подобное выступление. Если этот певец на банкетах и т. п. не выступает, то судебная практика, допуская расширительное толкование предмета взятки, руководствуется расценками на подобного рода услуги, оказываемые артистами такого же уровня. Однако если должностное лицо попросит этого певца просто прийти на тот же день рождения (как "свадебного генерала") и лишь побыть некоторое время с гостями, а такая услуга знаменитостей на рынке никак не оценивается, посещение певцом дня рождения чиновника нельзя будет признать взяточничеством. При неустранимых сомнениях в наличии у услуги или работы стоимости нельзя доказать именно имущественный характер выгоды, и состав взяточничества в этом случае в содеянном усмотреть будет нельзя <11>; -------------------------------- <11> См.: Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. N 1. С. 37.

- ненаказуемость ряда коррупционных проступков. Действующее уголовное законодательство не позволяет признать преступным предоставление должностному лицу в нарушение очередности профсоюзной путевки на курорт за выполнение им действий в интересах организатора отдыха или иных лиц, когда услуга оплачивается им в полном объеме. Оценивая перспективы реализации положений Конвенции ОЭСР в российском правовом поле, можно констатировать готовность национального уголовного законодательства к сближению с мировым сообществом в сфере противодействия коррупции. В числе потенциальных направлений интеграции следует выделить возможности криминализации предложения и обещания взятки, а равно расширение предмета взятки за счет выгод нематериального характера.

Название документа