Правовые акты об охране конкурентной среды стран НАФТА: история и современность

(Беликова К. М.) ("Российский юридический журнал", 2014, N 1) Текст документа

ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОБ ОХРАНЕ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ СТРАН НАФТА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

К. М. БЕЛИКОВА

Беликова Ксения Михайловна - доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов (Москва).

Рассматриваются основные подходы к конструированию механизма защиты и поддержания конкуренции антимонопольными (антитрестовскими) законами и иными актами, составляющими "каркас" защитного механизма, нацеленного на предотвращение искажений конкуренции в странах Североамериканской зоны свободной торговли (НАФТА).

Ключевые слова: НАФТА, США, Канада, Мексика, защита и поддержание конкуренции, антимонопольные законы, антитрестовское законодательство.

Legal acts on the protection of the competitive environment of NAFTA countries: past and present K. M. Belikova

The author considers the main approaches to the design of competition protective and supporting mechanisms based on antimonopoly (antitrust) laws and on other acts that form a "skeleton" of the protective mechanism used for preventing distortions of competition in the North American Free Trade Agreement (NAFTA).

Key words: NAFTA, the United States, Canada, Mexico, protecting and promoting of competition, antimonopoly laws, antitrust legislation.

Концепция рыночной экономики исходит из необходимости охраны конкурентной среды, что отражается в национальном законодательстве, учредительных документах того или иного интеграционного объединения. Так, в п. "b" ст. 102(1) Соглашения о создании Северо-американской зоны свободной торговли (НАФТА) <1> в числе основных целей НАФТА названо установление справедливых условий конкуренции в рамках зоны свободной торговли. НАФТА - зона свободной торговли, чем и объясняется соответствующая этому этапу экономической интеграции невысокая степень развития правового регулирования охраны конкурентной среды в данном интеграционном объединении <2>. Поскольку национальное законодательство стран - участников НАФТА в сфере охраны конкуренции достаточно развито, а также в связи со стремлением России к обеспечению охраны и поддержанию конкуренции представляется целесообразным рассмотреть регулирование конкуренции в странах НАФТА. Ведь очевидно, что отказ от включения экономики страны в международный процесс экономической интеграции неизбежно приведет к фатальному отставанию. -------------------------------- <1> Официальный сайт Секретариата НАФТА: URL: http://www. nafta-sec-alena. org/en/view. aspx? conID=590. <2> Подробнее об охране конкуренции в НАФТА см.: Беликова К. М. Особенности правовой охраны конкурентной среды в Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА) // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования: Материалы науч. конф. аспирантов кафедры гражданского и трудового права юрид. факультета РУДН. Москва, 25 января 2008 г. / Сост. В. В. Безбах, Е. П. Ермакова, К. М. Беликова. Вып. 8. М., 2008. С. 29 - 32.

В Канаде конституционные положения о разграничении полномочий между федеральными органами и органами власти провинций позволяют законодательным органам провинций принимать законы, направленные на противодействие конкуренции на местных рынках и сдерживание торговли между провинциями <1>. Так, разд. 121 Конституционного акта 1867 г. запрещает провинциям устанавливать в отношении товаров, ввозимых из других провинций, отличные от установленных на федеральном уровне таможенные тарифы, но существует много способов создания нетарифных ограничений торговли. Согласно Конституционному акту федеральный орган законодательной власти наделяется исключительными законодательными полномочиями в сфере регулирования торговли и коммерции (разд. 91(2)), однако каждая провинциальная легислатура наделяется аналогичными полномочиями в сфере выдачи разного рода разрешений, в сфере собственности и гражданских прав в пределах своей юрисдикции (разд. 92(9) и 92(13)). Кроме того, органы исполнительной власти провинций при условии соблюдения требований законодательства Канады и принципа недискриминации торговли между провинциями также наделяются исключительной компетенцией законодательствовать по вопросам, касающимся исчерпаемых природных ресурсов, лесов и выработки электроэнергии (разд. 92(a)). Компетенции федерального парламента и легислатур провинций по вопросам сельского хозяйства и иммиграционного контроля (разд. 95) также конкурируют. -------------------------------- <1> Canada - Updated Report on Competition Law and Institutions (2004). DAF/COMP(2005) 4 // URL: http://www. oecd. org/daf/competition/prosecutionandlawenforcement/34425393.pdf.

Несмотря на очевидную конкуренцию компетенции федеральных и провинциальных органов законодательной власти, основным законом, действующим в настоящее время в сфере охраны конкуренции, является Федеральный закон о конкуренции 1986 г. <1>. В отличие от США, где многие штаты приняли свои антимонопольные законы, в Канаде провинции не принимают законы в сфере охраны конкуренции <2>. -------------------------------- <1> Competition Act // R. S.C. 1985. C. 34; URL: http://laws-lois. justice. gc. ca/eng/acts/C-34/page-1.php#h-1. <2> Canada: Competition Litigation: Frequently Asked Questions by Affleck Greene Orr LLP. 15 Nov. 2006 // URL: http://www. mondaq. com/content/sarticle. asp.

Закон 1986 г. призван обеспечивать регулирование торговли и коммерции и защиту от сговоров, практики слияний и поглощений, воздействующих на конкуренцию. Под термином "торговля" понимается любая разновидность (класс, форма и т. д.) торговли, производства или занятия какой-либо профессией. Раздел 1(1) рассматриваемого Закона провозглашает поддержание и защиту конкуренции в Канаде с целью повышения эффективности и приспособляемости отечественной экономики, расширения возможностей ее участия на мировых рынках, предоставления малым и средним предприятиям равных с крупными возможностей функционирования, а потребителям - конкурентоспособных цен и широкого ассортимента товаров. Исходя из приведенного толкования торговли, а также из трактовки дела, коммерческого предприятия как изготовления, производства, транспортировки, приобретения, поставки, хранения и операций иного рода с товарами, можно заключить, что согласно общему правилу действие Закона 1986 г. распространяется на деятельность любых предпринимателей, ведущих дела в Канаде, в том числе в силу положений разд. 2 на вовлеченные в коммерческую деятельность корпорации, созданные правительствами провинций или федеральным. Вместе с тем некоторые сферы деятельности все же изъяты из сферы действия Закона. Закрепление в Законе о конкуренции особых режимов имеет давнюю историю <1> и обусловлено, с одной стороны, желанием поддержать канадских предпринимателей и предприятия и предотвратить поглощение и приобретение контроля над ними со стороны американских предприятий, а с другой - структурой Конституции Канады, наделяющей провинции обширными полномочиями в сфере регулирования функционирования рынка. -------------------------------- <1> Canada - Updated Report on Competition Law and Institutions (2004). DAF/COMP(2005)4.

Положения Закона о конкуренции не распространяются на коллективные договоры о защите интересов рабочих и служащих и соглашения рыбаков и объединений лиц, способных воздействовать на ценообразование на морепродукты, определять уровень вознаграждения за вылов рыбы и иные условия труда (п. 4 ч. I), а также на соглашения и договоренности, достигнутые между любительскими спортивными командами, клубами или лигами (п. 6(1) ч. I). Положения разд. 45 - 61 Закона не распространяются на соглашения и договоренности, достигнутые: 1) работниками турагентств с канадскими авиакомпаниями о размере комиссионного вознаграждения от продажи авиабилетов при условии, что эти компании совместно с дочерними предприятиями располагают менее 60% соответствующего рынка пассажиро-километров за предшествующие 12 месяцев (п. 4(1) ч. I); 2) лицами, занимающимися сделками с ценными бумагами, либо между такими лицами и эмитентами ценных бумаг (в случае первичной эмиссии) или их продавцами (в случае вторичной эмиссии) при условии, что такое соглашение или договоренность имеют разумно обоснованную связь с эмиссией соответствующих ценных бумаг (п. 5(1) ч. I). Наряду с приведенными изъятиями общего характера Закон закрепляет и иные исключения из законодательных запретов (своего рода защитные оговорки) <1>. Не признаются сговором некоторые соглашения или договоренности между финансовыми учреждениями федерального уровня (разд. 45(7)), в том числе касающиеся займов или внесения средств на депозит за пределами Канады; обмен статистическими данными и информацией относительно предоставленных кредитов (разд. 49) и т. д. Положения Закона о слияниях согласно разд. 94(b) не распространяются на банковский сектор. Из числа действий, признаваемых сговором и исключающими контрактами, изъяты соглашения о специализации, если они зарегистрированы одним из антимонопольных органов Канады - Трибуналом (разд. 85 - 90). Изъятия действуют в отношении: договоров франчайзинга (разд. 77); совместных предприятий по реализации научно-исследовательских проектов или программ (разд. 95(1)); кооперативных ассоциаций (разд. 50(3)); оказания профессиональных услуг (разд. 45(7)); экспортных картелей (разд. 45(5, 6)); интеллектуальной собственности, под которой понимается любое действие, совершенное только для осуществления прав, вытекающих из законов об авторском праве, о промышленных образцах, товарных знаках, патентного закона и иных актов парламента, затрагивающих интеллектуальную или промышленную собственность (разд. 79(5)). При соблюдении условий, установленных законом, изъятия предусмотрены также в отношении ограничивающих торговлю горизонтальных соглашений - сговоров (разд. 45(4) и 47(3)), слияний (разд. 96(1, 2)), отказа в поставке (разд. 61(10)) и исключающих контрактов (разд. 77(4b, c)). -------------------------------- <1> Ряд изъятий предусматриваются также специальным законодательством. Подробнее см.: Inventory of Domestic Laws and Regulations relating to Competition Policy in the Western Hemisphere / Prep. by Trade Unit of Tripartite Committee of Organization of American States. March 22, 2002; URL: http://www. ftaa-alca. org/ngroups/ngcp/publications/domlaws_e. asp.

В Законе 1986 г. проводится принцип экстерриториальности применения норм, направленных на охрану конкуренции. Согласно положениям разд. 46(1) под действие Закона подпадает любая корпорация независимо от места ее регистрации, ведущая дела в Канаде и следующая директивам (инструкциям, указаниям, рекомендациям), даваемым ей (руководящим ею лицам) лицами, находящимися в любой другой стране, кроме Канады, при условии, что их положение позволяет им руководить или иным образом воздействовать на политику корпорации и имеет целью инициацию сговора, образования картеля, соглашения или договоренности за пределами Канады, которые при условии их достижения в Канаде будут составлять правонарушение по смыслу положений разд. 45 ("Сговор") <1>. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Kent D. W., Wisner R., Wakil O. K. Record Fine in Canadian UCAR Case: Competition Bureau Continues to Target International Conspiracies (Summer 1999) // International Antitrust Bulletin. Цит. по: Rowley J. W.Q. C., Low D. M.Q. C., Wakil O. K. Canada's Cartels Laws: The Essential Elements for Japanese Businesses and Lawyers International Competition Enforcement, 20 - 21 April 2005, Tokyo, Japan // URL: http://www. mcmillan. ca/Files/IBA%20Japan%20April%202005CartelsFR. pdf.

Согласно положениям разд. 83(1) Закона в случае, когда по обращению Уполномоченного по охране конкуренции, возглавляющего Управление по охране конкуренции, Трибунал по охране конкуренции приходит к заключению, что лица или корпорации, ведущие дела в Канаде, приняли или примут решение, руководствуясь законодательством иной страны, фактические или потенциальные нарушители привлекаются к административной или уголовной ответственности согласно положениям п. п. "i" - "iv" разд. 82(b). Антимонопольные нормы содержатся также в актах Управления по охране конкуренции (административного учреждения федерального уровня - одного из органов охраны конкуренции в Канаде), издаваемых в форме руководств, являющихся концентрированным выражением политики данного органа в сфере применения норм законодательства (законов о конкуренции; об упаковке и маркировке потребительских товаров; о маркировке текстильных изделий; о маркировке изделий из драгоценных металлов и Уголовного кодекса). Эта политика основана на опыте, доктринальных представлениях и принятой в Канаде экономической теории. Руководства призваны обеспечить уяснение субъектами предпринимательства смысла и направленности положений законодательства и подходов Управления к его применению при выявлении, например, хищнических цен, ценовой дискриминации, злоупотреблений доминирующим положением (2001 г.). Также изданы руководства по слияниям (1991 и 2004 гг.); интеллектуальной собственности; применению Закона об упаковке и маркировке потребительских товаров; рекламированию потребительских товаров из текстиля и др. <1>. В некоторых случаях издаваемые Управлением руководства разрабатываются совместно с субъектами отдельных секторов экономики и сфер деятельности, в частности руководства по слияниям банков (1998 г.), по выявлению злоупотреблений доминирующим положением в розничной системе продаж бакалейных товаров <2>. -------------------------------- <1> Predatory Pricing Enforcement Guidelines (1992); Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions of 2001 (Sections 78 and 79 of the Competition Act); Price Discrimination Enforcement Guidelines; Merger Enforcement Guidelines (1991); Merger Enforcement Guidelines (2004); Intellectual Property Enforcement Guidelines; Guide to the Consumer Packaging and Labelling Act and Regulations; Guide to the Advertising of Consumer Textile Articles // URL: http://www. competitionbureau. gc. ca/eic/site/cb-bc. nsf/eng/h_00148.php. <2> The Merger Enforcement Guidelines as Applied to a Bank Merger (1998); Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions (Sections 78 and 79 of the Competition Act) as Applied to the Retail Grocery Industry // URL: http://www. competitionbureau. gc. ca/eic/site/cb-bc. nsf/eng/h_00148.php.

В качестве источников права выступают также решения Управления по охране конкуренции (Competition Bureau) и Трибунала по охране конкуренции (Competition Tribunal) <1> по конкретным делам, если они становятся административными прецедентами, и судебная практика. Суды занимают в механизме антитрестовского регулирования Канады ключевое положение, поскольку антиконкурентное поведение, запрещаемое законодательством, может содержать составы уголовных преступлений. В этом случае уголовное преследование осуществляется судами общей юрисдикции провинций. Кроме того, Федеральный суд Канады, включающий Судебную коллегию (Trial Division) и Федеральный апелляционный суд (Federal Court of Appeal), правомочен рассматривать антиконкурентные действия, содержащие составы уголовных преступлений. Решения судов также могут становиться прецедентами. -------------------------------- <1> Трибунал создан Законом об охране конкуренции в 1986 г., действует на основании Закона о Трибунале по охране конкуренции (the Competition Tribunal Act // R. S.C. 1985 (2nd Supp. P. 19) в рамках Правил (Competition Tribunal Rules, SOR/87-373, SOR/94-290, SOR/96-307, SOR/2000-198; Amendments to the Competition Tribunal Rules, SOR/2002-62) (URL: http://www. competitionbureau. gc. ca/eic/site/cb-bc. nsf/eng/h_00148.php).

В Мексике положения, направленные на охрану конкурентной среды, закрепляются в ст. 28 Конституции 1917 г. <1>: в Соединенных Штатах Мексики запрещаются монополии и монополистическая практика на условиях, устанавливаемых законом. -------------------------------- <1> de los Estados Unidos Mexicanos // Diario Oficial de la el 5 de febrero de 1917 ( reforma publicada DOF 27-04-2010); URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf. Запрет монополий и монополистической практики впервые был закреплен в Конституции Мексики 1857 г.

Органы власти эффективно преследуют любую концентрацию или монополизацию одной или нескольких отраслей, производящих товары первой необходимости, нацеленную на повышение цен; любое соглашение, действие или объединение производителей, промышленников, коммерсантов или лиц, оказывающих услуги, совершаемое в любой форме в целях избежания свободной конкуренции вообще и взаимной конкуренции в частности и обязывающее потребителей платить завышенные цены, а также любое иное действие, создающее исключительные преимущества одному или нескольким лицам в ущерб обществу в целом или его социальному классу. Государство обладает исключительными правомочиями в следующих стратегических областях: почта, телеграф, радиосвязь, нефтедобыча и добыча иных углеводородов, основная нефтехимия, добыча и переработка радиоактивных минералов и выработка ядерной энергии, производство электричества и иные области, указанные в законе, который надлежит принять Федеральному конгрессу. Спутниковая связь и железнодорожное сообщение относятся к приоритетным для национального развития сферам регулирования государства, которое, осуществляя руководство ими, обеспечивает безопасность и суверенитет нации, равно как, выдавая соответствующие концессии и разрешения, поддерживает или устанавливает право владения указанными видами связи согласно действующему в данной сфере закону. Также государство посредством Центрального банка осуществляет функции в таких стратегических областях, как чеканка монет и эмиссия бумажных денег. Не признаются монополиями объединения работников, создаваемые для защиты их интересов, и кооперативные ассоциации или общества производителей, образуемые, чтобы, защищая свои интересы или общий интерес ( general), продавать непосредственно на иностранных рынках отечественную, в том числе промышленную, продукцию, выступающую основным источником богатства региона, в котором она произведена, либо не являющуюся товаром первой необходимости, при условии, что такие ассоциации действуют под надзором или защитой Федерального правительства или правительств штатов и с предварительного разрешения, выдаваемого для их легитимации соответствующими легислатурами. Последние самостоятельно либо по представлению правительства могут при наличии общественной необходимости отзывать выданные разрешения. Федеральный закон о конкуренции в экономике 1992 г. <1> действует совместно с Декретом президента 2007 г. <2>. Как и в Канаде, в Мексике принято только федеральное законодательство в сфере охраны конкуренции <3>. Этот Закон согласно ст. 1 детализирует положения ст. 28 Конституции в сфере конкуренции в экономике, монополий и свободной конкуренции. Он подлежит соблюдению на всей территории государства, поэтому если монополистическая практика имела место за границей, а последствия наступили на территории Мексики, то они подпадают под действие настоящего Закона <4>. Практическое применение провозглашаемой экстерриториальности в большинстве случаев возможно лишь при наличии согласия сторон на применение рассматриваемого Закона <5>. Закон 1992 г. применим во всех сферах экономической деятельности. Согласно Пояснительной записке к Закону он направлен на защиту конкуренции как процесса и как результата путем предотвращения и упразднения монополий, монополистической практики и иных ограничений эффективного функционирования рынков товаров и услуг постольку, поскольку такие действия негативно влияют на функционирование всех звеньев производственной цепи, начиная с перепродавцов и заканчивая конечными потребителями, что снижает конкурентоспособность государства <6>. Мексиканские ученые Дж. А. Ньюберг и Х. А. Альварес-де-Альба <7>, напротив, делают вывод о том, что, как и законодательство США <8>, рассматриваемый Закон защищает конкуренцию, но не потребителей. -------------------------------- <1> Ley federal de competencia // Diario Oficial de la el 24 de diciembre de 1992 ( reforma publicada DOF 28-06-2006, Declaracion de invalidez de por Sentencia de la SCJN DOF 12-07-2007); URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/pdf/104.pdf. До принятия Закона в указанной сфере действовало несколько законодательных актов: Органический закон в сфере монополий 1934 г., Закон о полномочиях исполнительной власти в экономической сфере, позволявший централизованно устанавливать цены на широкий ассортимент товаров и услуг, а также определять порядок распределения и импорта товаров и Закон об ассоциациях производителей, объединяющихся для распространения и продажи своей продукции. <2> Reglamento de la Ley Federal de Competencia . // Diario Oficial de la el 12 de octubre de 2007; URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LFCE. pdf. <3> Marco // URL: http://www. cfc. gob. mx/index. php/es/cfc-quienes-somos/marco-juridico-cfc. <4> Levy S. Notas sobre la nueva ley federal de competencia // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Comunicacion/Otraspublicacionesyarticulos/santlevy. html. <5> Competition Law and Policy in Mexico. An OECD Peer Review. 01-Apr-2004 // URL: http://www. oecd. org/dataoecd/57/9/31430869.pdf. <6> de motivos de la LFCE. A 26 de Noviembre de 1992. Iniciativa del Ejecutivo // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Normatividad/ExposiciondemotivosdelaLFCE/index. htm. <7> Newberg J. A. La nueva ley de competencia de : hacia el desarrollo de una ley mexicana antimonopolia // Estudios en torno a la ley federal de competencia economica. , 1994; URL: http://www. bibliojuridica. org/libros/2/985/5.pdf; Alvarez de Alba J. A. Caracteristicas esenciales de la ley federal de competencia economica // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Comunicacion/Otraspublicacionesyarticulos/javiagui01.php. <8> См., например: решения по делам "Atlantic Richfield Co. v. USA Petroleum Co." 485 U. S. 321, 328 (1990) ("Антимонопольные законы вступают в силу для того, что охранять конкуренцию, а не защищать потребителей") и "Brown Shoe Co. v. U. S." 370 U. S. 294 (1962) ("Закон Клейтона защищает конкуренцию, а не потребителей. Однако нельзя оставить без внимания желание Конгресса содействовать конкуренции посредством защиты небольших локальных предприятий"). Цит. по: Newberg J. A. Op. cit.

По кругу лиц Закон распространяет действие на всех экономических агентов, будь то физические или юридические лица, учреждения или организации публичной администрации федерального уровня, штатов или муниципий, ассоциации, профессиональные объединения или любая другая форма участия в экономической деятельности (ст. 3). Закон повторяет исключения из сферы его применения по кругу лиц, закрепленные в ст. 28 Конституции (абз. 1 ст. 4, ст. ст. 5, 6) <1>. -------------------------------- <1> В США профсоюзы также исключены из сферы действия законодательства о конкуренции: 15 U. S.C. 17 (разд. 6 Закона Клейтона), 29 U. S.C. 52 (разд. 20 Закона Клейтона) и 20 U. S.C. 101 - 110, 113 - 115 (Закон Норриса-Ла-Гвардиа).

В связи с этим ряд ученых отмечают, что для латиноамериканских стран очень важно, с одной стороны, содействовать становлению и развитию конкуренции на рынках, а с другой - поощрять социально-экономическое развитие. Ввиду этого следует на первых порах ограждать от конкурентной борьбы некоторые сектора экономики, например сырьевой сектор; стратегические отрасли промышленности: фармакологию, оборонную промышленность, малые, средние и государственные предприятия и определенные виды деятельности <1>. -------------------------------- <1> Algunas Reflexiones desde Latina sobre la Necesidad de un Acuerdo Multilateral de Competencia // United Nations Conference on Trade and Development: Regional Seminar for Latin America and Caribbean Countries on the Post-Doha WTO Competition Issues / Ed. by P. Brusick, A. M. Alvarez. , 2003. P. 263 - 268.

Характер подобных исключений, однако, не абсолютен. Во-первых, учреждения и организации, подчиненные структурам, выполняющим государственные функции, перечисленные в п. 1 ст. 4 Закона, признаются субъектами настоящего Закона, если их деяния не подпадают под понятие стратегической деятельности (абз. 2 ст. 4). Во-вторых, для того чтобы деятельность производителей, ведущих торговлю на иностранных рынках, не была признана монополистической, необходимо соблюдать следующие требования: 1) продукция таких ассоциаций или обществ должна служить основным источником богатства региона, в котором она произведена, либо не быть товаром первой необходимости; 2) торговля и распространение производимой на экспорт продукции не должны производиться нигде, кроме как за пределами национальной территории; 3) членство в таких ассоциациях или обществах должно отвечать критерию добровольности и допускать свободное вступление в ассоциацию и выход из нее; 4) такие объединения не должны выдавать разрешений, выдача которых является прерогативой учреждения или организации публичной администрации федерального уровня; их учреждение санкционировано надлежащим образом (ст. 6 Закона) <1>. -------------------------------- <1> Здесь можно усмотреть некоторое сходство Закона с американским Законом Вебба-Померана (15 U. S.C. 61 - 66 (1988)) и Законом о торговых предприятиях, занимающихся экспортом (15 U. S.C. 4001 - 4021 (1988)). Первый предоставляет частичный иммунитет от действия антимонопольного законодательства американским предприятиям, учреждаемым с единственной целью - заниматься экспортом производимой в США продукции. Второй - разрешает выдачу сертификатов об освобождении от ущерба в сфере уголовных преступлений и причиненного третьим лицам и от ответственности, наступающей в отношении квалифицированных американских экспортеров согласно положениям антимонопольного законодательства вследствие занятия некоторыми видами деятельности в сфере экспорта.

Настоящий Закон разрешает устанавливать максимальные цены на товары и услуги, признаваемые необходимыми для функционирования национальной экономики либо общественного потребления. При этом перечень таких товаров и услуг определяется декретом Федерального правительства, а Секретариату торговли и промышленного развития - подразделению Министерства экономики (до 2001 г. - Министерства торговли и промышленного развития), которому подчиняется антимонопольный орган Мексики, - без ущерба для полномочий других учреждений надлежит установить такие цены в обоснованном и мотивированном постановлении, при этом руководствуясь необходимостью недопущения недостаточности объемов поставок. Секретариат может согласовывать и координировать свои действия с производителями и дистрибьюторами, что не признается правонарушением по настоящему Закону. При этом негативные последствия для конкуренции должны быть минимизированы. Надзор за соответствием таких действий положениям настоящей статьи возлагается на Федеральную прокуратуру (ст. 7 Закона). Никаких руководств, которые отражали бы позицию Федеральной комиссии по конкуренции - органа, уполномоченного охранять конкуренцию в Мексике, сегодня не принято <1>. Позицию Комиссии можно выявить, изучив решения, вынесенные по делам, находившимся в ее производстве. На наш взгляд, решения Комиссии, как и решения антимонопольных органов двух других стран НАФТА, могут становиться административными прецедентами. Ни Закон 1992 г., ни Декрет президента 2007 г. не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования вынесенного Комиссией решения в суде кроме случаев, когда Комиссия в результате проведенного расследования объявляет о том, что один из органов власти штата принял акт, прямой или косвенной целью которого было введение запрета на ввоз на территорию штата или вывоз с нее товаров или услуг отечественного или иностранного происхождения (ст. 14 Закона). Указанное решение может быть обжаловано в Верховный суд. Кроме того, если Комиссия приходит к заключению, что совершенное деяние влечет наступление уголовной ответственности, она передает материалы дела в Федеральную прокуратуру (п. "iii" ст. 24 Закона) <2>. -------------------------------- <1> Compendio normativo en material de Competencia Economica. CFCM. 2012 // URL: http://www. cfc. gob. mx/images/stories/Leyes/compendionormativo/2012/compendiocfc_2012_octubre. pdf. <2> Подробнее см.: Беликова К. М. Правовое регулирование торгового оборота и кодификация частного права в странах Латинской Америки: Моногр. М., 2010.

Вопрос о правовом регулировании конкуренции в США достаточно обстоятельно рассмотрен в отечественной литературе <1>, поэтому мы затронем его в объеме, необходимом и достаточном для сравнения с остальными странами - участниками НАФТА. -------------------------------- <1> См., например: Беликова К. М. "Вертикальные" соглашения в странах НАФТА. Мексика и США // Конкуренция и право. 2012. N 5. С. 63 - 69; Ее же. Конкурентная политика США на примере запрета монополизации: эволюция подхода // Конкуренция и право. 2012. N 2. С. 55 - 63; Безбах В. В., Беликова К. М. Конкурентная политика США на примере запрета ценовой дискриминации: основные положения и практика применения Закона Робинсона-Петмана // Юрид. мир. 2006. N 7. С. 56 - 62; N 8. С. 73 - 76; Еременко В. И. Антитрестовское законодательство Соединенных Штатов Америки // Законодательство и экономика. 1996. N 23 - 24. С. 73 - 88; Казачкова З. М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: Сравнительно-правовое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002; Никеров Г. И. Защита свободной конкуренции антитрестовскими законами США. М., 1997; Фролова Н. Л. Антитрестовская политика США на современном этапе: дело "Майкрософт" // США - Канада. Экономика, политика, культура. 2002. N 11. С. 106 - 123; и др.

Следует отметить, что появлению антитрестовского законодательства в США предшествовал период наиболее активного использования в этой стране доктрины государственного невмешательства в хозяйственную жизнь в последней четверти XIX в. <1>. После принятия в 1868 г. 14-й поправки к Конституции властям штатов было запрещено издавать законы, регламентирующие предпринимательскую деятельность. Единственным исключением, которое не могло изменить общую картину беспрепятственного развития в то время крупнейших корпораций и их дальнейшей консолидации, были доктрины общего права, которые, однако, отступали перед действием статутов, принимаемых легислатурами отдельных штатов. По вопросу об объединениях корпораций они либо вовсе отсутствовали, либо были невыгодны предпринимателям и признавались американскими судами недействительными. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Жидков О. А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963. С. 20 - 24.

Сначала слияния проводились в форме заключения соглашений о пулах, направленных, как правило, на поддержание монопольных цен, ограничивающих объемы выпускаемой продукции, часто совмещавшихся с хищнической тактикой, что противоречило применявшемуся судами отдельных штатов "общему праву", согласно которому ограничение торговли признавалось незаконным. Впрочем, суды штатов долгое время не высказывались против пулов, развивавшихся в различных отраслях промышленности, часто при поддержке государственных органов, но из-за очевидной противоправности их целей в случае нарушения целей пулы не могли быть принудительно реализованы. Особое возмущение в обществе вызывали злоупотребления и махинации железнодорожных компаний и тактика компании "Standard Oil" и других трестов, контролировавших к концу 1880-х гг. основные отрасли промышленности (нефтяную, сахарную, хлопкового и льняного масла, производства свинца и виски), например сговор между "Standard Oil" и железнодорожными компаниями с целью уничтожить конкурентов Дж. Рокфеллера в нефтеперерабатывающем бизнесе. Таким образом, неудовлетворенность протекционизмом общего права и возрастание интереса к практике корпоративных гигантов во второй половине XIX в. привели к законодательному ограничению мощности трестов. С тех пор задачей антитрестовского регулирования США было и остается поддержание потребительского благополучия, общественного благосостояния, в отличие, скажем, от ЕС, где зафиксированы цели интеграции европейского рынка, воспрепятствования созданию барьеров торговле между странами-участниками <1>. Эта точка зрения на цели антитрестовского регулирования в США, однако, не находит однозначного отражения в правоприменительной практике <2>. -------------------------------- <1> Bork R. The Antitrust Paradox. N. Y., 1993. P. 61, 90 - 91, 104, 108, 405; Антимонопольное регулирование вертикальных ограничивающих контрактов: российская практика в контексте мирового опыта / Т. А. Алимова, А. Н. Киселев и др. М., 2004. С. 121; Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 1. С. 288. <2> См., например: решения по делам "Atlantic Richfield Co. v. USA Petroleum Co." 485 U. S. 321, 328 (1990) и "Brown Shoe Co. v. U. S." 370 U. S. 294 (1962).

Система антимонопольного законодательства США базируется на трех ключевых антимонопольных законах. Закон Шермана 1890 г. <1> принят на основании положений разд. 8 абз. 3 Конституции США <2>, согласно которым Конгресс обладает полномочиями регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами. Закон Шермана запрещает: помехи торговле, каковые влечет всякий договор; объединение в виде треста или в иной форме и сговор с целью ограничения промышленности или торговли с различными штатами или с иностранными государствами; монополизацию рынка и деятельность, направленную на такую монополизацию; а также вводит наказания для виновных и поручает расследование антитрестовских дел Министерству юстиции <3>. Какие объекты могут выступать предметом такого соглашения, объединения или сговора, Закон не уточняет. Действие Закона распространяется на любое лицо, заключающее договор, объединяющееся с иными лицами, вступающее в сговор в иной форме или монополизирующее либо пытающееся монополизировать любую часть промышленности или торговли (ст. ст. 1 и 2 Закона). Согласно ст. 8 Закона понятие "лицо" ("лица"), используемое в ст. ст. 1 - 7, включает корпорации и ассоциации, создаваемые как в явочном, так и в разрешительном порядке, согласно положениям законов США, любой из территорий, штата или иностранного государства. -------------------------------- <1> Sherman Antitrust Act, 15 U. S.C. Antitrust division manual. Ch. II. Statutory provisions and guidelines of the antitrust division // URL: http://www. justice. gov/atr/public/divisionmanual/chapter2.pdf. <2> Конституция США // Конституции государств Америки: В 3 т. / Под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2006. Т. 1. С. 812. <3> В 1897 г. Закон Шермана был впервые использован для осуждения тайного сговора о ценах, а в 1904 г. президент США Т. Рузвельт на основании ст. 2 указанного Закона начал свое знаменитое "избиение трестов", закончившееся в 1911 - 1912 гг. роспуском трех крупнейших монополий: нефтяной "Standard Oil", табачной "American Tobacco" (каждая с рыночной долей в 90%) и пороховой "Dupont".

По смыслу ст. 3 Закона запрещены ограничения промышленности или торговли на всей территории США <1>, в том числе между любым штатом и всякой другой территорией, включая иностранные государства. Согласно ст. 7 Закона положения ст. ст. 1 - 7 не применяются к промышленности или торговле (иной чем импортная) с иностранными государствами кроме случаев, когда поведение имеет прямые, существенные и разумно предвидимые последствия. Если ст. ст. 1 - 7 настоящего Закона применяются к обозначенным деяниям только вследствие вступления в силу положений п. "b" ст. 7, они действуют лишь в случае причинения вреда экспортному бизнесу в Соединенных Штатах. Из сказанного можно заключить, что запрещаются ограничения, устанавливаемые между национальными и иностранными фирмами; иностранными компаниями на американских рынках; иностранными компаниями, производящими совместно с фирмами США, компаниями США и их иностранными филиалами, и т. д. -------------------------------- <1> Примечательно, что в свое время этот Закон не воспрепятствовал созданию ряда крупных объединений предприятий в различных отраслях промышленности, деятельность которых формально не подпадала под его действие. Так, в деле "United States v. E. C. Knight Co.", 156 U. S. 1 (1895), суд отказался применить Закон Шермана к сахарному тресту, утверждая, что Закон не распространяется на ограничения, связанные только с производством, ведь торговля как сфера применения данного Закона не является частью производства, а пытается лишь следовать за ним. Поскольку монополия треста по переработке сахара концентрировалась в штате Пенсильвания, постольку нельзя применить положение об ограничении торговли между штатами в соответствии с Законом Шермана. Подробнее см.: Казачкова З. М. Указ. соч. С. 38.

Закон Клейтона 1914 г. <1>, восполняя пробел Закона Шермана в регулировании торговой практики, ввел запрет уже на само создание монополий (трестов) и осуществление сговоров. Как нарушающие рыночную систему и позволяющие получать монополистическую прибыль были запрещены следующие виды торговой практики: 1) дискриминация покупателей товаров сходного класса или качества в ценах, услугах, инфраструктуре и др. (ст. 2); 2) продажа, сдача в аренду и т. д. покупателю (арендатору и т. д.) товаров при условиях неиспользования товаров конкурентов (ст. 3); 3) приобретение одной корпорацией акций другой (ст. 7); 4) перекрестные директораты и членство в правлениях компаний (ст. 8). Объектом действий выступают товары, вещи, изделия, механизмы, продовольственные или иные товары, патентованные или нет для использования, потребления или перепродажи в пределах США, а также акционерный капитал. -------------------------------- <1> Clayton Act (15 U. S.C. § 12 - 27, as amended) // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/html/uscode15/usc_sup_01_15_10_1.php.

Закон Клейтона трактует понятие "лицо" так же, как и Закон Шермана (абз. 3 п. "а" ст. 1). Под торговлей понимается промышленность или торговля между несколькими штатами или с иностранными государствами. Действие Закона не распространяется на Филиппины (абз. 2 п. "а" ст. 1). Поскольку труд человека не является товаром или предметом коммерции, ст. 6 исключает из сферы действия антитрестовских законов организации работников, в том числе рабочих, сельскохозяйственных и садоводческих организаций, образованных с целью оказания взаимной помощи, не обладающих акционерным капиталом и не преследующих цели извлечения прибыли, и их членов. Эта позиция была закреплена Законом Норриса-Ла-Гвардиа 1932 г. <1>. -------------------------------- <1> Norris-La-Guardia Act 1932 (20 U. S.C. § 101 - 110, 113 - 115).

Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г. <1> объявил незаконными нечестные методы конкуренции в торговле (ст. 5) и создал Федеральную торговую комиссию (ФТК) - независимый от Министерства юстиции антимонопольный орган для поддержания честной конкуренции и проведения необходимой экономической экспертизы. -------------------------------- <1> Federal Trade Commission Act, 15 U. S.C. § 42 - 58 // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/html/uscode15/usc_sup_01_15_10_2.php.

Все последующие законы были направлены на уточнение отдельных деталей в базовой правовой конструкции. Закон Робинсона-Петмана 1936 г. <1>, развивающий положения ст. 2 Закона Клейтона, определил более детально суть дискриминации в ценах с целью гарантии предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность на одном функциональном уровне, равного конкурентного положения относительно цен <2>. Сфера его действия ограничивается товарами первой необходимости. Закон предписывает продавцам продавать эти товары любому покупателю по одной и той же цене, а покупателям, обладающим необходимыми для предпринимательской деятельности знаниями, - покупать товары у отдельно взятого продавца по цене, совпадающей с ценами других продавцов. Положения Закона неприменимы к нематериальным объектам, например услугам сотовой связи и активации мобильных телефонов <3>. Существенную поправку к Закону Клейтона (ст. 7) содержит Закон Селлера-Кефовера 1950 г. о запрещении слияний компаний, который расширил права по предотвращению приобретения физических активов корпораций (самого предприятия и оборудования), если подобные приобретения могут оказать значительное неблагоприятное влияние на конкуренцию; а также сферу применения антитрестовских законов. Закон Харта-Скотта-Родино 1976 г. <4> обязал компании предоставлять уведомления о предстоящих слияниях в ФТК и антитрестовский отдел департамента юстиции и ввел обязательный период, в течение которого правоприменительные органы вправе требовать дополнительную информацию о предполагаемой трансакции. -------------------------------- <1> Robinson-Patman Act, 49 Stat. 1528, 15 U. S.C. § 13, 13b и 21a // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission: URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. <2> Boise Cascade Corp., 107 F. T.C. at 205, quoting FTC v. Sun Oil Co., 371 U. S. 505, 520 (1963). <3> Metro Communications v. Ameritech Mobile Com., 984 F.2d at 745. <4> Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of 1976 (15 U. S.C. § 18a, as amended) // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/15/18a. shtml.

Закон о гарантиях Магнусона-Мосса 1975 г. <1> расширил предусмотренные Законом о ФТК полномочия ФТК, включив вопросы "воздействующей" торговли и придав ей дополнительные функции по защите потребителей. Согласно Закону продавец потребительских товаров <2> стоимостью более 15 долл. обязан давать письменную гарантию, изложенную в соответствии со стандартами, выработанными ФТК, понятным языком и раскрывающую природу обязательства продавца до момента продажи товара покупателю. С 1980 г. полномочия Комиссии ограничены надзором за коммерческой рекламой. -------------------------------- <1> Magnuson-Moss Warranty Act (15 U. S.C. § 2301 et seq.). <2> Под такими товарами понимается любое осязаемое движимое имущество, распространяемое посредством торговли и обычно используемое для удовлетворения личных, семейных или хозяйственных нужд.

В настоящее время в США действует ряд других антитрестовских законов <1>. Согласно одному из них - Закону о содействии в международной правоприменительной деятельности 1994 г. <2> - ФТК вправе расследовать предполагаемые нарушения антитрестовских законов иностранных государств. Кроме федерального антимонопольного законодательства многие штаты приняли свои антимонопольные законы, различающиеся между собой, и сформировали агентства контроля за их соблюдением. Антимонопольные нормы содержатся также в актах административных учреждений, на уровне федерации - в руководствах Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии <3>. К ним относятся, например, их совместные руководства: по горизонтальным слияниям 1992 г. (в ред. 1997 г.); по лицензированию интеллектуальной собственности 1995 г.; по международным операциям 1995 г.; Руководство Министерства юстиции по применению антитрестовского законодательства к случаям совместного предпринимательства в сфере научных исследований 1980 г. и т. д. <4>. Руководства закрепляют критерии, используемые ответственным за исполнение законодательства органом при принятии конкретных решений. Таким образом, эти акты обобщают опыт применения законодательства в сфере охраны конкуренции и служат предпринимателям опорой при выборе линии поведения. При изменении практики применения законодательства руководства меняются. Руководства по конкретным делам, оформленные в виде приказа, становятся административными прецедентами. -------------------------------- <1> Подробнее см.: URL: http://www. ftc. gov/ogc/stats. shtm. <2> International Antitrust Enforcement Assistance Act of 1994 (15 U. S.C. § 6201 et seq.) // URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. <3> Подробнее см.: Казачкова З. М. Указ. соч. С. 79 - 81; Никеров Г. И. Правовая охрана конкурентной среды // Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М., 2004. С. 493, 494. <4> 1992 Horizontal Merger Guidelines revising the Department's 1984 Merger Guidelines and the Commission's 1982 Statement Concerning Horizontal Merger Guidelines. Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission (with April 8, 1997, revision to Section 4 on Efficiencies) // URL: http://www. ftc. gov/bc/docs/horiz-mer. htm; Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. April 6, 1995 // URL: http://www. usdoj. gov/atr/public/guidelines/0558.php; Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. April, 1995 // URL: http://www. usdoj. gov/atr/public/guidelines/internat. htm; Antitrust Guide Concerning Research Joint Ventures (1980). Issued by the U. S. Department of Justice // URL: http://www. clm. com/pubs/pub-869157_1.php.

В механизме антитрестовского регулирования США суды занимают ключевое положение. Контролируя деятельность государственных органов и частного сектора, они вправе вынести решение о конституционности антитрестовского закона в целом и его отдельных норм, законности нормативных актов и мероприятий административных органов, дать оценку поведению на рынке частных фирм. Вынося решения по конкретным делам, суды формулируют принципы и правила (доктрины), которые детализируют отдельные положения законов, восполняют пробелы, проясняют спорные положения. Решения судов также часто становятся прецедентами <1>. -------------------------------- <1> Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. N 3. С. 16 - 20.

Действие антимонопольных законов США распространяется на любое лицо, заключающее договоры, имеющие отношение к материальным объектам. Существует много изъятий из сферы их действия: естественные монополии (действуют особые законы <1>); экспортеры национальной продукции (Закон Вебба-Померана 1988 г. <2>); развивающие НИОКР предприятия (Закон о совместных исследованиях и производстве в отечественной промышленности 1993 г. <3>); производители сельскохозяйственной и рыболовной продукции и их ассоциации; предприятия банковской и страховой сфер; предприятия, заключившие правительственные контракты, и т. д. Однако американские законы, как правило, предусматривают случаи, когда антитрестовские нормы начинают действовать и в отношении перечисленных субъектов. -------------------------------- <1> См., например: Федеральный закон о связи 1934 г., Федеральный энергетический закон 1935 г., Закон о коммунальных холдинговых компаниях 1935 г., Закон об атомной энергии 1954 г., Закон об учреждении Министерства энергетики 1977 г. <2> Webb-Pomerene Act (15 U. S.C. § 61 - 66) // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission; URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. <3> National Cooperative Research and Production Act of 1993 (15 U. S.C. § 4301 - 4306) // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission; URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php.

Сформулируем некоторые общие выводы. В настоящее время важность охраны конкурентной среды от ограничений подчеркивается тем, что отдельные положения, осуждающие монополии и ограничения конкуренции, закрепляются в текстах конституций стран Североамериканской зоны свободной торговли. В русле мировой тенденции развития рыночной экономики в странах НАФТА конституционные положения служат основой федерального законодательства об охране конкуренции, что позволяет заключить, что основной формой нормотворчества в сфере антимонопольного регулирования современных государств, в том числе северо - и латиноамериканских, является закон. В Мексике и Канаде действует единый законодательный акт общего характера, а в США - несколько таких актов. В отличие от США, где многие штаты приняли свои антимонопольные законы, в Канаде и Мексике провинции и штаты не законодательствуют в сфере охраны конкуренции. В Канаде и США антимонопольные нормы содержатся также в актах административных учреждений федерального уровня, которым вверяется охрана конкуренции. Они издаются в форме руководств, являющихся концентрированным выражением политики данных органов в сфере применения норм законодательства, своеобразным обобщением его правоприменительного опыта и опорой для предпринимателей при выборе линии поведения. В Мексике таковых сегодня не имеется. Суды занимают в механизме соответствующего регулирования Канады и США - стран общего права - ключевое положение; в Мексике органам судебной власти также отводится не последняя роль в правоприменительной деятельности. Важно, что принимаемые судами решения могут стать административными прецедентами. В рассмотренных антимонопольных законах закреплены изъятия в отношении субъектного состава. Страны НАФТА руководствуются принципом "национального эффекта действия" норм рассматриваемых законов. В соответствии с ним предприятие подчиняется законодательству, а также административной и судебной юрисдикции той страны, на территории которой данное предприятие действует.

Список литературы

1992 Horizontal Merger Guidelines revising the Department's 1984 Merger Guidelines and the Commission's 1982 Statement Concerning Horizontal Merger Guidelines. Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission (with April 8, 1997, revision to Section 4 on Efficiencies) // URL: http://www. ftc. gov/bc/docs/horiz-mer. htm. Alvarez de Alba J. A. Caracteristicas esenciales de la ley federal de competencia economica // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Comunicacion/Qtraspublicacionesy articulos/javiagui01.php. Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. April, 1995 // URL: http://www. usdoj. gov/atr/public/guidelines/internat. htm. Antitrust Guide Concerning Research Joint Ventures (1980). Issued by the U. S. Department of Justice // URL: http://www. clm. com/pubs/pub-8691571.php. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. April 6, 1995 // URL: http://www. usdoj. gov/atr/public/guidelines/0558.php. Atlantic Richfield Co. v. USA Petroleum Co. 485 U. S. 321, 328 (1990). Boise Cascade Corp., 107 F. T.C. at 205, quoting FTC v. Sun Oil Co., 371 U. S. 505, 520 (1963). Bork R. The Antitrust Paradox. N. Y., 1993. Brown Shoe Co. v. USA. 370 U. S. 294 (1962). Canada - Updated Report on Competition Law and Institutions (2004). DAF/COMP(2005)4 // URL: http://www. oecd. org/daf/competition/prosecutionandlawenforcement/34425393.pdf. Canada: Competition Litigation: Frequently Asked Questions by Affleck Greene Orr LLP. 15 Nov. 2006 // URL: http://www. mondaq. com/content/sarticle. asp. Clayton Act (15 U. S.C. § 12 - 27) // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/html/uscode15/usc_sup_01_15_10_1.php. Compendio normativo en material de Competencia Economica. CFCM. 2012 // URL: http://www. cfc. gob. mx/images/stories/Leyes/compendionormativo/2012/compendiocfc_2012_octubre. pdf. Competition Act // R. S.C. 1985. C. 34; URL: http://laws-lois. justice. gc. ca/eng/acts/C-34/page-1.php#h-1. Competition Law and Policy in Mexico. An OECD Peer Review. 01-Apr-2004 // URL: http://www. oecd. org/dataoecd/57/9/31430869.pdf. Competition Tribunal Rules, SOR/87-373, SOR/94-290, SOR/96-307, SOR/2000198; Amendments to the Competition Tribunal Rules, SOR/2002-62 // URL: http://www. competitionbureau. gc. ca/eic/site/cb-bc. nsf/eng/h_00148.php. de los Estados Unidos Mexicanos // Diario Oficial de la el 5 de febrero de 1917 ( reforma publicada DOF 27-04-2010); URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf. Cortes C. L. Algunas Reflexiones desde Latina sobre la Necesidad de un Acuerdo Multilateral de Competencia // United Nations Conference on Trade and Development: Regional Seminar for Latin America and Caribbean Countries on the Post-Doha WTO Competition Issues / Ed. by P. Brusick, A. M. Alvarez. , 2003. de motivos de la LFCE. A 26 de Noviembre de 1992. Iniciativa del Ejecutivo // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Normatividad/ExposiciondemotivosdelaLFCE/index. htm. Federal Trade Commission Act, 15 U. S.C. § 42 - 58 // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/html/uscode15/usc_sup_01_15_10_2.php. Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of 1976 (15 U. S.C. § 18a, as amended) // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/15/18a. shtml. International Antitrust Enforcement Assistance Act of 1994 (15 U. S.C. § 6201 et seq.) // URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Inventory of Domestic Laws and Regulations relating to Competition Policy in the Western Hemisphere / Prep. by Trade Unit of Tripartite Committee of Organization of American States. March 22, 2002; URL: http://www. ftaa-alca. org/ngroups/ngcp/publications/domlaws_e. asp. Kent D. W., Wisner R., Wakil O. K. Record Fine in Canadian UCAR Case: Competition Bureau Continues to Target International Conspiracies (Summer 1999) // International Antitrust Bulletin. Levy S. Notas sobre la nueva ley federal de competencia // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Comunicacion/Otraspublicacionesyarticulos/santlevy. html. Ley federal de competencia // Diario Oficial de la el 24 de diciembre de 1992 ( reforma publicada DOF 28-06-2006, de invalidez de por Sentencia de la SCJN DOF 12-07 - 2007): URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/pdf/104.pdf. Magnuson-Moss Warranty Act. 15 U. S.C. § 2301 et seq. Marco juridico // URL: http://www. cfc. gob. mx/index. php/es/cfc-quienes-somos/marco-juridico-cfc. Metro Communications v. Ameritech Mobile Com. 984 F.2d at 745. National Cooperative Research and Production Act of 1993 (15 U. S.C. § 4301 - 4306) // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission; URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Newberg J. A. La nueva ley de competencia economica de Mexico: hacia el desarrollo de una ley mexicana antimonopolia // Estudios en torno a la ley federal de competencia economica. Mexico, 1994; URL: http://www. bibliojuridica. org/libros/2/985/5.pdf. Norris-La-Guardia Act 1932. 20 U. S.C. § 101 - 110, 113 - 115. Predatory Pricing Enforcement Guidelines (1992); Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions of 2001 (Sections 78 and 79 of the Competition Act); Price Discrimination Enforcement Guidelines; Merger Enforcement Guidelines (1991); Merger Enforcement Guidelines (2004); Intellectual Property Enforcement Guidelines; Guide to the Consumer Packaging and Labelling Act and Regulations; Guide to the Advertising of Consumer Textile Articles; The Merger Enforcement Guidelines as Applied to a Bank Merger (1998); Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions (Sections 78 and 79 of the Competition Act) as Applied to the Retail Grocery Industry // URL: http://www. competitionbureau. gc. ca/eic/site/cb-bc. nsf/eng/h_00148.php. Reglamento de la Ley Federal de Competencia Economica. Mexico // Diario Oficial de la Federacion el 12 de octubre de 2007; URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/regley/ Reg_LFCE. pdf. Robinson-Patman Act, 49 Stat. 1528, 15 U. S.C. § 13, 13b и 21a // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission; URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Rowley J. W.Q. C., Low D. M.Q. C., Wakil O. K. Canada's Cartels Laws: The Essential Elements for Japanese Businesses and Lawyers International Competition Enforcement, 20 - 21 April 2005, Tokyo, Japan // URL: http://www. mcmillan. ca/Files/IBA%20Japan%20April%202005CartelsFR. pdf. Sherman Antitrust Act, 15 U. S.C. Antitrust division manual. Ch. II. Statutory provisions and guidelines of the antitrust division // URL: http://www. justice. gov/atr/public/divisionmanual/chapter2.pdf. The Competition Tribunal Act // R. S.C. 1985 (2nd Supp. P. 19). United States v. E. C. Knight Co. 156 U. S. 1 (1895). URL: http://www. ftc. gov/ogc/stats. shtm. Webb-Pomerene Act (15 U. S.C. § 61 - 66) // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission: URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Антимонопольное регулирование вертикальных ограничивающих контрактов: российская практика в контексте мирового опыта / Т. А. Алимова, А. Н. Киселев и др. М., 2004. Безбах В. В., Беликова К. М. Конкурентная политика США на примере запрета ценовой дискриминации: основные положения и практика применения Закона Робинсона-Петмана // Юрид. мир. 2006. N 7 - 8. Беликова К. М. "Вертикальные" соглашения в странах НАФТА. Мексика и США // Конкуренция и право. 2012. N 5. Беликова К. М. Конкурентная политика США на примере запрета монополизации: эволюция подхода // Конкуренция и право. 2012. N 2. Беликова К. М. Особенности правовой охраны конкурентной среды в Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА) // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования: Материалы науч. конф. аспирантов кафедры гражданского и трудового права юрид. факультета РУДН. Москва, 25 января 2008 г. / Сост. В. В. Безбах, Е. П. Ермакова, К. М. Беликова. Вып. 8. М., 2008. Беликова К. М. Правовое регулирование торгового оборота и кодификация частного права в странах Латинской Америки: Моногр. М., 2010. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. Т. 1. Еременко В. И. Антитрестовское законодательство Соединенных Штатов Америки // Законодательство и экономика. 1996. N 23 - 24. Жидков О. А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963. Казачкова З. М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. Конституция США // Конституции государств Америки: В 3 т. / Под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2006. Т. 1. Никеров Г. И. Защита свободной конкуренции антитрестовскими законами США. М., 1997. Никеров Г. И. Правовая охрана конкурентной среды // Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского. М., 2004. Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. N 3. Официальный сайт Секретариата НАФТА: URL: http://www. nafta-sec-alena. org/en/view. aspx? conID=590. Фролова Н. Л. Антитрестовская политика США на современном этапе: дело "Майкрософт" // США - Канада. Экономика, политика, культура. 2002. N 11.

References

1992 Horizontal Merger Guidelines revising the Department's 1984 Merger Guidelines and the Commission's 1982 Statement Concerning Horizontal Merger Guidelines. Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission (with April 8, 1997, revision to Section 4 on Efficiencies) // URL: http://www. ftc. gov/bc/docs/horiz-mer. htm. Alvarez de Alba J. A. Caracteristicas esenciales de la ley federal de competencia economica // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Comunicacion/Otraspublicacionesyarti culos/javiagui01.php. Antimonopol'noe regulirovanie vertikal'nyx ogranichivayushhix kontraktov: rossijskaya praktika v kontekste mirovogo opyta / T. A. Alimova, A. N. Kiselev i dr. M., 2004. Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. April, 1995 // URL: http://www. usdoj. gov/atr/public/guidelines/internat. htm. Antitrust Guide Concerning Research Joint Ventures (1980). Issued by the U. S. Department of Justice // URL: http://www. clm. com/pubs/pub-869157_1.php. Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property Issued by the U. S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. April 6, 1995 // URL: http://www. usdoj. gov/atr/public/guidelines/0558.php. Atlantic Richfield Co. v. USA Petroleum Co. 485 U. S. 321, 328 (1990). Belikova K. M. "Vertikal'nye" soglasheniya v stranax NAFTA. Meksika i SShA // Konkurenciya i pravo. 2012. N 5. Belikova K. M. Konkurentnaya politika SShA na primere zapreta monopolizacii: ehvolyuciya podxoda // Konkurenciya i pravo. 2012. N 2. Belikova K. M. Osobennosti pravovoj oxrany konkurentnoj sredy v Severoamerikanskoj zone svobodnoj torgovli (NAFTA) // Sravnitel'noe pravo i problemy chastnopravovogo regulirovaniya: materialy nauch. konf. aspirantov kafedry grazhdanskogo i trudovogo prava yurid. fakul'teta RUDN. Moskva, 25 yanvarya 2008 g. / Sost. V. V. Bezbax, E. P. Ermakova, K. M. Belikova. Vyp. 8. M., 2008. Belikova K. M. Pravovoe regulirovanie torgovogo oborota i kodifikaciya chastnogo prava v stranax Latinskoj Ameriki: Monogr. M., 2010. Bezbax V. V., Belikova K. M. Konkurentnaya politika SShA na primere zapreta cenovoj diskriminacii: osnovnye polozheniya i praktika primeneniya Zakona Robinsona-Petmana // Yurid. mir. 2006. N 7 - 8. Boise Cascade Corp., 107 F. T.C. at 205, quoting FTC v. Sun Oil Co., 371 U. S. 505, 520 (1963). Bork R. The Antitrust Paradox. N. Y., 1993. Brown Shoe Co. v. USA. 370 U. S. 294 (1962). Canada - Updated Report on Competition Law and Institutions (2004). DAF/COMP(2005)4 // URL: http://www. oecd. org/daf/competition/prosecutionandlawenforcement/34425393.pdf. Canada: Competition Litigation: Frequently Asked Questions by Affleck Greene Orr LLP. 15 Nov. 2006 // URL: http://www. mondaq. com/content/sarticle. asp. Clayton Act (15 U. S.C. § 12 - 27) // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/html/uscode15/usc_sup_01_15_10_1.php. Compendio normativo en material de Competencia Economica. CFCM. 2012 // URL: http://www. cfc. gob. mx/images/stories/Leyes/compendionormativo/2012/compendiocfc_2012_octubre. pdf. Competition Act // R. S.C. 1985. C. 34; URL: http://laws-lois. justice. gc. ca/eng/acts/C-34/page-1.phpNh-1. Competition Law and Policy in Mexico. An OECD Peer Review. 01-Apr-2004 // URL: http://www. oecd. org/dataoecd/57/9/31430869.pdf. Competition Tribunal Rules, SOR/87-373, SOR/94-290, SOR/96-307, SOR/2000198; Amendments to the Competition Tribunal Rules, SOR/2002-62 // URL: http://www. competitionbureau. gc. ca/eic/site/cb-bc. nsf/eng/h_00148.php. Constitucion Pohtica de los Estados Unidos Mexicanos // Diario Oficial de la Federacion el 5 de febrero de 1917 (Ultima reforma publicada DOF 27-04-2010): URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf. Algunas Reflexiones desde Latina sobre la Necesidad de un Acuerdo Multilateral de Competencia // United Nations Conference on Trade and Development: Regional Seminar for Latin America and Caribbean Countries on the Post-Doha WTO Competition Issues / Ed. by P. Brusick, A. M. Alvarez. Sao Paulo, 2003. Eremenko V. I. Antitrestovskoe zakonodatel'stvo Soedinennyx Shtatov Ameriki // Zakonodatel'stvo i ehkonomika. 1996. N 23 - 24. de motivos de la LFCE. A 26 de Noviembre de 1992. Iniciativa del Ejecutivo // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Normatividad/ExposiciondemotivosdelaLFCE/index. htm. Federal Trade Commission Act, 15 U. S.C. § 42 - 58 // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/html/uscode15/usc_sup_01_15_10_2.php. Frolova N. L. Antitrestovskaya politika SShA na sovremennom ehtape: delo "Majkrosoft" // SShA - Kanada. Ehkonomika, politika, kul'tura. 2002. N 11. Grazhdanskoe i torgovoe pravo zarubezhnyx gosudarstv / Otv. red. E. A. Vasil'ev, A. S. Komarov. 4-e izd., pererab. i dop. M., 2008. T. 1. Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvements Act of 1976 (15 U. S.C. § 18a, as amended) // URL: http://www. law. cornell. edu/uscode/15/18a. shtml. International Antitrust Enforcement Assistance Act of 1994 (15 U. S.C. § 6201 et seq.) // URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Inventory of Domestic Laws and Regulations relating to Competition Policy in the Western Hemisphere / Prep. by Trade Unit of Tripartite Committee of Organization of American States. March 22, 2002; URL: http://www. ftaa-alca. org/ngroups/ngcp/publications/domlaws_e. asp. Kazachkova Z. M. Gosudarstvennoe antimonopol'noe regulirovanie v Rossii i SShA: sravnitel'no-pravovoe issledovanie: Dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2002. Kent D. W., Wisner R., Wakil O. K. Record Fine in Canadian UCAR Case: Competition Bureau Continues to Target International Conspiracies (Summer 1999) // International Antitrust Bulletin. Konstituciya SShA // Konstitucii gosudarstv Ameriki: V 3 t. / Pod red. T. Ya. Xabrievoj. M., 2006. T. 1. Levy S. Notas sobre la nueva ley federal de competencia // URL: http://sp. cfc. gob. mx:8080/cfc01/Documentos/Esp/Comunicacion/Otraspublicacionesyarticulos/santlevy. html. Ley federal de competencia // Diario Oficial de la el 24 de diciembre de 1992 ( reforma publicada DOF 28-06-2006, de invalidez de por Sentencia de la SCJN DOF 12-07 - 2007): URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/pdf/104.pdf. Magnuson-Moss Warranty Act. 15 U. S.C. § 2301 et seq. Marco juridico // URL: http://www. cfc. gob. mx/index. php/es/cfc-quienes-somos/marco-juridico-cfc. Metro Communications v. Ameritech Mobile Com. 984 F.2d at 745. National Cooperative Research and Production Act of 1993 (15 U. S.C. § 4301-4306) // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission; URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Newberg J. A. La nueva ley de competencia economica de Mexico: hacia el desarrollo de una ley mexicana antimonopolia // Estudios en torno a la ley federal de competencia economica. Mexico, 1994; URL: http://www. bibliojuridica. org/libros/2/985/5.pdf. Nikerov G. I. Pravovaya oxrana konkurentnoj sredy // Grazhdanskoe i torgovoe pravo zarubezhnyx stran / Pod red. V. V. Bezbaxa, V. K. Puchinskogo. M., 2004. Nikerov G. I. Sudebnaya vlast' v pravovom gosudarstve (opyt sravnitel'nogo issledovaniya) // Gosudarstvo i pravo. 2001. N 3. Nikerov G. I. Zashhita svobodnoj konkurencii antitrestovskimi zakonami SShA. M., 1997. Norris-La-Guardia Act 1932. 20 U. S.C. § 101 - 110, 113 - 115. Oficial'nyj sajt Sekretariata NAFTA: URL: http://www. nafta-sec-alena. org/en/view. aspx? conID=590. Predatory Pricing Enforcement Guidelines (1992); Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions of 2001 (Sections 78 and 79 of the Competition Act); Price Discrimination Enforcement Guidelines; Merger Enforcement Guidelines (1991); Merger Enforcement Guidelines (2004); Intellectual Property Enforcement Guidelines; Guide to the Consumer Packaging and Labelling Act and Regulations; Guide to the Advertising of Consumer Textile Articles; The Merger Enforcement Guidelines as Applied to a Bank Merger (1998); Enforcement Guidelines on the Abuse of Dominance Provisions (Sections 78 and 79 of the Competition Act) as Applied to the Retail Grocery Industry // URL: http://www. competitionbureau. gc. ca/eic/site/cb-bc. nsf/eng/h_00148.php. Reglamento de la Ley Federal de Competencia // Diario Oficial de la el 12 de octubre de 2007; URL: http://www. diputados. gob. mx/LeyesBiblio/regley/Reg_LFCE. pdf. Robinson-Patman Act, 49 Stat. 1528, 15 U. S.C. § 13, 13b i 21a // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission: URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Rowley J. W.Q. C., Low D. M.Q. C., Wakil O. K. Canada's Cartels Laws: The Essential Elements for Japanese Businesses and Lawyers International Competition Enforcement, 20 - 21 April 2005, Tokyo, Japan // URL: http://www. mcmillan. ca/Files/IBA%20Japan%20April%202005CartelsFR. pdf. Sherman Antitrust Act, 15 U. S.C. Antitrust division manual. Ch. II. Statutory provisions and guidelines of the antitrust division // URL: http://www. justice. gov/atr/public/divisionmanual/chapter2.pdf. The Competition Tribunal Act // R. S.C. 1985 (2nd Supp. P. 19). United States v. E. C. Knight Co. 156 U. S. 1 (1895). URL: http://www. ftc. gov/ogc/stats. shtm. Webb-Pomerene Act (15 U. S.C. § 61 - 66) // Legal Resources - Statutes Relating to Competition Mission; URL: http://www. ftc. gov/ogc/stat2.php. Zhidkov O. A. Antitrestovskoe zakonodatel'stvo v SShA. M., 1963.

Название документа