Право гражданина на своевременное исполнение судебного акта через призму решений Европейского суда по правам человека

ПРАВО ГРАЖДАНИНА НА СВОЕВРЕМЕННОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Ю. С. ПОЛИКУТИН

Поликутин Юрий Сергеевич, главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Забайкальскому краю.

В статье рассматриваются проблемные вопросы принудительного исполнения судебных решений в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, принудительное исполнение судебных решений, судебная защита прав и свобод человека, исполнение решения в разумный срок.

Right of a citizen to timely execution of a judicial act in the light of decisions of the European Court on Human rights Yu. S. Polikutin

The paper considers problematic issues of enforcement of judgments in accordance with legal positions of the European Court on Human rights.

Key words: the European Court on Human rights, enforcement of judgments, judicial protection of human rights and freedoms, execution of decisions in a reasonable time.

Современное российское общество переживает период изменений не только в политике, экономике, но и в правовой системе, в мировоззренческих ориентирах людей. Уровень развития демократии, становления правового государства достиг не только ратификации международно-правовых документов, но и формирования эффективных механизмов реализации и защиты прав человека. В современном российском обществе защите прав, свобод и интересов личности уделяется все большее внимание. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Конституционный Суд РФ впервые сослался на Постановления Европейского суда в своем Постановлении от 23 ноября 1999 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская Церковь прославления", указав, что Постановления Европейского суда по правам человека от 25 мая 1993 г. и от 26 сентября 1996 г. разъясняют характер и масштаб обязательств государства, вытекающих из ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Федеральному закону от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. Таким образом, ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами - при применении соответствующих норм права. Анализ постановлений Европейского суда позволяет сделать вывод, что для судов Российской Федерации обязательной является та часть постановлений, в которых излагаются правовые позиции Европейского суда, а следовательно, мотивировочная часть имеет для судебных национальных органов обязательное значение. Так, Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин на VIII Международном форуме по конституционному правосудию "Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы" еще до принятия упомянутого Постановления Конституционного Суда отметил: "В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер" <1>. -------------------------------- <1> Зорькин В. Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционного правосудия. М., 2006. С. 178 - 179.

Признавая, что Европейский суд создает прецеденты, и указывая на то, что они имеют обязательный характер, В. Д. Зорькин тем самым подчеркивает особое значение постановлений Европейского суда в правовой системе РФ <2>. -------------------------------- <2> Воронцова И. В., Соловьева Т. В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / Под ред. О. В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2010. 224 с.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия". Рассмотрение дела в разумный срок является сложным критерием справедливого судебного разбирательства и состоит из нескольких аспектов, в свете которых оценивается продолжительность судебного процесса в национальной судебной системе: сложность дела, собственное поведение заявителя, последствия несоблюдения разумного срока для заявителей, оперативность работы судебных органов. Учитывая общий характер положения п. 1 ст. 6 Конвенции, требование рассмотрения дела в разумный срок охватывает период времени с момента подачи заявления в суд до момента исполнения судебного постановления. Исходя из этого, Европейский суд в каждом конкретном деле устанавливает соответствие судебного разбирательства по делу заявителя требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции. Потому представляется вполне закономерным то обстоятельство, что первое в отношении Российского государства со времени подписания им Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Постановление Европейского суда по правам человека, вынесенное в Страсбурге 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России", оказалось связанным именно с процессом исполнения (вернее, неисполнения) судебных актов <3>. -------------------------------- <3> Выскубин А. А., Корякин В. М. Исполнительное производство по гражданским делам в военных организациях. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". М.: За права военнослужащих, 2010. Вып. 115. 240 с.

Суть дела Бурдова состояла в том, что сотрудниками органов социальной защиты населения по причине отсутствия финансирования в течение четырех лет (с 1997 по 2001 г.) не исполнялись судебные решения, вынесенные по искам заявителя о взыскании денежных средств в качестве компенсации за вред здоровью, причиненный при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Служба судебных приставов, Главное управление юстиции и прокуратура Ростовской области, а также другие инстанции, в которые Бурдов обращался за помощью в реализации судебных актов, объясняли свое бездействие отсутствием должного финансирования ответчика. В результате Европейский суд обязал Российскую Федерацию - ответчика выплатить заявителю 3000 евро в качестве компенсации морального вреда. При принятии данного решения Страсбургский суд исходил из п. 1 ст. 6 Конвенции, закрепляющего за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Право на суд, по мнению европейских судей, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, полагает Европейский суд, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Кроме того, Европейский суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения судебного постановления; при этом не каждая задержка в исполнении постановления суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.). Еще одно из решений Европейского суда по правам человека, связанное с длительным неисполнением российскими властями вступившего в законную силу судебного решения, принятого по заявлению российского военнослужащего, - Постановление от 29 января 2009 г. по делу "Левищев против Российской Федерации". Суть данного дела: 16 марта 2001 г. вступило в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда, которым на командование воинской части была возложена обязанность предоставить капитану С. В. Левищеву жилое помещение в связи с его увольнением с военной службы по состоянию здоровья. Данное судебное решение было исполнено только 5 мая 2005 г., т. е. спустя четыре года. Европейский суд по правам человека в Постановлении по данному делу напомнил, что необоснованно длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Срок, который потребовался Российской Федерации на исполнение судебного решения, - четыре года и один месяц не соответствует требованиям Конвенции, в связи с чем Европейский суд не нашел оправданий указанной просрочке и установил факт нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и Протокола N 1 к ней. По итогам рассмотрения данного дела Европейский суд по правам человека возложил на Российскую Федерацию обязанность выплатить в пользу заявителя - капитана запаса С. В. Левищева - 2000 евро в возмещение причиненного ему морального вреда. Исходя из обобщения судебной практики Европейского суда по правам человека (Денисов против Российской Федерации, Луков против Российской Федерации, Иван Новиков против Российской Федерации, Нартова против Российской Федерации, Кукса против Российской Федерации, Ширякалова против Российской Федерации, Тихов и другие против Российской Федерации, Желтков против Российской Федерации, Макаров против Российской Федерации, Богданов против Российской Федерации) представляется возможным установить продолжительность сроков неисполнения судебных решений, позволявших Суду констатировать факт нарушения государством ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Исходя из решений по данным делам видно, если срок неисполнения судебного решения превышает один год, то имеются основания для констатации Судом соответствующих конвенционных нарушений. Однако в выявленных прокурором нарушениях бездействие, превышающее указанный выше срок, отсутствует. Так, по делу "Мороко против Российской Федерации" Суд установил, что решение суда не исполнялось почти девять месяцев. Суд пришел к мнению, что указанный срок не превышает разумного периода, в течение которого должно быть исполнено судебное решение. Соответственно, отсутствует нарушение как п. 1 ст. 6, так и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции ("Мороко против Российской Федерации", п. п. 40 - 45 Постановления от 12 июня 2008 г.). Подводя итог, можно сказать, что при применении норм Конвенции Российская Федерация должна принимать во внимание всю практику Европейского суда, в т. ч. ту, которая была сформирована по делам, рассмотренным до присоединения России к Конвенции. Только такой подход поможет избежать России новых нарушений Конвенции. Однако для реализации данного подхода прежде всего нужно обеспечить доступность постановлений и решений Европейского суда, а именно публиковать решения Европейского суда на английском и русском языках (официальный перевод) в официальных изданиях (Собрание законодательства Российской Федерации, "Российская газета"), т. к. небольшое число постановлений, принимаемых Европейским судом, переведены и официально опубликованы <4>. -------------------------------- <4> Султанов А. Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 12. С. 85 - 92.

Название документа