Практика Органа по разрешению споров ВТО: доклад группы арбитров по делу США - антидемпинговые меры в отношении импорта креветок из Вьетнама

ПРАКТИКА ОРГАНА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ ВТО: ДОКЛАД ГРУППЫ АРБИТРОВ ПО ДЕЛУ США - АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ В ОТНОШЕНИИ ИМПОРТА КРЕВЕТОК ИЗ ВЬЕТНАМА

Н. МИЗУЛИН

Мизулин Николай, партнер юридической фирмы Mayer Brown, заместитель главного редактора журнала "Право ВТО".

Настоящая статья отражает личную точку зрения ее автора и не представляет официальную позицию какого-либо учреждения или организации. 2 сентября 2011 г. Орган разрешения споров ВТО (ОРС) утвердил доклад группы арбитров по делу "Антидемпинговые меры США в отношении импорта креветок из Вьетнама" <1>. В рамках данного дела Вьетнам оспаривал, в частности, правомерность остаточных ("all others") антидемпинговых пошлин, рассчитанных министерством торговли США в рамках нескольких административных пересмотров. В предварительном отзыве на исковое заявление США выдвинули аргумент о том, что административные пересмотры, которые были закончены либо инициированы до даты формального вступления Вьетнама в ВТО, не относятся к подведомственности группы арбитров в соответствии с ч. 3 ст. 18 Соглашения по применению статьи VI ГАТТ 1994 (Соглашение по антидемпингу). Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что впоследствии остаточные пошлины были изменены по результатам административных пересмотров, инициированных после вступления Вьетнама в ВТО, группе арбитров не пришлось рассматривать возражения США по существу <2>. -------------------------------- <1> United States - Anti-dumping Measures on Certain Shrimp from Vietnam, WT/DS404/R. <2> Доклад группы арбитров, параграфы 7.218 - 7.223.

Таким образом, в решении группы арбитров по данному делу отсутствует ответ на вопрос: применяется ли Соглашение по антидемпингу к мерам, применяемым по результатам расследований, проведенных или инициированных до вступления государства-члена в ВТО? Учитывая актуальность данного вопроса в контексте вступления России в ВТО, аргументация США и возможное решение группы арбитров ВТО по данному вопросу достойны подробного анализа. Часть 3 ст. 18 Соглашения по антидемпингу устанавливает, в частности, что "положения настоящего Соглашения применяются к расследованиям и к пересмотрам существующих мер, начатых в соответствии с заявлениями, поданными на дату вступления в силу для государства-члена Соглашения о ВТО или после этой даты". В своей аргументации США ссылались на толкование аналогичного положения Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам Апелляционным органом ВТО по делу, касавшемуся мер, принятых Бразилией в отношении импорта кокосов. В решении по этому делу Апелляционный орган установил, в частности, что: "[часть 3 статьи 18 Соглашения по антидемпингу] содержит четкое подтверждение того, что в отношении [антидемпинговых] расследований и пересмотров разделительной линией между нормами ГАТТ 1947 г. и Соглашением ВТО является дата подачи заявления об инициировании расследования или пересмотра. Данная норма находит ограниченное применение в ситуации, когда расследование или пересмотр продолжались на момент вступления в силу Соглашения ВТО. Это не означает, что Соглашение ВТО не применяется с 1 января 1995 г. в отношении законодательства, фактов и обстоятельств, подпадающих под сферу действия [Соглашения по антидемпингу] и статьи VI ГАТТ 1994 г. Тем не менее в рамках уругвайского раунда переговорщики выразили четкое намерение ограничить определенной датой сферу применения Соглашения ВТО в отношении расследований и пересмотров" <3>. -------------------------------- <3> Доклад Апелляционного органа, Бразилия - меры, касающиеся импорта кокосов, WT/DS22/AB/R, утвержден 20 марта 1997 г. С. 23.

В связи с вышесказанным хотелось бы отметить следующее. Во-первых, решение Апелляционного органа, использовавшееся США в своих доводах, касается толкования ч. 3 ст. 18 Соглашения по антидемпингу в контексте рассмотрения вопроса о применении во времени Соглашения ВТО по сравнению с нормами ГАТТ 1947 г. и Соглашений по мерам торговой защиты токийского раунда. Таким образом, в решении Апелляционного органа речь идет о переходном периоде в контексте вступления в силу Соглашения ВТО с 1 января 1995 г., а не в контексте присоединения нового государства-члена к Организации. Апелляционный орган особым образом отметил, что неподведомственность спора в отношении бразильских мер ОРС ВТО совсем не означала, что истец в данном споре не имел средств правовой защиты: он вполне мог бы оспорить данные меры в рамках системы разрешения споров, которая продолжала существовать на тот момент согласно Соглашению по субсидиям и компенсационным мерам токийского раунда <4>. Отсюда логично следует, что ч. 3 ст. 18 Соглашения по антидемпингу может вообще не применяться в отношении государств-членов, присоединяющихся к ВТО в соответствии со статьей XII Соглашения ВТО, таких как Россия: -------------------------------- <4> Ibid. P. 20.

"Мы полагаем, что ситуация будущих государств - членов ВТО, которые присоединяются к Организации в соответствии со статьей XII Соглашения ВТО, отличается от той, в которой находятся бывшие договаривающиеся стороны ГАТТ 1947 г. и участники Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам токийского раунда, поскольку последние соглашения не применялись до этого к их торговым отношениям с прочими государствами" <5>. -------------------------------- <5> Ibid. P. 21.

Во-вторых, следует учитывать, что согласно ст. 1 Соглашения по антидемпингу антидемпинговые меры могут применяться исключительно в обстоятельствах, предусмотренных в ст. VI ГАТТ 1994 г., и лишь "в результате расследований, начатых и проведенных в соответствии с положениями [Соглашения ВТО по антидемпингу]". Таким образом, Соглашение содержит четкое требование в отношении того, что введению антидемпинговых мер должно предшествовать расследование, проведенное согласно его нормам и процедурам. В-третьих, антидемпинговые и прочие меры торговой защиты являются исключениями из общего запрета на превышение уровня связанных тарифов. Как было упомянуто в одном из решений договаривающихся сторон, "данные меры должны рассматриваться в качестве исключительных и временных мер для решения проблем с демпингом или субсидированием, причиняющим материальный ущерб". Несмотря на то что факты демпинга и материального ущерба должны быть установлены в рамках антидемпингового расследования, которое ведет к введению соответствующих антидемпинговых мер, одноразовое введение указанных мер не снимает с органа расследования обязательства по их изменению или даже снятию в случае, если факты ущерба либо демпинга по смыслу ст. VI ГАТТ 1994 г. существенным образом изменились. Обязательства по ст. VI ГАТТ 1994 г. и Соглашению по антидемпингу продолжают существовать в течение периода применения соответствующей антидемпинговой меры. В этой связи согласно проекту статей Комиссии международного права об ответственности государств нарушение международно-правового обязательства деянием государства, носящим длящийся характер, длится в течение всего периода, во время которого это деяние продолжается и остается не соответствующим международно-правовому обязательству <6>. Поскольку антидемпинговые меры в отношении российского экспорта являются деянием, носящим длящийся характер, они вступают в противоречие с Соглашением по антидемпингу с момента присоединения России к ВТО. -------------------------------- <6> Проект статей Комиссии международного права об ответственности государств. Статьи 13 - 15.

В-четвертых, в любом случае, как правильно заметил Апелляционный орган в решении по делу, касавшемуся мер, принятых Бразилией в отношении импорта кокосов, переходные положения Соглашения по антидемпингу затрагивают только расследования и пересмотры, но не применяются к "законодательству, фактам и обстоятельствам, подпадающим под сферу действия [Соглашения по антидемпингу] и статьи VI ГАТТ 1994 г.". К последним, в частности, можно отнести законодательство различных государств - членов ВТО, рассматривающих Россию в качестве страны с нерыночной экономикой для целей антидемпинговых расследований, а также пресловутое законодательство ЕС по энергетическим корректировкам, и практику его применения, которые, таким образом, могут стать объектом обжалования в ВТО, даже несмотря на переходные положения ч. 3 ст. 18 Соглашения по антидемпингу. Не в последнюю очередь по этой причине Австралия поспешила недавно признать за Россией статус страны с рыночной экономикой <7>. -------------------------------- <7> URL: http:// www. customs. gov. au/ webdata/ resources/ files/ ACDN201247-Regulations-schedule1Bupdated-accessionofWTOmembers. pdf.

Таким образом, существуют веские аргументы в пользу того, что антидемпинговые меры в отношении российского экспорта, введенные по результатам расследований или пересмотров, имевших место или инициированных до вступления России в ВТО, подпадают под юрисдикцию ВТО. В отношении их в полной степени должны применяться правила, содержащиеся в Соглашении ВТО по антидемпингу.

Название документа