Дом без хозяина и без статуса

(Буров В.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 42)

Текст документа

ДОМ БЕЗ ХОЗЯИНА И БЕЗ СТАТУСА

В. БУРОВ

Владимир Буров, юрист инвестиционно-строительной компании.

В настоящее время на балансе крупных градообразующих предприятий и предприятий естественных монополий (таких как ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Ростелеком") находятся тысячи жилых домов. Правовой статус домов бывшего ведомственного жилого фонда, не перешедшего в собственность приватизированных предприятий или муниципальных образований, зачастую не определен. Существует несколько вариантов решений данной проблемы.

Передача жилых домов в муниципальную собственность

Раньше при приватизации госпредприятий объекты жилого фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества (п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий") и подлежали передаче в собственность муниципальных образований, на территории которых они находятся (п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, п. 11 ст. 154 Закона от 22.08.04 N 122-ФЗ).

Органы местного самоуправления должны были утвердить перечень объектов имущества, составляющих муниципальную собственность (в том числе жилые дома), в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 (п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в РФ", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Из-за ветхости домов и затруднительности их коммерческого использования муниципальные образования уклоняются от принятия их в собственность. Такие дома с неопределенным правовым статусом находятся на балансе юрлиц и, как правило, не ремонтируются, становятся объектами проверок различных контролирующих органов.

Бесхозяйные жилые дома должны приниматься на учет органом, осуществляющим госрегистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки этих домов на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности. Однако в большинстве случаев передача жилых домов в муниципальную собственность возможна только в судебном порядке.

Большинство судебных актов требования юрлиц о принудительной передаче жилых домов в муниципальную собственность удовлетворяются (Постановления ФАС СЗО от 16.02.2007 N А66-1110/2006, ФАС ВВО от 03.05.2007 N А29-5754/2006-2Э, ФАС ЗСО от 22.01.2007 N Ф04-8892/2006(30043-А27-38) и другие). Однако по вопросу о необходимости капитального ремонта до передачи жилых домов в муниципальную собственность единообразная судебная практика отсутствует. Существуют три правовые позиции по данной проблеме:

- обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта жилого фонда (Постановление ФАС ВВО от 29.05.2006 N А39-7680/2005-275/8);

- наличие недостатков передаваемого имущества, которые требуют устранения, связанных с неисполнением предыдущим собственником обязанностей по содержанию имущества, либо неисполнение предыдущим собственником квартир обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт квартиры управляющей организации являются основанием для взыскания с предыдущего собственника убытков, связанных с неисполнением им обязанностей по содержанию имущества, возложенных на него ст. 210 ГК РФ, но не прекращают обязанности по принятию имущества в муниципальную собственность (Постановление ФАС ПО от 20.03.2007 N А12-6319/06-С16);

- из норм закона не следует, что на принимающую сторону в лице муниципального образования возлагаются расходы по восстановлению имущества, приведению его в состояние, пригодное для использования по назначению, притом что ухудшение состояния имущества произошло до принятия объектов в муниципальную собственность и в период, когда они не находились во владении и пользовании муниципального образования; в понуждении к принятию ветхих жилых домов до ремонта отказано (Постановление ФАС СЗО от 22.02.2007 N А13-2006/2006-09).

Порядок и основания выселения проживающих

В некоторых субъектах РФ жилые дома в нарушение законодательства включались в планы приватизации и переходили в собственность юрлиц. Срок оспаривания сделок приватизации в большинстве случаев истек, правовые основания для обязания муниципальных образований принять жилые дома из частной собственности в муниципальную отсутствуют, поэтому юрлица - собственники жилых домов вынуждены оптимизировать управление ими. Зачастую многие жильцы в таких домах зарегистрированы и/или проживают без правовых оснований. Снятие гражданина с регистрационного учета производится в 3-дневный срок:

- в добровольном порядке;

- в принудительном порядке - на основании вступившего в законную силу судебного акта (п. п. 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713)).

Основанием для принятия судебного акта о выселении может являться ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения свое имущество.

В соответствии со ст. 13 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 108 ЖК РСФСР, если в период действия ЖК РСФСР жилые помещения предприятий включались в число служебных решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов (ст. 101 ЖК РСФСР) и работники заселялись в них с согласия предприятия, то без предоставления другого жилого помещения запрещено выселять:

- лиц, проработавших на предприятии не менее десяти лет;

- лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

- пенсионеров;

- членов семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

- инвалидов труда I и II группы, инвалидов I и II группы из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

- одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми;

- инвалидов из числа военнослужащих, ставших инвалидами при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

- участников Великой Отечественной войны, пребывавших в составе действующей армии;

- семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР и РФ или при исполнении иных обязанностей военной службы;

- инвалидов из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей.

На необходимость соблюдения данных гарантий указывает и ВС РФ (ответ на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005)). Суды нередко применяют "гарантии невыселения" для подобных категорий жильцов независимо от отнесения жилья ранее к служебному, поскольку подобные архивные документы зачастую утрачены. Если иск о выселении и снятии с регистрационного учета судом удовлетворен, а судебный акт о выселении вступил в законную силу, судом выдается исполнительный лист (п. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

В случае неисполнения в установленный срок исполнительного документа выселение осуществляется принудительно. Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением (п. 3 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Раздел жилых домов, находящихся в долевой собственности

Во многих 1- и 3-этажных домах 50-х гг. с общими входом и/или помещениями, которые было сложно выделить в отдельные квартиры, избежав конфликта интересов проживающих, оборот прав ранее производился путем отчуждения долей в праве на жилой дом (на основании актов органов местного самоуправления о приватизации или договоров с организациями - собственниками жилых домов). К примеру, подобная практика распространена в жилых домах поселков, которые создавались для обслуживания отдельных подразделений организаций железных дорог.

Большинство таких сделок производилось с нарушениями законодательства, однако срок по их оспариванию истек. Для более четкого разграничения прав и обязанностей бывает целесообразно поделить данные доли на конкретные квартиры, принадлежащие жильцам и юрлицу.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ). Долевая собственность может быть установлена по соглашению сособственников или на основании решения суда (п. 5 ст. 244 ГК РФ). При наличии зарегистрированной долевой собственности участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Раздел дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную посредством переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.81 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом").

При этом выдел, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (п. 10 Постановления ВС РФ от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007 N 6)).

Порядок и основание списания жилых домов

с баланса организации

Нередко жилые дома уже прекратили существование как объекты недвижимости, права на них не были оформлены, а существуют они только в данных бухгалтерского учета. Жилой дом является объектом основных средств, стоимость которого погашается посредством начисления амортизации (п. 1 ст. 257 НК РФ). Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 N 1), жилые здания отнесены к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет (код 13 0000000).

Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды, подлежит списанию с бухгалтерского учета (п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.01 N 26н)). Основания для списания - прекращение использования вследствие износа или отчуждение объекта основных средств.

Для определения целесообразности дальнейшего использования имущества (при износе) приказом руководителя организации создается комиссия, в состав которой входят главный бухгалтер и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Комиссия проводит осмотр объекта и составляет акт списания основных средств (форма ОС-4), утверждаемый руководителем организации (п. 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфином России от 13.10.2003 N 91н)).

Кроме того, после прекращения существования жилой дом снимается и с технического учета (п. 15 Правил ведения Единого госреестра объектов градостроительной деятельности, утв. Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120)).

------------------------------------------------------------------

Название документа

"Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с нарушением правил проведения торгов (август, сентябрь 2007 года)"

(Гудкова Н. К.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ

ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ (АВГУСТ, СЕНТЯБРЬ 2007 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 25 октября 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Вследствие наличия у истца лицензий на право пользования объектами животного мира, а также заключенных им ранее договоров на предоставление ему участков лесного фонда в безвозмездное пользование, которые в установленном порядке не зарегистрированы, истец не становится заинтересованным лицом, который в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ может оспорить результаты конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда, так как права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку сами участки лесного фонда не обременены его правами (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-6797/07-С6).

Организация охотников и рыболовов обратилась с иском к Агентству лесного хозяйства о признании недействительными результатов лесного конкурса от 06.07.2006 на право заключения договора аренды участка лесного фонда в отношении лотов N 26, 28, 29.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судами, агентство 06.07.2006 провело лесной конкурс на право заключения договоров аренды участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства.

В соответствии с протоколами заседаний конкурсной комиссии от 06.07.2006 победителями конкурса признаны: по лоту N 26 - общество "ЕвроЛес", по лоту N 28 - общество "Ольга", по лоту N 29 - общество "Уралспецавтоматика".

Как следует из материалов дела, организации охотников и рыболовов 26.02.2001 были предоставлены долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира на территории Студеновского охотничьего хозяйства и Пономаревского охотничьего хозяйства на срок с 01.03.2001 по 01.03.2011.

Между Пономаревским лесхозом и организацией охотников и рыболовов и Илекским лесхозом и организацией охотников и рыболовов 19.11.2003 и 26.05.2004 соответственно подписаны договоры на предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование для нужд охотничьего хозяйства. Срок действия указанных договоров - 10 лет.

Договоры от 19.11.2003 и 26.05.2004 в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Заявитель, полагая, что проведенный конкурс нарушает его права на спорные участки лесного фонда, поскольку они ранее предоставлены ему для охоты на основании лицензий на пользование объектами животного мира, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов лесного конкурса от 06.07.2006 на право заключения договора аренды участка лесного фонда в отношении лотов N 26, 28, 29. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О животном мире".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Положения "О предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 224, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Установив, что договоры от 19.11.2003 и 26.05.2004, подписанные между Пономаревским лесхозом и организацией охотников и рыболовов, Илекским лесхозом и организацией охотников и рыболовов соответственно, в установленном законом порядке не зарегистрированы, а также учитывая, что лицензии выданы истцу на пользование объектами животного мира (спортивная охота), а не на пользование участками лесного фонда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца не были нарушены проведением лесного конкурса от 06.07.2006, поскольку участки лесного фонда не обременены его правами.

Довод заявителя о том, что агентство при проведении лесного конкурса в отношении лотов N 26, 28, 29 знало о наличии у организации охотников и рыболовов долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Установив факт прекращения договора аренды, суд сделал правомерный вывод о том, что спорное помещение, право аренды которого было выставлено на торги, на момент их проведения было свободно от обременений. Следовательно, истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в отношении помещения, ставшего предметом аукциона, а также не представил доказательств, подтверждающих нарушения правил проведения торгов (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа, 3 сентября 2007 г. N КГ-А40/8637-07).

ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" обратилось к СГУП по продаже имущества, ООО "ВАРТ-ОЙЛ" и департаменту имущества города с иском о признании недействительными торгов от 05.10.06 в отношении подвала здания, общей площадью 1389,7 кв. м, и признании недействительным договора аренды подвала указанного здания, заключенного между СГУП по продаже имущества и ООО "ВАРТ-ОЙЛ".

Решением арбитражного суда от 02.03.2007, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и Постановление мотивированы тем, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в отношении подвала здания, ставшим предметом аукциона, а также не представил доказательств, подтверждающих нарушения правил проведения торгов.

Суды обеих инстанций установили, что подвальное помещение находится в собственности города, свободно от прав аренды истца, поскольку ранее заключенный с истцом договор аренды от 14.10.1999 прекращен с 31.12.2001 в порядке ст. 610 ГК РФ.

Иск по настоящему делу заявлен о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды помещения подвала общей площадью 493,4 кв. м, проведенных 05.10.06 СГУП по продаже имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о недействительности торгов истец сослался не на нарушение установленных законом требований к процедуре (правилам) проведения торгов, а на их недействительность в силу того, что выставленное на торги помещение подвала уже было обременено правами истца на аренду данного помещения в соответствии с договором от 14.10.1999.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций на основании всестороннего исследования и оценки собранных по делу доказательств установили, что договор аренды спорного помещения подвала от 14.10.1999, заключенный между истцом и департаментом имущества, прекратил свое действие, поскольку был расторгнут с 31.12.01 в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ.

Кассационная инстанция признает данный вывод суда обоснованным как подтвержденный материалами дела.

Так, между ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" и департаментом имущества заключен договор от 14.10.99 на аренду всего здания, общей площадью 1389,7 кв. м, при этом срок данного договора установлен с 03.06.98 по 31.12.99.

Впоследствии, 24.12.99, департаментом имущества было издано распоряжение N 4380-р "О продаже в собственность предприятию товарищества с ограниченной ответственностью "Т-во "Торг.-Варшавский" указанного помещения общей площадью 1389,7 кв. м.

Распоряжение департамента имущества N 4380-р от 24.12.99 отменено распоряжением департамента государственного и муниципального имущества за N 1199-р от 04.04.00 "О продаже в собственность ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" части арендуемых нежилых помещений по Варшавскому шоссе, д. 86 в размере 841,6 кв. м", которые представляют собой помещения 1 и 2 этажа здания.

Как отметили суды, данное распоряжение не было оспорено и фактически исполнено, учитывая, что в соответствии с указанным актом между СГУП по продаже имущества и ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" заключен 03.10.00 договор купли-продажи данных нежилых помещений площадью 841,6 кв. м.

После принятия департаментом имущества распоряжения от 04.04.00 N 1199-р департамент имущества письмом от 28.04.00 информировал ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" о расторжении договора аренды от 14.10.99 на подвальные помещения площадью 548,1 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как установлено судом, департамент имущества направил истцу уведомление от 20.09.01 о прекращении обязательств по договору аренды и просил истца по истечении 3-месячного срока освободить занимаемое помещение.

Факт прекращения указанного договора аренды, а также признание данного обстоятельства истцом подтверждается актом проверки использования здания, проведенной 23.09.02 представителями Южного территориального агентства ДГМИ Ф. и Т. и представителя ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" Ю., действующей на основании доверенности от 12.09.02.

Согласно указанному акту договор аренды от 14.10.99 расторгнут с 31.12.01 на основании уведомления от 20.09.01; истец занимает помещения 1-го и 2-го этажей здания, являясь их собственником; помещение подвала истец не занимает.

Более того, в материалах дела имеется направленное в адрес департамента имущества письмо директора ТОО "Торг.-Варшавский" с просьбой о расторжении договора аренды подвального помещения площадью 548,1 кв. м.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" с момента извещения письмом от 28.04.00 департамента имущества о расторжении договора не производило оплату арендных платежей, не занимало помещение подвала, и спорные помещения подвала были предоставлено 3-им лицом в пользование ООО "ШГМ "Спецстрой" (договор аренды) и ООО "Акварон" (по договорам аренды).

Перечисленные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о том, что договор аренды от 14.10.99 прекращен с 31.12.01 в порядке ст. 610 ГК РФ (в связи с односторонним отказом арендатора) путем направления департаментом имущества в адрес истца уведомления от 20.09.01.

Установив факт прекращения договора аренды от 14.10.1999, заключенного между истцом и департаментом имущества, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что спорное помещение подвала, право аренды которого было выставлено на торги, на момент их проведения было свободно от обременений.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказ в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ЕГРП на момент проведения торгов существовала запись о государственной регистрации договора аренды от 14.10.99, уже был предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Заявитель не учитывает, что по смыслу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанная запись носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

Между тем, как установлено судами, договор аренды, о государственной регистрации которого в ЕГРП внесена запись, прекращен в соответствии со ст. 610 ГК РФ, поэтому то обстоятельство, что указанная запись не была погашена, не свидетельствует о продолжении действия самого договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что передача спорного помещения подвала в аренду ООО "Варт-Ойл" создаст угрозу пожарной безопасности для всего здания, подлежит отклонению, поскольку выяснение указанного обстоятельства не входит в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" узнало о прекращении договора аренды от 14.10.99 только в 2006 г., т. е. после проведения торгов, отклоняется, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами, в частности, актом проверки помещения от 23.09.2002.

Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора. Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором, а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны. Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 г. по делу N А12-1148/2007-С30).

ОАО "Волгоградоблгаз" обратилось с иском к комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации области о признании недействительным конкурса на строительство объекта "Газоснабжение х. Донской Городищенского района Волгоградской области".

Решением арбитражного суда от 10.04.2007 в иске отказано.

Как указывает истец в иске, 18.08.2006 ответчиком был объявлен конкурс на строительство объекта "Газоснабжение х. Донской Городищенского района Волгоградской области", начальная цена контракта в объявлении о проведении конкурса указана в 6124630 руб. Истец 20.09.2006 подал заявку на участие в конкурсе, но конкурс был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником - истцом. Как указывает истец, ответчик в соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предложил ему заключить контракт на выполнение работ, предусмотренных конкурсом, но по цене 5527440 руб. Истец, считая, что ответчиком нарушены ч. ч. 5 и 6 ст. 9 вышеуказанного Закона, обратился в суд с иском о признании недействительным конкурса по основаниям, предусмотренным ст. 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец выбрал неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, поскольку торги признаны несостоявшимися, сделка не была заключена.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права. Недействительной в силу ст. 166 ГК РФ может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (ст. 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ). Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны.

Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником. В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные ст. 445 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом неверного способа защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

4. Поскольку учреждение как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе сдавать его в аренду в силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ, то торги по предоставлению права на заключение договора аренды спорного земельного участка являются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, вследствие чего в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок правомерно возвращен учреждению (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2007 г. N Ф08-5336/2007).

Прокурор обратился в защиту государственных и общественных интересов с иском к ФГУ "Национальный парк "Приэльбрусье" (далее - учреждение) и индивидуальному предпринимателю Б. о признании недействительными торгов от 24.05.2005 на приобретение предпринимателем права аренды земельного участка на территории учреждения и договора аренды от 03.06.2005, заключенного по результатам торгов, приведении сторон в первоначальное положение (уточненные требования).

Решением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, исковые требования удовлетворены: торги от 24.05.2005 в части приобретения предпринимателем права на заключение договора аренды и договор аренды от 03.06.2005 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок возвращен учреждению. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение как обладатель земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе сдавать его в аренду в силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 15 и 17 ФЗ от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" пришел к выводу, что строительство гостиничного комплекса невозможно без изъятия из хозяйственной эксплуатации и изменения уполномоченными органами режима участка, что владелец лицензии обязан до проведения конкурса предоставить проектную документацию на все виды работ, осуществляемых им в соответствии с лицензией, однако доказательства этого отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 24.05.2005 учреждение провело торги на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на его территории. Согласно протоколу от 24.05.2005 победителем на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,06 га, расположенного в Эльбрусском лесничестве (лот N 146), признан предприниматель. Учреждение и предприниматель заключили договор аренды от 03.06.2005 указанного земельного участка сроком на 49 лет. В соответствии с п. 2.2 договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства гостиничного комплекса на 20 мест в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Считая недействительными торги и договор аренды, прокурор обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 27 и ст. 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу ст. 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За учреждением земельные участки закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005. Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось ст. 17 ФЗ от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Однако после введения в действие ЗК РФ 25.10.2001 национальные парки такого права лишены. В соответствии с п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. ВАС РФ разъяснил, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку у учреждения отсутствует право на передачу в аренду участка в силу закона, то торги, проведенные учреждением, по предоставлению права на заключение договора аренды спорного земельного участка являются недействительными (ч. 1 ст. 449 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вывод судов о недействительности торгов в части и заключенного по их результатам договора аренды с предпринимателем является правильным.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Из названной нормы не следует, что распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности в силу закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на него. Вывод судов о праве распоряжения земельными участками, отнесенными к федеральной собственности до вступления в силу ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после государственной регистрации права собственности не основан на законе, однако он не повлиял на правильность судебных актов.

Поскольку учреждение не вправе распоряжаться спорным земельным участком, то довод заявителя о наличии у предпринимателя необходимой разрешительной и проектной документации правового значения не имеет.

5. Так как истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него вещных прав на спорное имущество, в связи с недоказанностью заинтересованности истца, по смыслу ст. 449 ГК РФ, в признании недействительными торгов правомерно отказано (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2007 г. по делу N А48-2680/06-4).

ЗАО "АК "АЛРОСА" обратилось с иском к ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" о признании сделки (торгов), проведенной в форме аукциона по продаже имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав (4 лота) ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" победителю торгов (покупателю) ЗАО "Новое общество" 06.06.2006, недействительной.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил суд признать недействительными открытые торги, проведенные в форме аукциона 06.06.2006 организатором торгов ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" от имени и по поручению ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", по продаже имущества и имущественных прав (4 лота) (победитель торгов - ЗАО "Новое общество").

Решением арбитражного суда от 27.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 20.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными инстанциями установлено, что решением арбитражного суда от 28.09.2005 ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Б.

На общих собраниях кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" от 09.02.2006 и от 19.04.2006 были приняты решения об утверждении Положения о реализации имущества должника; о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего; о существенных условиях проведения торгов, таких, как предмет торгов, начальная (стартовая) и минимальная цена продажи имущества, шаг аукциона и др.

06.05.2006 в печатных изданиях "Поколение" и "Российская газета" было опубликовано сообщение о проведении 06.06.2006 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (имущественных прав), составляющего конкурсную массу должника ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз". 29.05.2006 участниками торгов - ЗАО "Новое общество", ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" на счет ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" были перечислены задатки для участия в торгах, назначенных на 06.06.2006, в установленных размерах.

01.06.2006 общим собранием кредиторов ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" были приняты решения об отмене торгов по продаже имущества ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", назначенных на 06.06.2006, о прекращении полномочий и отзыве доверенности у организатора торгов - ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" и расторжении договора поручения на продажу имущества ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" с 01.06.2006.

Определением арбитражного суда от 02.06.2006 Б. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", конкурсным управляющим утвержден Ч.

02.06.2006 конкурсный управляющий Ч. телеграфом направил ответчику уведомление о прекращении полномочий и отзыве у ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" доверенности, выданной Б. Указанная телеграмма получена исполнительным директором ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" Н. 05.06.2006 в 10 час. 15 мин.

05.06.2006 конкурсный управляющий Ч. направил ответчику повторную телеграмму о прекращении полномочий, об отзыве доверенности у ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" и расторжении с 02.06.2006 договора поручения от 20.04.2006, заключенного между конкурсным управляющим Б. и ответчиком.

05.06.2006 исполнительный директор ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" Н. в ответ на указанную телеграмму направил конкурсному управляющему Ч. уведомление телеграфом, в котором просил подтвердить полномочия конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" и указать лицо, отменяющее торги, обязанное уведомить об этом участников торгов и возместить убытки, либо предлагал прибыть для участия в торгах.

06.06.2006 ответчиком - ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" от имени и по поручению ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" на основании заключенного с последним договора поручения от 20.04.2006 и доверенности от 20.04.2006, выданной конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Б. исполнительному директору ответчика Н., были проведены торги по продаже имущества должника (3 лота).

К участию в торгах по продаже имущества ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" были допущены ЗАО "Новое общество" и ЗАО "Строительно-дорожные механизмы". Торги по продаже имущества ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" по лоту N 4 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах по лоту N 4 не подано ни одной заявки (протокол от 06.06.2006).

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лотам N 1, 2, 3, признано ЗАО "Новое общество", согласившееся приобрести имущество, составляющее лот N 1, по объявленной цене в размере 2400000 руб., имущество, составляющее лот N 2, по объявленной цене в размере 1550000 руб., имущество, составляющее лот N 3, по наиболее высокой цене в размере 19417600 руб. (протоколы от 06.06.2006, от 06.06.2006, от 06.06.2006).

30.06.2006 ЗАО "Новое общество" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" 17675340 руб. (платежное поручение от 29.06.2006).

Ссылаясь на то, что торги, состоявшиеся 06.06.2006, были проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, и существенно нарушили законные права и интересы конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ЗАО "АК "АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 ГК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных правил.

Кассационная судебная коллегия считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В настоящем случае ЗАО "АК "АЛРОСА" действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него вещных прав на спорное имущество.

В связи с недоказанностью заинтересованности истца, по смыслу ст. 449 ГК РФ, в признании недействительными торгов по заявленным основаниям судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Также является необоснованным довод кассатора о том, что он в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и вправе был обратиться с иском о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику имущества.

В данном случае, учитывая, что исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных 06.06.2006, заявлены вне рамок дела о банкротстве и основаны на нарушениях норм гражданского законодательства, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к рассматриваемому спору положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе относительно заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

6. Отсутствие информирования населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вследствие чего суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительными решения об утверждении условий приватизации муниципального имущества, торгов по продаже указанного имущества, протокола об итогах аукциона и договора купли-продажи (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа, 27 августа 2007 г. N КГ-А41/8127-07-1,2,3).

Заместитель прокурора обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом, совету депутатов и ООО "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" о признании недействительными решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Ленина, д. 96-а (общей площадью 1808,2 кв. м)", торгов от 27.12.2005 по продаже указанного недвижимого имущества, протокола об итогах аукциона от 27.12.2005 и договора купли-продажи от 10.01.06, заключенного между КУМИ г. Орехово-Зуево и ООО "ТЗК "Агроинвест".

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 448, 449 ГК РФ и п. п. 1, 3 ст. 15, п. 3 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивирован тем, что решение Совета депутатов от 24.11.2005 N 420/36 не содержало сведений о форме подачи предложений о цене имущества и не было опубликовано в установленном порядке, а состоявшиеся 27.12.2005 во исполнение указанного решения торги по продаже имущества проведены при ненадлежащем извещении потенциальных покупателей, что выразилось в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в малотиражной газете и менее чем за 30 дней до их проведения.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на неопубликование решения от 24.11.2005 N 420/36 в средствах массовой информации все необходимые сведения о проведении торгов содержались в приложении "Деловая среда", являющемся частью официального источника опубликования правовых актов местного самоуправления - газеты "Ореховские вести". Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов, указав на то, что в законе отсутствуют требования относительно объема тиража газеты, а опубликование сообщения менее чем за 30 дней до проведения торгов не нарушило интересы заинтересованных лиц, поскольку был соблюден 25-дневный срок на подачу заявок.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение арбитражного суда от 22.01.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что состоявшиеся 27.12.2006 торги проведены с нарушением требований ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с ненадлежащим порядком извещения потенциальных покупателей о проведении торгов. Суд также указал на то, что в торгах приняли участие только два участника, которые при этом были связаны между собой через формирование исполнительных органов, что, по мнению суда, свидетельствовало о заинтересованности участников в сохранении (незначительном увеличении) начальной цены реализуемого на торгах имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Ленина, д. 96-а (общей площадью 1808,2 кв. м)" 27.12.2005 были проведены торги в форме аукциона, победителем которых согласно протоколу об итогах аукциона от 27.12.2005 признано ООО "ТЗК "Агроинвест" и с ним КУМИ заключило договор купли-продажи от 10.01.06 вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке являются нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации и это решение в силу п. 1 ст. 15 названного Закона подлежит опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

В нарушение Закона в решении Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36 не была определена форма подачи предложений о цене муниципального имущества (закрытая или открытая).

В соответствии с решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 29.09.2005 N 337/32 "Об официальном печатном издании Совета депутатов г. Орехово-Зуево", официальным печатным изданием для опубликования правовых актов Совета депутатов города является газета "Ореховские вести".

Однако апелляционный суд установил, что доказательств опубликования в указанном официальном издании решения Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 N 420/36, содержащего сведения о форме подачи предложений о цене имущества, ответчиками представлено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 15 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, и не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи подлежит и информационное сообщение о продаже муниципального имущества.

В нарушение названной нормы сообщение о проведении 27.12.2006 торгов по продаже муниципального имущества было опубликовано 30.11.2005 не в газете "Ореховские вести", а в приложении "Деловая среда", которое не зарегистрировано в качестве самостоятельного средства массовой информации и, имея тираж всего 2000 экземпляров, не могло быть приложено ко всем экземплярам номера от 30.11.2005 газеты "Ореховские вести" тиражом 7260 экземпляров, в связи с чем помещенная в приложении "Деловая среда" информация не могла быть доступна для всех подписчиков газеты и розничных покупателей через сеть "Союзпечать".

Исследовав в совокупности обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся 27.12.2006 торги проведены с нарушением Закона и правомерно признал торги, а также заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи имущества недействительными на основании ст. ст. 448 - 449 ГК РФ.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на отсутствие в Законе каких-либо требований к объему тиража и способу распространения печатного издания, в котором публикуется информационное сообщение о проведении торгов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого Постановления.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно исходил из того, что в данном случае извещение не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц. Отсутствие информирования населения о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также не могут служить основанием для отмены Постановления и доводы заявителей о том, что установленный апелляционным судом факт участия в аукционе связанных между собой через исполнительные органы участников не является нарушением правил проведения торгов, поскольку суд основывал свои выводы не только на основании указанных обстоятельств, которые не рассматривал как единственные и достаточные для принятия обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

7. Поскольку торги имели место в рамках исполнительного производства и истец не представил доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству при проведении торгов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что продажей на торгах имущества, принадлежащего истцу, права истца не нарушены, и отказал в иске о признании торгов недействительными (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N А10-3410/06-Ф02-4737/07).

ОАО "ОГК-3" обратилось с иском к специализированному государственному учреждению Фонд имущества республики, ИП П., Управлению Федеральной службы судебных приставов республики о признании недействительными торгов, проведенных 16.09.2005, по продаже арестованного недвижимого имущества - здания профилактория и здания трансформаторной подстанции и о применении последствий недействительности.

Решением от 30.11.2006 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

06.07.2005 судебным приставом-исполнителем УФССП в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на здания профилактория и трансформаторной подстанции, принадлежащие ОАО "ОГК-3".

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.06.2005 арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную торгующую организацию.

11.06.2005 судебным приставом-исполнителем была подана в Фонд имущества республики заявка на проведение торгов.

16.08.2005 в газете "Бурятия" Фондом имущества республики размещено извещение о продаже вышеуказанных объектов с открытых торгов.

В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя районным судом вынесено определение от 12.09.2005 о запрете судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении арестованного имущества.

16.09.2005 арестованное имущество было продано на торгах, победителем которых признан П.

Полагая, что данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на ст. ст. 129, 448, 449 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при проведении торгов не допущено существенное нарушение закона, которое может явиться основанием для признания их недействительными, и отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно иску, материально-правовым требованием указано требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, и применении последствий недействительности.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заинтересованность должна выражаться в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, затрагивает его законные интересы.

Имущество было продано с торгов по цене 2153000 рублей с превышением начальной продажной цены (2100000 рублей), полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед должниками.

Поскольку торги имели место в рамках исполнительного производства и истец не представил доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству при проведении торгов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что продажей на торгах имущества, принадлежащего истцу, права истца не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями правил реализации арестованного имущества, предусмотренных распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Порядок проведения торгов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяется ГК РФ.

Основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом, а не подзаконным нормативным актом, которым является названное распоряжение.

Таким образом, признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Статьи 447, 448 ГК РФ, регламентирующие порядок проведения торгов, не содержат требования к срокам реализации арестованного имущества, к порядку подтверждения внесенного задатка.

Как установлено судами, требования ст. 448 ГК РФ, предусматривающей организацию и порядок проведения торгов, организатором торгов были соблюдены.

Объем сведений, указанных в извещении о проведении торгов, срок извещения соответствовали порядку проведения торгов, установленному ст. 448 ГК РФ, и позволяли принять участие в конкурсе всем заинтересованным лицам.

Обоснованно не приняты судом во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении двухмесячного срока на реализацию имущества, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлияло на результаты торгов.

Ссылка заявителя на тот факт, что определением районного суда от 12.09.2005 было запрещено совершать исполнительные действия по сводному исполнительному производству в отношении арестованного имущества, принадлежащего ОАО "ОГК-3", также не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное определение было получено после проведения торгов. Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении жалобы истца на действия судебного пристава-исполнителя районным судом было отказано, определением районного суда от 03.04.2006 вышеуказанное определение от 12.09.2005 было отменено.

8. Признание истца участником лота, не являющегося предметом конкурса, необоснованное непризнание его участником лота, существующего в действительности, неизвещение о признании участником на несуществующий лот являются нарушением порядка проведения торгов, повлекших неправомерное отстранение истца, подавшего надлежащую заявку, от участия в конкурсе на существующий лот, что привело к нарушению его прав и законных интересов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2007 г. N Ф08-4450/2007).

ЗАО "Золотой колос" обратилось с иском к министерству земельных отношений республики о признании итогов открытого конкурса на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения республиканского фонда "Хальмг Теег", находящихся на территории Яшалтинского района, от 06.04.2006, недействительными; обязании министерства провести повторный конкурс; истребовании документов, касающихся проведения открытого конкурса на приобретение права на заключение договора аренды.

Определением от 01.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Тугтун".

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительным итоги открытого конкурса на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1863 га; обязать министерство провести повторный конкурс.

Решением от 25.12.2006 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец подал заявку на несуществующий лот (земельный участок площадью 1463 га), иск о признании публичных торгов недействительными заявлен лицом, права и законные интересы которого не нарушены отступлением от установленного законом порядка проведения торгов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены: торги в виде открытого конкурса, оформленные протоколом от 24.07.2006, в части приобретения права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1863 га, расположенного на территории Багатугтунского сельского муниципального образования (лот N 4), с определением победителя конкурса ООО "Тугтун" признаны недействительными. Суд обязал министерство провести повторный открытый конкурс на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1863 га. Судебный акт мотивирован тем, что неуведомление истца о признании его участником конкурса на несуществующий лот (N 11) и непризнании его участником на лот N 4 является нарушением правил проведения торгов, что в силу ст. 449 ГК РФ влечет их недействительность в части продажи права на заключение договора аренды на земельный участок площадью 1863 га (лот N 4).

Как видно из материалов дела, администрация в газете "Зори Маныча" от 27.05.2006 дала объявление о проведении открытого конкурса на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения из состава земель республиканского фонда "Хальмг Теег", находящихся на территории Яшалтинского района. Дата проведения конкурса 28.06.2006. Участники торгов определяются в администрации Яшалтинского районного муниципального образования.

В заявке, направленной организатору конкурса 27.06.2006, истец изъявил желание заключить договор аренды на земельный участок на территории Багатугтунского СМО площадью 1476 га, кадастровые номера: 08:12:01 01 01:0089; 08:12:01 01 01:0088; 08:12:01 01 01:0093; 08:12:01 01 01:0091.

28.06.2006 открытый конкурс не проведен по причине занятости министра. О новой дате конкурса на 24.07.2006 объявление не опубликовано в средствах массовой информации, однако каждый из его участников, в том числе истец по делу, уведомлены в устном порядке организатором конкурса. Протоколом заседания конкурсной комиссии от 24.07.2006 общество признано участником лота N 11 (земельный участок площадью 1476 га). Истец принял участие в конкурсе, состоявшемся 24.07.2006. По результатам конкурса победителем на лот N 4 (земельный участок площадью 1863 га) признано ООО "Тугтун".

Считая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что общество признано участником конкурса на лот N 11 (земельный участок площадью 1476 га). Конкурс по лоту N 11 признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Поскольку общество не являлось участником конкурса по лоту N 4 (земельный участок площадью 1863 га), то результаты этого конкурса не затрагивают права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил, что на конкурс выставлены 10 лотов, в связи с чем истец неправомерно признан конкурсной комиссией участником конкурса на лот N 11 (несуществующий лот). Общество не было уведомлено о принятом решении о признании его участником конкурса. Между тем согласно п. 17 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.

Общество подало заявку с указанием неправильной площади земельного участка - 1476 га вместо 1863 га, однако кадастровые номера 08:12:01 01 01:0089; 08:12:01 01 01:0088; 08:12:01 01 01:0093; 08:12:01 01 01:0091, перечисленные в заявке, соответствуют кадастровым номерам земельных участков, выставленных на конкурс в лоте N 4. В силу ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Согласно ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Поскольку общество в заявке указало кадастровые номера земельных участков, соответствующие кадастровым номерам земельных участков, включенных в лот N 4, то у конкурсной комиссии отсутствовали основания для непризнания истца участником конкурса на лот N 4. Кроме того, в соответствии с п. 30 Инструкции участнику конкурса во время оценки конкурсных заявок конкурсная комиссия может по своему усмотрению попросить участника дать разъяснения по поводу его конкурсной заявки. Конкурсная комиссия названным правом не воспользовалась. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что общество подало заявку на участие в конкурсе на приобретение права аренды на земельный участок площадью 1476 га, а на торги выставлено право аренды на земельный участок площадью 1863 га, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены, не основан на законе.

Признание общества участником лота N 11, не являющегося предметом конкурса, при наличии заявки претендента на участие в конкурсе на лот N 4, необоснованное непризнание его участником лота N 4, неизвещение о признании участником на несуществующий лот являются нарушением порядка проведения торгов, повлекших неправомерное отстранение истца, подавшего надлежащую заявку, от участия в конкурсе на лот N 4, что привело к нарушению прав и законных интересов общества. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным конкурс в части признания ООО "Тугтун" победителем на приобретение права аренды земельного участка (лот N 4).

Ссылка заявителя на то, что неизвещение истца о новой дате конкурса, непроведение предварительной встречи не являются основанием для признания торгов недействительными, следует отклонить, поскольку суд апелляционной инстанции признал недействительным конкурс по другим основаниям.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

9. Непредоставление лицензии, являющейся обязательной для осуществления деятельности, на предмет организации которой был объявлен открытый конкурс, является в силу п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 12, ч. 3 ст. 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если такое лицо к участию в конкурсе было допущено (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6373/07-С5).

ООО "ЧОП "Охрана-3" обратилось с иском к управлению образования, третьему лицу, обществу "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск", о признании общества "Охрана-3" победителем конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, о признании муниципальных контрактов (договоров), заключенных управлением образования с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" после проведения конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, недействительными в силу того, что они заключены с нарушением установленного порядка, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец частично изменил предмет исковых требований: просил суд признать результаты открытого конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4 недействительными в части признания победителем общества "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск", признать муниципальные контракты (договоры), заключенные управлением образования с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" на основании результатов конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, недействительными в силу того, что они заключены с нарушением установленного порядка, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 12.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Результаты открытого конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, муниципальные контракты, заключенные управлением образования с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" на основании указанных результатов, признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2006 г. управлением образования был объявлен и проведен открытый конкурс на предмет организации физической охраны помещений, технической охраны (пожарной, охранной, тревожной сигнализации), техническое обслуживание пожарной, охранной, тревожной сигнализации в общеобразовательных учреждениях по пяти лотам.

Предметом открытого конкурса UOXNGO022KK по лоту N 1 являлась организация физической охраны помещений, технической охраны (пожарной, охранной, тревожной сигнализации), техническое обслуживание пожарной, охранной, тревожной сигнализации в зданиях МОУ ДОД СЮТ, а также физическая охрана массовых мероприятий.

Предметом открытого конкурса UOXNGO022KK по лоту N 4 являлись услуги по физической охране школы и футбольного поля; техническое обслуживание системы оповещения о пожаре, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, тревожной сигнализации в МОУ ДОД "ДЮСШ".

По результатам конкурса победителем по лотам N 1, 4 признано общество "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск".

Истец обратился с иском в суд, полагая, что общество "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" было допущено к участию в конкурсе в нарушение действующего законодательства, поскольку у последнего отсутствовала лицензия МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие необходимой лицензии у третьего лица как у участника размещения заказа является незначительным отклонением, которое существенно не меняет характеристик, условий и иных требований, предусмотренных конкурсной документацией, поэтому заявка третьего лица на участие в конкурсе была вправе рассматриваться как отвечающая формальным требованиям. Кроме того, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 сделал вывод о том, что, поскольку истец принимал участие в конкурсе, его права и законные интересы не могут считаться нарушенными незаконным допуском общества "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск" к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 24 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обоснованно указал, что наличие лицензии МЧС РФ на право оказания услуг в области пожарной безопасности является обязательным для организаций, занимающихся данным видом оказания услуг.

Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 7 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что приложенная к заявке на участие в конкурсе лицензия на право оказания обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "ЛУКОЙЛ-Охрана" услуг в области пожарной безопасности не может быть использована при осуществлении деятельности общества "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск", поскольку названные организации являются двумя самостоятельными юридическими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 названного Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В силу ч. 6 ст. 12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допуск конкурсной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и то, что незаконное участие третьего лица в конкурсе непосредственно отразилось на праве истца стать победителем конкурса и на его заинтересованности в заключении муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в котором отказано в удовлетворении исковых требований, и признал недействительными результаты открытого конкурса UOXNGO022KK по лотам N 1, 4, муниципальные контракты, заключенные управлением образования с обществом "ЛУКОЙЛ-Охрана Новоуральск".

Довод заявителя о том, что оснований для признания конкурса недействительным по причине отсутствия лицензии, разрешающей осуществление деятельности в области пожарной безопасности, не имеется, поскольку указанное обстоятельство устранено, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им с указанием на то, что получение третьим лицом необходимой лицензии 23.03.2007 не может влиять на незаконность допуска данного участника размещения заказа к участию в конкурсе, состоявшемуся в декабре 2006 г.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

10. При признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Победитель конкурса определяется исключительно субъективным решением конкурсной комиссии, которая учитывает совокупность всех факторов и обстоятельств, характеризующих участника. Комиссия принимает решения на основе нормативных актов и утвержденной документации (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2007 г. по делу N А82-19596/2005-2).

ООО "МедикалТЕСТ" обратилось с иском к мэрии города, управлению здравоохранения мэрии города и ООО "Паритет-Центр" о признании недействительными торгов, проведенных департаментом социально-экономического развития мэрии города в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения города в части лота N 1, оформленного протоколом конкурсной комиссии от 11.11.2005. Исковые требования мотивированы тем, что без предварительной публикации результатов конкурса заказчик подвел результаты конкурса и сразу подписал контракт с победителем без соблюдения процедуры обжалования своих действий и решений при проведении конкурса. Истец, являвшийся участником конкурса, предложил более низкую цену контракта, однако победителем конкурса признан другой участник, предложивший более высокую цену контракта.

Решением от 15.12.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия оснований для признания торгов недействительными.

Суды двух инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что департамент социально-экономического развития мэрии города 05.10.2005 в газете "Городские новости" опубликовал извещение об объявлении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения города (стационарного полностью цифрового ультразвукового диагностического аппарата с расширенными возможностями для исследования сердца стоимостью не более 3500000 рублей). Заказчиком конкурса является управление здравоохранения мэрии города.

Заявки на участие в конкурсе представили ООО "МедикалТЕСТ", ООО "Паритет-Центр", ООО "ЯртекМедикал" и ЗАО "Магистраль-Контроль".

Конкурсная комиссия вскрыла 08.11.2005 конверты. По итогам заседаний конкурсной комиссии от 11.11.2005 принято решение о проведении постквалификационной процедуры с целью уточнения комплектации аппарата CE Vivid 3BT-03, предложенного ООО "Паритет-Центр". По результатам данной процедуры и с учетом заключения заведующего отделением функциональной и УЗ-диагностики МУЗ "Клиническая больница N 2" С. конкурсная комиссия признала победителем конкурса по лоту N 1 ООО "Паритет-Центр", о чем составлен протокол от 18.11.2005. Информация о победителях конкурса на право заключения муниципального контракта опубликована 30.11.2005 в газете "Городские новости".

ООО "МедикалТЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля провел торги с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушил его права как участника торгов.

В п. 4 ст. 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

На основании ч. 5 ст. 72 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В период подготовки и проведения оспариваемых торгов действовало Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденное Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305, и решение муниципалитета города Ярославля от 14.05.2003 N 247 "О положении о муниципальном заказе".

Согласно п. 47 Указа Президента РФ от 08.04.1997 N 305 (действовавшего в спорный период) конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в торгах (конкурсе) для определения победителя торгов (конкурса) в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией. Использование иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией, не допускается. При определении наиболее предпочтительной заявки на участие в торгах (конкурсе) заказчик вправе учитывать следующее: цену заявки с учетом преимуществ, установленных в соответствии с настоящим Положением; расходы на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт продукции, сроки доставки товаров, завершения работ или предоставления услуг, функциональные характеристики продукции, порядок и сроки осуществления платежей и условия предоставления гарантий на продукцию.

Таким образом, победитель конкурса определяется исключительно субъективным решением конкурсной комиссии, которая учитывает совокупность всех факторов и обстоятельств, характеризующих участника. Комиссия принимает решения на основе нормативных актов и утвержденной документации.

Доводы заявителя жалобы о непроведении конкурсной комиссией надлежащей оценки заявок несостоятельны, поскольку при принятии решения комиссия руководствовалась выводами, изложенными специалистом С. на основании сравнительного анализа характеристик аппаратов, предложенных участниками конкурса.

Аргументы ООО "МедикалТЕСТ" об утверждении конкурсной комиссией конкурсной документации в отсутствие необходимого кворума не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 раздела 10 решения муниципалитета города Ярославля от 14.05.2003 N 247 персональный состав конкурсных комиссий (комиссий по закупкам) предлагается распорядителями бюджетных средств по согласованию с уполномоченным структурным подразделением мэрии города и утверждается мэром города на один финансовый год. Число их членов должно быть нечетным и составлять не менее семи и не более 15 человек. В состав конкурсной комиссии в обязательном порядке должны включаться представители заказчиков, по заявке которых осуществляются закупки, и представитель уполномоченного структурного подразделения мэрии города.

Председатель или заместитель председателя конкурсной комиссии (комиссии по закупкам) и не менее одной трети ее членов должны иметь подготовку в области проведения конкурсов по закупкам товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями, установленными для органов государственной власти.

В случае возникновения вопросов, требующих специальной квалификации, конкурсная комиссия (комиссия по закупкам) может привлекать для участия в ее работе экспертов.

Конкурсная комиссия (комиссия по закупкам) принимает решения только на своих заседаниях. Конкурсная комиссия (комиссия по закупкам) вправе принимать решения, если на ее заседании присутствуют не менее 2/3 от ее состава. Решение принимается простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании, за исключением случаев, установленных Положением. Каждый член конкурсной комиссии (комиссии по закупкам) имеет один голос, при равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим. Решение конкурсной комиссии (комиссии по закупкам) оформляется протоколом, который подписывается председательствующим и всеми членами комиссии, присутствующими на заседании (пункт 5 раздела 10 решения N 247).

Постановлением мэра города Ярославля от 31.12.2004 N 5458 утвержден состав комиссии по закупкам (председатель комиссии, заместитель председателя комиссии, секретарь комиссии и семь членов комиссии). Согласно приложению N 1 к постановлению N 5458 к работе комиссии привлекаются представители заказчика.

Из протокола от 30.09.2005 усматривается, что на заседании комиссии по закупкам товаров, работ и услуг при рассмотрении вопросов об утверждении конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования присутствовали шесть членов комиссии, что свидетельствует о наличии правомочного кворума.

Действующее законодательство не определяет конкретные обстоятельства, являющиеся нарушением правил (процедуры) проведения конкурсов и служащие для признания их недействительными.

ООО "МедикалТЕСТ" не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, связанные с участием в конкурсе, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

------------------------------------------------------------------

Название документа

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Дом без хозяина и без статуса