Экспорт товаров - бухгалтерский учет

(Семенихин В. В.)

("Налоги" (газета), 2007, N 43)

Текст документа

ЭКСПОРТ ТОВАРОВ - БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

В. В. СЕМЕНИХИН

Семенихин В. В., заместитель генерального директора ЗАО "BKR-Интерком-Аудит".

Экспорт товара - вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

При осуществлении экспортных операций следует помнить, что бухгалтерский учет операций по приобретению товаров, предназначенных для экспортной реализации, ведется аналогично учету товаров, закупаемых для их продажи на внутреннем рынке.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых), являющихся юридическими лицами, по законодательству России установлены Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденным Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Нормами пункта 2 ПБУ 9/99 определено, что доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Пунктом 5 ПБУ 9/99 установлено, что доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

До момента перехода права собственности товар должен учитываться экспортером на счете 45 "Товары отгруженные". Для отражения в учете выручки от продажи экспортных товаров должен быть определен момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Реализуемый товар считается врученным покупателю с момента его фактического поступления во владение покупателя или указанного им лица.

К передаче товара приравнивается передача на него товаросопроводительных документов.

Для отражения в бухгалтерском учете операции по продаже товара необходимо иметь документальное подтверждение перехода права собственности на этот товар к покупателю. Этим подтверждением выступают различные первичные документы: накладные, товаротранспортные накладные, акты приема-передачи и так далее.

Для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним предназначен счет 90 "Продажи" субсчет 90-1 "Выручка".

Выручка, полученная по экспортному контракту, должна быть пересчитана для целей бухгалтерского учета в рубли на дату перехода права собственности по курсу Банка России, действующему на эту дату.

Задолженность покупателя за отгруженный товар должна быть пересчитана в рубли по официальному курсу на каждую отчетную дату, а также на дату погашения задолженности.

Напомним, что с мая 2006 года обязательная продажа валютной выручки отменена - согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 29 марта 2006 года N 1676-У "О внесении изменения в Инструкцию Банка России от 30 марта 2004 года N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" норматив обязательной продажи части валютной выручки снизился с 10% до нулевого значения.

Для учета внешнеторговых операций учетной политикой организации на основе Типового плана счетов, утвержденного Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" и рекомендуемого к использованию, должен быть утвержден рабочий план счетов.

Для того чтобы экспортер мог осуществлять качественный контроль движения и сохранности экспортных товаров, расчетов по экспортным контрактам, к основным счетам бухгалтерского учета целесообразно открывать субсчета первого, второго и третьего порядка.

Чтобы обеспечить на складе организации раздельный учет товаров, предназначенных для реализации на внутреннем рынке и на экспорт, к счету 41 "Товары" можно рекомендовать открытие следующих субсчетов:

41-1 "Товары";

41-2 "Экспортные товары";

41-2-1 "Экспортные товары на складе";

41-2-2 "Экспортные товары в пути".

При экспорте товаров уплачиваются экспортные пошлины, являющиеся разновидностью таможенных пошлин, которые взимаются при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Расчеты с таможенными органами ведутся на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". При этом к счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" следует открыть субсчета, например:

76-4 "Расчеты с таможенными органами";

76-4-1 "Расчеты с таможенными органами в рублях";

76-4-2 "Расчеты с таможенными органами в валюте".

В зависимости от условий поставки, предусмотренных договором, у организации, экспортирующей товар, могут возникнуть расходы, связанные с движением товара, в рублях и иностранной валюте как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Такие расходы учитываются на счете 44 "Расходы на продажу". К этому счету также необходимо открыть субсчета:

44-1 "Расходы на продажу";

44-2 "Расходы на продажу по экспорту";

44-2-1 "Расходы на продажу по экспорту в рублях";

44-2-2 "Расходы на продажу по экспорту в валюте";

44-2 "Расходы на продажу по экспорту";

44-2-1 "Расходы на продажу по экспорту в рублях";

44-2-2 "Расходы на продажу по экспорту в валюте".

Общая схема учета экспортных операций может выглядеть следующим образом (см. таблицу 1).

Таблица 1

Корреспонденция счетов Содержание операции

Дебет Кредит

Приняты к учету

41-2-1 60 товары, предназначен -

"Экспортные товары ные для реализации

на складе" на экспорт

45 41-2-1 Отгружены товары на

субсчет "Экспортные "Экспортные товары экспорт

товары отгруженные" на складе"

44 Оплачены расходы по

субсчет "Расходы на 51 доставке товара до

продажу по экспорту таможенного пункта

в рублях"

Перечислены денежные

76 51 средства для оплаты

субсчет "Расчеты с таможенных платежей

таможней в рублях" в рублях

Перечислены денежные

76 52 средства для оплаты

субсчет "Расчеты таможенных платежей

с таможней в валюте" в валюте

44 76 Оплачены таможенные

субсчет "Расходы на субсчет "Расчеты платежи в рублях

продажу по экспорту с таможней в рублях"

рублях"

44 76 Оплачены таможенные

субсчет "Расходы субсчет "Расчеты с платежи в валюте

на продажу по с таможней в валюте"

экспорту в валюте"

Оплачены возможные

44 расходы по доставке

субсчет "Расходы на 52 товара до страны

продажу по экспорту экспорта и расходы по

в валюте" его продаже (в зависи -

мости от условий

поставки)

62 Отражена выручка от

субсчет "Расчеты 90 продажи экспортного

по экспортным субсчет "Выручка" товара

контрактам"

90 45 Списана себестоимость

субсчет "Себестоимость субсчет "Экспортные проданного экспортного

экспортных товаров" товары отгруженные" товара

90 44 Списаны расходы по

субсчет "Расходы по субсчет "Расходы на экспорту в рублях

экспортным товарам" на продажу по

экспорту в рублях"

90 44 Списаны расходы по

субсчет "Расходы по субсчет "Расходы экспорту в валюте

экспортным товарам" на продажу по

экспорту в валюте"

44 Списана возможная

субсчет "Расходы 91 курсовая разница

на продажу по экспорту

в валюте"

44 Списана возможная

91 субсчет "Расходы на курсовая разница

продажу по экспорту

в валюте"

Поступила на транзит -

52 62 ный валютный счет

субсчет "Транзитный субсчет "Расчеты выручка от иностран -

валютный счет" по экспортным ного покупателя

контрактам"

62 Списана возможная

субсчет "Расчеты по 91 курсовая разница

экспортным контрактам"

62 Списана возможная

91 субсчет "Расчеты курсовая разница

по экспортным

контрактам"

52 52 Перечислены денежные

субсчет "Текущий субсчет "Транзитный средства на оплату

валютный счет" валютный счет" расходов по экспорту

52 52 Зачислена валютная

субсчет "Текущий субсчет "Транзитный выручка

валютный счет" валютный счет"

52 Списана возможная

субсчет "Транзитный 91 курсовая разница

валютный счет"

52 Списана возможная

91 субсчет "Транзитный курсовая разница

валютный счет"

Пример 1.

Организация заключила внешнеторговый контракт на поставку экспортных товаров. Условия поставки "Инкотермс-2000" CFR - морской порт в Финляндии. Условиями поставки определено, что риск случайной гибели товаров переходит к иностранному покупателю в момент перехода товаров через поручни судна в порту отгрузки в Мурманске.

Контрактная стоимость товара составляет 30000 евро. Таможенная стоимость, применяемая для расчета таможенных платежей, - 32000 евро.

Себестоимость реализованных экспортных товаров составила 800000 рублей, сумма НДС, предъявленная поставщиком товаров, - 144000 рублей. Расходы по доставке товаров до склада составили 13800 рублей без учета суммы НДС.

Расходы экспортера по оплате услуг транспортной организации - морского перевозчика, осуществившего доставку товаров от российского продавца иностранному покупателю, - 63000 рублей.

Предположим, что курс евро не менялся и составлял 34,50 рубля за 1 евро.

Для отражения в учете выручки от продажи экспортных товаров необходимо определить момент перехода права собственности на товар. В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товаросопроводительного документа на нее.

В нашем примере условия поставки CFR. Термин "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

По условиям термина CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта.

В примере не рассматриваются вопросы обложения экспортных товаров НДС (см. таблицу 2).

Таблица 2

Корреспонденция Сумма, Содержание операции

счетов рублей

Дебет Кредит

Принят к учету товар, подлежащий продаже

41 60 800000 на экспорт

19 60 144000 Отражен НДС, предъявленный поставщиком товаров

60 51 13800 Оплачены расходы по доставке товаров на склад

Бухгалтерские записи на дату оформления таможенной декларации

44 76 1104 Начислен таможенный сбор в рублях (32000

евро x 0,1% x 34,50 рубля за 1 евро)

44 76 552 Начислен таможенный сбор в валюте (32000

евро x 0,05% x 34,50 рубля за 1 евро)

44 60 13800 Включены в состав расходов на продажу затраты по

доставке товаров на склад

60 51 63000 Оплачены услуги морского перевозчика

На дату перехода права собственности на товар к иностранному покупателю

62 90-1 1035000 Начислена выручка от продажи экспортных

товаров (30000 евро x 34,50 рубля за 1 евро)

90-2 41 800000 Списана покупная стоимость проданных товаров

44 60 63000 Отражены услуги морского перевозчика

90 44 78456 Списаны расходы, связанные с продажей

экспортных товаров

Бухгалтерские записи на конец отчетного периода

90 99 156544 Отражен финансовый результат от продажи

экспортных товаров (прибыль)

Бухгалтерские записи на дату получения оплаты от иностранного покупателя

52 62 1035000 Зачислена выручка от продажи экспортных

товаров

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по ГК РФ за период с 01.01.2007 по 01.07.2007"

("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ

ПО ГК РФ ЗА ПЕРИОД С 01.01.2007 ПО 01.07.2007

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 23 октября 2007 года

При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 120 судебных актов.

Рассматривались только вступившие в силу постановления.

1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1. Основные положения

Ситуация N 1.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что постановление главы администрации муниципального образования о возложении обязанностей по финансированию и содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры на лиц, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, не согласуется с понятием и целями предпринимательской деятельности, установленными пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, поскольку бремя финансирования всех мероприятий возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города (Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2007 N А48-4895/06-8).

Суть дела.

31.03.2006 главой администрации муниципального образования принято Постановление "Об использовании объектов транспортной инфраструктуры", которым с 01.04.2006 введена плата за использование муниципальных объектов транспортной инфраструктуры согласно смете расходов на их содержание (далее - Постановление).

Истец (индивидуальный предприниматель) осуществляет предпринимательскую деятельность по организации регулярных автотранспортных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам муниципального образования на основании договора от 09.06.2006, заключенного с администрацией муниципального образования.

В соответствии с договором истец ежемесячно до 10-го числа вносит в местный бюджет установленную Постановлением плату за использование объектов транспортной инфраструктуры, что подтверждается копиями банковских квитанций об оплате.

Истец, полагая, что названное Постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления недействительным.

Позиция суда.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в полномочия городского округа входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Согласно статье 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для транспортного обслуживания населения, транспортные инженерные сооружения. Орган местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Закона N 131-ФЗ).

Статьей 32 устава муниципального образования определено, что в полномочия администрации города входит осуществление права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Из предоставленной управлением муниципальным имуществом администрации выписки N 97-н из реестра муниципального имущества муниципального образования от 28.11.2006 следует, что объекты транспортной инфраструктуры включают в себя: остановочные пункты, технологические стоянки транспортных средств, устройства электроснабжения, информационные комплексы и системы управления движением, здания, сооружения, устройства и оборудование, используемое для выполнения транспортного обслуживания населения.

В оспариваемом нормативном правовом акте спорный обязательный платеж поименован как "плата за использование муниципальных объектов транспортной инфраструктуры". Указаний, за использование какого именно муниципального имущества перевозчиками при осуществлении ими автотранспортных пассажирских перевозок взимается данный платеж, в оспариваемом Постановлении не содержится. Отсутствуют в нем также критерии, позволяющие зафиксировать каждый конкретный факт использования муниципальных объектов транспортной инфраструктуры тем или иным перевозчиком, поскольку из составленного ответчиком расчета размера спорного обязательного платежа следует, что при его составлении использовались усредненные показатели, не учитывающие степень использования объектов транспортной инфраструктуры разными перевозчиками.

По смыслу подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 6 Устава муниципального образования содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

На основании изложенного суд сделал вывод, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города. По этой причине суд пришел к заключению, что возложение обязанности по финансированию (частичному финансированию) указанных выше мероприятий на хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, в результате принятия главой администрации оспариваемого Постановления не согласуется с понятием и целями предпринимательской деятельности, установленными пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, и противоречит действующему законодательству - статье 210 ГК РФ, положениям подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ и подпунктам 5, 7 пункта 1 статьи 6 устава муниципального образования.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление следует признать недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него дополнительную, не предусмотренную действующим законодательством, обязанность в виде необходимости отчуждения в пользу муниципального бюджета денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 01.03.2007 N А48-4895/06-8.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также и другой судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-11288/06-С6 суд также удовлетворил заявление истца о признании частично недействующими с момента их издания правил использования и содержания муниципальной инфраструктуры пассажирского транспорта в части определения отдельных понятий и в части возложения на перевозчиков обязанности заключать договор с владельцем муниципальной инфраструктуры и вносить плату за ее содержание, поскольку оспариваемый акт противоречил положениям нормативных актов.

Суд указал, что согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа возлагаются на органы местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Между тем оспариваемые правила возлагали на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, обязанность по финансированию мероприятий, связанных с содержанием объектов транспортной инфраструктуры, относящихся к вопросам местного значения, что противоречит требованиям Закона N 196-ФЗ и Закона N 131-ФЗ.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 15.08.2005 N А62-145/2005 суд пришел к выводу, что договор использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта, утвержденного Постановлением главы города, возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, обязанность по финансированию мероприятий по решению вопросов местного значения (связанных с содержанием объектов транспортной инфраструктуры), что противоречит действующему законодательству, в связи с чем данные положения подлежат признанию недействующими.

Ситуация N 2.

Действие гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ).

С 01.10.2005 запрещено предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд земельного строительства без проведения торгов, поэтому постановление органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения строительного объекта противоречит статье 30.1 ЗК РФ и нарушает права неопределенного круга лиц - инвесторов - на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. В соответствии с частью 2 статьи 4 ГК РФ, начатая до 01.10.2005 процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта после этой даты не может быть завершена (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А49-2541/06-147А/16).

Суть дела.

Истец (прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления органа местного самоуправления от 17.11.2005 N 1503 недействительным. Данным Постановлением утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения строительного объекта, а также предложено заинтересованному лицу (строительной организации) оформить межевое дело и обратиться с заявлением о предоставлении данного участка для строительства комплекса многоэтажных домов.

По мнению истца, Постановление органа местного самоуправления нарушает законные права и интересы лиц, которые могли бы претендовать на получение земельного участка на аукционных торгах.

Позиция суда.

Суд пришел к выводу о том, что спорное Постановление противоречит статьям 30.1, 30.2 ЗК РФ в редакции от 29.12.2004, которой с 01.10.2005 установлен запрет на предоставление земельных участков для жилищного строительства (в том числе для комплексного освоения) в собственность или аренду с предварительным согласованием места размещения объекта. Доводы заинтересованного лица о том, что данная норма не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям сторон по предоставлению земельного участка, ввиду того что такие взаимоотношения имели место до 01.10.2005, не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 4 ГК РФ и статьи 30.1 ЗК РФ запрещено с 01.10.2005 предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд земельного строительства без проведения торгов, а следовательно, даже начатая до 01.10.2005 процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта после этой даты не может быть завершена. В деле отсутствуют доказательства проведения аукциона по продаже данного земельного участка либо права заключения договора аренды участка в порядке, установленном статьями 38.1, 38.2 ЗК РФ.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) земельный участок мог быть предоставлен заинтересованному лицу без проведения аукциона для комплексного освоения, также не могут быть приняты во внимание. На момент издания оспариваемого Постановления (17.11.2005) пункт 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не действовал, так как введен в действие только Федеральным законом от 31.12.2005 N 206-ФЗ. Не имеется в деле и какого-либо заключенного до 30.12.2004 соглашения ответчика с заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку оспариваемое Постановление противоречит статье 30.1 ЗК РФ и нарушает права неопределенного круга лиц - инвесторов - на приобретение данного участка в собственности или в аренду в порядке, установленном данной нормой права, заявление истца было удовлетворено.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А49-2541/06-147А/16.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ, до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае если в соответствии с ЗК РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также и другой судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 N А49-2437/06-139А/13 говорится, что статья 4 ГК РФ о нераспространении закона на ранее возникшие правоотношения не применяется несмотря на то, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места его расположения была начата и все необходимые согласования были получены в период действия законодательства, позволявшего предоставление земельных участков для строительства без проведения торгов (статьи 30 - 32 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 4 ГК РФ статья 30.1 ЗК РФ прямо запрещает с 01.10.2005 предоставлять земельные участки в собственность или в аренду для нужд земельного строительства без проведения торгов, а следовательно, даже начатая до 01.10.2005 процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта после этой даты не может быть завершена.

Эти же выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 N А49-2438/2006-86А/11.

Ситуация N 3.

Способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении иска, так как истец обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, что на основании положений статьи 12 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А74-1884/06-Ф02-7470/06-С2).

Суть дела.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и прекращении зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок.

Позиция суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным и прекращение зарегистрированного права (в данном случае - права собственности).

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2007 N А74-1884/06-Ф02-7470/06-С2.

Отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения. При этом возможно сочетание (одновременное использование) нескольких способов защиты.

Однако, как видно из комментируемого Постановления, неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы отражены в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2006 N А69-4317/05-11-Ф02-4692/06-С2; от 06.12.2005 N А33-1802/05-Ф02-6132/05-С2.

1.2. Лица

Ситуация N 4.

Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 26 ГК РФ).

Поскольку в размещенной в журнале рекламе истца отсутствует указание на ограничение участия в ней несовершеннолетних, истец нарушил положения статьи 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и привлечение истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, правомерно (Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-299/07-С1).

Суть дела.

В еженедельном журнале истец, являющийся рекламодателем, по договору с издателем об оказании услуг разместил рекламу азартной игры, проводимой на телеканале. В рекламе, кроме прочего, разъяснялись правила данной игры и условия участия в ней, но не содержалось информации о наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений для несовершеннолетних на участие в азартных играх. Кроме того, рекламодатель при размещении рекламы умолчал об ограничениях участия в данной телевизионной азартной игре для лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, установленных в правилах игры, разъясняемых при проведении игры в телевизионной студии (технический сценарий телевизионной игры) и размещенных в сети Интернет.

Административный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 108-ФЗ) и установив, что размещенная обществом реклама является ненадлежащей, т. к. нарушает установленные статьями 26, 28 ГК РФ ограничения дееспособности несовершеннолетних, составил протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Позиция суда.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распространение (размещение в журнале) рекламы о деятельности по проведению азартных игр произведено обществом (рекламодателем) с нарушением пункта 2 статьи 16.1 Закона N 108-ФЗ. Кроме этого, данная реклама являлась ненадлежащей, поскольку не содержала информации о наличии ограничений на участие несовершеннолетних в азартных играх, установленных организатором игры, а также законодательством Российской Федерации (статьи 26, 28 ГК РФ, статья 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-299/07-С1.

В силу статьи 2 Закона N 108-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (документ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации; рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16.1 Закона N 108-ФЗ реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио - и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также и другой судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-501/07-С1, в котором суд признал рекламу казино без указания ограничений для участия в игре несовершеннолетних формальным правонарушением, в связи с чем оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении истца к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Причем суд не установил обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому требования истца о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным были отклонены).

Ситуация N 5.

Государственная регистрация юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

При регистрации организации директор правомерно указал в качестве адреса места нахождения организации свой домашний адрес, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которым, в соответствии со статьей 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является директор (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 N А33-18496/06-Ф02-3367/07).

Суть дела.

Регистрирующий орган, рассмотрев полученные документы, представленные для государственной регистрации юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) при его создании, отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для отказа послужило мнение регистрирующего органа о том, что, поскольку заявленный адрес места нахождения организации совпадает с адресом места жительства генерального директора, указанное нарушает подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ и свидетельствует о непредставлении заявления по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - Постановление N 439).

Считая принятое регистрирующим органом решение незаконным, истец (директор организации) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определенный в статье 12 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением N 439; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.

Как следует из материалов дела, такая расписка истцу была выдана. Из содержания расписки следует, что в числе других документов было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

В заявлении о государственной регистрации, представленном истцом, указан адрес организации. Данный адрес совпадает с адресом места жительства учредителя организации - истца. Между тем названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Из указанных норм следует, что истец, являющийся единственным участником общества и его генеральным директором, правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа истцу в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав решение регистрирующего органа незаконным.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 N А33-18496/06-Ф02-3367/07.

По правилам абзацев 4 - 9 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявителями при государственной регистрации юридического лица могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно Методическим разъяснениям по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденным Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (далее - Методические разъяснения), в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица при его создании заявителями могут выступать учредитель (учредители) юридического лица, а также руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Следует отметить, что, по мнению Управления ФНС по Ленинградской области, изложенному в письме от 01.11.2005 N 19-07/10661@ "Об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица", регистрирующим органам при заполнении представленного заявителем заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (далее - Заявление) следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с его учредительными документами.

Таким образом, по мнению налогового органа, в случаях предоставления документов для государственной регистрации, в которых в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан адрес жилого помещения (дома, квартиры), регистрирующий (налоговый) орган вправе выносить решение об отказе в государственной регистрации создания юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением для государственной регистрации Заявления и учредительных документов, соответствующих законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

В комментируемом же Постановлении суд удовлетворил заявленное требование о признании решения регистрирующего органа об отказе истцу в государственной регистрации юридического лица незаконным, поскольку истец правомерно, по мнению суда, указал в качестве адреса места нахождения организации свой домашний адрес, так как, в соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ, он является единоличным исполнительным органом юридического лица.

Ситуация N 6.

Реорганизация юридического лица (статья 57 ГК РФ).

Поскольку решение общего собрания акционеров организации - ответчика - о создании путем выделения организации - истца, передаточный акт и приложение к передаточному акту (подписанное только представителем истца) не подтверждают факт передачи истцу здания магазина в результате сделки по реорганизации ответчика, а каких-либо сделок по передаче имущества от ответчика к истцу в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 N А38-325-15/121-2006).

Суть дела.

Истец (акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (акционерному обществу) и Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу на одноэтажное здание магазина.

Требование основано на статьях 6 (пункт 1), 57, 103, 104, 209, 223 (пункт 2), 307, 309, 310 и 510 ГК РФ, статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что общим собранием акционеров ответчика от 06.08.2002 приняты решения о создании путем выделения организации - истца - и о передаче ему магазина, что подтверждается фактом утверждения передаточного акта и приложения к акту с расшифровкой строки N 1 по активу баланса. Однако после создания истца ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на это имущество к истцу.

Позиция суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.1996. Общее собрание акционерного общества - ответчика - 06.08.2002 приняло решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него акционерного общества истца.

В соответствии с порядком и условиями реорганизации ответчика в форме выделения формирование уставного капитала истца предполагалось осуществить исключительно путем конвертации акций ответчика в такое же количество акций истца с последующим уменьшением уставного капитала реорганизуемой организации.

На основании передаточного акта без даты от ответчика к истцу переданы основные средства. В приложении к акту, являющемся расшифровкой строки N 1 по активу баланса, среди прочего имущества указан магазин 1983 г. постройки. Учредительный договор по созданию организации - истца заключен 03.09.2002. Государственная регистрация организации - истца - осуществлена по правилам нового юридического лица, что подтверждается актом регистрирующего органа от 19.09.2002.

Решением арбитражного суда от 07.05.2004 организация - ответчик - признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство.

Право собственности на одноэтажное здание магазина зарегистрировано за ответчиком 18.08.2005, что подтверждается свидетельством серии АБ N 0035846.

В рамках настоящего спора истец требует обязать Управление зарегистрировать переход права собственности от ответчика к истцу на это имущество, поскольку считает, что приобрело право собственности на это имущество в результате реорганизации путем выделения из организации - ответчика.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

Суд указал, что решение общего собрания акционеров организации - ответчика - от 06.08.2002 о создании путем выделения организации - истца, передаточный акт и приложение к передаточному акту (подписанное только представителем истца) не подтверждают факт передачи истцу здания магазина в результате сделки по реорганизации ответчика. В материалах дела отсутствует разделительный баланс, свидетельствующий о факте реорганизации ответчика и передаче истцу упомянутого здания магазина. Каких-либо иных сделок по передаче имущества от ответчика к истцу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для обязания зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 N А38-325-15/121-2006.

В арбитражной практике нередки споры по вопросу перехода права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в следующих формах:

- слияние с другим юридическим лицом;

- присоединение к данному юридическому лицу другого юридического лица, разделение юридического лица;

- выделение из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц;

- преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы).

В комментируемом Постановлении суд пришел к выводу, что решение общего собрания акционеров организации о создании путем выделения организации - истца, передаточный акт и приложение к передаточному акту не подтверждают факт передачи истцу здания магазина в результате сделки по реорганизации ответчика, учитывая, что разделительный баланс, свидетельствующий о факте реорганизации ответчика и передаче истцу недвижимости, отсутствует. Таким образом, требования истца об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество не могут быть удовлетворены.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также и другой судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 N А38-320-15/126-2006, от 16.03.2007 N А38-322-15/124-2006, от 16.03.2007 N А38-323-15/122-2006, от 16.03.2007 N А38-324-15/123-2006).

1.3. Объекты гражданских прав

Ситуация N 7.

Государственная регистрация недвижимости (статья 131 ГК РФ).

Ввиду того что сделка купли-продажи недвижимости совершена в надлежащей форме, имущество передано по акту приема-передачи и покупатель произвел оплату в полном объеме, продавец необоснованно уклоняется от предусмотренной статьей 131 ГК РФ регистрации перехода права собственности, суд удовлетворил иск о понуждении к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 N А79-341/2006).

Суть дела.

Истец (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью) о понуждении к регистрации перехода права собственности на административное здание.

Заявленное требование основано на статьях 131 и 551 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик по договору купли-продажи от 16.09.2004 продал истцу указанное здание, передал его по акту приема-передачи, а впоследствии уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании решения суда от 05.03.2004 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. 16.09.2004 состоялся аукцион по продаже имущества должника, а именно административного здания.

По результатам торгов победителем признан истец, с которым конкурсный управляющий ответчика (продавец) в этот же день заключил договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества.

В соответствии с условиями сделки продавец обязался передать по акту приема-передачи объект в собственность покупателя в трехдневный срок со дня исполнения покупателем обязательств по договору. Днем исполнения обязательств покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения указанных средств в кассу продавца.

Истец оплатил приобретенное имущество, перечислив денежные средства платежным поручением от 24.09.2004 и приходными кассовыми ордерами.

В акте приема-передачи от 18.11.2004, по которому ответчик передал истцу приобретенное здание, указано, что покупатель полностью исполнил финансовые обязанности по договору купли-продажи от 16.09.2004 и стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик и истец 21.12.2005 обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание.

Ответчик 28.12.2005 направил в регистрационную службу заявление о прекращении государственной регистрации перехода права, что повлекло обращение истца в суд с соответствующим иском.

Позиция суда.

В частях 1 и 3 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик в качестве причины для отказа от государственной регистрации сослался на незаключенность договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2004 в связи с отсутствием согласования его существенного условия - предмета.

Суд оценил условия сделки и пришел к выводу о том, что условия договора от 16.09.2004 соответствуют требованиям статей 554 и 555 ГК РФ. Кроме того, при оформлении передачи спорного объекта по акту приема-передачи от 18.11.2004 у сторон не возникло никаких разногласий по поводу того, какое именно здание продавец передал покупателю.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2007 N А79-341/2006.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В статье 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, при отчуждении объектов недвижимости гражданское законодательство устанавливает необходимость произвести государственную регистрацию не самого договора купли-продажи, а лишь перехода права собственности на данный объект от продавца к покупателю. Последствием такой регистрации является подтверждение права собственности покупателя на приобретенный объект. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимости.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также и другой судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 N Ф09-134/06-С3, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 N А55-18768/2004-14, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2005 N А56-45859/04).

По мнению ФАС Московского округа, изложенному в Постановлении от 27.10.2004 N КГ-А40/8292-04, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2005 N Ф04-5376/2005(14141-А75-21) суд удовлетворил требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании предварительного договора купли-продажи проведена не была, этот договор не влечет правовых последствий.

Ситуация N 8.

Передача прав по ценной бумаге (статья 146 ГК РФ).

Передача прав от первого держателя векселя к истцу в соответствии с положениями статьи 146 ГК РФ осуществляется только путем индоссамента, то есть подписи на векселе уполномоченного лица организации - первого держателя векселя с оттиском соответствующей печати. Поскольку доказательства предъявления подлинника векселя эмитенту отсутствуют, и учитывая недоказанность истцом факта того, что он является законным векселедержателем, в удовлетворении заявления истца об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника судом было отказано (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 N А55-33254/05-7).

Суть дела.

Истец (физическое лицо) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Истец указал на то, что является фактическим держателем векселя и имеет печать организации-эмитента, в целях устранения нарушений вексельного законодательства имеет право совершать индоссамент.

В подтверждение своих требований истец представил арбитражному суду договор от 18.01.2002, заключенный между организацией, получившей вексель от эмитента (первый держатель векселя) и гражданином (второй держатель векселя), передавшим впоследствии вексель истцу (третий держатель векселя), о передаче прав по векселю, выданному организацией-эмитентом, и договор цессии, заключенный между вторым держателем векселя и истцом, об уступке прав по ценной бумаге.

Позиция суда.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований по вексельным обязательствам суду должен быть представлен подлинный документ, на котором основано требование, за исключением случаев передачи векселя в целях получения платежа.

Доказательств передачи векселя должнику или иным лицам в целях получения платежа в деле не имеется. Кроме этого, подлинный вексель истцом суду не представлен, поскольку данный документ должен находиться в материалах дела.

Поэтому суд указал, что представленный документ не обладает силой векселя, в связи с чем требования, основанные на таком документе, удовлетворению не подлежат.

Из анализа представленной копии простого векселя следует, что выдан он организацией-эмитентом, которая обязуется безусловно уплатить денежную сумму непосредственно первому держателю векселя или по ее приказу любой другой организации (лицу).

Передача векселя от первого держателя векселя ко второму держателю векселя, а впоследствии к истцу производилась по актам приема-передачи на основании заключенных договоров цессии без совершения передаточной надписи.

Согласно статье 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 16, статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, ссылка истца на приобретение векселя от второго держателя векселя неосновательна, так как на обороте представленной в арбитражный суд копии векселя в передаточной надписи отсутствует подпись первого держателя векселя, соответственно, не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Суд, исследуя данные правоотношения, исходил и из пункта 9 Постановления N 33/14, в котором даны разъяснения относительно прав бланковых индоссаментов (то есть не содержащих указания лица-индоссанта).

Поскольку права по ордерной ценной бумаге принадлежат первому держателю векселя, названному в этой ценной бумаге, данная организация вправе осуществить имущественные права в самостоятельном порядке либо назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо, что вытекает из положений статьи 145 ГК РФ.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что, поскольку в простом векселе имеется оговорка "по его приказу", передача прав от первого держателя векселя к истцу могла осуществляться только путем индоссамента, то есть подписи на векселе уполномоченного лица организации - первого держателя векселя с оттиском соответствующей печати.

Таким образом, отсутствие доказательств о предъявлении подлинника векселя эмитенту либо представления его суду, а также недоказанность истцом факта того, что он является законным векселедержателем, являются основанием для отказа в удовлетворении его заявления в деле о несостоятельности эмитента данной бумаги.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 N А55-33254/05-7.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения (об этом говорится в Постановлении N 33/14).

Также следует отметить, что, по мнению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, отсутствие доказательств предъявления подлинника векселя векселедержателю влияет только на ответственность векселедержателя при наличии просрочки кредитора (см. пункт 23 Постановления N 33/14).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2005 N КГ-А41/7535-05, в котором суд так же, как и в рассматриваемом Постановлении, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной суммы по простому векселю, поскольку истец не является законным векселедержателем простого векселя с бланковым индоссаментом и им не представлено доказательств того, что он предъявлял подлинник векселя векселедателю, требуя оплаты по векселю).

Ситуация N 9.

Защита чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, поскольку часть содержащихся в опубликованной ответчиком газетной статье сведений в целом соответствует действительности. Данные сведения не являются порочащими и содержат оценочные, эмоциональные мнения и суждения автора статьи, а значит, не являются, по смыслу статьи 152 ГК РФ, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2007 N А69-1364/06-5-Ф02-1329/07).

Суть дела.

Истец обратился в суд с иском к ответчику (редакции газеты) о защите деловой репутации. Истец потребовал обязать ответчика опубликовать опровержение заведомо ложных сведений, содержащихся в газетной статье.

Позиция суда.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В спорной статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд при рассмотрении дела с учетом контекста провел различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора.

Суд исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что часть содержащихся в статье сведений соответствует действительности (как полученные в ходе проверки, проведенной Счетной палатой субъекта РФ), часть сведений не соответствует действительности, но вместе с тем данные сведения не являются порочащими, в остальной части статья содержит оценочные, эмоциональные мнения и суждения автора.

При таких обстоятельствах в иске было отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2007 N А69-1364/06-5-Ф02-1329/07.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Верховного Суда РФ) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 07.04.2005 N КГ-А40/1574-05, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Верховного Суда РФ, указал, что с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности. Поскольку распространенная ответчиками информация может быть проверена на соответствие действительности и ответчики не доказали, что эта информация соответствует действительности, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

А ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлениях от 26.10.2006 N А33-27775/05-Ф02-5573/06-С2, от 28.09.2006 N А19-21081/05-17-Ф02-5011/06-С2 указал, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, и отказал в удовлетворении иска об опровержении сведений, распространенных средством массовой информации.

Напротив, если в информации, опубликованной в газете, содержатся не только оценочные, эмоциональные суждения, мнение журналистов, но и сведения о фактических обстоятельствах, не соответствующих действительности, иск о защите деловой репутации лица будет удовлетворен (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2006 N А19-7045/05-10-Ф02-6948/05-С2).

Выводы, аналогичные изложенному в комментируемом Постановлении, содержатся также в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2004 N А33-19410/03-С2-Ф02-4460/04-С2 и в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2004 N Ф03-А04/04-1/1751.

Ситуация N 10.

Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее регистрации (статья 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи квартир подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку требование о государственной регистрации оспариваемой сделки не соблюдено, в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ договор уступки требования по нему является ничтожной сделкой (Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2007 N А64-4105/05-14).

Суть дела.

Истец (жилищный кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (в процессе судебного разбирательства ответчик был заменен на правопреемника) об обязании исполнить договор.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.1999 между ответчиком (продавец) и автономной некоммерческой организацией (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартир. По условиям договора оплата квартир покупателем в полной стоимости производится в декабре 1999 г. по фиксированной цене. Пунктом 4.1 договора уточнено, что оплата 1 квадратного метра жилья по фиксированной цене производится до 01.01.2000.

17.12.1999 между дольщиком (муниципальное учреждение) и автономной некоммерческой организацией (застройщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство жилых помещений. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что дольщик перечисляет доплату по частям, до 10.03.2000 и до 15.05.2000.

Дополнительным соглашением от 24.05.2000 к договору на долевое участие в строительстве жилья внесены изменения в договор в части количества жилья и в график финансирования.

15.10.2003 администрация города, автономная некоммерческая организация и ответчик составили соглашение, оформленное в виде протокола заседания комиссии, согласно которому с целью ускорения расчетов между администрацией города и автономной некоммерческой организацией по договору от 17.12.1999 в части жилья в области предоставление квартир будет производиться ответчиком непосредственно администрации города; автономная некоммерческая организация засчитывает стоимость передаваемого от ответчика к администрации города жилья в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи от 02.12.1999 перед автономной некоммерческой организацией.

До 01.12.2003 участвующие в совещании лица обязались произвести сверку задолженности по договорам купли-продажи от 02.12.1999 и на долевое участие в строительстве жилья от 17.12.1999.

21.05.2004 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) были заключены два договора инвестирования строительства, по которым истец обязался произвести финансирование строительства путем передачи застройщику простых векселей.

Ссылаясь на то, что 17.12.2002 автономная некоммерческая организация (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ответчика по договору купли-продажи от 02.12.1999, однако ответчик уклоняется от исполнения данного договора, истец обратился с иском в суд.

Позиция суда.

Отказывая в иске, суд свой вывод мотивировал тем, что в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор купли-продажи квартир подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Таким образом, договор уступки является ничтожной сделкой.

Кроме того, по договору купли-продажи у автономной некоммерческой организации имеется не только право на получение квартир от ответчика, но, прежде всего, обязанность произвести оплату стоимости этих квартир. Из договора уступки права требования не видно, исполнила ли автономная некоммерческая организация свою обязанность по оплате стоимости квартир и в каком размере произведена оплата на дату заключения договора. Истцом таких доказательств тоже не представлено. Следовательно, вместе с уступкой права требования долга должен был быть произведен и перевод долга. А в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, то есть ответчика. Такого согласия истребовано не было. Значит, договор уступки ничтожен еще и по этому основанию.

Договор уступки права требования - возмездный договор. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить за цедента денежную сумму муниципальному учреждению (дольщику) по договору на долевое участие в строительстве жилья от 17.12.1999 с дополнением от 24.05.2000. Однако по договору на долевое участие от 17.12.1999 именно на муниципальном учреждении лежит обязанность произвести финансирование строительства, перечислив денежные средства в адрес автономной некоммерческой организации, а не наоборот. Истец не смог объяснить содержание пункта 1.3 договора уступки.

Доказательств исполнения указанного пункта договора истец также не представил.

При таких обстоятельствах в иске истцу отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 26.02.2007 N А64-4105/05-14.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ и положений статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Регистрация сделки - это подтверждение взаимных обязательств сторон, а в некоторых случаях и подтверждение возникшего права приобретателя, это и способ придания сделке ее юридической значимости.

Регистрация прав по сделке - это запись о праве, состоящая из записи четырех элементов: субъекта права (правообладатель), объекта права (имущество), вид права (собственность или иные вещные права), основание (правоустанавливающий документ).

Статья 164 ГК РФ по вопросу регистрации отсылает к статье 131 ГК РФ. Однако статья 131 ГК РФ предусматривает лишь виды подлежащих регистрации прав на имущество, но не виды сделок, подлежащих регистрации. Этот пробел восполняется ознакомлением с нормами части второй ГК РФ по отдельным договорам, предметом которых является недвижимость. Так, статья 551 ГК РФ предусматривает регистрацию перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, но не говорит о регистрации самого договора, поэтому можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости регистрируется только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В других случаях регистрации подлежит как сделка с недвижимостью, так и переход права по ней. Кроме того, по сделкам с недвижимостью может быть произведена регистрация только перехода права по ним.

Так, обязательной регистрации подлежат следующие сделки и права по ним:

1) договор купли-продажи жилых помещений и долей в праве собственности на жилое помещение, в том числе находящееся в общей долевой собственности (статьи 251, 558 ГК РФ);

2) договор залога (ипотеки) (статья 339 ГК РФ);

3) соглашение об уступке требования, основанной на сделке, подлежащей регистрации (статья 389 ГК РФ);

4) договор купли-продажи предприятия (статья 560 ГК РФ);

5) договор дарения недвижимого имущества (доли в праве собственности на недвижимое имущество (статья 574 ГК РФ);

6) договор пожертвования недвижимого имущества (статья 582 ГК РФ);

7) договор ренты недвижимого имущества (в том числе постоянной, пожизненной) (статья 584 ГК РФ);

8) договор пожизненного содержания с иждивением (часть 2 статьи 601, статья 584 ГК РФ);

9) договор аренды зданий, сооружений, заключенный на срок не менее одного года (статьи 609, 651 ГК РФ);

10) договор аренды предприятия (статья 658 ГК РФ);

11) договор мены жилых помещений (договор мены долей в праве собственности на жилое помещение).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 N Ф04-829/2007(31751-А03-22), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2003 N А33-3716/03-С2-Ф02-3221/03-С2, Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2004 N КГ-А40/9606-04, Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2005 N А14-10075-2004/301/18).

Ситуация N 11.

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ).

Так как состав лиц в основном обязательстве (в договоре электроснабжения) не изменился, в договоре не указан период возникновения задолженности, договор противоречит требованиям статей 69, 100 и 115 БК РФ, а само обязательство, принятое муниципальным образованием по договору, влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, суд на основании статьи 168 ГК РФ удовлетворил требования прокуратуры о признании договора уступки права требования недействительной сделкой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2007 N А28-5574/2006-275/17).

Суть дела.

Истец (прокуратура) обратился в суд с иском к цеденту (коммерческой организации), цессионарию (администрации муниципального образования) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2004.

Предметом спора является договор цессии от 25.08.2004, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника (бюджетного учреждения) задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 03.04.2001.

Истец полагает, что спорный договор не соответствует нормам глав 24 и 43 ГК РФ. Истец указывает, что цессия неправомерна, поскольку состав лиц в основном обязательстве (в договоре электроснабжения) не изменился, а уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве; в договоре не указан период возникновения задолженности, имеется лишь ссылка на счета-фактуры, не позволяющие определить этот период.

Цессионарий настаивает на том, что договор противоречит требованиям статьи 69, пункта 3 статьи 100, статьи 115 БК РФ, а потому является ничтожным. БК РФ не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета района приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии; спорный договор не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В статье 31 БК РФ установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с БК РФ.

Статьи 69 и 100 БК РФ содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу пункта 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств должника в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поэтому иск был удовлетворен по основаниям, указанным цессионарием.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2007 N А28-5574/2006-275/17.

В арбитражной практике нередки споры о признании недействительным договора уступки права требования.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В комментируемом Постановлении суд удовлетворил требования прокуратуры о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, поскольку состав лиц в основном обязательстве (в договоре электроснабжения) не изменился, в договоре не указан период возникновения задолженности, договор противоречит требованиям статей 69, 100 и 115 БК РФ, а само обязательство, принятое муниципальным образованием по договору, влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 N Ф08-2703/2007).

1.4. Сделки и представительство

Ситуация N 12.

Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

Заключенные ответчиком сделки по поставке алкогольной продукции являются на основании статьи 169 ГК РФ недействительными (ничтожными), поскольку ответчик получил от своих поставщиков продукцию, находящуюся в незаконном обороте (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А37/07-1/1064).

Суть дела.

Истец (Управление МНС России) обратилось в суд к ответчику с иском о признании недействительными сделок поставки алкогольной продукции и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик получил в 1998, 1999 гг. от поставщиков по счетам-фактурам и товарным накладным алкогольную продукцию.

Истец, считая, что данные сделки в соответствии со статьей 169 ГК РФ являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий их недействительности.

Правомочия ответчика на обращение с иском в арбитражный суд по статье 169 ГК РФ определены Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, и Законом РФ "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 N 943-1.

Позиция суда.

Арбитражный суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по поставке алкогольной продукции, пришел к выводу о том, что заключенные сделки по поставке продукции являются на основании статьи 169 ГК РФ недействительными (ничтожными), поскольку ответчик получил от своих поставщиков продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

Факт нахождения продукции в незаконном обороте подтвержден материалами уголовного дела и решением суда.

Основанием для признания нахождения алкогольной продукции, полученной в 1998 - 1999 гг. ответчиком от поставщиков, в незаконном обороте послужило то, что на нее отсутствовали документы, подтверждающие легальность приобретения.

Статьи 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусматривают запрет оборота и изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, если данная продукция поступила без сопроводительных документов, сертификатов соответствия, без марок либо с маркировкой поддельными марками.

Постановлением Правительства России от 15.08.1997 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территориях Российской Федерации, контролирующих прохождение продукции от организаций-производителей до потребителя. Данный Перечень предусматривает наличие товарно-транспортной накладной установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара.

Материалами дела установлено, что на спорную партию алкогольной продукции отсутствовали товарно-транспортные накладные и справки к ним, а имеющиеся не соответствовали форме, в сертификате соответствия отсутствовали оттиски печатей поставщиков.

Кроме того, в сопроводительных документах на продукцию, поступившую ответчику в контейнерах, указана недостоверная информация о товаре. В железнодорожных накладных и коносаментах в разделе "Наименование груза" указано: "Мука пшеничная, комбикорм и кондитерские мучные изделия", тогда как фактически в контейнерах перевозилась алкогольная продукция.

Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что партия алкогольной продукции, поступившей от поставщиков, маркирована поддельными спецмарками, а ряд товаров не отвечает требованиям ГОСТа 12712-80.

Также, как свидетельствуют материалы дела, алкогольная продукция отгружалась поставщиками.

Однако следственными органами установлено, что эти организации были созданы по поддельным документам, то есть утерянным гражданами России паспортам, в результате чего невозможно определить фактического поставщика спорной партии продукции.

При поставке продукции по договору, заключенному с одним из поставщиков, у ответчика не было права производить ввоз алкогольной продукции, так как в нарушение Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1998 N 1493, отсутствовала аккредитация. Продукция отгружена 26.03.1999, отказ в аккредитации - 19.03.1999.

Из изложенного следует, что алкогольная продукция, полученная ответчиком, находилась в незаконном обороте и действия, совершаемые в отношении данной продукции по ее поставке, являются противоправными.

Поэтому суд пришел к выводу, что сделки, по которым ответчик получил продукцию, ничтожны на основании статьи 169 ГК РФ, так как заключены с нарушением правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на защиту экономической системы государства.

Статья 169 ГК РФ предусматривает применение последствий недействительности сделки. Если налицо умысел у обеих сторон, последствия таковы: никакой реституции, все, что получено по сделке, и все причитающееся, но еще не полученное, взыскивается в доход государства. Если умышленно действовала только одна из сторон, применяется односторонняя реституция: партнеру стороны по сделке по его требованию возвращается все, что он передал, а все, что он получил от другой стороны, взыскивается в доход Российской Федерации.

Так как наличие умысла со стороны ответчика на совершение противоправных сделок материалами дела не подтверждено, суд взыскал с ответчика в доход государства полученную продукцию от его поставщиков, поскольку, как свидетельствуют документы, последние действовали недобросовестно, заключив сделки с ответчиком с целью получения незаконной прибыли и уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Ответчик исковых требований о взыскании с поставщиков сумм, уплаченных по сделкам, не заявлял.

Указанные требования суд, согласно статье 169 ГК РФ, мог удовлетворить только по его заявлению.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А37/07-1/1064.

Как указано КС РФ в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 13.03.2007 N А14-14424/2004-519/32 указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, необходимо установить наличие у сторон (одной из них) умысла на достижение заведомо противоправной цели. Причем достижение этой цели должно угрожать основам правопорядка и нравственности, то есть основам общественных отношений, урегулированным нормами права.

А в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2003 N Ф08-3858/2003 указано, что карательные санкции, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, могут применяться только при наличии умысла (пункт 1 статья 401 ГК РФ) на совершение сделок, противных основам правопорядка и нравственности.

Ситуация N 13.

Последствия прекращения доверенности (статья 189 ГК РФ).

Поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 189 ГК РФ не уведомил своевременно ответчика об отмене доверенности представителя, подписавшего дополнительное соглашение к договору электроснабжения, и соглашение было подписано в один день с подписанием договора, полномочия представителя на подписание которого истцом не оспаривались, суд отказал в признании недействительным соглашения к договору электроснабжения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А19-15115/06-31-Ф02-696/07-С2).

Суть дела.

19.05.2006 ответчиком и истцом было подписано соглашение к договору электроснабжения.

Как указал истец, соглашение было подписано от его имени гражданином, на тот период времени не уполномоченным на заключение сделок, в том числе и на подписание соглашения к договору электроснабжения, в связи с отменой всех доверенностей, выданных от имени истца ранее 02.05.2006.

Истец (туристическая фирма) обратился в суд с иском к ответчику (энергетической компании) о признании соглашения к договору электроснабжения от 19.05.2006, подписанного от имени истца, недействительным.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

На момент заключения дополнительного соглашения от 19.05.2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 ответчик не был извещен об отмене доверенности на имя гражданина, так как информационное письмо директора истца от 02.05.2006 "Об отмене всех доверенностей, выданных ранее 02.05.2006" получено ответчиком 23.05.2006, о чем свидетельствует имеющийся на письме штамп ответчика.

Также при заключении соглашения гражданином была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия представителя истца, а в соответствии с пунктом 3 статьи 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность лицу, отменившему ее.

В качестве основания для признания соглашения к договору электроснабжения от 19.05.2006 незаключенным истец указал на подписание его от его имени неуполномоченным лицом.

Между тем подписание соглашения неуполномоченным лицом в силу статьи 432 ГК РФ и статьи 183 ГК РФ не может являться основанием для признания его незаключенным.

Это подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 57).

Кроме того, представитель истца подписал от имени истца договор от 19.05.2006 с приложениями к нему и соглашение к договору электроснабжения в тот же день (19.05.2006), действуя по одной и той же доверенности истца.

Полномочия представителя на подписание договора истцом не оспорены. Из этого следует, что гражданин имел также полномочия и на подписание указанного соглашения.

Таким образом, требования истца судом не были удовлетворены.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 N А19-15115/06-31-Ф02-696/07-С2.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 указывает, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

А в пункте 6 информационного письма N 57 говорится, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 25.03.2004 N КГ-А40/1834-04 пришел к выводу, что не имеется оснований и для признания дополнительного соглашения к договору ничтожным, как подписанного неуполномоченным лицом, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, принятое на данном собрании, не имеет юридической силы, как не соответствующее закону (нет доказательств уведомления всех участников общества о предстоящем внеочередном собрании, а также доказательств присутствия на собрании всех участников или их полномочных представителей).

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2004 N Ф04/1767-623/А27-2004 говорится, что договор, подписанный зам. директора без доверенности, признан не соответствующим требованиям закона и недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку, согласно должностной инструкции организации, зам. генерального директора не обладает полномочиями на заключение договоров без доверенности на основании устава организации.

1.5. Сроки. Исковая давность

Ситуация N 14.

Применение исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Смерть руководителя организации - истца не является обстоятельством непреодолимой силы, благодаря которому течение срока исковой давности могло бы быть приостановлено, поэтому суд отказал в иске, так как срок исковой давности, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, был пропущен (Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/13094-06 по делу N А40-82276/05-22-691).

Суть дела.

Истец (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, возникшего в связи с несохранностью перевозимого ответчиком груза, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2005 по 16.12.2005 и суммы провозной платы.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 395, 793, 796, 797, 1064 ГК РФ, статей 120 - 124 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 и мотивированы обязанностью ответчика нести ответственность за несохранность груза, принятого им к перевозке.

Причем иск по взысканию стоимости утраченного груза, перевозимого по железнодорожной накладной, должен был быть предъявлен в срок до 21.10.2005, истец же обратился с иском 09.12.2005.

С учетом этого ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 125 ФЗ N 18-ФЗ для предъявления иска к перевозчику.

Позиция суда.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Истец, полагая, что имело место приостановление срока исковой давности, ссылается на смерть руководителя организации - истца. По мнению истца, данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы.

Отклоняя довод истца, арбитражный суд исходил из того, что смерть руководителя истца не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения статьи 202 ГК РФ.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона судом отказано в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/13094-06 по делу N А40-82276/05-22-691.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности соответствует разъяснениям, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума от 28.02.1995 N 2/1 (далее - Постановление N 2/1), согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также в пункте 12 Постановления N 2/1 указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, содержатся также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 N 09АП-12867/2006-ГК.

Ситуация N 15.

Обратившись с иском о взыскании провозной платы за перевозки, осуществленные летом 2002 г., только в конце 2005 г., истец пропустил срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, в связи с чем в соответствии со статьей 199 ГК РФ суд отказал ему в иске (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А58-8918/05-Ф02-158/07).

Суть дела.

Истец (индивидуальный предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за перевозку дизельного топлива в августе - сентябре 2002 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 01.09.2005. Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательства по оплате автотранспортных услуг по перевозке груза.

В обоснование права требования истец представил копии: договора на осуществление грузовых перевозок, заключенного между ним и ответчиком от 05.09.2002, товарно-транспортных накладных, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом истец указал, что в августе и сентябре 2002 г. осуществлял для ответчика перевозки дизельного топлива, обязанность по заправке автомобиля топливом для перевозки груза возложена на ответчика.

По мнению истца, спорные правоотношения обусловлены договором возмездного оказания услуг и должны регулироваться статьями 307, 309, 395 ГК РФ, причем на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Позиция суда.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта "б" статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР) начало срока определяется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд признал, что право требования уплаты провозных платежей за перевозки грузов у истца возникло с момента осуществления перевозок - в августе и сентябре 2002 г.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании провозной платы за перевозки, осуществленные в августе - сентябре 2002 г., только 16 декабря 2005 г., суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 197, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 N А58-8918/05-Ф02-158/07.

Для отдельных видов требований, в соответствии со статьей 197 ГК РФ, могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ранее, в соответствии с пунктом 166 УАТ РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам могли быть предъявлены в течение 6 месяцев. Этот срок, в частности, исчислялся со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

На данный момент срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, равен одному году. Этот срок установлен частью 3 статьи 797 ГК РФ, а в соответствии со статьей 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Это, в частности, подтверждается арбитражной практикой. Так, по мнению ФАС Северо-Кавказского округа, изложенному в Постановлении от 14.02.2002 N Ф08-233/2002, срок исковой давности по правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки грузов и регулируемым нормами ГК РФ, УАТ РСФСР, исчисляется в один год.

А в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.09.2001 N Ф09-1663/01-ГК указано, что, руководствуясь статьей 166 УАТ РСФСР, срок исковой давности следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации у истца не было возможности восстановить пропущенный срок исковой давности, в соответствии со статьей 205 ГК РФ.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.12.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является гражданином-предпринимателем, возможность применить статью 205 ГК РФ отсутствовала.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2004 N А58-100/03-Ф02-122/04-С2: поскольку индивидуальный предприниматель пропустил срок исковой давности, установленный законом, ему отказано в требовании взыскать задолженность по договору перевозки грузов.

2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА

2.1. Приобретение права собственности

Ситуация N 16.

Самовольная постройка (статья 222 ГК РФ).

Требования истца о признании права собственности на самовольно возведенное служебное строение под летнее кафе (навес) не подлежат удовлетворению, поскольку навес (летний, открытый) представляет собой огражденное сооружение на железобетонном фундаменте, не имеющее стационарных коммуникаций, а потому не отвечает критериям, установленным статьей 222 ГК РФ, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, и земельный участок под строительство и эксплуатацию нового объекта уполномоченными органами не отводился (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2007 N А31-1046/2006-21).

Суть дела.

Истец (индивидуальный предприниматель) обратился в суд с иском к ответчику (комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом) о признании права собственности на самовольно возведенное служебное строение под летнее кафе (навес).

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 222 и статье 218 ГК РФ и мотивированы тем, что земельный участок, на котором возведено строение, предоставлен истцу в аренду; требования охраны окружающей среды, правила застройки, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные и другие обязательные нормы и правила не нарушены.

По мнению ответчика, земельный участок для эксплуатации самовольно возведенного объекта истцу не выделялся. Возведение строения на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, не происходило: объект частично размещен вне границ арендованного участка.

Позиция суда.

На основании Постановления главы местного самоуправления от 11.09.2003 истец и ответчик подписали договор аренды земельного участка от 04.11.2003 для эксплуатации временного павильона-кафе с пристройкой. Срок действия договора установлен с 11.09.2003 по 23.07.2004. Зарегистрированное право собственности истца на упомянутое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 2002 г. по 2004 г. рядом со зданием кафе с пристройкой истец самовольно построил летнее кафе (навес).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, который в установленном порядке передан этому лицу.

Земельный участок предоставлялся в арендное пользование истцу целевым назначением для эксплуатации временного павильона-кафе; под строительство и эксплуатацию нового объекта не отводился; доказательств обратного не имеется.

Согласно имеющимся в деле схемам земельного участка и ситуационному плану спорный объект выходит за пределы границ отведенного земельного участка. Факт самовольного занятия земельного участка установлен в ходе проведения контрольных мероприятий по использованию земель (акты обследования, акт проверки соблюдения земельного законодательства, предписание об устранении нарушений).

Действовавшим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений законодательством предусматривалась возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии предоставления истцу земельного участка. Однако выделения истцу земли как основания, дающего право суду решить вопрос о признании права собственности на строение, в установленном законом порядке не производилось.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 ГК РФ).

По инвентаризационным данным, навес (летний, открытый) представляет собой огражденное сооружение на железобетонном фундаменте, не имеющее стационарных коммуникаций, а потому не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2007 N А31-1046/2006-21.

Как указано в письме ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ от 1997 г. N 10, в отличие от ранее действовавшего законодательства пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу, осуществившему строительство, в установленном порядке будет выделен земельный участок под возведенным строением.

В судебной практике возникли вопросы о том, как следует понимать положение закона о необходимости выяснения того, будет ли земельный участок выделен в установленном порядке и на какой стадии процесса суд должен сделать это.

В законе порядок разрешения вопроса о выделении лицу, осуществившему самовольную постройку, земельного участка под этой постройкой не регламентирован.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 34 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" рекомендовал судам предлагать истцу представлять доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако не будет ошибкой, если суд выяснит этот вопрос и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2006 N А43-42428/2005-17-1152 суд признал, что возведенная с нарушением градостроительных норм и без оформления разрешительной документации постройка является самовольной и подлежит сносу с освобождением земельного участка.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2006 N Ф04-8725/2005(26131-А27-36) указано, что ответчик не вправе был сдавать строения в аренду, поскольку при передаче в пользование спорных вещей не переданы права пользования земельным участком, объекты аренды являются самовольными постройками, право собственности ответчика на данные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ситуация N 17.

Приобретательная давность (статья 234 ГК РФ).

У истца отсутствуют основания для признания права собственности на нежилые помещения в здании, поскольку условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - факта непрерывного пользования спорным имуществом в течение 15 лет, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, не доказаны (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 N А33-4976/06-Ф02-7467/06-С2).

Суть дела.

Истец обратился в суд с иском к ответчику (органу субъекта РФ по управлению имуществом) о признании права собственности на нежилые помещения в здании в силу приобретательной давности.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства.

В 1973 г. филиалу организации-истца выдано архитектурно-планировочное задание: составление проекта строительства инженерно-лабораторного корпуса, земельный участок, отведенный под строительство инженерно-лабораторного корпуса.

Истец полагает, что, поскольку он непрерывно, открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом на протяжении более 20 лет (с учетом срока владения его правопредшественников), у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ и просит признать за данным обществом право собственности на нежилые помещения. Истец указал на то, что спорные нежилые помещения до регистрации права собственности в ноябре 2005 г. за ответчиком никогда не находились во владении других лиц и пользовании, кроме истца. Право на приобретение в собственность спорного имущества у истца возникло ранее, чем у ответчика, зарегистрировавшего право собственности на спорные нежилые помещения на основе одностороннего распоряжения.

В обоснование заявленных требований представлены: учредительные документы, счета-фактуры, договоры, акт приемки законченных комплексов выполненных работ, расчеты по возмещению расходов на содержание помещений, калькуляции на возмещение расходов на содержание помещений и услуг, оказываемых истцом, акт сверки расчетов, приказы, распоряжения, расчеты по возмещению расходов на содержание помещений, технические паспорта, справки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований возникновения права собственности, предусмотренных статьей 234 ГК РФ; на недоказанность добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Позиция суда.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - факта непрерывного пользования спорным имуществом в течение 15 лет. Суд указал, что на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право государственной собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР" (далее - Закон от 06.03.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество, исходя из правил статьи 234 ГК РФ, в связи с недоказанностью факта непрерывного пользования спорным имуществом в течение 15 лет, поэтому в иске было отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 N А33-4976/06-Ф02-7467/06-С2.

Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении от 06.12.2006 N А49-1639/06 ФАС Поволжского округа определил срок, в течение которого истец владеет имуществом непрерывно, добросовестно как своим собственным, - 13 лет 4 месяца и отказал в удовлетворении требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку факт непрерывного и добросовестного пользования спорным имуществом в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока не доказан.

2.2. Прекращение права собственности

Ситуация N 18.

Отказ от права собственности (статья 236 ГК РФ).

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы муниципального образования о передаче муниципального имущества на основании статей 235, 236 и 294 ГК РФ было отказано, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимость прекратилось у истца в связи с его отказом от этого имущества, мотивированным отсутствием реальной возможности по его содержанию и эффективному использованию (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А04/07-1/643).

Суть дела.

При создании организация - истец (унитарное муниципальное топливное предприятие) - была наделена имуществом, закрепленным за ней на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии ответчик вынес постановление о передаче муниципального имущества, в соответствии с которым муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении истца, подлежит передаче на баланс органа по управлению имуществом района.

Определением арбитражного суда от 12.04.2004 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

В период данной процедуры ответчик вынес постановление о сохранении муниципального имущества, в соответствии с которым со ссылкой на Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" (далее - Закон N 31-ФЗ) в целях сохранения муниципального имущества постановил изъять из хозяйственного ведения истца имущество мобилизационного назначения.

Решением арбитражного суда от 01.10.2004 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации района о передаче муниципального имущества и о сохранении муниципального имущества.

Кроме того, истец просил изъять имущество из чужого незаконного владения органа по управлению имуществом района, изъятое у истца на основании указанных постановлений.

По мнению ответчика, в данном случае имел место добровольный отказ истца от имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения. Используя это имущество на праве аренды, истец продолжал осуществлять свою деятельность.

Позиция суда.

Суд признал недействительным постановление ответчика о сохранении муниципального имущества, поскольку указанное в нем имущество мобилизационного назначения незаконно, вопреки требованиям статей 235 (пункт 2), 295 ГК РФ изъято собственником без согласия на то истца.

При этом арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о соответствии постановления Закону N 31-ФЗ, пришел к выводу о том, что этот Закон N 31-ФЗ не содержит положений, в силу которых ответчик вправе изымать у истца имущество мобилизационного назначения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ответчика о передаче муниципального имущества на основании статей 235 (пункт 1), 236, 294 ГК РФ, суд исходил из того, что право хозяйственного ведения на указанное в нем имущество прекратилось у истца в связи с его отказом от этого имущества, мотивированным отсутствием реальной возможности по его содержанию и эффективному использованию.

В силу требований статьи 18 Закона N 31-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как установил арбитражный суд, данный отказ истца от имущества, которым оно продолжало владеть на праве аренды, не лишил его возможности осуществлять уставную деятельность. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о передаче муниципального имущества незаконным.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А04/07-1/643.

По мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 9 Постановления от 25.02.1998 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11899/06-С6 заявленные требования были удовлетворены судом и распоряжение ответчика было признано недействительным, поскольку изъятие у истца основных средств влечет невозможность осуществления им уставной деятельности, таким образом, отказ автотранспортного предприятия от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, противоречит целям и задачам деятельности предприятия.

А ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 05.10.2006 N А43-2646/2006-2-87 отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную казну имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия, поскольку этим не нарушена его специальная правоспособность.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 N А19-10393/06-16-Ф02-6517/06-С2 суд отказал в иске о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче здания, поскольку действия по передаче имущества совершены в рамках реализации предусмотренной действующим законодательством возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов по принятию распоряжения и подписанию акта (накладной) приема-передачи совершены в рамках правомочий, установленных статьей 295 ГК РФ.

Данные действия ответчика по принятию имущества в муниципальную собственность не могут быть признаны не соответствующими закону, следовательно, основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005 N Ф03-А51/05-1/1428 суд отказал в требовании о признании недействительным ненормативного акта о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку, заключив договор о передаче спорного имущества, муниципальное предприятие фактически от него отказалось, что не привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

2.3. Общая собственность

Ситуация N 19.

Понятие и основания возникновения общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Несмотря на то что истец и ответчик владеют зданием на праве общей долевой собственности, подведенный к зданию электрокабель в долевой собственности не находится, поскольку ответчик выкупил помещения, в том числе электрощитовую, в которой находятся вводы к электрокабелю на 3 года раньше, чем истец, а право общей долевой собственности на электрокабель, предусмотренное статьей 244 ГК РФ, истец не доказал (Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2007 N КГ-А40/53-07).

Суть дела.

Ответчик приобрел нежилые помещения общей площадью 972,2 кв. м по договору купли-продажи имущества от 11.07.2001, заключенному с муниципальным органом по продаже имущества.

Право собственности за ответчиком на помещения зарегистрировано 27.07.2001.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2004 истец является собственником помещений площадью 1349,2 кв. м.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на 58 долей в праве общей долевой собственности на электрокабель, через который осуществляется снабжение электричеством здания.

Требование истца о признании права собственности на электрокабель основано на статьях 135, 244 ГК РФ.

Истец считает, что, поскольку истец и ответчик владеют зданием на праве общей долевой собственности, подведенный к зданию электрокабель предназначен для обслуживания помещений, стороны по делу приобрели право общей долевой собственности на электрокабель.

Ответчик иск не признал, поскольку электрокабель не является вещью, принадлежащей зданию, и не связан с ним общим назначением.

Позиция суда.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчик выкупил помещения, в том числе электрощитовую, на основании договора купли-продажи от 11.07.2001, в которой находятся вводы к электрокабелю.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности кабельные наконечники находятся в пределах балансовой принадлежности и ответственности ответчика.

Истец, который считает себя участником долевой собственности, не подтвердил, что владеет, пользуется и распоряжается долей в спорном имуществе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2005, составленном городской электросетевой компанией, указано, что электрическая сеть ответчика (абонента) находится в его собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц, имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При отсутствии подтверждений права общей долевой собственности суд отказал в иске о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на электрокабель.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 07.02.2007 N КГ-А40/53-07.

В арбитражной практике также встречаются споры по вопросу о разделе имущества между собственниками. Позиция судов в данном случае однозначна: для удовлетворения требований истцу необходимо доказать свое право собственности на спорное имущество.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 N А06-5830/06-22 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права общей совместной собственности, поскольку, заявляя требование, он не доказал, что им как самостоятельным юридическим лицом было приобретено право собственности на спорное имущество.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.07.2004 N Ф04-5254/2004(А45-3315-28) отказал в иске об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчиков, так как истец имеет в собственности нежилое помещение в составе здания, принадлежащего ответчикам, и, следовательно, общей собственности на объект недвижимости у данных лиц нет.

Однако ФАС Северо-Кавказского округа имеет точку зрения, отличную от изложенной в комментируемом Постановлении. Так, в Постановлении от 24.05.2006 N Ф08-2150/2006 суд удовлетворил требования третьих лиц, так как пришел к выводу, что коммуникации являются частью здания, которое вместе с ними образует неделимую вещь. При поступлении в собственность нескольких лиц неделимой вещи у них возникает право общей собственности на нее.

Требования третьих лиц мотивированы тем, что при приобретении в собственность помещений в здании они получили право собственности на общее имущество, в том числе коммуникации.

Третьи лица являются собственниками помещений в здании, следовательно, по мнению суда, имеют право в силу закона на долю в праве на коммуникации.

Ситуация N 20.

Преимущественное право покупки (статья 250 ГК РФ).

Права и обязанности ответчика - покупателя доли в уставном капитале организации по договору купли-продажи, на момент заключения сделки не являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью, переведены на истца, поскольку указанная сделка нарушала его преимущественное право на приобретение доли в уставном капитале организации, предусмотренное статьей 250 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А72-6116/06-23/336).

Суть дела.

Ответчик-продавец в соответствии с учредительными документами организации по состоянию на 01.08.2005 владел долей - 1,02% в уставном капитале организации (общества с ограниченной ответственностью).

02.08.2005 ответчик совершил сделку купли-продажи доли - 1,02% уставного капитала организации лицу, не являющемуся участником организации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен также покупатель доли уставного капитала организации.

28.04.2006 ответчик-продавец подал заявление о выходе из организации.

06.03.2006 ответчик-покупатель уведомил организацию о приобретении путем дарения доли в уставном капитале организации в размере 23,3% уставного капитала организации.

01.08.2006 истец обратился в суд с иском на основании соглашения от 24.07.2006 между участниками организации о приобретении долей в уставном капитале организации путем перевода прав и обязанностей покупателей по договорам, заключенным ответчиком-покупателем с участниками организации без ведома организации и участников в судебном порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю и продавцу доли уставного капитала организации о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.08.2005.

По мнению ответчика-покупателя, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, истец узнал о нарушении своих прав на собрании участников организации, состоявшемся 10 - 11.10.2005.

Позиция суда.

Судом было установлено, что договор по совершенной сделке был направлен ответчиком организации лишь в марте 2006 г.; организация уведомила участников о поступивших договорах на собрании в мае 2006 г.

Суд указал, что в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника общества.

Истец указал, что о совершении сделки по продаже ответчиком-продавцом доли в размере 1,02% в уставном капитале организации ответчику-покупателю он узнал на собрании участников организации 11.05.2006, что фактически не опровергается материалами дела. Доказательства того, что истец знал о своем нарушенном праве ранее указанного срока, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что истец обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.08.2005, 01.08.2006, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Закона N 14-ФЗ, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее 11.05.2006.

Факт нарушения прав других участников организации на преимущественное приобретение доли в уставном капитале организации при совершении ответчиками сделки купли-продажи 1,02% уставного капитала по договору от 02.08.2005 доказан материалами дела. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале организации произведена в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, пункта 6.5 устава организации.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования, права и обязанности ответчика-покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале организации в размере 1,02% уставного капитала переведены на истца.

При этом суд признал сделку купли-продажи 1,02% уставного капитала организации от 02.08.2005, заключенную ответчиками, совершенной с нарушением прав других участников организации на преимущественное приобретение доли в уставном капитале организации.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А72-6116/06-23/336.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2003 N А74-447/03-К1-Ф02-3392/03-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2004 N Ф03-А37/04-1/2643, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2005 N Ф04-275/2005(8304-А81-11)).

2.4. Право собственности и другие вещные права на землю

Ситуация N 21.

Муниципальное образование не имело право собственника на застройку земельного участка, предусмотренное статьей 263 ГК РФ, и не вправе было принимать какие-либо решения по распоряжению земельными участками, не находящимися в его собственности и не расположенными на его территории, в связи с чем суд удовлетворил требование прокурора о признании недействительными постановлений о передаче земельного участка под строительство автозаправочной станции, тем более что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 N А55-28423/05-10).

Суть дела.

26.04.1999 на основании постановления исполнительного органа муниципального образования с организацией было предварительно согласовано место расположения под проектирование автозаправочной станции стационарного типа.

22.10.1999 постановлением ответчика организации был предоставлен этот же земельный участок в аренду сроком на 9 месяцев и разрешено строительство автозаправочной станции стационарного типа на 3 колонки с 5 топливораздаточными кранами.

06.02.2001 постановлением ответчика аренда вышеуказанного участка организацией была прекращена и данный земельный участок был предоставлен организации в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа на три колонки с 5 топливораздаточными кранами.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных ненормативных правовых актов в связи с несоответствием законодательству.

Позиция суда.

Суд выяснил, что спорный участок принадлежит иному юридическому лицу (колхозу), которое с 1972 г. правомерно пользовалось указанным выше земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, а затем стало его собственником в ходе осуществления земельной реформы.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, не переводился в другую категорию земель, не был изъят у этого юридического лица. В установленном законодательством порядке границы муниципального образования утверждены не были.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 129 ГК РФ земля может отчуждаться и переходить от одного лица к другому иным способом в той мере, в какой оборот земли допускается законом о земле.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что право возведения строения на земельном участке принадлежит собственнику данного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента России от 27.10.1993 N 1767 (далее - Указ N 1767), действовавшего на момент принятия оспариваемых актов, совершение сделок с земельными участками регулировалось гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранного законодательства и Указа N 1767. Граждане и юридические лица - собственники земельных участков имели право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или часть его в уставные фонды акционерных обществ, товариществ и кооперативов. Изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд производится в установленном законом порядке.

Ранее действовавшее до 2001 г. и действующее в настоящее время законодательство - ЗК РФ не допускало ранее и не допускает свободного оборота земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает, что право собственности и право аренды на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могло возникнуть у физических и юридических лиц только на торгах, и предусматривает, что право распоряжения земельным участком, находящимся в частной собственности, принадлежит только собственнику этого участка.

Согласно статьям 260, 608 ГК РФ, статьям 22, 40 ЗК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником. Как следует из статьи 52 ЗК РСФСР (ФЗ N 1103-1 от 25.04.1991) и статьи 40 ЗК РФ (2001 г.), право самостоятельного хозяйствования на земле и право возведения строений и сооружений принадлежат собственнику земельного участка.

В соответствии со статьей 54 ЗК РСФСР (1991 г.) вмешательство в деятельность собственников земельного участка, а также землевладельцев и землепользователей со стороны государственных органов не допускается.

Согласно статье 57 ЗК РСФСР (1991 г.) и статье 78 ЗК РФ (2001 г.) земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для нужд сельского хозяйства, но не для строительства комплексов АЗС. На момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов действующее законодательство не предусматривало возможность оборота земель сельскохозяйственного назначения. Кроме этого, статьей 13 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" установлено, что нормы главы 17 ГК РФ, регулирующие оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, вводятся в действие со дня введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Основания возникновения права собственности на землю, в том числе муниципальной собственности, определены статьями 8, 215, 218 ГК РФ и статьями 19 и 25 ЗК РФ.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что ответчик не имел права собственности на спорный земельный участок и не вправе был принимать какие-либо решения по распоряжению земельными участками, не находящимися в муниципальной собственности и не расположенными на территории муниципального образования.

На момент принятия оспариваемых актов земли юридического лица (колхоза) не были включены в городскую черту муниципального образования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства приняты во внимание судом при признании заявленных требований обоснованными, в связи с чем они были удовлетворены в полном объеме.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 N А55-28423/05-10.

В соответствии со статьей 1 Закона N 101-ФЗ, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1) сохранение целевого использования земельных участков;

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3) преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования, на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4) преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

5) установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 N А55-28432/2005-39 суд также признал недействительными ненормативные акты муниципального органа по распоряжению земельным участком, поскольку муниципальный орган, превысив свои полномочия, распорядился чужим имуществом, находящимся за пределами муниципального образования и не являющимся муниципальной или государственной собственностью, кроме того, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в другую категорию земель не переводился.

2.5. Право собственности и другие вещные права

на жилые помещения

Ситуация N 22.

Собственность на жилое помещение (статья 288 ГК РФ).

Поскольку проект постановления о переводе жилой квартиры в нежилое помещение был согласован не с землепользователем (истцом), а с третьим лицом, названным балансодержателем указанного дома, спорное постановление о переводе (видоизменении) жилой квартиры в нежилое помещение признано судом не соответствующим требованиям муниципального законодательства и нарушающим законные интересы права истца, предусмотренные статьей 288 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1411/07-С6).

Суть дела.

Ответчиком (исполнительным органом муниципального образования) принято постановление от 03.09.2004 о переводе (видоизменении) жилой квартиры в нежилое помещение, которым разрешен перевод жилой квартиры в нежилое помещение с целью размещения магазина продовольственных товаров.

Истец (жилищно-строительный кооператив), полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы как балансодержателя здания и землепользователя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Позиция суда.

Согласно статье 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Поскольку законодательством не установлен особый порядок для жилых помещений, находящихся в частной собственности, в отношении таких помещений действует порядок, установленный статьями 8, 9 ЖК РСФСР (действовавшего в спорный период), согласно которым перевод жилых помещений в нежилые допускается в исключительных случаях по решению исполнительных органов субъектов РФ.

В соответствии с положением о переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в муниципальном образовании, утвержденным решением законодательного органа, проект постановления ответчика о переводе (видоизменении) жилого помещения в нежилое, подготовленный на основании представленных документов, подлежит согласованию с эксплуатирующей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что эксплуатирующей организацией дома является истец.

Между тем, как следует из карточки согласований, проект постановления о переводе жилой квартиры в нежилое помещение согласован с третьим лицом, названным балансодержателем указанного дома. Доказательства согласования проекта оспариваемого постановления с эксплуатирующей организацией - истцом отсутствуют.

Таким образом, перевод данного жилого помещения в нежилое осуществлен с нарушением установленного положением порядка.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 4 положения о переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в муниципальном образовании, обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего входа в помещение является организация входной группы и автопарковки вне жилого двора, что связано с использованием земельного участка.

В соответствии с имеющимся в материалах дела государственным актом на право пользования землей право бессрочного пользования земельным участком закреплено за истцом.

Однако вопрос о возможности организации отдельной входной группы с землепользователем - истцом - согласован не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление ответчика о переводе (видоизменении) жилой квартиры в нежилое помещение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца как землепользователя, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействительным.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1411/07-С6.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 22, 23 и 24 нового ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2004 N А33-8986/04-С6-Ф02-4751/04-С1, в котором суд отказал в признании недействительным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку наличие всех документов не обязывает орган местного самоуправления принять положительное решение, так как принятие такого решения зависит от интересов других лиц, проживающих в доме и близлежащих жилых домах.

Ситуация N 23.

Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ у истца имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда и доказан факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответчик правомерно определил субъект правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и привлек истца к ответственности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007 N Ф03-А51/07-2/776).

Суть дела.

Ответчиком (жилищной инспекцией) на основании обращения физического лица было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за использованием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на объекте - жилом доме, а также квартиры этого дома.

В результате проведения мероприятий по контролю установлено, что квартира является муниципальной собственностью. В жилой комнате наблюдается обрушение штукатурного слоя на потолке. На открытом участке видны деревянные конструкции потолочного перекрытия, пораженные гнилью. По потолку имеется провисание штукатурного слоя. Наружная стена с внутренней стороны покрыта налетом темного цвета, видны следы затеканий. В кухне по всей площади потолка в наличии многочисленные глубокие трещины со следами затеканий и провисаний штукатурного слоя.

Кроме того, было установлено, что кровля дома имеет физический износ 100% и значительно поражена коррозией, частично отсутствует, требует капитального ремонта.

22.05.2006 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении истцом (администрацией города) пунктов 1.7.5, 2.1.3, 2.6.2, 4.2.4.2, 4.3.2, 4.3.3, 4.2.1.8, 4.2.3.15, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.1.16, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.5, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

03.07.2006 ответчиком было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым истец признан виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома и квартиры, что подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его в судебном порядке.

По мнению истца, он не является собственником жилого дома, а является собственником неприватизированных квартир в этом доме. В силу чего истец указывает, что собственники квартир в многоквартирном доме в силу положений статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, что истец мер для проведения капитального ремонта дома не принимал. Выписка из реестра муниципальной собственности свидетельствует о том, что на балансе истца стоят все нежилые помещения дома.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, проблема ремонта жилого дома возникла до вступления 01.03.2005 в законную силу ЖК РФ, который предусматривает, что в соответствии со статьями 39, 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истец является собственником 20 квартир в доме из 26 имеющихся, следовательно, у него имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах ответчик правильно определил субъект правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и правомерно привлек истца к ответственности, так как факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, доказан материалами дела.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2007 N Ф03-А51/07-2/776.

Как указано в письме Росстроя от 23.09.2004 N ЮТ-4730/03, согласно статьям 210, 289, 290, 681 ГК РФ капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника, в т. ч. собственника муниципального и государственного жилищных фондов - органов местного самоуправления.

Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ наряду с оплатой коммунальных услуг собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (плата за содержание и ремонт жилого помещения). Решение о проведении капитального или текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также об установлении платы за содержание и ремонт принимает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Если такое решение собственниками не принято, то размер платы устанавливается органами местного самоуправления. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт устанавливается с момента регистрации права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и определяется в зависимости от размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Органы местного самоуправления вправе предусматривать для собственников жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов плату за капитальный ремонт общего имущества жилого дома.

Ситуация N 24.

Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме (статья 290 ГК РФ).

Ответчик правомерно отказал истцу в регистрации права собственности на часть двухэтажного жилого дома, поскольку из восьми имеющихся квартир истцу принадлежат только семь, а помещения общего пользования в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, признаются общей долевой собственностью собственников квартир, право на которую государственной регистрации не требует (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 N А79-6248/2006).

Суть дела.

Ответчик (регистрационная служба) решением от 13.06.2006 отказал истцу в государственной регистрации права собственности на часть двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на часть двухэтажного восьмиквартирного жилого дома.

Заявленное требование обосновано тем, что отказ регистрирующего органа противоречит статье 28 Закона N 122-ФЗ. Право собственности части дома, состоящей из семи квартир, установлено решением суда. Нормы гражданского законодательства, по мнению истца, не запрещают регистрировать право собственности на часть жилого дома из нескольких квартир.

Позиция суда.

Статьей 17 Закона N 122-ФЗ к числу оснований для государственной регистрации прав отнесены вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 ГК РФ и статье 4 Закона N 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Законом N 122-ФЗ введен пообъектный принцип государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статьи 2 и 12 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со статьями 15 и 16 ЖК РФ к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 ЖК РФ).

Следовательно, в отличие от индивидуального дома многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и т. д.); каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.

Из системного анализа статей 289, 290 ГК РФ и статей 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью собственников квартир. Юридическим фактом, лежащим в основе возникновения права собственности на общее имущество, является приобретение в собственность квартиры или иного жилого (нежилого) помещения, право на общее имущество государственной регистрации не требует.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав. Квартира не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому, поскольку является частью многоквартирного дома, имеющего сложную систему отношений. Не может быть приравнена квартира по правовому режиму и к части жилого дома. Являясь частью многоквартирного дома, квартира имеет только один общий коридор, обеспечивающий выход на улицу сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.

Предметом данного судебного разбирательства было установление юридического факта владения истцом на праве собственности семью квартирами жилого дома, а не его доли в виде нескольких помещений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод об обоснованности отказа ответчика в государственной регистрации права собственности истца на часть жилого дома. Истец не лишен возможности совершения регистрационных действий по каждому объекту в отдельности.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2007 N А79-6248/2006.

К общему имуществу, принадлежащему собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в силу статьи 290 ГК РФ относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), находящееся за пределами или внутри квартиры и обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2004 N Ф04/2774-379/А75-2004).

2.6. Право хозяйственного ведения,

право оперативного управления

Ситуация N 25.

Право хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое здание гостиницы является собственностью России и памятником государственного значения, подлежащим охране, правовые основания для возникновения права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения истца на здание, в соответствии со статьей 294 ГК РФ, отсутствуют (Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11749/06-С6).

Суть дела.

28.06.2002 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 696 произведена государственная регистрация права собственности РФ на здание гостиницы, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 N 1164-р за ответчиком (Российской Федерацией в лице агентства и государственным учреждением Министерства культуры России) закреплено право оперативного управления на указанное строение, 10.09.2003 подписан акт приема-передачи здания гостиницы, а 22.12.2003 произведена государственная регистрация права оперативного управления ответчика на отдельно стоящее нежилое строение с пристройками, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Помещения, находящиеся в данном здании, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2004.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности РФ и права оперативного управления ответчика на гостиницу нарушает возникшее раньше право хозяйственного ведения истца и противоречит закону, истец на основании статей 12, 294, 299 ГК РФ, статей 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права хозяйственного ведения на здание гостиницы, признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на указанное здание, а также о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика на здание гостиницы.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению Малого совета Свердловского областного совета народных депутатов от 09.09.1992 N 183/9 здание гостиницы передано в муниципальную собственность (свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования на здание от 04.06.2002), а на основании договора от 01.07.1997 по акту приема-передачи от 01.07.1997 гостиница передана комитетом в хозяйственное ведение истца.

Позиция суда.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 здание гостиницы является памятником культуры, подлежащим охране как памятник государственного значения, и в силу пункта 3 раздела 1 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Установив, что решение Малого совета Свердловского областного совета народных депутатов от 09.09.1992 N 183/9 в части передачи спорного здания в собственность муниципального образования противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, суд признал подлежащим применению к правоотношениям сторон Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, имеющее большую юридическую силу. С учетом изложенного суд указал на отсутствие правовых оснований для возникновения права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения истца на данное здание, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11749/06-С6.

В арбитражной практике нередки споры по вопросу принадлежности права собственности на недвижимость, являющуюся памятником истории и культуры.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ, в ведении РФ находятся федеральная государственная собственность и управление ею, а также установление основ федеральной политики и федеральные программы в области культурного и национального развития РФ.

Порядок отнесения памятников истории и культуры к объектам культурного наследия соответствующей категории установлен статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ".

В комментируемом Постановлении суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое здание гостиницы является собственностью России и памятником государственного значения, подлежащим охране, а правовые основания для возникновения права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения истца на здание, в соответствии со статьей 294 ГК РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2004 N А52/4874/2003/2, Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2005 N Ф09-485/05-ГК).

Ситуация N 26.

Распоряжение имуществом учреждения (статья 298 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок передачи высвобождаемого военного имущества в собственность субъекта РФ и муниципальную собственность (отсутствует решение Министерства государственного имущества РФ, принятое по предложению Российского фонда федерального имущества), оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы России и являются недействительными (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2007 N Ф03-А51/06-1/5372).

Суть дела.

На территории ремонтно-эксплуатационной части войсковой части располагаются 5 зданий: казарма, штаб управления, столовая, склад и складское помещение.

В ходе проведения военной реформы войсковая часть сокращена.

Постановлением главы муниципального образования исполнительному органу муниципального образования предписано принять по акту приема-передачи передаваемый представителями командования пограничного округа военный городок в муниципальную собственность с одновременной передачей в хозяйственное ведение станичному казачьему обществу.

Распоряжением главы муниципального образования с целью высвобождения пограничного округа от несвойственных ему функций по содержанию находящихся в его ведении объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения утвержден перечень объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения пограничного округа, передаваемых в собственность муниципального образования, в состав которого вошли 5 спорных объектов войсковой части. При этом исполнительному органу муниципального образования по управлению имуществом предписано согласовать утвержденный перечень с соответствующими органами государственного управления и представить его для государственной регистрации и направления в Правительство РФ для принятия соответствующего решения.

Постановлением главы муниципального образования исполнительному органу муниципального образования предписано принять спорное имущество в муниципальную собственность муниципального образования и в месячный срок определить наиболее эффективный вариант использования имущества. По акту приема-передачи от 18.10.1999 указанное имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования.

Впоследствии по предложению юридического лица и администрации муниципального образования спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал юридического лица.

Во исполнение решения законодательного органа муниципального образования издано распоряжение от 21.02.2000, в соответствии с которым комитет от имени муниципального образования выступил участником юридического лица и в качестве вклада в уставный капитал внес спорное имущество.

Полагая, что:

- постановление главы муниципального образования о передаче имущества от 16.04.1998;

- распоряжение главы муниципального образования от 25.05.1998 об утверждении перечня объектов жилого фонда социально-культурного и коммунально-бытового назначения пограничного округа, передаваемых в собственность муниципального образования;

- постановление главы муниципального образования от 18.10.1999 о принятии в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры военной части пограничного округа;

- решение законодательного органа муниципального образования от 23.11.1999 о внесении имущественного вклада в уставный капитал юридического лица;

- распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования от 21.02.2000 о внесении вклада в уставный капитал юридического лица

не соответствуют действующему законодательству, а также приняты с превышением полномочий, истец (прокурор) обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении РФ. При этом управление федеральной государственной собственностью осуществляет Правительство РФ (статья 114 Конституции РФ).

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) определено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон N 40-ФЗ) земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью в силу закона и находятся на балансе пограничного управления ФСБ РФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 23.05.2005.

На момент издания оспариваемых ненормативных актов спорное имущество находилось в оперативном управлении войсковой части пограничного округа ФПС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе самостоятельно отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ней имуществом.

Неиспользование с 1998 г. спорного имущества ФСБ России по назначению не является основанием утраты права федеральной собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

При наличии в воинских частях имущества, подлежащего высвобождению, реализация такого имущества осуществляется в соответствии с Порядком высвобождения военного имущества Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества".

Передача такого недвижимого военного имущества в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность возможна только по решению Министерства государственного имущества РФ, принятому по предложению Российского фонда федерального имущества.

В связи с тем что установленный законом порядок передачи высвобождаемого имущества в собственность субъекта РФ и муниципальную собственность не соблюден, арбитражный суд сделал вывод о нарушении принятыми ненормативными актами прав и законных интересов РФ в лице действующего от его имени регионального пограничного управления ФСБ России.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным ненормативных актов органов муниципального образования.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2007 N Ф03-А51/06-1/5372.

По мнению Пленума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 25.02.1998 N 8 (п. 10), согласно статье 298 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности, и приобретенным на эти доходы имуществом в случае, если доходы и имущество учитываются на отдельном балансе.

Поэтому следует учесть, что доходы и приобретенное на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению.

2.7. Общие положения об обязательствах

Ситуация N 27.

Срок исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Учитывая, что в заключенном сторонами договоре поставки отсутствовал срок оплаты полученных ответчиком товаров, суд, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, пришел к выводу, что разумным сроком для исполнения покупателем обязанности по оплате продукции является 30 дней с момента ее отгрузки истцом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 N Ф04-1232/2007(32308-А46-10)).

Суть дела.

16.08.2004 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик поставил покупателю по товарным накладным продукцию.

По условиям договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней.

Задолженность ответчик оплатил с просрочкой, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, истец для установления факта просрочки оплаты продукции и определения суммы процентов обязан был документально подтвердить передачу партии продукции ответчику. Товарные накладные не содержат даты получения продукции. Поэтому ответчик полагает невозможным установить нарушение сроков ее оплаты.

Позиция суда.

Проверив расчет процентов, суд нашел его правомерным, при этом исходил из сложившейся между сторонами практики обычной хозяйственной деятельности, согласно которой срок доставки товара не превышает 4 - 5 дней с момента отправки.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку истец не смог документально подтвердить дату получения ответчиком продукции, то, применив в совокупности правила вышеперечисленных статей ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 30 дней является разумным сроком для исполнения покупателем обязанности по оплате продукции с момента ее отгрузки истцом.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 N Ф04-1232/2007(32308-А46-10).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разъяснения для арбитражных судов относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара были даны в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", которым предусмотрено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2005 N А82-2151/2004-45, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2006 N А49-1925/06-69/6, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 N А78-12539/05-С1-23/321-Ф02-4560/06-С2, в котором суд удовлетворил требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, поскольку в нарушение условий договора полную оплату ответчик не произвел. Причем в Постановлении также указано, что период просрочки следует исчислять начиная со дня, следующего за днем поставки).

Ситуация N 28.

Ограничение размера ответственности по обязательствам (статья 400 ГК РФ).

Несовершение с истцом сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем, поэтому требование истца о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг необоснованно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-7216/2006).

Суть дела.

Истец (строительная компания) обратился с иском к ответчику (администрации муниципального образования в лице районного отдела образования) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Требования обоснованы тем, что ответчик, уклонившись от подписания контракта с победителем электронных торгов, причинил истцу вред в размере не полученного по договору дохода.

19.05.2006 на официальном сайте Интернета, информирующем о торгах и аукционах, котировках для государственных и муниципальных нужд, размещено извещение о проведении котировки, предметом которой являлись услуги по техническому надзору при строительстве зданий и сооружений. Заказчиком услуг выступал ответчик.

Согласно протоколу заседания комиссии, победителем конкурса стал истец как поставщик, предложивший наименьшую стоимость котировочной заявки. Электронная версия протокола отправлена истцу. Информация о победителе торгов 25.05.2006 размещена в архиве котировок, опубликованном на официальном сайте торгов.

По условиям извещения о проведении котировок срок подписания с победителем контракта определен 31.05.2006. Истец направил ответчику претензию от 08.06.2006 с требованием направить в его адрес протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок и проекты контрактов на оказание услуг по техническому надзору зданий и сооружений, а также подписать эти контракты. Ответчик отклонил претензию истца, сославшись на то, что заказчик вправе самостоятельно или путем привлечения инженера (инженерной организации) осуществлять контроль или надзор за ходом и качеством выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском об убытках. Истец указал, что вследствие незаключения ответчиком контракта ему причинены убытки в размере общей стоимости услуг, предложенной им при проведении котировки.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ он принимал все возможные законные меры к заключению контракта на оказание услуг.

Позиция суда.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с незаключением с ним по результатам торгов контракта на оказание услуг для муниципальных нужд. Вместе с тем сам факт незаключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Истец не доказал реальность получения им дохода в заявленном ко взысканию размере. Как видно из материалов дела, предметом не заключенного с истцом контракта является возмездное оказание услуг. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), нормами БК РФ и ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т. е. данным положением ограничено право исполнителя на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Какие-либо специальные правила на этот счет в Законе N 94-ФЗ и БК РФ отсутствуют.

Поэтому несовершение с истцом сделки по оказанию услуг не может привести к возникновению убытков в размере большем, чем если бы заказчик отказался от исполнения контракта после его заключения, но до начала исполнения его условий исполнителем. Следовательно, требования о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки возмездного оказания услуг необоснованны.

Таким образом, суд отказал в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие убытков.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-7216/2006.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационном письме от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5660-818/А67-2003, Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2003 N КГ-А40/17-03, Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2002 N КГ-А41/8154-01, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2003 N Ф08-1457/2003).

2.8. Общие положения о договоре

Ситуация N 29.

Поскольку ответчик не исполнил встречное обязательство по договору цессии, суд признал данный договор расторгнутым в соответствии со статьей 450 ГК РФ и условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 12295/06).

Суть дела.

Между сторонами заключен договор цессии, согласно которому истец уступает свое право требования на квартиры, находящиеся в 72-квартирном жилом доме, принадлежащие ему на основании договора совместного строительства этого дома, а ответчик обязуется оплатить стоимость данных квартир, часть суммы уплатить деньгами, а на остальную сумму поставить строительные материалы в течение трех месяцев с момента подписания договора цессии.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, истец обратился в суд с иском о признании договора уступки требования расторгнутым.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. Истец рассчитывал получить определенную условиями договора оплату подлежащих передаче ответчику квартир, но не получил, поскольку ответчик не оплатил эти квартиры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей, вытекающих из договора цессии, в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ответчик): в случае неисполнения им условий соглашения договор расторгается и указанные в нем квартиры возвращаются цеденту. Это условие является самостоятельным основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования о признании договора цессии расторгнутым.

Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 12295/06.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк.

Доктор юридических наук Э. Я. Гаврилов в своем комментарии к статье 450 ГК РФ высказывает мнение, что необходимо учитывать, что под действие подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ подпадают только те случаи, указанные в ГК РФ или другом законе, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения или расторжения договора. Если же в ГК или другом законе говорится не о таком требовании, а о возможности изменения или расторжения (прекращения) договора, то эти случаи подпадают под норму пункта 3 статьи 450 ГК РФ и вынесения судебного решения не требуется. Такая позиция совпадает и с мнением арбитражного суда, см. например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2006 N А11-18924/2005-К1-2/932-8.

Главой 24 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора уступки права требования. Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о признании договора расторгнутым, посчитав неисполнение встречного обязательства существенным нарушением условий договора.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2006 N А82-15266/2005-36.

2.9. Защита права собственности и других вещных прав

Ситуация N 30.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

Поскольку сделки, на которых ответчик основывает наличие у него права на депозитные сертификаты на предъявителя, совершены ранее даты, указанной истцом в качестве даты утраты спорных ценных бумаг, и доказательства того, что истцом были утрачены именно спорные ценные бумаги, отсутствуют, суд отказал истцу в удовлетворении требований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения депозитных сертификатов на предъявителя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 N А56-50902/2005).

Суть дела.

Банк по договорам от 15.10.2004 и от 18.11.2004 выдал истцу депозитные сертификаты на предъявителя.

Указанные сертификаты оплачены истцом и переданы ему банком по соответствующим актам приема-передачи ценных бумаг.

По утверждению истца, сертификаты утеряны им 17.12.2004.

На основании соглашения от 14.12.2004 некоммерческая организация обязалась погасить задолженность перед ответчиком и в качестве обеспечения своих обязательств передала ему в залог сертификаты. Указанные ценные бумаги переданы некоммерческой организацией ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2004.

Истец 13.01.2005 обратился в районный суд с заявлением о признании недействительными утраченных сертификатов и о восстановлении прав по ним.

Некоммерческая организация в связи с невозможностью погашения задолженности перед ответчиком предложила ему обратить взыскание на заложенные сертификаты путем предъявления их к оплате в банк.

Ответчик 24.08.2005 предъявил сертификаты к погашению и передал их банку по акту приема-передачи ценных бумаг от 24.08.2005.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 25.08.2005 банк возвратил сертификаты ответчику, поскольку данные ценные бумаги "находятся в стоп-листе и не подлежат оплате".

Определением районного суда от 09.09.2005 оставлено без рассмотрения заявление истца о признании недействительными утраченных сертификатов и о восстановлении прав по ним, поскольку ответчик представил суду документы, подтверждающие нахождение данных ценных бумаг в его владении.

Полагая, что сертификаты находятся во владении ответчика незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения депозитных сертификатов на предъявителя от 18.10.2004 и от 18.11.2004. В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на статьи 167, 168, 170, 301, 339, 341, 432 ГК РФ, указывает на недействительность и незаключенность соглашения от 14.12.2004, на основании которого сертификаты поступили во владение ответчика.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что является добросовестным приобретателем сертификатов.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ депозитный сертификат относится к числу ценных бумаг.

Как установлено пунктом 3 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденного письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20, сертификаты могут быть именными или на предъявителя.

В силу пункта 3 статьи 302 ГК РФ ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Учитывая положения, установленные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, приобретатель считается добросовестным в том случае, если он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, сделки, на которых ответчик основывает наличие у него права на сертификаты, совершены ранее даты, указанной истцом в качестве даты утраты спорных ценных бумаг. Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что 17.12.2004 истцом были утрачены именно сертификаты. Согласно справке от 17.12.2004 отдела милиции, на которую ссылается истец, был утерян депозитный сертификат, выданный на имя истца 19.11.2004, а не спорные сертификаты.

Согласно пункту 1 статьи 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Доказательства того, что сертификаты поступили во владение некоммерческой организации без законных к тому оснований, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Участником последующих сделок по передаче сертификатов истец не является. При таких обстоятельствах доводы истца, касающиеся недействительности и незаключенности соглашения от 14.12.2004, на основании которого сертификаты поступили во владение ответчика, являются в данном случае несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Доводы, касающиеся использования ответчиком сертификатов в качестве расчетного средства, не находят подтверждения в материалах настоящего дела, из которых следует, что взаиморасчеты между некоммерческой организацией и ответчиком с использованием сертификатов не осуществлены, поскольку данные ценные бумаги, предъявленные к погашению, возвращены банком ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестного приобретения ответчиком спорных сертификатов и отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения депозитных сертификатов на предъявителя от 18.10.2004 и от 18.11.2004.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2007 N А56-50902/2005.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, или похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В своем решении КС РФ подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Приведенная правовая позиция КС РФ является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 N Ф08-2515/2003).

3. ДОГОВОРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПЕРЕДАЧУ ИМУЩЕСТВА

3.1. Договоры купли-продажи

3.1.1. Общие положения о купле-продаже

Ситуация N 31.

Последствия неисполнения обязанности передать товар (статья 463 ГК РФ).

Поскольку продавец не передал покупателю оплаченный товар (долю уставного капитала организации), покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд удовлетворил требования покупателя о взыскании с ответчиков денежной суммы по договору купли-продажи доли (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1416/2007(32447-А45-39)).

Суть дела.

Согласно договору, заключенному 12.10.2005 ответчиками (продавцы) и истцом (покупатель), последний обязался оплатить стопроцентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащую ответчикам в размере 1/3 и 2/3 уставного капитала, с принадлежащим обществу предприятием общественного питания, с установленным в нем технологическим, звуковым, световым оборудованием и отделкой помещения. При этом стороны оценили стоимость отчуждаемой стопроцентной доли уставного капитала на сумму 130000 долларов США, а также 305319 рублей.

Согласно пункту 3 договора оплата стоимости доли в размере 100000 долларов США (аванс) должна быть произведена покупателем в момент подписания договора, оставшаяся часть - в срок не позднее семи дней с момента предъявления продавцами документов о пролонгации договора аренды нежилого помещения, в котором расположено предприятие общественного питания.

В договоре предусмотрено, что уплата установленных договором сумм производится покупателем одному представителю продавцов (ответчику).

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в момент подписания договора установлен. 20000 долларов США были переданы 18.11.2005, 10000 долларов США - 07.12.2005, 14.12.2005 истцом была оплачена сумма 258515 рублей, что видно из расписки, написанной ответчиком собственноручно. При получении указанной суммы стороны договорились считать расчет по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и приложению к нему произведенным полностью.

Также в договоре от 12.10.2005 была предусмотрена обязанность продавцов в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента полной оплаты стоимости доли, предоставить истцу пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью.

Несмотря на полное исполнение истцом своей обязанности по оплате стоимости доли, предусмотренной договором, ответчики свою встречную обязанность по оформлению передачи доли в уставном капитале, предусмотренную договором, не выполнили, сумму аванса и остальных денежных средств, полученных от истца, возвратить отказались, ссылаясь на абзац 2 пункта 8 договора. Указанным условием предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов продавцы вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, произведя возврат ранее полученных в рамках договора сумм по дополнительному согласованному графику, при этом сумма аванса не возвращалась.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков денежные средства, полученные ответчиками в рамках договора купли-продажи доли. Ответчиками заявлен встречный иск к истцу о расторжении договора купли-продажи доли от 12.10.2005.

Позиция суда.

Как установлено судом, все платежи по договору купли-продажи доли истцом были внесены полностью, о чем свидетельствует расписка от 14.12.2005, выданная ответчиком, действующим в соответствии с договором от имени обоих ответчиков. Кроме того, указанные в договоре условия о праве продавцов отказаться от возврата аванса, полученного от покупателя, противоречат смыслу понятия о предварительной оплате, порядок внесения и возврата которой урегулирован статьей 487 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ указанное условие не может быть положено в обоснование юридической позиции ответчиков по делу.

В случае если продавец отказывается передавать покупателю проданный товар, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков 4028515 рублей по договору купли-продажи доли от 12.10.2005, в удовлетворении встречного иска отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1416/2007(32447-А45-39).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следует отметить, что условия договора купли-продажи могут быть полностью определены сторонами самостоятельно. Однако при этом необходимо учитывать, что в случае, если название произведенной субъектами хозяйственной деятельности операции не соответствует ее фактическому содержанию, объем прав и обязанностей каждой из сторон должен производиться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Подобная позиция приведена в обзоре судебной практики ВС РФ "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" от 19.09.2002, в котором говорится, что если по сути заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда.

Именно по этой причине при заключении договора необходимо учитывать его характеристику.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, как движимые так и недвижимые, как индивидуально-определенные, так и определяемые родовыми признаками. При этом следует помнить, что товар должен быть оборотоспособным (статья 129 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что отказ от исполнения встречного обязательства возможен лишь в случаях непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2001 N А35-2137/00-С11, Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2001 N А35-2136/00-С11, Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-1480/04-С3, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 N Ф08-6215/2006, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 N КГ-А41/3822-06 по делу N А41-К1-14947/05).

Ситуация N 32.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Учитывая, что действия санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию Грузии и Молдавии были приостановлены уже после поставки ответчиком вин, а истец не представил доказательств, что поставленная ему продукция является некачественной, судом было отказано в предусмотренном статьей 475 ГК РФ возврате истцу денежной суммы, перечисленной им ответчику в счет оплаты товара (Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007 N КГ-А41/13804-06).

Суть дела.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки от 01.11.2004 ответчик в 2005 - 2006 гг. поставил истцу алкогольную продукцию - вина производства Грузии и Молдавии.

Поскольку в соответствии с письмами Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32 было приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, произведенную в Грузии и Молдавии, истец, полагая, что поставленная ему ответчиком продукция также является некачественной, обратился в арбитражный суд с иском о возврате денежной суммы, перечисленной ответчику в счет оплаты поставленного им товара, и об обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе заявить только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд установил, что товар был принят и оплачен истцом в полном объеме без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписью представителя истца, заверенной печатью истца.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки также установлено, что покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением независимых экспертов. В случае обнаружения недостатков товаров покупатель проводит выборочную проверку качества поставленных товаров и при повторном обнаружении недостатков товаров возвращает все поставленные в проверяемой партии товары. Покупатель направляет поставщику уведомление по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и непредставление истцом доказательств признания поставленного ответчиком товара некачественным с соблюдением порядка, установленного ГК РФ и условиями договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 29.01.2007 N КГ-А41/13804-06.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу статьи 401 ГК РФ, основанием для возложения ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность). Лицо не может быть признано виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ввозу и реализации алкогольной продукции посвящено письмо Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23. В частности, в нем упоминается, что вина и виноматериалы, поступающие на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, наиболее часто не соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям. По данным Россельхознадзора, при производстве винограда в указанных странах, используемого для приготовления вина и виноматериалов, применяются пестициды, в том числе 2 и 3 класса опасности.

Поэтому, ввиду высокой степени угрозы для жизни и здоровья потребителей вышеуказанной продукции, Территориальным управлением Федеральной службы по г. Москве приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия, изготовленных на территории указанных республик.

Аналогичные выводы содержатся в письмах Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.03.2006 N 0100/3268-06-23, от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 и от 19.04.2006 N 0100/4510-06-32.

Следует отметить, что в указанных письмах не указано, что все вина производства Грузии и Молдавии, поступившие для реализации на территории Российской Федерации, были подвержены лабораторным исследованиям, в связи с чем нельзя без соответствующих доказательств считать, что все вина производства Грузии и Молдавии, поступившие для реализации на территорию Российской Федерации, являются некачественными.

В данных письмах отмечено только то, что реализация вин производства Грузии и Молдавии, поступивших на территорию Российской Федерации, временно должна быть приостановлена до проведения соответствующей проверки этих вин на предмет их соответствия качеству.

Поскольку в рассматриваемой ситуации суду не представлено никаких доказательств того, что вина производства Грузии и Молдавии, поставленные истцом ответчику по договору, являлись некачественными на момент поставки, в частности отсутствуют результаты лабораторных исследований этого товара, требования истца удовлетворены не были.

Но в арбитражной практике имеются также и иные решения сходных вопросов.

Так, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 N 09АП-18360/2006-ГК и от 24.01.2007 N 09АП-19003/2006-ГК указано, что, так как при передаче товара истцом не соблюдены установленные требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предъявляемых к безопасности вин, в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции отказано.

3.1.2. Розничная купля-продажа

Ситуация N 33.

Договор розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ).

Несмотря на то что ответчик не заключал предусмотренные статьей 492 ГК РФ договоры купли-продажи конфет с истекшим сроком годности, сам факт выставления в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 N Ф08-6846/2006-2832А).

Суть дела.

Ответчик (управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) при проверке магазина, принадлежащего истцу (предприниматель без образования юридического лица) установил реализацию продуктов питания (шоколадных конфет) с истекшим сроком реализации (годности) - до 27.05.2006. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2006.

По результатам проверки управление вынесло постановление от 29.06.2006 о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене постановления ответчика о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП.

Истец считает, что ответчик не доказал факт продажи конфет с истекшим сроком годности, отсутствует покупатель (потребитель), не заключен договор купли-продажи.

Позиция суда.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли.

Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока его годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем шоколадных конфет с истекшим сроком реализации.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП наложение административного штрафа на предпринимателей - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 ГК РФ предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

Следовательно, выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т. е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП.

Суд установил, что истец не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению правил, закрепленных в Законах N 29-ФЗ и N 52-ФЗ, устанавливающих требования к качеству и безопасности реализуемой продукции.

При таких обстоятельствах постановление ответчика о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП является правомерным.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 N Ф08-6846/2006-2832А.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", пункт 1 статьи 1 Закона N 2300-1).

Следует отметить, что ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 14.11.2003 N Ф03-А59/03-2/2665 высказывает иную позицию по вопросу привлечения к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

В частности, согласно пункту 11 Правил продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. В соответствии с пунктом 15 данных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе передается покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации).

По мнению суда, поскольку факт реальной продажи товара без сертификатов соответствия не был установлен (не производилась контрольная закупка), постановление госторгинспекции о привлечении продавца к административной ответственности признано незаконным.

Ситуация N 34.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (статья 503 ГК РФ).

У приобретенного истцом товара отсутствуют существенные нарушения требований, предъявляемых к его качеству, поэтому суд отказал истцу в требовании расторгнуть договор купли-продажи и взыскать предоплату по договору (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2007 N Ф03-А73/06-1/5146).

Суть дела.

В марте 2005 г. истец (муниципальное унитарное предприятие) приобрел в магазине ответчика цифровую видеокамеру с рассрочкой платежа до 01.05.2005, уплатив платежным поручением от 10.03.2006.

18.03.2005 видеокамера возвращена истцом продавцу для проведения ремонта (извлечения видеокассеты). Письмом от 29.03.2005 истец потребовал заменить товар ненадлежащего качества другой моделью либо возвратить перечисленную за видеокамеру денежную сумму.

Поскольку товар приобретен в розничной торговой сети для собственных нужд, но не для предпринимательской деятельности, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи.

В связи с тем что ответчик отказался заменить видеокамеру, а также произвести возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи видеокамеры и взыскании денежных средств, составляющих предоплату по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (статья 503 ГК РФ).

При этом покупатель вправе требовать замены товара только в случае существенного нарушения требований к его качеству в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании гарантийного талона, в соответствии с изложенными в нем условиями гарантии, дефекты товара, возникшие в течение гарантийного срока использования, устраняются специализированным сервисным центром, уполномоченным продавцом.

Согласно акту сервисного центра от 22.03.2005, видеокамера, принята мастером сервисного центра с заявленным дефектом - блокировкой управления, в частности невозможностью извлечения видеокассеты. Мастером защитная блокировка электронного управления снята, видеокамера приведена в рабочий режим, видеокассета извлечена.

Каких-либо нарушений качества товара сервисным центром не обнаружено. Поскольку блокировка видеокамеры предусмотрена при неверном ее использовании (скопление конденсата, неизвлечение кассеты при хранении, неправильная установка кассеты и т. д.), то это не является признаком ненадлежащего качества товара и не препятствует использованию его по назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени или выявляются неоднократно), влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара.

Существенность недостатков проданной ему видеокамеры истец определил длительностью нахождения камеры в ремонте, однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку обе стороны не отрицают факт длительных устных переговоров по поводу возврата видеокамеры. Доказательств того, что истец пытался забрать товар, а ответчик ему в этом препятствовал, в деле не имеется.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия технической неисправности видеокамеры или других нарушений требований, предъявляемых к качеству проданного товара, в иске было отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2007 N Ф03-А73/06-1/5146.

В арбитражной практике нередки споры по поводу возврата стоимости покупки в случае продажи покупателю некачественного товара.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (пункт 1 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в приобретенном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В комментируемом Постановлении суд установил, что поломка техники образовалась в результате ее неверного использования, а не нарушения качества товара, в связи с чем покупатель не вправе отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1677 и Постановлении ФАС Центрального округа от 30.11.2004 N А54-2532/03-С17 суды пришли к аналогичным выводам.

3.1.3. Поставка товаров

Ситуация N 35.

Договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Суд отказал истцу в иске о понуждении к заключению договора транспортировки газа населению на основании статьи 306 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", поскольку истец не является потребителем газа, лицом, использующим газ в качестве топлива или сырья, и осуществление деятельности по транспортировке газа в данном случае не относится к сфере публичных отношений (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 N Ф04-1510/2007(32316-А81-39)).

Суть дела.

Истец является поставщиком газа потребителям автономного округа. Ответчик является владельцем газораспределительных сетей, предназначенных для транспортировки газа, на территории муниципального образования.

Проект договора транспортировки газа населению был направлен ответчику 30.12.2005. Ответчик от заключения договора отказался, что послужило основанием предъявления иска о понуждении к заключению договора транспортировки газа населению.

Истец, предъявляя иск, считает, что основой поставки газа является договор, заключенный между поставщиком и потребителем независимо от формы собственности. Договор транспортировки газа является публичным, и газораспределительная организация обязана его заключить в силу статей 421 и 426 ГК РФ при наличии у нее возможности предоставить доступ к газовым сетям и оказать услуги по транспортировке газа.

Истец ссылается на статью 506 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, пункт 2 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, согласно которым транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством РФ. Договор транспортировки газа может и должен быть заключен ответчиком только с поставщиком газа, то есть истцом.

Ответчик, по его мнению, являясь естественным монополистом, владеющим газораспределительными сетями в муниципальном образовании и уклоняясь от заключения договора транспортировки газа, фактически препятствует истцу осуществлять деятельность по реализации газа потребителям, что является нарушением закона.

В свою очередь, ответчик предъявил встречные исковые требования к истцу о понуждении к заключению договора поставки газа населению.

Позиция суда.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Указанная норма права свидетельствует о наличии обязанности коммерческой организации заключить договор с любым лицом, которое обратится с требованием о заключении договора. При необоснованном отказе от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со статьей 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем.

Следовательно, требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (далее - Закон N 69-ФЗ) под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Истец является газоснабжающей организацией, поставщиком газа, а не потребителем услуг.

Обязанность по заключению договора транспортировки газа обусловлена не только характером деятельности коммерческой организации, но и соблюдением лицом, требующим заключения договора транспортировки газа, положений специальных нормативных актов, предусматривающих, в частности, наличие у такого лица договоров поставки газа.

В соответствии со статьей 27 Закон N 69-ФЗ доступ организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории РФ определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370.

Положением определены условия, при наличии которых возможно заключение договора на транспортировку газа. Установление данных условий исключает договоры на транспортировку газа из категории публичных договоров.

Согласно разделу III названного Положения доступ к местным газораспределительным сетям предоставляется при соблюдении ряда условий.

Поскольку договор транспортировки газа не является публичным, процедура и условия предоставления доступа к газораспределительным сетям истцом не соблюдены.

Из указанного Положения также следует, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

Таким образом, суд сделал вывод о свободе юридических лиц в выборе построения своих договорных отношений, являющихся поставщиками, покупателями и газораспределительными организациями.

Закон N 69-ФЗ не содержит прямого указания на то, что договор на транспортировку газа потребителю может быть заключен только с поставщиком газа.

Данный Закон не возлагает на поставщика газа обязанность обеспечить транспортировку газа непосредственно до газопринимающих приборов потребителей.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом предложенный им договор.

Как установлено судом, нарушения Закона N 69-ФЗ и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отсутствуют.

В соответствии со статьей 26 Закона N 69-ФЗ собственникам системы газоснабжения и поставщикам газа запрещается необоснованно отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Ответчик не является потребителем газа, лицом, приобретающим газ у поставщика и использующим его в качестве топлива или сырья в смысле данной статьи.

Предметом договора является транспортировка истцом газа. Осуществление такой деятельности не относится к сфере публичных отношений.

На основании изложенного суд отказал истцу в иске о понуждении к заключению договора транспортировки газа населению.

Встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения. Соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не установлено.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 N Ф04-1510/2007(32316-А81-39).

Правила поставки газа в РФ содержатся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162. В соответствии с пунктом 3 этих Правил, газ - это природный, нефтяной (попутный) и отбензиненный сухой газы, добываемые и собираемые газонефтедобывающими организациями и вырабатываемые газонефтеперерабатывающими заводами;

газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям;

газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель - получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, убытками, вызванными уклонением от согласования условий договора поставки, могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях.

Выводы, аналогичные изложенному в комментируемом Постановлении, содержатся также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2004 N А29-75/2004-1э.

Ситуация N 36.

Принятие товаров покупателем (статья 513 ГК РФ).

Поскольку доказательства поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества отсутствуют, ответчик, в соответствии со статьей 513 ГК РФ, должен оплатить поставленную муку в полном объеме (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 N Ф04-1532/2007(32604-А03-10)).

Суть дела.

12.05.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификациям поставщик поставил покупателю муку пшеничную 1 с в количестве 100 тонн. Претензий по качеству муки ответчиком при приемке не предъявлено. Оплата за поставленную муку произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную муку, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки муки в количестве 100 тонн ответчик не оспаривает, однако считает поставленную муку ненадлежащего качества и непригодной для использования в производстве по выпечке хлеба, ссылаясь при этом на заключение экспертизы.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В договоре от 12.05.2005 отсутствует ссылка на ГОСТ, которому должно соответствовать качество муки. Однако из сертификата соответствия следует, что мука пшеничная должна соответствовать ГОСТу Р 52189-2003.

Следовательно, проверка качества поставленной муки должна была быть осуществлена покупателем в соответствии с действующим на муку ГОСТом Р 52189-2003, а отбор проб должен производиться в строгом соответствии с требованиями стандарта (ГОСТа 27668-88).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, а именно карточки анализа муки и крупы манной от 19.09.2005 и от 20.09.2005, суд установил, что в карточках отсутствуют сведения о производителе муки, не указано, из какой партии бралась мука на анализ, каким образом осуществлялся отбор проб, не указаны также номер удостоверения качества и сертификата изготовителя. Нет отметки о партии муки и в акте отбора проб от 21.11.2005, в протоколах испытания продукции от 25.11.2005.

Судебная экспертиза N 2762 от 16.08.2006, проведенная в рамках рассмотрения дела на основании имеющихся в деле экспертного заключения и протоколов испытаний муки, подтверждает только несоответствие муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта ГОСТу Р 52189-2003, без установления причин возникновения понижения качества муки.

В материалах дела в нарушение статьи 483 ГК РФ отсутствуют доказательства извещения продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве.

При таких обстоятельствах суд исходил из невозможности однозначно сделать вывод о поставке истцом ответчику в августе 2005 г. муки пшеничной первого сорта ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2007 N Ф04-1532/2007(32604-А03-10).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ, порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Выводы, аналогичные изложенному в комментируемом Постановлении, содержатся также в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.12.2006 N Ф09-10902/06-С3.

3.1.4. Поставка товаров для государственных

или муниципальных нужд

Ситуация N 37.

Суд признал правомерным отказ в допуске истца к участию в конкурсе на поставку товаров для детей с целью заключения предусмотренного пунктом 2 статьи 530 ГК РФ контракта на поставку товаров, поскольку заявка истца не соответствует условиям конкурса: основным видом деятельности истца является реализация обычной, а не детской мебели, которая имеет особую специфику (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007 N Ф03-А37/07-1/296).

Суть дела.

14.04.2006 ответчиком (мэрия города) проведен конкурс на право поставки и ремонта мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы города на 2006 г.

Истцом (индивидуальный предприниматель) подана заявка на участие в конкурсе для муниципальных нужд, к которой приложена анкета участника, сведения об участке, два проекта муниципального контракта, подписанных со стороны истца, копия налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении за 2005 г., справка от 20.03.2006 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.03.2006, выписка из ЕГРИП от 28.07.2004, свидетельство о постановке на налоговый учет, квалификационные сведения о поставщике.

Протоколом конкурсной комиссии от 14.04.2006 истцу отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании того, что в соответствии с ОКВЭД ему разрешена розничная торговля мебелью и товарами для дома, а также прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Полагая, что указанный конкурс был проведен с нарушением статей 8, 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), истца не допустили к участию в конкурсе по основанию, не предусмотренному законодательством, последний обратился в суд с иском о признании недействительным протокола от 14.04.2006, торгов в виде открытого конкурса, муниципального контракта.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, на оказание которых размещается заказ; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.07.2004, основным видом деятельности истца является розничная торговля мебелью и товарами для дома, дополнительным - прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Исходя из того что основной целью проведенного конкурса являлось определение победителя на право поставки имеющей особую специфику мебели для нужд учреждений образования, конкурсная комиссия, оценив возможности истца, правомерно отказала последнему в удовлетворении заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, поскольку арбитражным судом при рассмотрении спора не установлено правовых оснований для признания торгов в виде открытого конкурса "Право поставки и ремонт мебели, поставки мягкого инвентаря и игрушек для нужд учреждений бюджетной сферы города Магадана в 2006 г." недействительными, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007 N Ф03-А37/07-1/296.

Как указано в письме МАП РФ (Министерство РФ по антимонопольной политике) от 28.02.2003 N ИЮ/2272, согласно пункту 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), при проведении конкурса не допускается:

- создание преимущественных условий участия в конкурсе, в том числе доступа к конфиденциальной информации, уменьшение платы за участие в конкурсе для отдельных участников конкурса;

- участие в конкурсе организаторов конкурса, их сотрудников и аффилированных лиц;

- осуществление организатором конкурса координации деятельности его участников, в результате которой имеется или может иметь место ограничение конкуренции между участниками конкурса или ущемление интересов его участников;

- необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе.

В рассматриваемом же случае суд признал правомерным отказ в допуске истца к участию в открытом конкурсе на поставку товаров для детей, поскольку одного факта того, что основным видом деятельности истца является розничная торговля мебелью для участия в конкурсе не достаточно - детская мебель для образовательных учреждений имеет особую специфику.

3.1.5. Контрактация

Ситуация N 38.

Так как продавец возвратил истцу стоимость недопоставленного товара, а покупатель, подписав соглашение о расторжении договора, фактически отказался от прав на спорный товар, договор купли-продажи нельзя считать расторгнутым на основании статьи 524 ГК РФ вследствие нарушения обязательств продавцом, в связи с чем в иске о возмещении убытков (разницы в цене на товар) было отказано (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 N Ф08-7234/2006).

Суть дела.

24.01.2006 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи сои товарной.

Срок поставки - не позднее 15.03.2006. Оплата должна быть произведена покупателем до 30.01.2006.

Покупатель перечислил продавцу платежными поручениями часть оплаты за товар, а продавец передал покупателю часть товара.

Истец и ответчик подписали соглашение от 19.02.2006 о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2006 в связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязанностей по поставке покупателю сои.

Платежными поручениями от 13.02.2006 и 15.02.2006 ответчик вернул истцу стоимость недопоставленного товара.

Истец приобрел недопоставленный товар у третьих лиц и обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным с третьими лицами сделкам.

Позиция суда.

По правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке.

Следовательно, необходимым условием возмещения убытков на основании статьи 524 ГК РФ является расторжение договора вследствие нарушения обязательства продавцом.

В договоре стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент его оплаты и риск его случайной гибели несет собственник. По утверждению истца, он ежедневно производит переработку сои, но не располагает помещениями, достаточными для хранения у себя всей закупленной сои по договору от 24.01.2006. Поэтому выборка товара фактически производится партиями по мере необходимости в пределах обусловленного срока.

Истец, оплатив товар, стал собственником сои, находившейся на складе ответчика, и должен был вывозить ее своим автотранспортом до 15.03.2006.

Помещение, в котором находился товар, из-за сильного ветра и снегопада в феврале 2006 г. частично разрушилось, а соя утратила свои качественные характеристики. Выводы сделаны судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Факт составления акта обследования склада и его повреждений позже даты анализа качества семян сои не может являться обстоятельством, опровергающим достоверность содержащихся в этих документах сведений. Истец, в свою очередь, не представил суду доказательств, опровергающих доводы ответчика.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ и условиями договора от 24.01.2006 у ответчика в данном случае имелась обязанность по передаче истцу сои, которая фактически утратила качество после перехода в собственность покупателя. Однако продавец возвратил истцу стоимость недопоставленного товара. Истец, подписав соглашение о расторжении договора от 24.01.2006, фактически отказался от прав на спорную сою. Поэтому договор нельзя считать расторгнутым вследствие нарушения обязательств продавцом.

Таким образом, суд отказал в иске о взыскании убытков.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 N Ф08-7234/2006.

В силу статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (пункт 1 статьи 536 ГК РФ).

Вместе с тем производитель обязан извещать заготовителя о готовности продукции. Это подтверждается и судебной практикой.

Так, в Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2001 N Ф09-1076/01-ГК производитель выполнил обязательства по договору, наличие выращенной в установленном договором количестве сельскохозяйственной продукции подтверждено. О готовности продукции контрактант (заготовитель) извещен письмами, в которых имеются отметки об их получении заготовителем.

Между тем заготовитель возложенные на него по договору контрактации обязательства по обеспечению тарой, автотранспортом и по приемке продукции от заготовителя (статья 536 ГК РФ) не исполнил, выращенная продукция осталась на поле, в связи с чем суд удовлетворил требования истца (производителя) о взыскании суммы ущерба и пени, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции.

А в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2004 N А43-6475/2003-22-203 суд удовлетворил требования о возврате стоимости недополученной сельскохозяйственной продукции по договору, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу овощей (заготовитель не был извещен о готовности сельхозпродукции к сдаче в месте ее нахождения, руководитель организации-заготовителя не дал согласие на размещение моркови в картофелехранилище).

3.1.6. Энергоснабжение

Ситуация N 39.

В нарушение требований статьи 401 ГК РФ ответчик не принял все меры по надлежащему исполнению условий соглашения (при выезде из занимаемого помещения не уведомил истца о расторжении договора), таким образом, иск энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, подававшейся после выезда ответчика и до истечения заключенного договора, был удовлетворен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2007 N А38-588-16/92-2006).

Суть дела.

Истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор от 11.10.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в течение отопительного периода, равного 220 дням, в жилой дом, а абонент оплачивает принятую энергию.

В договоре предусмотрено, что при выезде из занимаемого помещения или прекращении хозяйственной деятельности абонент обязан за тридцать дней направить в энергоснабжающую организацию письмо о расторжении договора и произвести полный расчет за потребленную энергию. При неисполнении этих требований абонент оплачивает теплоэнергию до дня получения письменного уведомления энергоснабжающей организацией.

Стороны определили срок действия договора по 30.09.2006.

Предметом иска энергоснабжающей организации явилось требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поданной с 11.10.2005 по 31.01.2006.

Позиция суда.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По условиям договора от 11.10.2005 истец отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде в течение отопительного периода, равного 220 дням. Расчет количества тепловой энергии с учетом температурной нормы, объема здания, количества дней приведен в приложении к договору.

Таким образом, в договоре теплоснабжения стороны согласовали предельный объем отпускаемой тепловой энергии, что позволяет определить максимальное количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой потребителю энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все существенные условия договора теплоснабжения от 11.10.2005 согласованы сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются двусторонними актами приема-передачи теплоэнергии, справками о показаниях счетчика, неоплаченными счетами истца. В материалах дела нет документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости энергии, потребленной ответчиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 11.10.2005 заключен спорящими сторонами по инициативе ответчика и не противоречит правилам названной правовой нормы.

Тепловая энергия в горячей воде была необходима для выполнения ответчиком отделочных работ в жилом доме на основании договора подряда от 01.11.2005, заключенного с заказчиком - государственным федеральным учреждением по обеспечению инженерных защит. Работы выполнены и сданы заказчику 30.11.2005, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Ответчик в нарушение договора от 11.10.2005 уведомил истца о расторжении договора 18.01.2006, то есть в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не принял все меры по надлежащему исполнению условий соглашения, что привело к наступлению для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, на основании статей 309, 539, 541 и 544 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2007 N А38-588-16/92-2006.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила договора энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор на оказание услуг энергоснабжения может быть заключен сторонами в случае, если в соответствии с действующим законодательством поставщик энергии (тепла) вправе выполнять функции по оказанию услуг энергоснабжения.

3.1.7. Продажа недвижимости

Ситуация N 40.

В признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным на основании статьи 551 ГК РФ было отказано, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания сделки незаключенной (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А69-787/05-8-Ф02-942/07).

Суть дела.

05.07.2002 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал покупателю часть пристройки административного корпуса, представляющего часть 1-этажного административного здания, оборудованного под магазин.

По передаточному акту от 05.07.2002 продавец передал покупателю объект недвижимости, являющийся предметом названного договора.

Полагая, что договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения и об истребовании спорного имущества из незаконного пользования ответчика.

По мнению ответчика, о незаключенности договора купли-продажи свидетельствует отсутствие в нем данных о месте расположения земельного участка под спорным помещением, а также о нахождении нежилого помещения в составе другого недвижимого имущества.

Позиция суда.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Исследовав и оценив содержание договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2002, передаточного акта от 05.07.2002, технического паспорта, суд пришел к выводу о том, что названный договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом в силу статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания такого договора незаключенным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Установив, что обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом, продавцом передано недвижимое имущество, покупателем произведена его оплата, суд признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным исключается возможность удовлетворения второго требования - об истребовании спорного имущества из незаконного пользования ответчика.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А69-787/05-8-Ф02-942/07.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусматривают особый порядок исполнения договора купли-продажи недвижимости, а именно: передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Необходимо помнить, что объектом договора продажи недвижимости всегда выступает недвижимое имущество, существенными условиями такого договора являются условия о предмете и цене.

На основании статьи 554 ГК РФ предмет договора считается согласованным, если стороны достигли соглашения по данным, позволяющим определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе по данным, определяющим расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также и другой судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2004 N А55-19157/02-15, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 N Ф08-1822/2006).

3.2. Договоры мены

Ситуация N 41.

Поскольку в соглашении не указаны векселя, их количество и номинальная стоимость, а также наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче в обмен на полученные векселя, соглашение в соответствии с пунктом 3 статьи 455 и статьей 567 ГК РФ было признано незаключенным, таким образом, в иске о взыскании убытков (стоимости векселей) в связи с их утратой было отказано (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 N А33-3191/05-Ф02-7154/06-С2).

Суть дела.

Истец (администрация муниципального образования) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения от 20.10.2000.

Предметом иска является взыскание убытков (стоимости векселей), фактическим основанием иска - утрата векселей энергосистемы России, переданных по соглашению от 20.10.2000 для осуществления обмена на векселя энергосистемы Сибири. Правовым основанием иска является статья 15 ГК РФ.

Позиция суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Цена векселя не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя (номинальной стоимости). Его рыночная стоимость зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю (векселедатель), сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Поскольку данные векселя были утрачены, а также в связи с отсутствием у истца копий указанных векселей, суд пришел к выводу о невозможности проведения оценки их стоимости.

Сведений же, указанных в акте приема-передачи от 14.08.2001, для оценки стоимости ценных бумаг недостаточно, поскольку в нем не указаны сроки платежей по данным векселям.

Истец указывает на то, что реальная денежная оценка переданных ответчику векселей подтверждается существующими котировками, что свидетельствует, по его мнению, об их реальном весе, выраженном в денежном эквиваленте, на вексельном рынке, а также о ликвидности переданных векселей. По утверждению истца, в соответствии с приведенными им котировками реальная денежная оценка некоторых векселей составляет 32% от номинала.

Доказательств того, что реальная денежная оценка переданных по соглашению от 20.10.2000 векселей составляет 32% от номинала, истцом не представлено.

Недоказанность размера причиненных убытков влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Соглашение от 20.10.2000 содержит элементы договора возмездного оказания услуг (в части исследования рынка) и мены (в части обмена векселей энергосистем России на векселя энергосистем Сибири или товарно-материальные ценности).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соглашении от 20.10.2000 не конкретизирован перечень действий, которые должен совершить ответчик по оказанию услуг. Соответственно, предмет договора в этой части сторонами не согласован, следовательно, данное соглашение в указанной части является незаключенным.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ). В силу требований пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в соглашении от 20.10.2000 не указано, какие векселя, их количество и номинальная стоимость, а также наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче в обмен на полученные векселя, соглашение в части условий мены также является незаключенным.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2007 N А33-3191/05-Ф02-7154/06-С2.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Правовому регулированию гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора мены, посвящена глава 31 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

На основании пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Исходя из определения договора мены, его предметом являются только вещи. При передаче взамен товара права требования, оказания услуги и в других подобных ситуациях договор квалифицируется как смешанный, в котором требования по оплате погашаются зачетом в силу существа встречных обязательств.

В отношении перехода права собственности на обмениваемые товары следует указать, что, согласно статье 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69, при невозможности определить до договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

Эти выводы подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 N Ф08-3961/2006 по делу N А15-2093/2001-6, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 N Ф08-1113/2006 по делу N А15-2093/2001-6).

3.3. Договор дарения

Ситуация N 42.

Поскольку оспариваемый договор не содержит названных в статье 572 ГК РФ условий, договором дарения его признать нельзя. Суд квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре, не предусмотренном гражданским законодательством, но и не запрещенном им, в связи с чем истцу было отказано в требовании признать заключенный договор недействительным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-1907/2007(32989-А46-39)).

Суть дела.

Между ответчиком и истцом был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по выносу питающего кабеля, находящегося на балансе у ответчика.

Согласно договору, обязанность по выносу питающего кабеля принял на себя истец, который обеспечивал свои обязательства по выполнению работ договором поручительства и который вправе был привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Во исполнение условий названного договора истец привлек субподрядчика, который выполнил предусмотренные условиями договора работы и которому была оплачена стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик понесенные истцом затраты не возмещал и условиями договора это не предусмотрено, истец посчитал совершенную им с ответчиком сделку безвозмездной и обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 167, 168 ГК РФ и те обстоятельства, что фактически между коммерческими организациями имела место сделка дарения (статья 575 ГК РФ).

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из представленных в суд материалов дела и условий оспариваемой истцом сделки нельзя определить цель деятельности простых товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Судом не установлено, что являлось вкладом товарищей, отсутствует денежная оценка вкладов.

Материалы дела и условия совершенной сторонами сделки не позволяют определить внесенное товарищами имущество и кому из товарищей поручено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать отношения сторон по договору в качестве совместной деятельности товарищей, поскольку это не соответствует положениям главы 55 ГК РФ.

Суд согласился с позицией ответчика, полагающего, что в данном случае правоотношения сторон основаны на договоре, не предусмотренном гражданским законодательством, что не запрещено законом.

Что касается условий заключенной между истцом и ответчиком сделки, то они не позволяют определить ее безвозмездность.

Статья 572 ГК РФ определяет, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами. Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

Условия оспариваемого истцом договора не содержат названных в статье 572 ГК РФ условий, при которых можно сделать выводы, что по договору ее участники что-либо дарили друг другу.

Сам истец в исковом заявлении указывает, что им по этому договору понесены расходы, которые он может возместить, избрав соответствующий способ защиты имущественных интересов.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая им сделка является договором дарения и, следовательно, оснований считать ее не соответствующей закону на основании статьи 168 ГК РФ не имеется.

В связи с этим суд принял решение об отказе в иске.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 N Ф04-1907/2007(32989-А46-39).

Как указано в статье 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.04.2005 N А23-2385/04Г-7-71 суд пришел к выводу о недействительности сделки по безвозмездной передаче имущества, поскольку в соответствии с ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных минимальных размеров оплаты труда.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 10.01.2006 N А62-9317/04 взыскал задолженность за поставленный товар на основании договора цессии, указав, что первоначальный кредитор ответчика при заключении договора не имел намерения передать свое право требования истцу безвозмездно, поэтому согласно статье 572 ГК РФ спорный договор не является дарением.

3.4. Договоры аренды

Ситуация N 43.

Статья 607. Объекты аренды.

В иске о признании договора аренды помещений на основании части 1 статьи 607 ГК РФ ничтожным было отказано, поскольку действия образовательного учреждения были направлены на выполнение требований пункта 4 статьи 13 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", пункта 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", согласие собственника на передачу помещений в аренду было получено, а здание, в котором находятся переданные в аренду помещения, не используется (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1542/07-С6).

Суть дела.

30.12.2005 муниципальным образовательным учреждением (арендодатель) и юридическим лицом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, сроком с 01.01.2006 по 29.12.2006 для использования в качестве офиса, склада.

Истец (прокурор), полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований части 1 статьи 607 ГК РФ, пунктов 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" (далее - Закон N 124-ФЗ), носит антисоциальный характер, противоречит уставным целям образовательного учреждения, нарушает права учащихся, в связи с чем является ничтожным, обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю и арендатору о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного между ними, а также о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения арендатора освободить занимаемые помещения в здании образовательного учреждения.

Позиция суда.

Пунктом 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) установлено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества. При этом сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется с согласия совета образовательного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору является требование пункта 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ, в соответствии с которым, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора аренды должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Согласно протоколу заседания совета образовательного учреждения от 21.12.2005 на основании экспертной оценки последствий заключения договора аренды советом принято решение о возможности сдачи в 2006 г. временно свободных площадей в аренду.

Судом установлено, что органы, выступающие в силу статьи 125 ГК РФ от имени собственника имущества, располагали сведениями о сдаче в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного учреждения, учитывали поступающие арендные платежи при утверждении расходов и доходов образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о совершении образовательным учреждением действий, направленных на выполнение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 124-ФЗ, пункта 11 статьи 39 Закона N 3266-1, а также о получении согласия собственника на передачу названных помещений в аренду.

Судом также установлено, что здание, в котором находятся переданные в аренду помещения, в качестве столовой не используется с 1995 г., является отдельно стоящим и находится на отдаленном расстоянии от главного корпуса образовательного учреждения. Питание учащихся с 1998 г. организовано непосредственно в корпусе учебного заведения.

Каких-либо доказательств антисоциальности договора аренды истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1542/07-С6.

Объектами договора аренды на основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ являются земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Следует отметить, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Подобные запреты (ограничения) установлены, например, в отношении аренды земельных участков (статья 22 ЗК РФ). Существуют ограничения при аренде имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (статьи 295, 296 ГК РФ).

Субъектами договора аренды являются арендодатель и арендатор. В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ситуация N 44.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды помещения, заявленного на основании статьи 619 ГК РФ, по мотиву производства ответчиком (арендатор) реконструкции арендуемого помещения без разрешения истца (арендодатель) (Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2007, 06.03.2007 N КГ-А40/1015-07).

Суть дела.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды помещения. Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, часть 2 статьи 619 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор (ответчик) произвел реконструкцию (перепланировку) арендуемого помещения, что привело к изменению назначения имущества, без соответствующих разрешений.

Позиция суда.

Судом установлено, что арендодатель заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения площадью для использования в качестве благотворительного медицинско-оздоровительного комплекса. Договор зарегистрирован.

Собственником указанного нежилого помещения стал истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, к которому перешли права и обязанности арендодателя по названному договору.

Истец обратился с иском о расторжении договора аренды в связи с осуществлением арендатором перепланировки арендуемого помещения без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что работы по перепланировке были выполнены арендатором с согласия прежнего арендодателя до перехода прав и обязанностей арендодателя к истцу.

Ссылка истца на пункт 6.2 договора не может быть принята во внимание, так как данный пункт договора содержит условия о праве арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, однако истцом не представлено доказательств расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 28.02.2007, 06.03.2007 N КГ-А40/1015-07.

Необходимо отметить, что статья 619 ГК РФ содержит условие о том, что договором могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, то есть при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Причем договор в этих случаях может быть расторгнут только по решению суда.

ВАС РФ по вопросу досрочного расторжения договора аренды в информационном письме от 11.01.2002 N 66 указал, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Доктор юридических наук, профессор В. П. Мозолин говорит о том, что статьи 619 и 620 ГК РФ предусматривают расторжение договора только в судебном порядке. Однако эти правила не следует понимать так, будто они исключают применение к договору аренды пункта 3 статьи 450 ГК РФ (а также статьи 310 ГК РФ) о возможности одностороннего отказа от исполнения договора. Соглашением могут быть не только предусмотрены дополнительные основания расторжения договора аренды, но и изменен порядок его расторжения с судебного на внесудебный в соответствии с общими правилами статьи 310 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Ситуация N 45.

Возврат арендованного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Суд удовлетворил требования арендодателя о взыскании с арендатора неосновательного обогащения в виде разницы между установленной арендной платой и фактически перечисленной, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 N Ф08-6972/2006).

Суть дела.

Ответчик с 2002 г. арендует у истца нежилые помещения. Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 05.06.2004 заключили договор аренды нежилых помещений. Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 28.12.2004, по окончании срока договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным. В соглашении от 05.06.2004 к договору стороны предусмотрели, что, помимо арендной платы за помещения, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, занятой арендуемыми помещениями, в размере 8% от арендной платы, рассчитанной по полным ставкам за пользование земельными участками. Сумма арендной платы вносится поквартально до 15.03, 15.06, 15.09 и 15.11 текущего года.

Истец со ссылкой на пункт 2.1 договора не намерен заключать новый договор аренды. Ответчик до 03.08.2005 пользовался арендуемым имуществом и перечислял истцу арендную плату по условиям договора аренды.

Поскольку органами местного самоуправления на 2005 г. установлены новые размеры арендной платы за нежилые помещения и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между установленной арендной платой и фактически перечисленной ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения срока действия договора аренды от 05.06.2004 ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением и земельным участком, в связи с чем обязан уплатить неосновательное обогащение.

Позиция суда.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с приложениями к договору ежемесячная арендная плата за пользованием помещениями составляет 12666 рублей 11 копеек, арендная плата за земельный участок - 151993 рубля 29 копеек. Ответчик в 2005 г. перечислил истцу 101328 рублей 88 копеек за пользование помещениями и 99119 рублей 61 копейку за пользование земельным участком, всего 110448 рублей 49 копеек.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

По расчету истца, произведенному на основании постановлений органа местного самоуправления, за период с 01.01.2005 по 03.08.2005 арендная плата должна составлять 221292 рубля за пользование помещением, 17703 рубля - за пользование земельным участком. Администрация муниципального образования требует 116198 рублей - разницу между арендной платой, установленной органом местного самоуправления в 2005 и 2004 гг. Фактически это требование о взыскании убытков (арендная плата, которую недополучил бюджет).

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 N Ф08-6972/2006.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следует отметить, что в судебной практике существует и иное, отличное от изложенного в комментируемом Постановлении, мнение по вопросу возмещения арендодателю убытков, вызванных повышением коэффициентов арендной платы.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 31.07.2003 N Ф09-1985/03-ГК суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с арендатора, поскольку согласно статье 614 ГК РФ и статье 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Произведенный арендодателем расчет арендной платы на 1999 - 2003 гг. сторонами договора не согласовывался и в нарушение пунктов 2.3, 6.1 договора не регистрировался. Поскольку данный расчет является соглашением сторон об изменении условий договора в части увеличения размера арендной платы, он должен быть совершен в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), и зарегистрирован в установленном законом порядке.

3.4.1. Аренда транспортных средств

Ситуация N 46.

Поскольку передача транспортного средства ответчику подтверждается заявкой ответчика и путевым листом, на котором имеется отметка работника организации-ответчика, требование о взыскании задолженности по оплате арендованного в соответствии со статьей 632 ГК РФ транспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2007 N А05-9371/2006-30).

Суть дела.

Истец (арендодатель) по заявке ответчика (арендатор) предоставил последнему автомобиль.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате пользования транспортным средством послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по оплате арендованного транспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из доказанности передачи транспортного средства ответчику, который использовал его. В обоснование этого вывода суд сослался на заявку ответчика, путевой лист, на котором имеется отметка работника организации-ответчика "Отработано 5 часов".

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате арендованного транспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2007 N А05-9371/2006-30.

По договору аренды с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по обслуживанию транспортного средства, обеспечивающие его нормальное безопасное использование (статья 635 ГК РФ). Члены экипажа при этом являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям. Основной задачей арендодателя в подобном случае является обеспечение такого состава экипажа, который соответствовал бы условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида. При этом на арендодателя падают расходы на содержание членов экипажа и оплату их услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены формы путевых листов, которые являются обязательными для автотранспортных организаций, остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобильного транспорта.

По мнению Управления ФНС России по г. Москве, изложенному в письме от 23.10.2006 N 20-12/92786, следует учесть, что для подтверждения расходов, связанных с арендой автотранспортных средств, первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2006 N КГ-А40/6425-06, Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2001 N КГ-А40/18-01, Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-4500/04-ГК).

Ситуация N 47.

Договор аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, предусмотренные статьей 642 ГК РФ, поскольку оферта, направленная арендодателю и акцептованная им путем конклюдентных действий, не содержала существенных условий договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 N А65-9756/06-СГ2-3).

Суть дела.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 642 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля).

По мнению истца, ответчиком было направлено письмо с просьбой о заключении договора аренды транспортного средства, что считается офертой, акцептованной путем совершения конклюдентных действий (принятием имущества на основании акта приема-передачи транспортного средства).

Позиция суда.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ истец как арендодатель не доказал факт заключения договора аренды и представление транспортного средства ответчику.

Для договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена письменная форма независимо от срока его действия. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т. е. если арендодатель, получив оферту в срок, установленный для ее акцепта, предоставил транспортное средство, т. е. совершил акцепт путем конклюдентных действий. При этом необходимо, чтобы оферта была совершена в письменной форме и содержала все существенные условия договора.

Доводы истца о том, что письмо с просьбой о перезаключении договора аренды транспортного средства на имя руководителя истца следует считать новой офертой, акцептованной путем совершения конклюдентных действий, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не содержат всех существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют арендные отношения, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 N А65-9756/06-СГ2-3.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьям 642, 644 - 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор не подлежит государственной регистрации и заключается в простой письменной форме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По мнению Пленума ВС РФ, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

3.4.2. Аренда зданий и сооружений

Ситуация N 48.

Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения (статья 651 ГК РФ).

Поскольку договор аренды соответствует требованиям законодательства, а арендодатель не предоставил истцу возможности для самостоятельной государственной регистрации сделки, предусмотренной статьей 651 ГК РФ, то есть уклоняется от нее, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ удовлетворил иск о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А10-3176/06-Ф02-587/07).

Суть дела.

По договорам займа от 29.12.2003 и от 29.01.2004 ответчиком (заемщиком) от истца (заимодавца) получен беспроцентный заем. Факт передачи денежных средств по договорам займа в полном объеме подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно условиям договора займа, после введения в эксплуатацию здания заемщик обязался предоставить заимодавцам в аренду нежилое помещение, расположенное в здании. Сумма займа выплачивается заемщиком в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию нежилого помещения, которое будет предоставлено заимодавцам в аренду. Сумма займа может быть принята заимодавцем к гашению в виде зачета арендной платы.

30.12.2004 здание введено в эксплуатацию, о чем имеется отметка в свидетельстве о государственной регистрации права.

18.01.2005 подписан договор аренды недвижимого имущества. Арендодателем по договору выступил собственник имущества - ответчик, арендатором - истец (индивидуальный предприниматель).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2005, арендодатель передает во временное владение и пользование после введения в эксплуатацию, а арендатор для использования в качестве торговой площади принимает по передаточному акту нежилое помещение - торговый павильон, расположенный на первом этаже двухэтажного здания.

Срок договора установлен с 18.01.2005 по 31.12.2015.

Договор аренды от 18.01.2005 подписан истцом и ответчиком.

По акту приема-передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 18.01.2005, передано от арендодателя арендатору.

Договором аренды от 18.01.2005 предусмотрено, что регистрация договора и сбор необходимых для этого документов в соответствующих органах осуществляются силами и за счет арендаторов.

Во исполнение указанного обязательства истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2005.

На основании заявления ответчика о возврате документов без проведения государственной регистрации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация договора аренды от 18.01.2005 была приостановлена, а затем прекращена.

Полагая, что собственник имущества уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как имущество передано в залог.

Позиция суда.

Согласно статье 131, пункту 3 статьи 433, статье 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ и статье 26 Закона N 122-ФЗ договор аренды недвижимого имущества от 18.01.2005, заключенный на срок с 18.01.2005 по 31.12.2015, подлежит государственной регистрации.

Арбитражным судом установлены факты принятия арендаторами мер по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2005 и уклонения арендодателя от его регистрации.

Доказательств передачи в залог нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, ответчик не представил, в связи с чем признан необоснованным довод ответчика о том, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как имущество передано в залог.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Установив, что договор аренды соответствует требованиям законодательства, а арендодатель не предоставил истцам возможности для самостоятельной государственной регистрации сделки, то есть уклоняется от государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ вынес решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2005.

Таким образом, иск о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества был удовлетворен на основании установленных по делу фактических обстоятельств с применением статей 131, 165, 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А10-3176/06-Ф02-587/07.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при этом несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2007 N А17-414/2-2006, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 N А33-33818/05-Ф02-5933/06-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 N Ф03-А59/06-1/793 по делу N А59-3978/05-С12, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005 N КГ-А40/12734-04, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2005 N А72-11220/04-25/523, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-160/2007).

3.4.3. Финансовая аренда (лизинг)

Ситуация N 49.

Поскольку ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств по оплате лизинговых платежей за переданное по договору имущество, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, частью 2 статьи 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил требование истца о расторжении договора финансового лизинга и возврате предмета лизинга (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2007 N А65-9037/2006-СГ3-13).

Суть дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансового лизинга на передачу с/х техники.

За переданную технику ответчик оплатил лизинговые платежи частично.

Иск о расторжении договора финансового лизинга мотивирован тем, что ответчик (лизингополучатель) вопреки требованиям статей 309, 310 ГК РФ и дополнительных соглашений к договорам нарушил срок перечисления лизинговых платежей, чем существенно нарушил договорные обязательства.

Истец обосновал иск статьями 450, 452, 453 ГК РФ, статьями 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и мотивировал его тем, что ответчик является банкротным предприятием, не оплатил лизинговые платежи, в связи с чем договор финансового лизинга следует расторгнуть, а ответчика обязать возвратить технику.

Позиция суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено и в части 5 статьи 17 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей за переданное по договору финансового лизинга имущество ответчиком не доказано, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора финансового лизинга и возврате предмета лизинга.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 14.02.2007 N А65-9037/2006-СГ3-13.

Предметом договора финансовой аренды в силу положений статьи 666 ГК РФ могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из изложенного, в качестве участника лизингового обязательства наряду с арендодателем и арендатором выступает продавец имущества. Арендодатель на момент заключения договора лизинга не является собственником или титульным владельцем имущества, которое передается в аренду. Именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое подлежит покупке. Передача арендованного имущества происходит непосредственно от продавца к арендатору. С момента такой передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели и порчи имущества. Соответственно, на арендодателе лежит только обязанность оплатить имущество.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 N А65-11709/05, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 N А65-11682/05).

3.5. Наем жилого помещения

Ситуация N 50.

Истец правомерно был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение статьи 676 ГК РФ и статьи 65 ЖК РФ, поскольку он является лицом, ответственным за содержание жилых домов, а в жилом помещении, находящемся у него на балансе, отключено горячее водоснабжение, ремонт не проводился, пожарная сигнализация отсутствует (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 N А56-17875/2006).

Суть дела.

Прокуратурой проведена проверка по обращению граждан о ненадлежащем содержании общежития.

По запросу прокуратуры ответчиком (жилищной инспекцией) проведена проверка названного общежития, в ходе которой установлено, что готовность жилого дома к эксплуатации в зимних условиях на 2005 - 2006 гг. не подтверждена наличием следующих документов: паспорта и акта готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях, акта технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования. В общежитии не обеспечено исправное состояние отмостки здания, не соблюдается периодичность ремонта подъезда (лестничных клеток), не организовано проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы ГВС (горячее водоснабжение) с подачей горячей воды во все водозаборные точки, ГВС отключено с 30.06.2005 по настоящее время. В общежитии не обеспечена эксплуатация системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, не обеспечена эксплуатация электрооборудования, расположенного на лестничных клетках. Кроме того, готовность жилых домов к эксплуатации в зимних условиях не подтверждена наличием паспортов готовности и актов готовности объектов к эксплуатации в зимних условиях, актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования.

Постановлением прокуратуры в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением ответчика истец за нарушение статьи 676 ГК РФ, статьи 65 ЖК РФ и пунктов 2.6.10, 4.10.2.1, 3.2.9, 5.1.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, истец оспорил его в арбитражном суде.

Позиция суда.

Судом установлено, что истец в силу статьи 695 ГК РФ является лицом, ответственным за содержание жилых домов, поскольку данные дома используются истцом на праве безвозмездного пользования, находятся у него на балансе и не переданы городу по актам приемки-сдачи.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о совершении истцом правонарушения, правильно квалифицированного административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении заявления.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 N А56-17875/2006.

Согласно статьям 210, 289, 290, 681 ГК РФ капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника, в т. ч. собственника муниципального и государственного жилищных фондов - органов местного самоуправления.

Как указано в письме Росстроя от 23.09.2004 N ЮТ-4730/03, собственники, купившие, приватизировавшие, получившие жилье в наследство или на других основаниях, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2003 N Ф04/4628-1391/А46-2003, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2005 N А57-753АД/05-17, Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2006 N Ф09-5989/06-С1, Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2005 N Ф09-4524/05-С1, Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2004 N Ф09-529/04-АК, Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 N А14-2335/200589/19, Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2005 N А14-15941-2004-521/14).

3.6. Безвозмездное пользование

Ситуация N 51.

Поскольку после расторжения договора безвозмездного пользования ответчик (ссудополучатель) в нарушение статьи 689 ГК РФ не вернул вещь, находившуюся в его пользовании, обратно ссудодателю, суд удовлетворил иск и обязал неисправного контрагента возвратить недвижимое имущество стороне по сделке (статья 308 ГК РФ) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 N А29-4536/2006-2э).

Суть дела.

Истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) от 31.05.2005, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения. Стороны не определили срок ссуды.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за два месяца.

Имущество, являющееся объектом договора, передано ссудополучателю по акту приема-передачи и находится в его пользовании с 01.01.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об изъятии из пользования последнего нежилых помещений.

Исковые требования основаны на статьях 301, 699 ГК РФ и мотивированы тем, что после расторжения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31.05.2005 ответчик обязан вернуть истцу объект ссуды.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В рассматриваемом случае стороны определили иной срок извещения о расторжении договора. Истец реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора, направив письменное извещение на этот счет ответчику 21.02.2006, что подтверждается письмом и почтовым уведомлением с отметкой о вручении заказной корреспонденции ссудополучателю. В этом случае по истечении двухмесячного срока договор считается расторгнутым по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Факт своевременного уведомления о расторжении договора не оспаривает и ответчик.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть вещь, находившуюся в его пользовании, обратно ссудодателю (статья 689 ГК РФ).

Ответчик этого не сделал, поэтому суд удовлетворил иск и обязал неисправного контрагента возвратить недвижимое имущество стороне по сделке (статья 308 ГК РФ).

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 N А29-4536/2006-2э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор ссуды является консенсуальным договором, поэтому в силу статьи 692 ГК РФ, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора ссуды, т. е. каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в указанном выше порядке.

Выводы, аналогичные изложенному в комментируемом Постановлении, содержатся также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 N А17-2290/1-2005 и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2004 N А26-8744/03-110.

4. ДОГОВОРЫ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ И НА

ОКАЗАНИЕ УСЛУГ И ИХ РАЗНОВИДНОСТИ

4.1. Договоры подряда

4.1.1. Общие положения о подряде

Ситуация N 52.

Договор подряда (статья 702 ГК РФ).

Поскольку заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, и в нарушение статей 702 и 711 ГК РФ не оплатил работу подрядчика, сделанную качественно и в срок, суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании стоимости исполненных по договору работ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2007 N Ф03-А51/07-1/227).

Суть дела.

Правоотношения между ответчиком (администрацией муниципального образования) (заказчик) и истцом (подрядчик) возникли из договора подряда, заключенного 15.07.2003, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по установке приборов учета электроэнергии в машинных отделениях лифтов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее с учетом стоимости материалов.

Согласно договору заказчик обязан оплатить аванс в размере 100% от стоимости материалов.

Договором предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца, по факту их выполнения и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По актам приемки выполненных работ за март, апрель, июль 2004 г. заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Оплата за данные работы произведена частично.

Задолженность по оплате за выполненные работы не погашена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Позиция суда.

Суд на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком и истцом, установил, что истец принятые договором обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом.

Следовательно, в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ.

Как отмечено судом, заказчиком, как и плательщиком, по договору является ответчик, действующий в силу предоставленных ему полномочий в интересах муниципального образования, за счет средств казны которого осуществляется финансирование расходов, направленных на нужды муниципального образования.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается, о чем также свидетельствует частичная оплата без каких-либо возражений относительно качества и объема работ счетов, предъявленных на основании актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов и отсутствие денежных средств у ответчика не прекращает обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ. Кроме того, как указал суд, в соответствии с нормами БК РФ денежные средства на выполнение работ по содержанию, испытанию и ремонту электрических сетей должны быть заложены в бюджет города. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в бюджете города средств не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости исполненных по договору работ.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2007 N Ф03-А51/07-1/227.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано в письме Управления МНС России по г. Москве от 04.02.2000 N 14-14/5848, срок выполнения и цена работы по договору подряда определяются заказчиком и подрядчиком.

Выводы, аналогичные изложенному в комментируемом Постановлении, содержатся также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 N А43-1861/2006-20-42, Постановлении ФАС Центрального округа от 25.01.2007 N А08-1986/06-15, Постановлении ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2238/07-С4, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-420/2007(31437-А45-24), Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007 N Ф03-А51/06-1/5329, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 N А43-1861/2006-20-42.

Ситуация N 53.

Суд признал правомерной задержку заказчиком оплаты подрядчику работ, поскольку задержка связана с некачественным выполнением подрядных работ, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ в течение всего гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве, а подрядчик не вправе отказываться от устранения допущенных отклонений по качеству работы (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 N А39-8424/2005-132/17).

Суть дела.

Генподрядчик и ответчик (государственное унитарное предприятие) (субподрядчик) заключили договор подряда от 23.03.2004 на производство работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге.

В пункте 3.1 договора контрагенты предусмотрели в качестве основания для оплаты акт приемки-сдачи работ, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение принятых обязательств ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) подписали договор подряда от 01.08.2004 на производство работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге. Срок выполнения работ - с 01.08.2004 по 08.08.2004.

Посчитав работы выполненными надлежащим образом, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании принять результаты работ по договору подряда от 01.08.2004 и взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 20.11.2005 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заказчик предъявил встречный иск об обязании безвозмездно устранить допущенные в работе недостатки.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд установил, что подрядные работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автодороге выполнены истцом ненадлежащим образом.

Имеющиеся в деле акт обследования дороги от 27.01.2005, акты обследования федеральной дороги от 25.05.2005 и 01.08.2005, составленные с участием представителей сторон по договору подряда от 23.03.2004, свидетельствуют о некачественном выполнении подрядчиком принятых обязательств.

Факт несоответствия работ, произведенных истцом, требованиям ГОСТа подтверждается заключением эксперта лаборатории судебной экспертизы от 10.07.2006, составленным по результатам проведенного обследования. Истец не оспорил заключение экспертизы.

Кроме того, отсутствие последующего устранения существенных дефектов в выполненных работах констатируется в акте от 23.03.2006, подписанном представителями генподрядчика, ответчика, и переписке генподрядчика и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Истец и ответчик представили в материалы дела два идентичных экземпляра договора подряда, имеющие расхождения лишь по датам заключения и гарантийному сроку разметки дороги.

Арбитражный суд посчитал достоверным и наиболее соответствующим действительности гарантийный срок, равный 36 месяцам, и, исходя из этого, сослался на неправомерность отказа подрядчика от устранения допущенных отклонений по качеству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что задержка оплаты ответчиком является правомерной, поскольку связана с некачественным выполнением подрядных работ истцом, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 N А39-8424/2005-132/17.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 06.03.2002 N КГ-А40/1040-02 в удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийной суммы процентов по договору подрядных работ было отказано, поскольку выполненные подрядчиком работы имели недостатки по качеству.

По мнению ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 12.11.2004 N А39-554/2004-38/16), заказчик вправе не оплачивать подрядные работы, выполненные некачественно и не в полном объеме, и требовать возмещения причиненных ему убытков.

А в Постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2003 N КГ-А40/1575-03 суд пришел к выводу, что оплата работ должна производиться только в части продукции надлежащего качества.

4.1.2. Строительный подряд

Ситуация N 54.

Сдача и приемка работ (статья 753 ГК РФ).

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку претензии заказчика по качеству работ как во время их проведения, так и после их завершения не предъявлялись, проведение испытаний, предусмотренных пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, не требуется, работа выполнена качественно и в срок, в связи с чем заказчик должен оплатить работу (Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2007 N Ф09-11880/06-С5).

Суть дела.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2005.

Согласно пункту 1 договора истец по заданию ответчика обязался произвести работы по электроснабжению производственно-заготовительного участка в поселке и сдать результат заказчику.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что истец должен выполнять работы в соответствии с требованиями правил устройств электроустановок. Несоответствие выполненных работ указанным требованиям рассматривается как ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств.

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым представителями обеих сторон. В случае обнаружения при приемке недостатков в работе заказчик вправе на них ссылаться, только если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и частичной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ подтверждается актом приемки и кредитовым авизо.

Поскольку ответчик не оплатил часть стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязанность по оплате работ не наступила, так как истец не выполнил обязательства по договору, а именно: не провел проверку установленного оборудования, не составил акт приемки испытаний, технические паспорта основного оборудования, сертификаты на оборудование и материалы.

Позиция суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что объем работ, установленных договором, истцом выполнен, акт сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами подписан, каких-либо оговорок об обнаруженных недостатках выполненных работ во время приемки акт не содержит.

Доказательств того, что ответчиком истцу предъявлялись претензии по качеству работ как во время их проведения, так и после их завершения, суду не представлено.

Довод ответчика о неисполнении подрядчиком обязанности по проведению испытаний, выдаче паспорта и сертификата правомерно отклонен судом, так как иной порядок приемки и оформления ее результатов ни условиями договора подряда, ни законом в данном случае не предусмотрен (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 15.09.2005 Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, согласно которому электроустановка электроснабжения строительной площадки производственно-заготовительного участка признана отвечающей требованиям нормативно-технической документации и допущена в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных доказательств и на основании требований статей 309, 711, 746 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 17.01.2007 N Ф09-11880/06-С5.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В арбитражной практике часто возникают споры по вопросу приемки работ после проведения предварительных испытаний, об этом также говорится в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В комментируемом Постановлении суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку претензии заказчика по качеству работ как во время их проведения, так и после их завершения не предъявлялись, проведение испытаний, предусмотренных пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, не требуется, работа выполнена качественно и в срок.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2001 N КГ-А40/4231-01, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 N А05-20307/2005-32).

Ситуация N 55.

Техническая документация и смета (статья 743 ГК РФ).

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда - о сроках выполнения работ и предмете (видах и объеме работ), суд признал сделку незаключенной. Поскольку отсутствует предусмотренная статьей 743 ГК РФ техническая документация на выполнение работ, факт выполнения работ ответчиком не доказан, у истца отсутствуют обязанности по оплате результата работ, а у ответчика нет оснований для удержания денежных средств, излишне уплаченных истцом в качестве аванса по договору (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2007 N А31-11096/2005-8).

Суть дела.

Истец и ответчик подписали договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по реконструкции систем канализации, холодного и горячего водоснабжения и отопления в спортивном комплексе, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Договором определено, что работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим условием. Также стороны предусмотрели предварительную оплату работ.

Заказчик во исполнение упомянутого соглашения уплатил подрядчику аванс. Этот факт подтвержден платежным поручением.

Посчитав договор подряда не заключенным из-за несогласования сторонами его существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса как неосновательного обогащения.

Возразив против такого требования истца, ответчик заявил встречный иск, обосновав его выполнением работ, в связи с чем заказчик с учетом выплаченного им аванса имеет перед подрядчиком задолженность за выполненные работы.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статьи 743 (пункт 1) ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре стороны указали, что работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим условием. Вместе с тем техническая документация на выполнение работ, предусмотренных упомянутым соглашением, в материалы дела не представлена. Рассматриваемый договор не содержит условия о сроках выполнения работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ и предмете (видах и объеме работ).

В обоснование встречных требований ответчик представил акты о приемке выполненных работ за май 2004 г., не подписанные заказчиком. В силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором строительного подряда, факты выполнения подрядчиком работ и приемки результата заказчиком подтверждаются двухсторонним актом. Следовательно, ответчик не доказал фактического выполнения им работ, а значит, и наличия у истца обязанности по оплате результата работ и задолженности.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, излишне уплаченных истцом в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и отказе во встречном иске.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2007 N А31-11096/2005-8.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационном письме от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Эти выводы подтверждается также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.12.2005 N Ф09-3555/05-С4 суд в соответствии с пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ признал договор подряда не заключенным в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование сторонами предмета договора (суду не были представлены техническая документация и смета по договору), в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении сделки.

В то же время суд пришел к выводу, что гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (статьи 8, 153 ГК РФ).

Поскольку фактически спорный предмет изготовлен, доставлен и смонтирован истцом, а ответчиком уплачен аванс, возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения строительного подряда, в связи с чем у ответчика возникли обязанности по оплате проделанных работ.

Тем не менее существует и иная правоприменительная практика.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2003 N Ф04/4181-769/А70-2003 суд исходил из того, что оспариваемый договор является договором строительного подряда, который в качестве существенных условий предполагает согласование сторонами сметы, технической документации и сроков выполнения работ (статьи 740, 743, 709 ГК РФ).

Поскольку в договоре отсутствуют существенные условия о предмете на основании статьи 432 ГК РФ, суд признал договор незаключенным и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда.

Эти же выводы содержатся и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 N А21-11434/2005.

Ситуация N 56.

Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда (статья 748 ГК РФ).

Поскольку дефекты и недоделки построенных ответчиком объектов являются устранимыми путем восстановления, усиления и замены элементов, а в процессе выполнения работ истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 748 ГК РФ, суд отказал в расторжении договора строительного подряда и взыскании суммы убытков в виде стоимости частично оплаченных работ по договору (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-21183/05-26-Ф02-312/07).

Суть дела.

Между истцом и ответчиком 08.08.2003 был заключен договор строительного подряда. Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы по заданиям и заявкам истца и иным документам, являющимся приложениями к договору, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали следующий объем работ: на территории промбазы истца ответчик должен был произвести сооружение фундамента гаражного бокса, строительство гаражного бокса, строительство компрессорной.

Стоимость работ и ее объемы, а также подлежащие применению материалы согласованы сторонами в дефектных ведомостях и в локальных сметах.

Выполненные работы принимаются по актам выполненных работ и считаются принятыми с момента подписания актов и справок о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы были приняты в порядке, предусмотренном договором, однако оплачены только частично.

Платежным поручением от 26.12.2003 произведена оплата выполненных работ на меньшую сумму.

Неполную оплату принятых работ истец мотивирует тем, что им в дальнейшем (после приемки выполненных работ по актам) были обнаружены скрытые недостатки в работах.

22.04.2005 истец направил ответчику претензию, где потребовал устранить имеющиеся недостатки.

Для получения экспертного заключения, подтверждающего выявленные недостатки, истец обратился к третьему лицу.

Претензией от 07.06.2005 истец выдвинул требование о расторжении договора от 08.08.2003 и возмещении убытков.

За взысканием суммы убытков в виде стоимости частично оплаченных работ по договору подряда и стоимости проведенной им экспертизы истец обратился в суд.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 11, 12, 15, 309, 393, 401, 720, 721, 723, 754 ГК РФ.

Позиция суда.

Договор от 08.08.2003 является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с экспертным заключением, имеющиеся дефекты и недоделки являются устранимыми путем восстановления, усиления и замены элементов согласно рекомендациям.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия скрытых недоделок, поскольку из экспертного заключения не усматривается, что обнаруженные нарушения строительных норм и правил для данных объектов не существовали на момент принятия зданий заказчиком.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесения в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Обязанностью заказчика также является согласование проектов построек с контролирующими органами, составление технического задания и передача этого задания подрядчику.

В экспертном заключении также указано, что у сторон полностью отсутствует исполнительная документация на выполненные работы.

Согласно экспертному заключению, низкое качество выполнения строительно-монтажных работ явилось следствием отсутствия контроля над выполнением работ с обеих сторон.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом (в соответствии со статьей 748 ГК РФ) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В заключении экспертизы указано, что локальные сметы и дефектные ведомости, утвержденные заказчиком, в основном соответствуют договору подряда. Стоимость работ и ее объемы, а также материалы, подлежащие применению, согласованы в локальных сметах. Акты выполненных работ полностью соответствуют сметам, истцом подписаны без возражений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что истец не доказал размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А19-21183/05-26-Ф02-312/07.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2007 N А19-21184/05-26-Ф02-312/07 низкое качество выполнения строительно-монтажных работ, согласно экспертному заключению, явилось следствием отсутствия контроля за выполнением работ с обеих сторон. В заключении также указано, что локальные сметы и дефектные ведомости, утвержденные заказчиком, в основном соответствуют договору подряда, стоимость работ и ее объемы, а также материалы, подлежащие применению, согласованы в локальных сметах. Акты выполненных работ полностью соответствуют сметам, истцом подписаны без возражений.

Таким образом, суд сделал вывод, что истец не воспользовался своим правом (в соответствии со статьей 748 ГК РФ) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в связи с чем в иске о взыскании убытков было отказано.

Эти же выводы содержатся и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-396/2007.

4.1.3. Подряд на выполнение

проектных и изыскательских работ

Ситуация N 57.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

Суд, в соответствии со статьями 758 - 760 ГК РФ, отказал в иске о взыскании стоимости выполненных изыскательских работ, поскольку истец (подрядчик) не выполнил надлежащим образом обязательства по договору и не сдал результат работ ответчику (заказчику), в связи с чем у последнего не наступила обязанность по оплате работ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2007 N А43-5350/2006-3-120).

Суть дела.

Истец и ответчик заключили договор на выполнение изыскательских работ от 02.11.2004, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить изыскательские работы по межеванию земельного участка в сроки, определенные календарным планом, а последний - принять результат работ и оплатить его. В договоре установлено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием. Оплата выполненных работ производится в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Неполная оплата ответчиком истцу результата работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору от 02.11.2004 на выполнение изыскательских работ.

Позиция суда.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 02.11.2004 и требованиями названных правовых норм истец должен передать ответчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть представить акт сдачи-приемки работ с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием.

В обоснование иска представлен акт от 22.03.2005 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Вместе с тем этот документ не содержит информации о передаче исполнителем заказчику комплекта разработанной документации (землеустроительного дела). Каких-либо иных доказательств выполнения истцом обязательства по упомянутому соглашению в деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, и передачи результата ответчику. В этой связи обязанность по его оплате у ответчика не наступила. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2007 N А43-5350/2006-3-120.

В статье 743 ГК РФ установлено, что при отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Правовое положение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируется статьями 758 - 762 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ разработка технической документации по договору подряда относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В рамках указанных договоров разработка и изготовление проектной и технической документации являются выполнением проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. При этом проектная и техническая документация рассматривается как вещественное оформление результата выполненных работ.

Подрядчик, не выполнивший всего комплекса работ, что не позволило достичь целей договора, не вправе претендовать на возмещение ему стоимости отдельных выполненных им работ.

Эти выводы подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 N А43-6815/2006-3-178).

4.1.4. Подрядные работы для государственных

или муниципальных нужд

Ситуация N 58.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

Поскольку акты приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 702 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, не подписаны заказчиком в установленном законом и договором порядке, полномочия лица, подписавшего акты, документально не подтверждены, указанные документы не приняты судом в качестве доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком и в удовлетворении иска о взыскании оплаты за выполненные подрядчиком работы было отказано (Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-11971/06-С4).

Суть дела.

Между ответчиком (министерством культуры субъекта РФ) (заказчик) и истцом (подрядчик) 15.05.2004 заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте, а заказчик обязался принять законченный строительством объект и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных за ноябрь 2005 г. работ на указанном объекте послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с просрочкой оплаты долга.

Позиция суда.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Поскольку материалами дела не подтверждена окончательная сдача подрядчиком результатов работ по контракту от 15.02.2004 N 2, а предварительная или поэтапная оплата не предусмотрена условиями соглашения, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за выполненные подрядчиком в ноябре 2005 г. работы.

В пункте 1 статьи 702, пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчиком по указанному контракту является ответчик.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком в установленном законом и договором порядке, полномочия лица, подписавшего акты, документально не подтверждены, в связи с чем указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-11971/06-С4.

Государственный контракт заключается с целью реализации тех или иных государственных интересов - в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей РФ или субъекта РФ и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного (непроизводственного) характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственным заказчиком по контракту является государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов определяется, в частности, Основными положениями порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.08.1993 N 812.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 11.08.2005 N КГ-А40/7216-05 суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполнение проектных работ, т. к. ответчиком не подписан акт об окончании всего комплекса работ по контракту, в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате работ, предусмотренных актом (см. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2006 N Ф03-А24/06-1/3839).

4.1.5. Выполнение научно-исследовательских,

опытно-конструкторских и технологических работ

Ситуация N 59.

Обязанности исполнителя (статья 773 ГК РФ).

Поскольку работы по разработке программно-аппаратной среды для комплексной автоматизации документооборота в нарушение статьи 773 ГК РФ не завершены и завершению не подлежат, с исполнителя были взысканы полученные от заказчика денежные средства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-6562/2006 по делу N А53-33426/2005-С3-35).

Суть дела.

01.10.2003 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.10.2004 выполнить работы по разработке программно-аппаратной среды для комплексной автоматизации документооборота ГИБДД. В соответствии с согласованным сторонами техническим заданием результатом работы является разработка программного продукта. Определена договорная цена продукта. Оплата производится поэтапно.

Содержание, сроки работ и стоимость каждого этапа стороны согласовали в календарном плане работы и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора.

По актам исполнитель передал заказчику 12 из 13 этапов работ, истец перечислил ответчику денежные средства.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с иском о расторжении договора от 01.10.2003 и взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Без окончания последнего этапа работ (отладка и тестирование) проверка и оценка результата работ невозможна. Истцу исполнитель передал промежуточный отчет, содержащий все разработанные ответчиком файлы и структуру разработанных баз данных, информационную модель, а также документы, на основании которых выполнены работы. Риск невозможности получить предусмотренный договором результат создан заказчиком, поскольку им нарушены условия договора о поэтапной оплате, не обеспечен доступ к рабочим местам для отладки программного продукта и его доведения. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Результат работ по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ представляет собой объект исключительных прав (интеллектуальной собственности). Различия между договором подряда и научно-конструкторскими, опытно-конструкторскими и технологическими работами состоят не в отделимости (неотделимости) результата, а в характере работы и отделимого результата.

Предметом заключенного сторонами договора является разработка программно-аппаратной среды для комплексной автоматизации документооборота ГИБДД (разработка программного продукта). В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон N 3523-1) база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например, статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ. Согласно статье 2 Закона N 3523-1 база данных относится к объектам авторского права. Таким образом, предметом договора от 01.10.2003 является создание объекта исключительных прав, подлежащего передаче заказчику.

Договор от 01.10.2003 представляет собой договор на выполнение опытно-конструкторских работ. Применение норм ГК РФ о договоре подряда к договору на выполнение опытно-конструкторских работ регулируется статьей 778 ГК РФ.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Суд установил, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с просрочкой исполнения должником обязательства.

В качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ суд принял выводы экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Из заключения экспертов и возражений ответчика против удовлетворения иска установлено, что программно-аппаратная среда для комплексной автоматизации документооборота ГИБДД как объективная форма представления и организации совокупности данных, систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, не создана, то есть предусмотренный договором конечный результат (разработка программного продукта) заказчиком не получен. Проверка объема и правильности выполнения этапов, указанных в актах приемки работ, невозможны без использования программы в целом.

Выводы эксперта о полной непригодности предоставленных ответчиком результатов частичного выполнения работ и невозможности их использования в качестве программного продукта либо его этапа не опровергнуты в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд признал, что некачественные работы оплате не подлежат, и взыскал с исполнителя полученные денежные средства.

Ответчик не предоставил в дело письменные доказательства того, что заказчик препятствовал выполнению работ по созданию программного продукта либо отказался предоставить конкретные данные, необходимые исполнителю.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-6562/2006 N А53-33426/2005-С3-35.

В гражданском законодательстве НИОКР разделяется на два вида работ: научные исследования и разработки нового продукта. При этом разработка образца нового изделия и конструкторской документации на него отнесена к опытно-конструкторским работам, а разработка новой технологии - к технологическим работам.

Кроме ГК РФ, выполнение научных исследований и разработок регулируется Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так, согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ применяются следующие понятия:

- "научная (научно-исследовательская) деятельность" - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- "фундаментальные научные исследования" - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- "прикладные научные исследования" - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

- "научно-техническая деятельность" - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы;

- "экспериментальные разработки" - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование;

- "научный и (или) научно-технический результат" - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе;

- "научная и (или) научно-техническая продукция" - научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 127-ФЗ, основной правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции являются договоры (контракты) на создание, передачу и использование научной и (или) научно-технической продукции, оказание научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных услуг, а также другие договоры, в том числе договоры о совместной научной и (или) научно-технической деятельности и распределении прибыли.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2004 N Ф03-А73/03-1/3615).

4.2. Возмездное оказание услуг

Ситуация N 60.

Оплата услуг (статья 781 ГК РФ).

Поскольку в договоре не прописаны его существенные условия, а калькуляция затрат на оказание услуг оформлена с нарушениями правил статьи 434 ГК РФ, суд признал существенные условия договора, предусмотренные статьей 781 ГК РФ, не согласованными, и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказание административно-хозяйственных услуг (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-2259/2007(33444-А45-39)).

Суть дела.

Истцом (государственным унитарным предприятием) заявлены требования о взыскании задолженности за оказание административно-хозяйственных услуг.

В качестве основания иска истцом указан договор от 28.03.2005, который квалифицируется истцом как договор на оказание услуг.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг по сопровождению, обслуживанию и контролю нежилых помещений, находящихся в аренде у истца.

Договором предусмотрено, что стоимость оказываемых административно-хозяйственных услуг содержится в приложении к договору.

Позиция суда.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

Поскольку по условиям договора приложение, содержащее калькуляцию затрат на оказание услуг, является неотъемлемой частью договора, то на его оформление распространяются правила статьи 434 ГК РФ.

Из представленной калькуляции не усматривается, к какому именно договору она составлена, и подписана только представителями истца, подпись ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах представленная ответчиком калькуляция приложением к договору от 28.03.2005 не является подтверждением согласования существенного условия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-2259/2007(33444-А45-39).

Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т. е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем. Полезный эффект выражается в наличии качества оказываемых услуг. Требование к качеству предмета исполнения определяется по тем же критериям, что в договоре подряда. При этом законом и иными нормативно-правовыми актами могут быть предусмотрены обязательные требования к качеству результата.

Конкретный перечень услуг является существенным условием договора, и в случае, если соглашение между сторонами по поводу перечня услуг не достигнуто, договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2005 N А43-1848/2003-25-69, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А33-7638/06-Ф02-473/07-С2, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2004 N Ф04-5575/2004(А03-3683-8), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2006 N Ф04-312/2006(19737-А45-13), Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-436/07-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-10520/06-С4).

Ситуация N 61.

Договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Суд, на основании статьи 779 ГК РФ, взыскал с ответчика плату за услуги, оказываемые в течение срока, когда заказчик отказался от услуг по охране, а исполнитель продолжал их оказывать, поскольку, несмотря на несогласие с изменением тарифов на предоставляемые услуги, ответчик не воспользовался правом на расторжение договора, тогда как для исполнителя приостановление договора охраны в связи с неоплатой предоставляемых услуг является правом, а не обязанностью (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007 N Ф03-А73/07-1/207).

Суть дела.

01.09.2005 между истцом (исполнитель) (ГУП) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) (заказчик) заключен договор об охране объектов, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под военизированную охрану объект.

Пунктом 5 данного договора стороны установили сумму договора и порядок расчетов по нему, согласно которому стоимость предоставляемых услуг определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в приложении к договору.

В соответствии с договором оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

08.09.2005 истец выставил на оплату ответчику счет.

Ответчик от оплаты указанной суммы отказался, однако правом на расторжение договора в случае несогласия с изменением тарифов на предоставляемые услуги, предусмотренным договором, не воспользовался.

В связи с неоплатой предоставляемых услуг истец 07.11.2005 снял объекты ответчика с охраны и предъявил ко взысканию задолженность за оказанные услуги в период с 01.09.2005 по 06.11.2005.

Отказ ответчика от оплаты по договору об охране объектов послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга за услуги охраны.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Арбитражный суд, установив, что обязательства по договору в период с 01.09.2005 по 06.11.2005 со стороны истца исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

При этом судом принято во внимание письмо ответчика от 09.03.2006, направленное в адрес истца, о предоставлении возможности погасить задолженность по договору на охрану в течение марта - апреля 2006 г.

Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами, судом не принят во внимание, поскольку раздел 5 договора охраны не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора охраны при неоплате услуг до 15 числа текущего месяца договор со стороны истца должен быть приостановлен, а услуги не оказываться.

Исходя из буквального толкования договора, при неоплате за охрану более одного месяца исполнитель может в одностороннем порядке, начиная с 16 числа месяца, следующего за неоплаченным месяцем, приостановить действие договора в части выставления постов для охраны объекта.

Таким образом, приостановление договора охраны является правом, а не обязанностью исполнителя.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007 N Ф03-А73/07-1/207.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг всегда является консенсуальным, двусторонним и возмездным.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Так, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2006 N А82-15158/2005-3, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2006 N А33-25743/05-Ф02-3854/06-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5432, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2006 N Ф03-А04/06-1/4222, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006 N КГ-А40/11966-06, Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2006 N КГ-А40/4880-06, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 N А12-10394/06-С66, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А05-8248/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-2013/07-С5, Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2006 N Ф09-2737/06-С4, Постановление ФАС Центрального округа от 14.02.2007 N А08-12518/05-5, Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2007 N А14-21938/2005/608/8).

Ситуация N 62.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг представителя, поскольку указанное требование основано на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что не соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 N А68-ГП-182/А-04).

Суть дела.

22.04.2003 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг по недопущению введения процедуры наблюдения в отношении ответчика в период по 20.10.2003 либо отмены введенной процедуры наблюдения в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в тот же период.

Договором установлено, что исполнитель оказывает услуги в период по 20.10.2003.

В соответствии договором в случае нарушения заказчиком условий договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости за оказанные услуги.

Позиция суда.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по недопущению введения процедуры наблюдения в отношении ответчика в период по 20.10.2003 либо отмены введенной процедуры наблюдения в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции в тот же период.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введение процедуры наблюдения и отмена ее осуществляется в судебном порядке, арбитражный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на условии, ставящем оплату услуг в зависимость от принятия судебных актов.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В. В. Макеева", условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование истца об оплате услуг представителя, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, признано арбитражным судом не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям статей 779, 781 ГК РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 05.03.2007 N А68-ГП-182/А-04.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 N КГ-А40/3460-02, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2005 N Ф08-5262/2005).

4.3. Договоры страхования

Ситуация N 63.

Договор личного страхования (статья 934 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов по выплате пособия несовершеннолетнему гражданину по случаю гибели его отца в авиакатастрофе, поскольку правоотношения истца с организацией-работодателем квалифицируются в соответствии со статьей 934 ГК РФ как личное страхование, а в силу статьи 383 ГК РФ переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику в данном случае недопустим, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора (работодателя погибшего) (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007 N Ф03-А51/07-1/183).

Суть дела.

Истец (управление ФСС России) обратился в суд с иском к ответчику (авиакомпании) о взыскании на основании статьи 1081 ГК РФ, статьи 117 Воздушного кодекса РФ расходов по выплате пособия несовершеннолетнему гражданину по случаю гибели его отца в авиакатастрофе 03.07.2001.

С иском представлены доказательства несчастного случая с гражданином, следовавшим на принадлежащем ответчику самолете ТУ-154 во время командировки по приказу организации-работодателя, а именно: акт о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем организации-работодателя; копии документов по начислению и выплате пособия в заявленной сумме.

Родственники погибшего обратились в суд общей юрисдикции за возмещением с перевозчика суммы ущерба.

Возражения ответчика по иску связаны с отсутствием у истца права на суброгацию по договору личного страхования и отказом в удовлетворении заявленного требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в котором участвовали эти же стороны, а также супруга и сын погибшего.

Позиция суда.

Судом установлено, что истец является страховщиком для организации-работодателя, застраховавшего своих сотрудников, в том числе и погибшего в командировке, от несчастных случаев на производстве на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" (далее - N 125-ФЗ) и Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - N 165-ФЗ).

С учетом данного обстоятельства правоотношения истца с организацией-работодателем судом квалифицированы как личное страхование, предусмотренное статьей 934, 935 ГК РФ, вследствие чего истец является лицом, обязанным перед потерпевшим (выгодополучателем) по договору личного страхования.

Исследовав объем полномочий, суд установил, что в силу статьи 383 ГК РФ переход права страхователя на возмещение ущерба к страховщику в данном случае недопустим, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора (работодателя погибшего).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007 N Ф03-А51/07-1/183.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

При этом в силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2001 N 10426/00, переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования суброгация не предусмотрена ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2005 N Ф03-А59/05-1/1774, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2003 N Ф03-А51/03-1/830, Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2004 N КА-А40/10446-04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 N А05-3869/2006-2, Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3303/03-ГК, Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2005 N А-36-246/7-04).

Ситуация N 64.

Договор имущественного страхования (статья 929 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения за погибшие (поврежденные) сельскохозяйственные культуры, предусмотренного статьей 929 ГК РФ, поскольку сумму ущерба страхователя полностью покрывает безусловная франшиза (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 N А55-10558/06-27).

Суть дела.

Между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой с выдачей полиса, в соответствии с которым был застрахован урожай сельскохозяйственных культур.

В качестве страхового случая стороны установили гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, - засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Сумма страховой премии должна быть уплачена в рассрочку.

Срок действия договора страхования был установлен в период с 02.06.2005 по 31.12.2005.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве сельскохозяйственных культур.

19.07.2005 страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая в связи с гибелью урожая 2005 г. в результате засухи атмосферной с предоставлением справки Росгидромета.

Истец не исполнил обязательств, установленных договором, о предоставлении акта обследования заявленного события (документа, подтверждающего выполнение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры, формы 29-СХ).

Согласно договору страхования после получения заявления и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств события и размера ущерба, предусмотренных договором, страховщик обязан в течение 3-х рабочих дней составить страховой акт, а в случае отказа в страховой выплате направить страхователю мотивированный письменный отказ.

В соответствии с договором страховое возмещение выплачивается страхователем в течение 30 дней с момента принятия решения (или составления страхового акта).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из суммы первого взноса (20% от общей страховой суммы) и с учетом выплаченной суммы.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору устанавливается в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Исходя из страховой суммы, судебные инстанции правильно определили установленную сторонами договора страхования безусловную франшизу.

Договором страхования предусмотрено, что ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая с учетом размера участия страхователя в риске (безусловная франшиза).

Судом в соответствии с условиями договора определены суммы ущерба по каждой сельскохозяйственной культуре, а также сумма всего ущерба.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения за погибшие (поврежденные) сельскохозяйственные культуры производится в таком проценте от суммы ущерба, который составляет вся сумма внесенных взносов к их общей сумме, исчисленной в целом по договору (в случае нарушения страхователем обязанности по уплате страховых взносов к установленному сроку их уплаты, предусмотренному договором).

На момент обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения им в срок была уплачена страховая премия в размере 20% от общей суммы страховой премии.

В связи с данным обстоятельством суд определил размер страхового возмещения ущерба, который полностью покрывается франшизой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 N А55-10558/06-27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественное страхование имеет 3 вида:

1. Страхование имущества собственного (статья 930 ГК РФ).

2. Страхование гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

3. Страхование предпринимательского риска (статья 933 ГК РФ).

В договоре имущественного страхования должен быть указан предмет договора. Помимо этого, существенными условиями всякого договора страхования являются (статья 942 ГК РФ):

- условие о характере страхового случая. Страховой случай представляет собой детализацию предмета договора, например утрата автомобиля конкретно вследствие его хищения или достижение застрахованным лицом 18-летнего возраста;

- условие о размере страховой суммы. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их страховую стоимость. Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При завышении страховой суммы вследствие обмана страхователя страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению;

- условие о сроке действия договора.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2005 N А38-4528-10/316-2004 говорится, что, поскольку страховая премия, установленная договором, выплачена страхователем и размер страхового возмещения не превышает страховую сумму и больше установленной франшизы, в соответствии со статьей 929 (пунктом 1) ГК РФ у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки.

Ситуация N 65.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) (статья 965 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд и выезд на автопарковку свободный, суд пришел к выводу, что ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, заявленном на основании статьи 965 ГК РФ, было отказано (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007 N Ф03-А51/07-1/251 по делу N А51-1496/2006-19-25).

Суть дела.

21.03.2003 между истцом и гражданином заключен договор страхования автотранспорта.

В страховом полисе указано наименование страхового риска: каско-ущерб, угон.

08.12.2003 неустановленными лицами совершен угон указанного автотранспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Страховым актом истца от 17.02.2004 угон автомобиля признан страховым случаем, гражданину выплачено страховое возмещение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику (государственному учреждению здравоохранения) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 901, 902 ГК РФ.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким ответственным лицом за сохранность автомобиля, по мнению истца, является ответчик, осуществляющий содержание платной стоянки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т. п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.

В процессе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

Так, судом установлено, что ответчик не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной стоянке, нигде не фиксирует государственный регистрационный знак автотранспортного средства, въезд и выезд на автопарковку свободный.

Согласно своему уставу, ответчик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по устройству платных парковок вокруг здания.

В связи с необходимостью осуществления затрат на содержание территории, ответчиком установлена плата для пациентов, въезжающих на автомашинах на территорию центра. Вырученные денежные средства направляются на благоустройство территории, озеленение и поддержание чистоты.

Таким образом, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007 N Ф03-А51/07-1/251 N А51-1496/2006-19-25.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Согласно статье 387 ГК РФ переход прав кредитора к должнику при суброгации осуществляется не по сделке, а на основании закона.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2003 N А56-12822/02 суд отказал страховой компании во взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного гражданину в связи с похищением его застрахованного автомобиля, указав на то, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком владельцу спорного автомобиля услуг по его хранению. Земельный участок, на котором производилась парковка автомашины, ответчику предоставлен по договору, в котором отсутствуют указания на возможность создания на этом участке автостоянки.

А в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6 суд сделал вывод об отсутствии между потерпевшим и ответчиком договора хранения, а значит, и обязательства ответчика по хранению спорного автомобиля и ответственности за его угон. Имеющаяся в деле квитанция не содержит информации о конкретном транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятом на хранение, его владельце, а подпись лица, принявшего вещь на хранение, не расшифрована. Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил.

4.4. Договоры хранения

Ситуация N 66.

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, переданного ответчику на хранение, поскольку, в нарушение статьи 886 ГК РФ, хранитель не вернул вещь, переданную ему поклажедателем (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 N А38-1313-8/156-2006).

Суть дела.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поставляет своими силами и средствами имущество, а исполнитель принимает его с целью, указанной в спецификациях.

Из договора следует, что прием и возврат имущества осуществляются по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с договором, заказчик производит полную предварительную оплату за услуги на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств.

Во исполнение договора ответчик получил от истца на хранение имущество, что подтверждается накладными. Согласно заключению судебного эксперта, накладные подписаны ответчиком.

Ответчик не возвратил переданное на хранение имущество по требованию истца, поэтому истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Позиция суда.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлены товарно-транспортные накладные с отметкой "На хранение", которые соответствуют таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Отсутствие сведений о принятии имущества истца на хранение в документах бухгалтерского учета ответчика не может служить основанием для освобождения хранителя от обязанности по возврату имущества.

Таким образом, требования истца были удовлетворены.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 N А38-1313-8/156-2006.

Согласно статье 886 ГК РФ хранение как вид деятельности предусматривает заключение договора, согласно которому одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу статьи 892 ГК РФ право собственности к хранителю в отношении переданной на хранение вещи не переходит.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, который должен выдать поклажедателю сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

В арбитражной практике нередки споры между хранителем и поклажедателем по вопросу взыскания убытков, причиненных поклажедателю невозвращением переданного им на хранение имущества. Судебная практика свидетельствует о том, что поклажедатель, заявляя требования о возврате имущества или о возмещении убытков в связи с его утратой хранителем, должен иметь доказательства передачи имущества на хранение (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 N А19-46225/05-54-Ф02-3988/06-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2006 N Ф03-А51/05-1/4972, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.12.2003 N Ф03-А59/03-1/2987).

Ситуация N 67.

Форма договора хранения (статья 887 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ответчиком разным физическим лицам, письмо ответчика, адресованное истцу, с просьбой о парковке на территории истца двух автомобилей с полуприцепами и данные журнала учета транспортных средств, в соответствии со статьей 887 ГК РФ, не могут служить подтверждением заключения между сторонами спора договора хранения, поэтому суд отказал истцу во взыскании платы за хранение автотранспортных средств (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А52-2495/2006).

Суть дела.

Истец обратился в суд с иском к ответчику (индивидуальному предпринимателю) о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении договора хранения автотранспортных средств, заключенного в устной форме.

Исковые требования истца к ответчику основаны на договоре хранения автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, который, как утверждает истец, был заключен в устной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ.

По мнению истца, убытки - плата за хранение истцом автотранспортных средств, которые ответчик должен уплатить истцу. В обоснование иска истец сослался на статьи 886, 887, 896 ГК РФ.

Позиция суда.

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 ГК РФ. По такому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между истцом и ответчиком должен был быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 ГК РФ.

Имеющееся в деле письмо ответчика, адресованное руководителю организации - истца, с просьбой о парковке на территории истца двух автомобилей с полуприцепами не указывает на наличие договорных отношений по хранению между истцом и ответчиком.

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ответчиком разным физическим лицам также не могут служить подтверждением заключения между сторонами спора договора хранения.

Суд не принял в качестве доказательства по делу также журнал учета транспортных средств, поскольку данные, содержащиеся в нем, не позволяют индивидуализировать транспортные средства, о которых идет речь в этом журнале.

Согласно пункту 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае такой спор отсутствует, ответчик отрицает сам факт передачи на хранение истцу автотранспортных средств.

С учетом вышеизложенного следует признать, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску, в связи с чем суд отказал в удовлетворении его требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А52-2495/2006.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем, который должен выдать поклажедателю сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2000 N Ф04/2236-609/А45-2000 суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не доказал факт того, что спорный автомобиль был передан ответчику на хранение на платную стоянку, и не представил суду соответствующий документ.

В Постановлении ФАС Московского округа от 03.10.2006 N КГ-А40/8330-06 суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества, переданного на временное хранение ответчику, т. к. истец не представил надлежаще оформленного договора хранения, надлежащих доказательств причинения ему убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также доказательств того, что имущество утрачено или повреждено.

См. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2004 N А39-1059/2004-67/6.

4.5. Договоры поручения

Ситуация N 68.

Договор поручения (статья 971 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вознаграждения, предусмотренного статьей 971 ГК РФ, по договору поручения, по условиям которого истец (поверенный) обязывался за ответчика (доверитель) найти получателя и согласовать с ним поставку товара, в связи с тем что ответчик самостоятельно продал товар третьему лицу, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4807).

Суть дела.

По условиям договора поручения от 26.05.2005 истец (поверенный) обязывался за ответчика (доверитель) найти получателя и согласовать с ним поставку рыбы осетровых пород.

За совершение этих действий доверитель должен оплатить вознаграждение.

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по оплате денежного вознаграждения в соответствии с договором, заключенным между сторонами, и уклонился от уплаты вознаграждения истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вознаграждения по договору поручения.

Позиция суда.

Суд пришел к выводу, что факт заключения сторонами договора поручения нельзя признать доказанным в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Ответчик представил суду счет-фактуру и товарную накладную от 27.05.2005, из которых видно, что рыба была продана самим ответчиком третьему лицу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4807.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Договор поручения, в силу того что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, иначе называют договором о представительстве.

К существенным условиям договора поручения закон относит только предмет. Предметом данного договора является совершение одним лицом от имени другого только определенных юридических действий.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 N Ф04/644-61/А46-2003).

4.6. Договоры комиссии

Ситуация N 69.

Комиссионное вознаграждение (статья 991 ГК РФ).

Поскольку комиссионер исполнил свои обязательства по договору комиссии надлежащим образом, поставив ответчику биологически активные добавки, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ, взыскал с комитента основной долг по договору комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 N А19-30025/05-7-Ф02-7328/06-С2).

Суть дела.

01.04.2004 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комитент принял на себя обязательства по обеспечению комиссионера отечественными биологически активными добавками (БАД). Право собственности на БАД остается у комитента до момента его реализации третьим лицам. Переданный комитентом товар до момента его реализации находится на ответственном хранении у комиссионера.

Наименование, количество и цена БАД определяются в заявке комиссионера при оплате задатка в размере 80% от стоимости каждой отдельной партии БАД (за вычетом комиссионного вознаграждения).

Поставка БАД осуществляется комитентом в течение 5 дней с момента получения задатка.

Размер комиссионного вознаграждения, в соответствии с пунктом 11 договора комиссии, составляет 31,31% от суммы реализованного товара. Комиссионер вправе как удержать комиссионное вознаграждение от суммы реализованного товара, так и требовать его уплаты после перечисления денежных средств на расчетный счет комитента.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что по продаже БАД по счету-фактуре размер комиссионного вознаграждения составляет 25% от суммы реализованного товара.

Во исполнение договора комиссии истец поставил ответчику БАД.

Ответчиком истцу оплата стоимости товара была перечислена частично, имелась задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд за взысканием основного долга в рамках договора комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 990, 999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено судом, истец в соответствии с законодательством исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору комиссии, поставив ответчику БАД.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик передал сумму, подлежащую возврату комитенту, не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд взыскал с ответчика на основании статей 309, 310, 395, 990, 999 ГК РФ основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2004 по 01.06.2006.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 N А19-30025/05-7-Ф02-7328/06-С2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как и договор поручения, договор комиссии является посредническим договором оказания юридических услуг. Предпринимательская направленность и возмездность комиссионных отношений не допускает лично-доверительный, присущий поручению, характер соглашения о комиссии. В отличие от договора поручения, по комиссионной сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Предмет договора комиссии совпадает с основной обязанностью комиссионера - совершение сделок купли-продажи по поручению другой стороны.

Предмет договора комиссии, в отличие от предмета договора поручения (юридические действия), более узок: его составляют сделки, совершаемые комиссионером от своего имени, но по поручению и за счет комитента.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2005 N Ф03-А73/05-1/555, Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2005 N КГ-А40/8748-05, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 N Ф04-7969/2005(16697-А27-36)).

Ситуация N 70.

Отступление от указаний комитента (статья 995 ГК РФ).

Поскольку комиссионер в нарушение пункта 1 статьи 995 ГК РФ не уведомил комитента о допущенных отступлениях от его указаний, суд удовлетворил иск комитента о взыскании убытков, возникших вследствие продажи товаров по ценам ниже установленных в договоре (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-53246/2005).

Суть дела.

02.12.2004 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки в пользу комитента по продаже на экспорт на аукционе и/или по контракту или на внутреннем рынке РФ пушно-меховых товаров на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором установлена обязанность комиссионера принять на себя поручение комитента на условиях, наиболее выгодных для последнего.

Неотъемлемой частью договора является приложение, в котором стороны согласовали вид, количество товара и лимиты цен за единицу товара.

Согласно договору комиссионер обязался реализовать товар на ближайшем после поставки товара аукционе по цене не ниже лимита, установленного в приложении.

На пушном аукционе, состоявшемся в феврале 2005 г., комиссионером был реализован товар по цене ниже установленной в качестве минимального лимита в соответствии с приложением к договору.

Претензия о возмещении убытков, возникших в результате продажи товара по цене ниже установленной договором, была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии, возникших вследствие продажи ответчиком пушно-меховых товаров по поручению истца по ценам ниже установленных в договоре.

Позиция суда.

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 995 ГК РФ предусмотрено право комиссионера отступить от указаний комитента при определенных условиях.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 995 названного ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, освобождается от обязанности возместить комитенту разницу лишь при условии, если он докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. Кроме того, комиссионер обязан доказать, что он не имел возможность получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Как указал суд, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности получения предварительного согласия комитента на отступление от его указаний.

Довод ответчика о том, что представитель комитента отсутствовал на аукционе, не может быть принят во внимание, поскольку это не препятствовало получению согласия иным способом.

Следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 995 ГК РФ в случае невозможности получения согласия комитента на отступление от его указаний комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд удовлетворил иск о взыскании убытков по договору комиссии, возникших вследствие продажи ответчиком пушно-меховых товаров по поручению истца по ценам ниже установленных в договоре.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-53246/2005.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 995 ГК РФ предусматривает, что комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не мог в разумный срок получить ответ на свой запрос, но комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пункт 2 статьи 995 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности комиссионера, продавшего имущество по цене, ниже согласованной с комитентом, лишь при условии, что если он докажет не только невозможность продажи по данной цене, но и то, что он не имел возможность получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2005 N КГ-А40/9003-05).

Ситуация N 71.

Отмена комиссионного поручения комитентом (статья 1003 ГК РФ).

Суд оценил извещение, направленное комитентом комиссионеру, как отказ комитента от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, суд отказал комиссионеру в требовании о признании расторжения договора комиссии не соответствующим закону (Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2007 N А62-2685/2006).

Суть дела.

Между ответчиком (учредитель газеты) и истцом (индивидуальный предприниматель) (редактор) 02.02.2003 был заключен договор, по условиям которого истец берет на себя обязательства по руководству деятельностью редакции газеты, исходя из смысла ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Срок действия договора определен сторонами до 02.02.2008.

В соответствии с договором предметом договора является совместный выпуск (издание) газеты, ее распространение на территории района.

Согласно договору истец назначается редактором и руководит редакцией. По договоренности сторон может быть назначен другой редактор.

27.04.2004 учредитель факсимильной связью известил истца об одностороннем расторжении договора - с 01.05.2004.

Считая расторжение договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора от 02.02.2003 не соответствующим закону.

Позиция суда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором предусмотрено, что редакция организует рабочий процесс сбора информации, редактирование материалов, передачу их по каналам связи в типографию, распространение тиража газеты, сбор и поиск рекламы, организацию приема объявлений, ведение бухгалтерского учета. Редакция несет все расходы, связанные с выполнением данного пункта. Редакция самостоятельно уплачивает налоги со своей части дохода. Редакция самостоятельно ведет хозяйственную деятельность и обеспечивает выпуск газеты в соответствии с установленным режимом ее выхода. Прибыль, полученная редактором, остается в его распоряжении.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Суд указал на смешанную природу заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Суд оценил извещение, направленное ответчиком истцу, как отказ ответчика (комитента) от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора, полученные от выпуска газеты доходы подлежали распределению между учредителем и редактором в установленном порядке.

Акты сверки расчетов по состоянию на 06.04.2004 и на момент расторжения договора и решение суда подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, в силу ст. ст. 310, 1003 ГК РФ ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 31.01.2007 N А62-2685/2006.

Правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Об этом также упоминается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2002 N Ф03-А73/02-1/2153 суд указал, что право на отказ от комиссионного поручения предоставлено комитенту законодательством, при этом отказ комитента от комиссионного поручения влечет прекращение всех отношений, вытекающих из договора комиссии, и прерывает срок исчисления неустойки за недопоставку.

См. также Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2001 N КГ-А40/2472-01 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2003 N А56-18008/02.

4.7. Договоры агентирования

Ситуация N 72.

Агентский договор (статья 1005 ГК РФ).

Поскольку доказательства передачи прав и обязанностей агентом принципалу по агентскому договору, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, отсутствуют, суд признал неустановленным факт возникновения обязательств у принципала оплатить расходы, понесенные агентом по сделке с третьим лицом, заключенной агентом от своего имени (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007 N Ф03-А51/07-1/69).

Суть дела.

02.10.2000 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор.

Основанием для заключения договора послужило то, что истец является собственником (владельцем) подъездных железнодорожных путей порта, примыкающих к станции.

Ответчик на основании договора от 18.08.1998, заключенного с истцом, владеет на условиях аренды причалом и железнодорожным путем, куда ему подаются вагоны, прибывшие с грузом - химическими удобрениями и минеральными солями.

Поскольку все виды грузов, которые подаются под погрузо-разгрузочные операции на причалы и терминалы, используемые различными организациями, в том числе и ответчиком, проходят через подъездные пути, истец заключил 12.10.2001 с третьем лицом (железной дорогой) договор.

Данным договором урегулированы все взаимоотношения, связанные с подачей и уборкой вагонов, поступающих в адрес всех получателей, между третьим лицом и истцом.

В соответствии с агентским договором от 02.10.2000 договором от 12.10.2001 предусмотрен размер грузовых фронтов, подачи и уборки вагонов, сроки на выполнение грузовых операций ответчиком на причале.

На момент исполнения агентского договора причал и железнодорожный путь принадлежали ответчику на основании договора аренды, которому третье лицо через истца передавало прибывшие в его адрес вагоны.

Агентским договором стороны установили обязанности агента - истца - производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги по подаче и уборке вагонов, плату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы, хранению вагонов на подходах станции и по станции, а также другие работы, связанные с подачей и уборкой вагонов, производить раскредитование, получение и доставку грузовых документов на грузы, прибывшие в адрес принципала по железной дороге, и заключение договоров на хранение груза в вагонах на путях железной дороги.

Договором определен порядок расчетов за те виды услуг, которые агент предоставляет принципалу.

По условиям договора стороны предусмотрели, что агент обязан за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала производить расчеты по оплате железнодорожных платежей за оказанные услуги, перечисленные в договоре.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Указанная сумма списывалась со счета истца перевозчиком в связи с заключенным между истцом и третьим лицом договором от 12.10.2001.

Неоплата ответчиком выставленных к оплате счетов-фактур за возмещение истцу расходов, связанных с оплатой за пользование вагонами в период с августа по сентябрь 2002 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов по договору от 02.10.2000.

Позиция суда.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, расходы агента должны быть подтверждены оправдательными первичными документами.

Исходя из анализа условий агентского договора от 02.10.2000, следует, что стороны предусмотрели форму отчета путем представления агентом принципалу счетов, на основании которых согласно договору последний возмещает агенту все расходы, указанные договоре.

Из материалов дела судом было установлено, что представленные истцом отчеты о выполненной работе не приняты ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 26.10.2002, направленное в адрес истца.

Кроме того, из представленных сторонами документов усматривается, что истец направлял ответчику платежное поручение от 26.09.2002, в которую вошла в том числе сумма иска, для оплаты дебиторской задолженности за период с июля по сентябрь 2002 г.

Однако указанная сумма к оплате не принята, что подтверждается заявлением об отказе от акцепта, принятое банком.

Данное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о наличии возражений принципала по отчетам истца (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В ходе разрешения спора судом исследованы ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, доверенности представителей ответчика, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Между тем суд не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их оформления с нарушением норм действующего законодательства.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, оформленные по форме ГУ-46, не имеют дат их оформления, не указаны инициалы, должности представителя, грузополучателя, участвующего в их оформлении, они также не содержат времени подачи и уборки вагонов, не указаны время задержки в подаче вагонов, размер платы по каждому вагону, не отражен факт оформления актов общей формы, что является нарушением Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. Ряд ведомостей подписан представителями ответчика, не имеющими в соответствии с представленными доверенностями полномочий на их подписание.

Суд признал, что данные акты оформлены в нарушение п. 2.5 раздела 2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 03.12.2000 N 2ЦЗ (Приказ, действовавший в спорный период, утратил силу в связи с изданием Приказа МПС России от 18.06.2003 N 45). Акты составлены перевозчиком в одностороннем порядке и содержат лишь данные о том, что представитель ответчика отказался от подписания актов общей формы.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из презумпции добросовестности агента при исполнении обязательств в интересах принципала, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком в рамках заключенного агентского договора от 02.10.2000.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, при совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим здесь является то, от чьего имени выступает агент при совершении сделок с третьим лицом: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности, если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Из имеющегося в деле договора от 12.10.2001 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта, примыкающего к станции, заключенного с третьем лицом, не усматривается, что истец выступает как агент от имени принципала - ответчика во исполнение условий агентского договора от 02.10.2000. Более того, из представленных истцом в обоснование произведенных расходов перевозочных документов видно, что грузополучателем являлся истец, а не принципал (ответчик).

Таким образом, учитывая, что сделка с третьим лицом была заключена агентом от своего имени, он является стороной по этой сделке с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. Поскольку из материалов дела не следует, что истцом произведена передача прав и обязанностей принципалу - ответчику - по вышеуказанной сделке, оснований считать установленным факт возникновения обязательств у принципала оплатить расходы, понесенные агентом во исполнение договора от 12.10.2001, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2007 N Ф03-А51/07-1/69.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства передачи прав и обязанностей истцом принципалу (ответчику) по агентскому договору, суд признал неустановленным факт возникновения обязательств у принципала оплатить расходы, понесенные агентом по сделке с третьим лицом, заключенной агентом от своего имени.

Ситуация N 73.

Агентское вознаграждение (статья 1006 ГК РФ).

Принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением агентского договора, и уплатить вознаграждение за оказанные услуги, поэтому, так как факт исполнения истцом обязательств по договору агентирования и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг был установлен, в соответствии со статьями 309, 395, 1005, 1006 ГК РФ исковые требования были удовлетворены (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007 N Ф03-А51/07-1/77).

Суть дела.

05.08.2005 между ответчиком (фрахтователь) и истцом заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по агентированию судов в портах Российской Федерации.

В период с 30.10.2005 по 15.11.2005 истец осуществлял агентское обслуживание судна ответчика - через субагента, что не противоречит условиям договора от 05.08.2005 и статье 1009 ГК РФ. При этом истец оплатил субагенту стоимость оказанных агентских услуг.

В связи с этим истец на основании статей 1005, 1006 ГК РФ выставил ответчику дисбурсментский счет от 25.11.2005 на возмещение вышеуказанной суммы расходов на оплату услуг субагента, а также агентского вознаграждения по договору от 05.08.2005, который ответчиком не оплачен.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию судна ответчика, оказанные в период с сентября по ноябрь 2005 г. по агентскому договору от 05.08.2005, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2005 по 09.06.2006.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входят возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Поскольку арбитражный суд установил факты исполнения истцом обязательств по договору от 05.08.2005 и неоплаты ответчиком оказанных услуг, в соответствии со статьями 309, 395, 1005, 1006 ГК РФ исковые требования были удовлетворены.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007 N Ф03-А51/07-1/77.

В соответствии со статьями 1007 - 1008 ГК РФ принципал обязан:

- уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а если размер и порядок выплаты агентского вознаграждения не предусмотрены, вознаграждение выплачивается в течение недели с момента представления агентом отчета в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную деятельность;

- помимо уплаты вознаграждения, возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы;

- не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории аналогичной самостоятельной деятельности, если такая обязанность прямо предусмотрена договором.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2002 N А28-1258/02-36/17, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 N А17-524/3-2006, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006 N Ф03-А37/06-1/3435, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 N Ф04-8025/2006(28830-А03-36)).

Ситуация N 74.

Поскольку на протяжении срока действия договора, предусмотренного статьей 1005 ГК РФ, стороны подписывали ежемесячные акты приемки-передачи выполненных работ, ответчик предоставлял истцу ежемесячные отчеты, ответчик извещал заемщиков о просрочках, истец регулярно оплачивал указанные работы, таким образом, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1802/2007(32898-А03-30)).

Суть дела.

Между сторонами спора подписан договор об оказании услуг (для агента по сопровождению) от 27.01.2005, согласно которому ответчик (агент) по поручению истца (регионального оператора) оказывает от его имени и за его счет либо от своего имени, но за его счет следующие услуги (обслуживание):

- аккумулирование денежных средств, направляемых должниками в счет погашения задолженности по составленным ими закладным;

- перечисление аккумулированных денежных средств региональному оператору;

- контроль за исполнением физическими лицами, являющимися должниками по кредитным договорам (или договорам займа) и залогодателями по договорам об ипотеке квартиры (или договорам купли-продажи и ипотеки квартиры или договорам, влекущим возникновение ипотеки в силу закона) (далее заемщик), взятых на себя обязательств.

Истец, считая, что ответчик существенно нарушает условия договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора об оказании услуг от 27.01.2005 по основаниям статьи 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что независимо от того, действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того, и другого договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из них.

Единственным существенным условием договора поручения является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких-либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота.

Судом установлено, что на протяжении срока действия договора стороны подписывали ежемесячные акты приемки-передачи выполненных работ, ответчик предоставлял истцу ежемесячные отчеты, ответчик извещал заемщиков о просрочках, истец регулярно оплачивал указанные работы, таким образом, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1802/2007(32898-А03-30).

Несмотря на определенное сходство с договорами поручения и комиссии агентирование в силу принципиальных особенностей является самостоятельным соглашением и не относится к смешанным или комплексным договорам.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

По юридической природе агентский договор:

- консенсуальный;

- возмездный;

- двусторонний.

Законодательство не предъявляет специальных требований к статусу участников агентского договора - ими могут выступать любые субъекты гражданских правоотношений.

ГК РФ называет существенным условием только предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т. д.).

Помимо прав и обязанностей общего характера, вытекающих из норм, регулирующих отношения поручения и комиссии, на стороны агентского договора распространяются и иные обязательства (статьи 1007 - 1008 ГК РФ).

Так, агент обязан:

- в соответствии с соглашением совершать юридические и иные действия от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах и за счет принципала;

- представлять принципалу отчеты в предусмотренные договором сроки или по мере исполнения либо по окончании действия агентского договора;

- не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с указанной в договоре территорией, если такая обязанность прямо предусмотрена агентским соглашением.

При этом принципал, кроме выплаты вознаграждения и возмещения агенту израсходованных им на исполнение поручения сумм, обязан не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории аналогичной самостоятельной деятельности, если такая обязанность прямо предусмотрена договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.07.2003 N А06-55-8/03 суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор не может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение обстоятельств по причинам, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота; а также нарушение соответствующего договору соотношения имущественных интересов сторон и причинения для заинтересованной стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в случае исполнения договора без изменения его условий.

4.8. Договоры доверительного управления имуществом

Ситуация N 75.

Форма договора доверительного управления имуществом (статья 1017 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к государственной регистрации передачи имущества доверительному управляющему, основанных на положениях пункта 2 статьи 1027 ГК РФ, поскольку это означает понуждение ответчика к заключению договора доверительного управления имуществом, что недопустимо по причине отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2494/07-С6).

Суть дела.

По договору от 30.12.2005 истцом в доверительное управление по акту приема-передачи от 01.01.2006 передано муниципальное имущество.

Уклонение ответчика (управления регистрационной службы) от государственной регистрации перехода права на имущество, переданное в доверительное управление, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Позиция суда.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи этого имущества (статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

То есть договор доверительного управления недвижимым имуществом считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией. Поскольку государственной регистрации передачи недвижимого имущества доверительному управляющему - истцу - не произведено, следовательно, нельзя считать имущество переданным доверительному управляющему, а договор - заключенным.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение ответчика к государственной регистрации передачи имущества доверительному управляющему означает понуждение ответчика к заключению договора доверительного управления имуществом, что недопустимо по причине отсутствия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2494/07-С6.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты; а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно статье 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Наряду с этими нормами, ГК РФ установлены требования государственной регистрации некоторых видов сделок, в частности договора доверительного управления недвижимым имуществом (пункт 2 статьи 1017 ГК РФ).

Следует отметить, что сама сделка считается заключенной не с момента государственной регистрации, а после передачи имущества доверительному управляющему при условии, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией, таким образом, до тех пор, пока имущество остается у учредителя управления, стороны фактически свободны в своих правах и обязанностях.

В комментируемом Постановлении обязанность сторон заключить договор отсутствовала, так как на это нет прямых указаний в законе, поэтому суд пришел к выводу, что понуждение ответчика к государственной регистрации передачи имущества доверительному управляющему нарушит его право на свободу в заключении договора, что недопустимо по причине отсутствия условий, предусмотренных п. 1 ст. 421 ГК РФ, в связи с чем в иске было отказано.

Ситуация N 76.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 1015 ГК РФ выгодоприобретателем по договору о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление являлся сам ответчик, то есть доверительное управление осуществлялось им не в интересах истца, суд, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, удовлетворил исковые требования (Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11495/06-С6).

Суть дела.

На основании постановления администрации муниципального образования между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор от 23.05.2003 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление, согласно условиям которого ответчику в доверительное управление на срок до 01.01.2008 передано встроенное помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, для использования в интересах истца.

Договором предусмотрено, что объект муниципального нежилого фонда учитывается на отдельном балансе доверительного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно договору ответчик обязуется осуществлять доверительное управление переданным ему имуществом в интересах истца, ежеквартально представлять истцу отчет о деятельности по доверительному управлению муниципальным имуществом с приложением необходимых документов, а также оформить и зарегистрировать право пользования земельным участком, отведенным под объект недвижимого имущества.

Договор может быть изменен или расторгнут в установленном законом порядке истцом в случаях нарушения доверительным управляющим обязательств.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора, так как ответчик действовал не в его интересах, истец письмом от 28.03.2006 направил ответчику предложение о расторжении договора.

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 ГК РФ).

Согласно статье 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как установлено судом, доверительным управляющим были заключены договоры аренды нежилого помещения. Однако по 6 из 11 имеющихся в материалах дела договоров аренды перечисление арендной платы производилось арендаторами на расчетный счет ответчика, открытый 26.12.2002 до заключения договора от 23.05.2003 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление и не являющийся, таким образом, счетом доверительного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал не как доверительный управляющий, а как юридическое лицо, то есть доверительное управление осуществлялось не в интересах истца.

Следовательно, выгодоприобретателем по договору от 23.05.2003 о передаче объекта муниципального нежилого фонда в доверительное управление в нарушение пункта 3 статьи 1015 ГК РФ являлся сам ответчик, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Договором предусмотрена возможность расторжения истцом указанного договора в связи с нарушением доверительным управляющим предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены условия договора, суд признал исковые требования о расторжении договора обоснованными.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 09.01.2007 N Ф09-11495/06-С6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

В данном случае не предполагаются никакие юридические факты, порождающие право на односторонний отказ, а лишь закрепляется позитивное обязывание управомоченной на отказ стороны выплатить другой стороне соответствующие суммы.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

В Постановлении ФАС Московского округа от 20.05.2005 N КГ-А40/3640-05 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Правовые последствия такой сделки определяются в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 14.06.2006 N Ф09-4905/06-С3 отказал в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для расторжения договора доверительного управления имуществом в связи с существенным нарушением ответчиком его условий отсутствуют.

4.9. Коммерческая концессия

Ситуация N 77.

Форма и регистрация договора коммерческой концессии (статья 1028 ГК РФ).

Оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору, заключенному между сторонами, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ для договоров коммерческой концессии, не имелось, поскольку на момент регистрации договора соглашение являлось его неотъемлемой частью (Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2007 N КГ-А40/943-07).

Суть дела.

Истец (индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору, заключенному между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение к лицензионному договору не зарегистрировано в Роспатенте, в связи с чем данное дополнительное соглашение является ничтожным. Истец указывает, что договором установлено, что лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению сторон и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору. По мнению истца, несоблюдение требований о государственной регистрации в Роспатенте спорного дополнительного соглашения влечет его недействительность по пункту 5 статьи 13 Патентного закона от 23.09.1992 N 3517-1.

Позиция суда.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к лицензионному договору между истцом и ответчиком по основанию отсутствия его государственной регистрации.

Из пункта лицензионного договора между истцом и ответчиком усматривается, что стороны достигли договоренности в отношении размера вознаграждения, при этом как лицензионный договор, так и дополнительное соглашение, не являющееся договором коммерческой концессии по смыслу статей 1027, 1028 ГК РФ, и дополнительное соглашение об изменении размера платежей были подписаны до регистрации лицензионного договора.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе оспариваемое дополнительное соглашение не подлежало регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, так как оно на момент регистрации договора являлось его частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследуя правовую природу лицензионного договора и оспариваемого дополнительного соглашения к нему, суд исходил из того, что данный договор не является договором коммерческой концессии, поскольку предметом данного договора является предоставление лицензии и технической документации на производство и продажу установок очистки сточных вод по патенту, тогда как в силу статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предполагает передачу всего комплекса исключительных прав.

В этой связи суд сделал вывод о том, что оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ для договоров коммерческой концессии, не имеется.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, поскольку оно на момент регистрации договора являлось его частью, а впоследствии фактически утратило силу в связи с подписанием другого дополнительного соглашения, которым были изменены условия о лицензионных платежах.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 02.03.2007 N КГ-А40/943-07.

Порядок регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии) утвержден Приказом Минфина России от 12.08.2005 N 105н, в соответствии со статьями 1028, 1036 и 1037 ГК РФ, Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов РФ" и Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьями 1028, 1036, 1037 ГК РФ регистрации подлежат: договор коммерческой концессии (субконцессии), изменение договора коммерческой концессии (субконцессии), прекращение договора коммерческой концессии (субконцессии) (досрочное расторжение договора коммерческой концессии (субконцессии), заключенного с указанием срока, расторжение договора коммерческой концессии (субконцессии), заключенного без указания срока).

Регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Регистрация осуществляется посредством внесения записи о договоре коммерческой концессии (субконцессии) (изменении или прекращении договора) в журнал учета регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии) (далее - Журнал) и проставления на представленных экземплярах договора коммерческой концессии (субконцессии), изменений договора, соглашения о прекращении договора соответствующей надписи (штампа) и печати регистрирующего органа.

При осуществлении регистрации договоров коммерческой концессии необходимо иметь в виду, что:

- предметом договора является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю (в том числе право на фирменное наименование и/или коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т. д.);

- сторонами по договору могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ситуация N 78.

Прекращение договора коммерческой концессии (статья 1037 ГК РФ).

Суд отказал в признании недействительным уведомления о расторжении договора коммерческой субконцессии, поскольку ответчик, в силу пункта 1 статьи 1037 ГК РФ и в соответствии с заключенным сторонами договором, был вправе отказаться от договора, уведомив об этом истца за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 N Ф08-3665/2007).

Суть дела.

Ответчик (вторичный правообладатель исключительных прав третьего лица) и истец (пользователь) заключили договор коммерческой субконцессии от 02.09.2002 на срок до 25.01.2007. По условиям названного договора ответчик до 25.01.2007 предоставляет пользователю за уплачиваемое вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки (исключительные права) в целях успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции третьего лица. Кроме того, ответчик предоставил истцу на срок действия указанного договора неисключительную лицензию на использование товарных знаков, с приоритетом от 20.07.1995 и от 06.02.1998, выданных Роспатентом.

19.08.2005 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора коммерческой субконцессии в одностороннем порядке. Данное уведомление получено истцом 24.08.2005. Расторжение договора зарегистрировано налоговым органом.

Не согласившись с уведомлением о расторжении договора коммерческой субконцессии от 02.09.2002, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления о расторжении договора коммерческой субконцессии.

Позиция суда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

Специальное правило, касающееся применения данного положения к отношениям, вытекающим из договора коммерческой концессии, закреплено в статье 1037 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1037 ГК РФ, каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока, вправе во всякое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Право на односторонний отказ от договора коммерческой концессии с указанием срока данной статьей не предоставлено. По смыслу изложенных норм и с учетом общих положений о расторжении договора (глава 29 ГК РФ), оно может быть предусмотрено непосредственно в тексте договора.

Из договора коммерческой субконцессии следует, что указанный договор заключен на определенный срок (до 25.01.2007). Согласно договору каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена соглашением сторон.

Факт соблюдения требуемой процедуры одностороннего расторжения договора со своевременным направлением уведомления ответчиком истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2007 N Ф08-3665/2007.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока, вправе во всякое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Досрочное расторжение договора коммерческой концессии, заключенного с указанием срока, а также расторжение договора, заключенного без указания срока, подлежат регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ.

Согласно Приказу Минфина России от 12.08.2005 N 105н "О регистрации договоров коммерческой концессии (субконцессии)" (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2005 N 6997) регистрации подлежит прекращение договора коммерческой концессии (субконцессии) (досрочное расторжение договора коммерческой концессии (субконцессии), заключенного с указанием срока, расторжение договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока).

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 14.04.2006 N 03-02-07/1-95, поскольку в Приказе Минфина России от 12.08.2005 N 105н не указаны документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган при регистрации прекращения договора коммерческой концессии в случае одностороннего отказа от исполнения такого договора, осуществление такой регистрации возможно на основании следующих документов:

- сопроводительного письма, подписанного уполномоченным лицом;

- экземпляра договора коммерческой концессии с отметкой о регистрации;

- копии письменного уведомления стороной договора другой стороны об отказе от договора коммерческой концессии;

- доказательства получения другой стороной договора уведомления об отказе от договора коммерческой концессии.

Учитывая, что односторонний отказ стороны договора коммерческой концессии от исполнения договора связывается в силу пункта 1 статьи 1037 ГК РФ с получением другой стороной договора уведомления об этом отказе за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок, документы для регистрации прекращения договора коммерческой концессии подлежат представлению в регистрирующий орган по истечении шести месяцев с момента получения стороной договора уведомления об отказе исполнения от договора, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

4.10. Услуги в сфере транспорта

4.10.1. Договоры перевозки

Ситуация N 79.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (статья 796 ГК РФ).

Поскольку отсутствует товарно-транспортная накладная, составленная истцом и подписанная ответчиком в подтверждение заключения договора перевозки и содержащая условия о его предмете - отсутствуют и договорные отношения по перевозке, таким образом, в данном случае неправомерно возложение на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 796 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2007 N А43-22674/2006-39-396).

Суть дела.

18.11.2005 на автотрассе неизвестными лицами похищен груз, находившийся в автомашине, принадлежащей и находившейся под управлением ответчика (индивидуального предпринимателя).

Утрата груза послужила основанием для обращения собственника груза - истца в арбитражный суд с иском о привлечении перевозчика к договорной ответственности за несохранную перевозку груза.

Исковые требования основаны на статье 796 ГК РФ и мотивированы тем, что перевозчик не обеспечил сохранность груза при его транспортировке, в результате чего произошла его утрата.

Позиция суда.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 УАТ РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - Устав)). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Товарно-транспортная накладная, составленная истцом и подписанная ответчиком в подтверждение заключения договора перевозки и содержащая условия о его предмете, в материалах дела отсутствует. Потому отсутствуют основания для вывода о наличии договорных отношений по перевозке.

С учетом изложенного возложение на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 796 ГК РФ, является неправомерным.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2007 N А43-22674/2006-39-396.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12.

Об этом также говорится в письме Управления ФНС России по г. Москве от 23.10.2006 N 20-12/92786.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 N А39-1263/2006-140/5, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 N А31-11057/2005-10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 N А56-32124/2006).

Ситуация N 80.

Суд, в соответствии со статьей 796 ГК РФ, удовлетворил исковые требования экспедитора, поскольку утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, а ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 N А05-11078/2006-3).

Суть дела.

Между индивидуальными предпринимателями - истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) 01.01.2005 заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является "порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика".

Данным договором предусмотрено, что перевозчик несет перед экспедитором ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от перевозчика не зависело.

В соответствии с договором экспедитор направил перевозчику заявку на доставку груза - алкогольной продукции.

На основании данной заявки ответчик представил под погрузку автомобиль и прицеп. По товарно-транспортной накладной от 09.06.2005 ответчик принял к перевозке груз алкогольной продукции его для доставки третьему лицу - грузополучателю.

По прибытии автотранспортного средства ответчика 13.06.2005 грузополучателем выявлена недостача алкогольной продукции.

По факту недостачи (утраты) груза грузополучателем составлен акт, который был подписан перевозчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик объяснил утрату груза тем, что 11.06.2005 на автодороге он остановился для приема пищи и, обходя автомобиль, заметил разрез на задней части тента, после чего открыл кузов и заметил пропажу товара, о чем незамедлительно информировал органы милиции. По факту кражи груза органами милиции возбуждено уголовное дело.

В связи с утратой груза его грузополучатель предъявил истцу претензии о возмещении ущерба.

Экспедитор (истец) удовлетворил претензии грузополучателя и, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Отказ перевозчика удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения экспедитора в арбитражный суд с иском.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 УАТ РФ, а также указаны в договоре от 01.01.2005.

По смыслу названных норм, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Утверждения ответчика о том, что истец недобросовестно выполнил свои обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с грузополучателем, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования экспедитора.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 N А05-11078/2006-3.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 14480/03, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2006 N А39-6854/2005-232/7 суд пришел к выводу, что перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, поскольку не было доказано, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2001 N А82-175/01-Г/5 указано, что, поскольку недостача произошла после приемки груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, ответственность за несохранность груза несет перевозчик.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.02.2007 N Ф04-525/2007(31505-А75-4) пришел к выводу, что ответчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а недостача подтверждена товарно-транспортными накладными, актами и объяснениями работников, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Аналогичные выводы изложены также в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2006 N А74-2785/05-Ф02-3254/06-С2, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2003 N А43-4778/02-26-186.

Ситуация N 81.

Договор перевозки пассажира (статья 786 ГК РФ).

Поскольку в спорный период истец предоставлял услуги по перевозке пассажиров, а ответчик не передал плату за перевозку пассажиров, предусмотренную статьей 786 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2007 N Ф09-5303/07-С5).

Суть дела.

Организация - истец - создана 21.07.2006, ее учредителем которого является третье лицо (перевозчик).

Между ответчиком (автовокзал) и третьим лицом (перевозчик) был заключен договор от 01.01.2006 на выделение подвижного состава для обслуживания и перевозки пассажиров, багажа в пригородном и междугородном сообщении, согласно которому перевозчик обязался выделять автобусы для обслуживания и перевозки пассажиров, багажа в пригородном и междугородном сообщении, а автовокзал обязался производить продажу билетов на автобусы согласно расписанию их движения, производить отметки на путевом листе о времени и месте прибытия и отправления автобуса и осуществлять ежемесячные расчеты с перевозчиком на основании посадочной ведомости с учетом удержания 15% от суммы кассовой выручки.

Ответчик в ответ на сообщение третьего лица о передаче рейсов на обслуживание истцу разрешил обслуживание указанных маршрутов истцу с одновременным переоформлением паспортов маршрутов в течение одного месяца.

Ссылаясь на перевозку пассажиров в период с августа по октябрь 2006 г. при отсутствии договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязанность по передаче денежных средств от реализации билетов на перевозку пассажиров на указанных маршрутах, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, установив, что номера маршрутов, государственные номера автобусов и фамилии работников истца совпадают со сведениями, содержащимися в путевых листах и ведомостях продажи билетов, пришел к выводу о предоставлении истцом в спорный период услуг по перевозке пассажиров.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств за перевозку пассажиров, суд удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 11.07.2007 N Ф09-5303/07-С5.

В комментируемом Постановлении суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорный период истец предоставлял услуги по перевозке пассажиров (номера маршрутов, государственные номера автобусов и фамилии работников истца совпадают со сведениями, содержащимися в путевых листах и ведомостях продажи билетов), а ответчик плату за перевозку пассажиров, предусмотренную статьей 786 ГК РФ, не передал.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ситуация N 82.

Договор фрахтования (статья 787 ГК РФ).

Исходя из уменьшенной стоимости рейсов, ответчик произвел оплату по договору в полном объеме, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга. Кроме того, суд квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора фрахтования воздушного судна, а не международной воздушной перевозки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А58-1760/06-Ф02-1235/07).

Суть дела.

15.04.2005 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор международной воздушной перевозки, в соответствии с которым перевозчик оказывает, а заказчик приобретает услуги по международной воздушной перевозке пассажиров и багажа по маршруту, в сроки и на условиях, указанных в приложении к договору.

Приложением к договору было определено выполнение рейсов по датам, с определением общей суммы работ за семь рейсов.

Договором стороны установили, что заказчик производит полную оплату каждого рейса, выполняемого перевозчиком на условиях, указанных в приложении, за семь банковских дней до даты выполнения рейса на основании счета перевозчика.

Все запланированные сторонами рейсы были выполнены истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца по договору международной воздушной перевозки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору международной воздушной перевозки.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

Арбитражный суд квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора фрахтования воздушного судна.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2005 ответчик обратился к истцу письмом с просьбой о перерасчете стоимости рейсов по фактической загрузке самолетов в связи с низкой пассажирской нагрузкой рейсов.

Письмом от 25.07.2005 истец сообщил ответчику о снижении стоимости рейсов пропорционально количеству пассажиров, определив проведение перерасчета по окончании всех работ с оформлением снижения стоимости договора дополнительным соглашением.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами изменений к договору.

Поскольку количество пассажиров было меньше, чем согласовано сторонами в договоре, договорная стоимость рейсов была уменьшена по согласованию сторон.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик произвел оплату по договору в полном объеме (исходя из уменьшенной стоимости рейсов).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А58-1760/06-Ф02-1235/07.

В отличие от договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения груз или пассажира и его багаж, не обусловливая свою обязанность предоставлением определенного транспортного средства, смысл договора фрахтования состоит, прежде всего, в предоставлении за плату всей или части вместимости одного или нескольких транспортных средств для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с Правилами международных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 03.01.1986 N 1/И (далее - Правила), чартерный рейс - рейс воздушного судна, выполняемый в соответствии с договором фрахтования воздушного судна.

Правила применяются к международным перевозкам, выполняемым чартерными рейсами во исполнение договора фрахтования (чартера) воздушных судов, заключенного Аэрофлотом или от его имени с фрахтователем, поскольку иное не установлено таким договором либо специальными правилами чартерных перевозок.

Ответственность фрахтовщика перед пассажирами, отправителями и получателями должна в любом случае определяться указанными Правилами.

Ситуация N 83.

Поскольку осуществляемая ответчиком деятельность является, в соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ, деятельностью по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, суд удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с нарушением им условий, предусмотренных лицензией (Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5639/07-С1).

Суть дела.

Истцом (управлением государственного автодорожного надзора субъекта РФ) проведена внеплановая проверка по соблюдению транспортного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок ответчиком (индивидуальным предпринимателем).

В ходе проверки установлено, что истцом открыт новый автобусный маршрут, отсутствующий в единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта муниципального образования, паспорт указанного маршрута не согласован с полномочным органом местного самоуправления - муниципальным комитетом по транспорту.

Кроме того, перевозка пассажиров осуществляется ответчиком без заключения договора с муниципальным комитетом по транспорту.

В путевых листах отсутствуют подписи медицинских работников, проводивших предрейсовый медицинский осмотр водителей, и отсутствуют фактические отметки о выезде на линию, показания спидометра при выезде и возврате к месту постоянной стоянки транспортного средства соответственно. Данные обстоятельства отражены в акте проверки, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о подготовке дела к судебному рассмотрению.

На основании указанных документов истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Позиция суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в ведении администрации находятся вопросы местного значения, в том числе организация транспортного обслуживания населения.

Частью 6 статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" определены полномочия администрации в области транспорта: осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

В рамках предоставленных полномочий решением законодательного органа муниципального образования утверждено положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования.

Администрацией муниципального образования утверждена единая сеть маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования муниципального образования.

Данные нормативно-правовые акты муниципальных органов являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования.

Согласно названному положению формирование сети маршрутов регулярного сообщения осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с положением, открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярного сообщения оформляется постановлением главы администрации города.

В соответствии с положением о комитете по транспорту муниципального образования, утвержденного постановлением администрации муниципального образования, комитет в соответствии с возложенными на него функциями заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования, ведет реестр перевозчиков.

Как установлено судом, ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на организованном им маршруте, который отсутствовал в единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта муниципального образования, утвержденной постановлением администрации муниципального образования, что нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустив таким образом нарушение лицензионных условий.

Кроме того, Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе утверждены формы путевых листов и порядок их ведения (приложение N 5 к Приказу N 68).

В соответствии с пунктами 9.7, 9.9 указанного приложения в путевых листах проставляется подпись работников органов здравоохранения, привлеченных для проведения предрейсовых медицинских осмотров, удостоверяющих состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством, и указываются дата, фактическое время (в часах и минутах) и показания спидометра при выезде и возврате автотранспортного средства.

Несоблюдение указанных требований является нарушением порядка ведения путевых листов.

Материалами дела подтверждается, что в путевых листах отсутствуют подписи медицинских работников, проводивших предрейсовый медицинский осмотр водителей, и отсутствуют фактические отметки о выезде на линию, показания спидометра при выезде и возврату к месту постоянной стоянки транспортного средства соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Доказательств того, что по автобусному маршруту осуществляется перевозка пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица в индивидуальном порядке, то есть на разных для каждого потребителя условиях, ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что деятельность по перевозке пассажиров осуществляется ответчиком регулярно, по определенному маршруту, на общих для всех пассажиров условиях.

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, поэтому суд удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5639/07-С1.

По мнению Управления МНС России по г. Москве, изложенному в письме от 11.10.2000 N 06-12/5/42535, необходимыми условиями отнесения организации, осуществляющей перевозки пассажиров, к предприятиям общего пользования являются: наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности; работа на маршрутах, утвержденных органами исполнительной власти в соответствии с действующим порядком и на основании заключенных с ними договоров; осуществление деятельности в соответствии с Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными Минавтотрансом РСФСР от 31.12.81 N 200; перевозка всех видов категорий пассажиров по тарифам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления.

В арбитражной практике также встречаются споры по вопросу о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2003 N Ф03-А04/03-2/2132, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2003 N Ф03-А04/03-2/2218, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.09.2003 N Ф03-А04/03-2/2025, Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-5694/04-АК, Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2004 N Ф09-5132/04-АК).

Ситуация N 84.

Провозная плата (статья 790 ГК РФ).

Суд взыскал убытки, возникшие у транспортной организации в связи с предоставлением инвалидам льгот при проезде на междугородных линиях железнодорожного транспорта с Минфина России, поскольку именно Минфин России не обеспечил исполнение федерального бюджета по предоставлению субъекту РФ субсидий на возмещение платы, предусмотренной статьей 790 ГК РФ, и не полученной истцом от льготных категорий потребителей (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 N А43-5267/2006-4-118).

Суть дела.

В период с 01.04.2003 по 31.12.2004 истец (транспортная организация) во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее - Закон N 181-ФЗ) предоставил отдельным категориям населения льготы по оплате проезда на железнодорожном транспорте.

Возникновение в связи с этим у истца расходов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском к ответчикам (Минфину России и минфину субъекта РФ) о взыскании понесенных расходов.

Позиция суда.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" (далее - Закон N 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов субъектов РФ, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы РФ. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством РФ, за счет средств бюджетов субъектов РФ - соответствующими органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно статье 30 Закона N 181-ФЗ инвалидам предоставляется 50-процентная скидка со стоимости проезда на междугородных линиях железнодорожного транспорта с 1 октября по 15 мая и один раз (проезд туда и обратно) в другое время года. Инвалидам I и II группы и детям-инвалидам предоставляется право бесплатного проезда один раз в год к месту лечения и обратно, если законодательством РФ не установлены более льготные условия.

К ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относится в том числе формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов (подпункт 19 статьи 4 Закон N 181-ФЗ).

К ведению органов государственной власти субъектов РФ в области социальной защиты инвалидов относится в том числе формирование бюджетов субъектов РФ в части расходов на социальную защиту инвалидов (подпункт 15 статьи 5 Закона N 181-ФЗ).

В Порядке предоставления и расходования в 2001 г. средств фонда компенсаций на реализацию Закона N 181-ФЗ и Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) (действие продлено на 2002 - 2004 гг.), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001 N 536, определено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов РФ осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. Субсидии и субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов РФ, открытые в органах Федерального казначейства, с отражением их в доходах соответствующих бюджетов.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ" разъяснено, что возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в РФ.

Установив, что убытки возникли у истца в результате недостаточного финансирования из федерального бюджета, арбитражный суд взыскал их с Минфина России за счет казны РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 N А43-5267/2006-4-118.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.04.2007 N 1476/07, Российская Федерация, установив Законом N 181-ФЗ льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета. Наличие либо отсутствие договора и акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 N А43-5267/2006-4-118, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2007 N А43-33088/2006-39-611, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 N А43-32854/2006-39-610, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А74-2447/06-Ф02-502/07, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2007 N Ф03-А04/06-1/5608, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 N А57-7372/05-21, Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-3031/07-С4).

В Постановлении ФАС Московского округа от 19.06.2007 N КГ-А40/5730-07 указано, что, по смыслу пункта 5 статьи 790 ГК РФ, возмещению подлежат именно расходы перевозчика, а не стоимость (цена) льготных проездных билетов.

А в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.05.2007 N А64-2855/06-5 говорится, что, принимая Федеральный закон о бюджете, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона N 181-ФЗ, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на публично-правовое образование (Российскую Федерацию), независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Ситуация N 85.

Поскольку отсутствовало письменное заявление истца на оказание дополнительной услуги, предусмотренной частью 3 статьи 790 ГК РФ, в виде оформления и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, суд пришел к выводу, что перевозчик неправомерно списал с лицевого счета истца спорную сумму за оказанную услугу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 N А33-12262/06-Ф02-1067/07).

Суть дела.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (транспортной организации) суммы, необоснованно списанной с его лицевого счета в качестве оплаты справки в Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД).

В обоснование права требования истец представил копии: договора на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между сторонами, железнодорожных накладных, накопительной ведомости, перечня железнодорожных документов, претензии, учредительных документов.

При этом истец указал, что 09.12.2005 ответчиком неправомерно взыскана сумма дополнительного сбора на закрытие процедуры доставки (оформление и доставка документов) таможенного груза в трех контейнерах с цветными металлами.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузополучатель обязан возмещать расходы перевозчика, возникшие в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Расходы перевозчика возникли при завершении процедуры доставки груза, имеющего статус находящегося под таможенным контролем.

Позиция суда.

Согласно части 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Заключенным между сторонами договором на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрена обязанность ответчика оказывать дополнительные услуги, в частности, предусмотрена такая дополнительная услуга, как оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на станции назначения.

Также договором предусмотрено, что оказание дополнительных услуг производится по письменному заявлению заказчика.

Доказательств оказания услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы по письменному заявлению заказчика (истца) ответчик не представил.

Пленум ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 в Постановлении "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пункте 21 разъяснил, что в случае, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Стороны в договоре определили порядок списания платежей за дополнительные услуги по письменному заявлению заказчика с согласием оплаты тарифа в размере, установленном договором.

Следовательно, перевозчик при отсутствии письменного заявления истца на оказание дополнительной услуги в виде оформления и доставки документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита неправомерно списал с лицевого счета в ТехПД истца спорную сумму за оказанную услугу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неправомерно списанной суммы с лицевого счета истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 N А33-12262/06-Ф02-1067/07.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ, работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон. Об этом также говорится в пункте 1 решения Правления МАП РФ от 26.05.2000 N 14/06-4-жд.

В пункте 2.3 определено, что перечень работ и услуг, выполняемых железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утверждается в порядке, установленном начальником железной дороги, оформляется в виде сборников, прейскурантов и т. п. и доводится до сведения причастных работников, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 2.4 уровень договорных тарифов фиксируется в протоколе (договоре) согласования, который подписывается руководителями предприятия федерального железнодорожного транспорта и предприятия - заказчика работ, услуг. По просьбе заказчика работ, услуг ему предоставляется калькуляция для ознакомления.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2004 N Ф08-3802/2004 суд пришел к выводу о неправомерном списании транспортной организацией средств с лицевого счета, поскольку отсутствует договор между грузоотправителем и перевозчиком на оказание работ и услуг, выполняемых перевозчиком по просьбе грузоотправителя, отсутствуют доказательства обращения железной дороги на согласование указанных договорных тарифов иным путем.

Ситуация N 86.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке (статья 793 ГК РФ).

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов грузополучателю установлена, а у перевозчика отсутствуют доказательства обоснованности задержки вагонов, суд, в соответствии со статьей 793 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 N А43-30779/2006-4-581).

Суть дела.

В июне - июле 2006 г., исполняя обязанности перевозчика, ответчик (железная дорога) нарушил сроки доставки порожних вагонов, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Истец 24.07.2006 направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик отклонил. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд иска о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Заявленное требование основано на статьях 792 и 293 ГК РФ, статьях 33, 97, 120 и 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки доставки истцу порожних вагонов.

По мнению ответчика, имеющиеся акты общей формы от 29.06.2006 и от 03.07.2006, подтверждающие задержку порожних вагонов на промежуточной станции, являются основанием для освобождения перевозчика от взыскания пеней.

Позиция суда.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Установив просрочку доставки вагонов, суд исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование увеличения срока доставки вагонов, акты общей формы от 03.07.2006 и 29.06.2006 и пришел к выводу о недостоверности названных доказательств как составленных с нарушением пунктов 3.2.1, 3.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и об отсутствии оснований для увеличения срока доставки вагонов.

Иные документы, подтверждающие отсутствие вины перевозчика за нарушение сроков поставки порожних вагонов, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, в нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 26 МПС России, не представил доказательств извещения грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ответчика в задержке вагонов и возложил на него ответственность в виде уплаты пеней.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 N А43-30779/2006-4-581.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2006 N А82-10543/2005-7, в котором суд отказал во взыскании пеней за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным, поскольку перевозчик подтвердил актами общей формы отсутствие своей вины в задержке).

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2005 N А33-18129/04-С1-Ф02-2421/05-С2 истцу отказано в требованиях, поскольку суд установил: задержка вагонов связана с исправлением их технического состояния и возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2007 N Ф09-3304/07-С5 суд указывает, что, по смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.

Выводы, аналогичные изложенному в комментируемом Постановлении, содержатся также в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2005 N А82-790/2005-7, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2004 N А19-18945/03-31-Ф02-1235/04-С2, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.03.2006 N А55-13879/2005-24, в Постановлении ФАС Уральского округа от 19.07.2007 N Ф09-5574/07-С5, в Постановлении ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5003/07-С5, в Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2005 N КГ-А40/1616-05.

Ситуация N 87.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа (статья 796 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче его истцу, суд, в соответствии со статьей 793 ГК РФ, удовлетворил требования о возмещении стоимости груза, стоимости транспортно-экспедиционных услуг и выплате компенсации за организацию страхования груза (Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-3373/07-С5).

Суть дела.

Третье лицо по товарной (транспортной) накладной от 07.04.2006 передало ответчику для доставки грузополучателю (истцу) груз - запасные части для сельскохозяйственной техники.

Истец уплатил ответчику за транспортно-экспедиционные услуги, а также компенсацию за организацию страхования груза.

Ссылаясь на то, что груз не был получен по причине его отсутствия на складе ответчика, претензия от 05.05.2006 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков: стоимости груза, стоимости транспортно-экспедиционных услуг, компенсации за организацию страхования груза.

Позиция суда.

Доставка груза в пункт назначения осуществлялась силами ответчика, то есть ответчик исполнял обязанности и перевозчика, и экспедитора, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. В связи с этим, по мнению суда, к отношениям сторон подлежат применению и нормы о перевозке, и нормы о транспортной экспедиции.

Суд признал товарную (транспортную) накладную от 07.04.2006 доказательством принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку данная накладная содержит подпись экспедитора, действовавшего по доверенности на право получения груза, выданной ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - УАТ РСФСР), установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную.

В соответствии со статьей 51 УАТ РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Согласно § 21 разд. 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, тарные и штучные грузы принимаются к перевозке с указанием в товарно-транспортной накладной веса груза и количества грузовых мест.

Принимая во внимание, что работником третьего лица и экспедитором был подписан также акт о передаче груза для экспедирования от 07.04.2006, согласно которому для экспедирования принят груз (сельскохозяйственные запчасти), суд сделал вывод о том, что груз определенного наименования и в определенном количестве был принят перевозчиком - ответчиком - к экспедированию.

Согласно статье 72 УАТ РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, в том числе акту от 04.05.2006 об установленном расхождении в весе и объеме груза, акту от 19.04.2006 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, суд сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу.

При таких обстоятельствах суд признал спорный груз утраченным и удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-3373/07-С5.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2006 N А74-2785/05-Ф02-3254/06-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2007 N Ф03-А37/07-1/138 по делу N А37-1045/06, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2003 N Ф04/496-37/А03-2003, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2006 N Ф04-6246/2006(26773-А45-10), Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006 N КГ-А40/8564-06, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2005 N Ф08-6109/2005).

Ситуация N 88.

Претензии и иски по перевозкам грузов (статья 797 ГК РФ).

Не приложив к претензии подлинные документы или надлежаще заверенные копии, истец нарушил условия досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, поэтому суд оставил исковое заявление без рассмотрения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5326).

Суть дела.

Груз, принятый к перевозке и отправленный 11.06.2005 в составе прямого отправительского маршрута, был отцеплен 14.06.2005 по причине уменьшения веса.

Указанный груз прибыл на станцию назначения с просрочкой в доставке груза на пять дней.

Истец предъявил ответчику претензию от 08.08.2005 по факту просрочки доставки груза по железнодорожной накладной. Письмом от 22.08.2005 ответчик сообщил истцу о том, что не принял претензию к рассмотрению, поскольку в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены подлинные документы или надлежаще заверенные копии.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной.

Позиция суда.

В соответствии со статьями 797 ГК РФ и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 120 УЖТ РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.

При этом под несоблюдением претензионного порядка понимается не только непредъявление претензии, но и нарушение порядка ее предъявления, которое предоставляет перевозчику право не рассматривать претензию по существу.

Судом установлено, что истцом к претензии были приложены следующие документы: копия транспортной железнодорожной накладной, копия акта общей формы от 27.06.2005, расчет пени, копия доверенности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что копия железнодорожной накладной была заверена надлежащим образом, суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 797 ГК РФ и 120 УЖТ РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5326.

УЖТ РФ установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии.

Статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Претензионный порядок требует соблюдения вне зависимости от того, кем предъявляется претензия: клиентами перевозчика или смежными транспортными организациями, выступающими в роли отправителя или получателя груза.

Суть претензионного порядка заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований и т. д.

Претензионный порядок считается соблюденным, лишь в том случае, если:

- претензия заявлена в установленный срок;

- претензия заявлена надлежащим заявителем, т. е. лицом, имеющим право на предъявление претензии;

- претензия заявлена к надлежащему перевозчику, т. е. адресуется той транспортной организации, которая уполномочена ее рассматривать;

- претензия содержит все необходимые сведения и расчет суммы требований, позволяющие рассмотреть ее по существу;

- к претензии приложены документы, которые могут служить доказательством предъявленных требований клиента.

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 19 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила), при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью УЖТ РФ. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Таким образом, исковое заявление рассматривается по существу лишь в случае, если претензионный порядок будет признан соблюденным.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 N А56-12948/2006 указано, что, поскольку истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, претензионный порядок урегулирования спора, связанного с повреждением груза в процессе автомобильной перевозки, осуществляемой ответчиком, следует считать соблюденным.

В случае соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд обязан рассмотреть по существу исковое заявление (в том числе и о взыскании пени за просрочку доставки груза (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2007 N КГ-А40/468-06, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2007 N Ф03-А73/07-1/431)).

4.10.2. Договоры транспортной экспедиции

Ситуация N 89.

Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции (статья 803 ГК РФ).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб, факт утери ответчиком части груза доказан, а доказательства, свидетельствующие о недостаче груза и утрате этого груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствуют, суд, в соответствии со статьей 803 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании ущерба на сумму утраченного (недостающего) груза (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3891/2007(34998-А46-10)).

Суть дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 11.01.2005.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

Условиями договора предусмотрено, что после согласования перевозки заказчик направляет исполнителю письменную заявку, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, со всей необходимой информацией не позднее 24 часов со дня осуществления перевозки, предоставляет к перевозке груз, указанный в заявке, документы, необходимые для перевозки груза; организует загрузку груза и оформление документации в течение суток с момента прибытия автотранспортного средства. Исполнитель обязан подавать транспортные средства в установленные договором сроки, соответствующего типа и грузоподъемности.

Во исполнение договора истцом были поданы ответчику 01.08.2005 две заявки на перевозку груза.

Обе заявки содержали сведения об адресе грузоотправителя и времени загрузки.

Данные заявки приняты перевозчиком к исполнению (подписаны ответчиком, заполнены графы заявок об автотранспорте и водителях, привлекаемых им для перевозки груза).

Согласно указанным заявкам, подписанным сторонами и скрепленным печатями, ответчиком для перевозки шерсти были поданы истцу два автомобиля. Груз принят ответчиком к перевозке, что следует из подписанных водителями товарных накладных с расшифровкой их фамилий.

Однако в пункт назначения фактически доставлен груз, перевозимый только на одном автомобиле. Второй автомобиль с грузом в пути следования исчез, в связи с чем груз не был доставлен по назначению.

Истец обратился с иском к исполнителю о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 11.01.2005.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Закона N 87-ФЗ.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 Закона N 87-ФЗ, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Доказательств, свидетельствующих о недостаче груза и утрате этого груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, согласно представленному истцом расчету, истцу причинен ущерб и факт утери ответчиком части груза доказан, суд удовлетворил заявленные требования.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3891/2007(34998-А46-10).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов РФ, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2005 N А28-9977/2004-206/7, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2004 N А43-13279/2003-4-432, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 N Ф04-4673/2007(36190-А45-11), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3891/2007(34998-А46-10), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 N Ф04-9267/2006(30456-А45-10), Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2007 N КГ-А41/2196-07, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2007 N А55-9810/05).

Ситуация N 90.

Экспедитор не сумел доказать тот факт, что механические повреждения на принадлежащем заказчику грузе появились в результате автомобильной аварии, таким образом, не была доказана и вина третьего лица (перевозчика) в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в связи с чем суд отказал в экспедитору в требовании взыскать на основании статьи 793 ГК РФ в порядке регресса с перевозчика убытки за поврежденный груз (Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2791/07-С5).

Суть дела.

Между истцом (экспедитор) и заказчиком был заключен договор от 02.02.2005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом в объемах, согласованных сторонами. Исполнитель имеет право привлекать к выполнению условий данного договора третьих лиц.

Истец и ответчик (перевозчик) заключили договор от 13.05.2005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого истец поручает, а ответчик принимает к исполнению обязательства по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (далее - УАТ РСФСР), Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

В целях выполнения заявки заказчика от 24.01.2006 истцом и ответчиком заключен агентский договор-заявка на организацию транспортно-экспедиционных услуг о перевозке груза.

При прибытии груза к грузополучателю 01.02.2006 последним было обнаружено, что часть продукции имеет механические повреждения.

Истец удовлетворил претензию заказчика о возмещении стоимости забракованной бумаги и обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы ущерба.

При этом истец указал, что бумага была повреждена и деформирована в результате того, что 31.01.2006 на автотрассе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ответчику, сошел с трассы.

Позиция суда.

Суд сделал вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из содержания договора от 13.05.2003 следует, что истец привлек ответчика в качестве перевозчика. Доводы истца о том, что данный договор был заключен истцом в соответствии со статьей 805 ГК РФ с целью привлечения ответчика в качестве третьего лица к исполнению своих обязанностей экспедитора, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства повреждения груза вследствие дорожно-транспортного происшествия истцом также не доказаны.

Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы ущерба.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-2791/07-С5.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ (часть вторая) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 805 ГК РФ (часть 2) организация - экспедитор - вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что бремя любых расходов, возникающих в процессе выполнения экспедитором своих обязанностей, в том числе за счет третьих лиц, ложится на клиента - грузополучателя или грузополучателя, являющегося заказчиком экспедиторских услуг.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2004 N Ф04-8619/2004(6933-А45-36) суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, поскольку, несмотря на то что экспедитор возложил обязанность по перевозке груза на третье лицо, он не освобождается от ответственности за исполнение договора транспортной экспедиции перед клиентом и обязан возместить последнему сумму ущерба, причиненного утратой груза.

5. ФИНАНСЫ И РАСЧЕТЫ

5.1. Заем

Ситуация N 91.

Форма договора займа (статья 808 ГК РФ).

Поскольку невозможно провести экспертизу единственного документа, подтверждающего передачу ответчику заемных денежных средств, в котором указаны неверные реквизиты, суд, на основании статьи 808 ГК РФ, оставил без удовлетворения требования истца о возврате суммы займа (Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5538).

Суть дела.

Истец (заимодавец) на основании статьи 810 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о выполнении ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату заемных денежных средств на основании выданной расписки.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено отсутствие заключенного между сторонами договора займа на спорную сумму в письменном виде.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что истец произвел заем денежных средств ответчику для оплаты производимых строительно-монтажных работ в нежилом помещении, со сроком возврата суммы займа. Под текстом документа проставлены подпись и печать ответчика.

Ответчик заявил о фальсификации истцом расписки.

По результатам экспертизы расписки ответчика установлена невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что подлинник расписки представлен в ламинированном виде. Кроме того, установлено несоответствие указанных в угловом штампе расписки реквизитов дате выдачи расписки.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и фактическое получение ответчиком денежных средств, а также их направление в целях, указанных в расписке, истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не могут служить доказательствами заключения договора займа в целях оплаты строительно-монтажных работ. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2007 N Ф03-А73/06-1/5538.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены иные документы, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, а в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.

В комментируемом Постановлении суд пришел к выводу, что, поскольку невозможно провести экспертизу единственного документа, подтверждающего передачу ответчику заемных денежных средств, а сам документ составлен с неверными реквизитами, доказательства заключения договора займа отсутствуют, в связи с чем требования истца о возврате суммы займа были отклонены.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 07.09.2005 N А05-2631/05-23 отказал в иске о взыскании задолженности по возврату суммы займа, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств. По мнению суда, расписка не является таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг (см. также Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2006 N А78-11403/05-С1-18/171-Ф02-1800/06-С2).

Ситуация N 92.

Проценты по договору займа (статья 809 ГК РФ).

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное на основании статьи 809 ГК РФ, поскольку ответчик до истечения указанного в договоре срока погашения задолженности не перечислил истцу сумму займа полностью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 N А66-5542/2006).

Суть дела.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 28.02.2003 в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем сроком до 28.12.2003.

В период с 28.02.2003 по 12.11.2003 истец перечислил ответчику часть денежной суммы по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в них в качестве назначения платежа договора займа от 28.02.2003.

Поскольку до истечения срока выплаты займа ответчик не перечислил истцу оставшуюся часть суммы займа, в связи с нарушением ответчиком условий договора о возврате заемных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.02.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на недействительность договора займа в связи с совершением между сторонами "дарения процентов", а также на притворность договора.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон не запрещает заключение безвозмездного договора, поэтому доводы ответчика о недействительности договора беспроцентного займа в связи с "дарением процентов" несостоятельны.

Возражая против заявленного требования, ответчик также ссылался на притворность договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документов и материалов, свидетельствующих о притворности сделки.

Согласно пункту 5 договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора подлежат применению правила, установленные статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 N А66-5542/2006.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным (беспроцентным), когда исполнение заемщиком обязательства по договору займа ограничивается возвратом долга.

Как указано в письме Управления МНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 28-08/42923, проценты за пользование заемными средствами также являются элементом имущественных отношений между заимодавцем и заемщиком.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении от 10.05.2001 N А14-8044-00/162/5 ФАС Центрального округа пришел к выводу, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2005 N Ф03-А59/05-1/2472, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2004 N Ф03-А73/04-1/145, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2006 N А43-32522/2005-23-965.

Ситуация N 93.

Договор займа (статья 807 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в собственность истца от ответчика передавались не по договору займа, предусмотренному статьей 807 ГК РФ, а по договору поставки, а суд не признал факт замены обязательств истца по поставке на заемное обязательство, договор займа был признан незаключенным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-1519/2007(32597-А03-30)).

Суть дела.

Сторонами подписан договор займа от 01.10.2003, согласно которому ответчик (заимодавец) предоставляет заем для коммерческой деятельности истцу (заемщику) на 122 дня, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в размере 22,2% годовых в срок и в порядке, установленном договором.

Истец, считая, что договор займа является незаключенным по причине его безденежности, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа от 01.10.2003 незаключенным.

Ответчик полагает, что обязательство истца по поставке алюминия было заменено на заемное обязательство; истец во исполнение нового обязательства выплачивал проценты за пользование.

Позиция суда.

Судом не принята ссылка ответчика на платежные документы от 27.08.2003 и от 08.09.2003 как на доказательство передачи суммы займа, поскольку в данных платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" указана предоплата по счетам за алюминий, что не имеет отношения к спорному договору займа.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договор займа не содержит условия о намерении сторон прекратить обязательство по договору поставки, в связи с чем суд отклонил довод ответчика, что обязательство истца по поставке алюминия было заменено на заемное обязательство.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, на основании абз. 2 части 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 N Ф04-1519/2007(32597-А03-30).

Основанием для возникновения заемных обязательств могут быть не только договоры займа и кредита, но и другие договоры, такие как купля-продажа, поставка, аренда.

Пунктом 1 статьи 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом в силу пункта 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2000 N Ф04/1831-356/А75-2000, Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2000 N КГ-А40/3748-00).

Ситуация N 94.

Так как сторонами договора займа векселей не определен предмет договора, суд, на основании статьи 807 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в виде суммы займа, поскольку признал договор займа незаключенным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1975/2007(33097-А70-8)).

Суть дела.

Между заимодавцем и ответчиком (заемщик) 23.12.2004 заключен договор займа, согласно которому для пополнения оборотных средств заимодавец передал заемщику в собственность простые векселя сроком на 1 год, а заемщик согласно договору обязался возвратить заем путем передачи заимодавцу простых векселей на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет заимодавца.

По акту приема-передачи от 23.12.2004 заимодавец передал ответчику три простых индивидуально определенных векселя.

Соглашением от 03.04.2006 об уступке права требования по договору займа от 23.12.2004 заимодавец передал истцу право требования возврата суммы займа по этому договору путем передачи векселей, процентов по займу и пени за просрочку возврата займа.

Поскольку возврат займа векселями ответчик в установленные договором займа сроки не произвел и право требования этого долга с ответчика передано прежним кредитором (заимодавцем) новому кредитору (истцу), то новый кредитор (истец) обратился к должнику (ответчику) с требованием о взыскании денежного долга, составляющего стоимость переданных по договору займа векселей, процентов на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба в виде суммы займа, процентов, предусмотренных договором от 23.12.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.12.2004.

Позиция суда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т. е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, т. е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 ГК РФ.

Порочность сделки, по которой заимодавец уступил право требования долга с должника новому кредитору (истцу), в свою очередь, указывает на ничтожность соглашения об уступке прав требования от 03.04.2006, на основании которого истец выступил стороной по делу (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку предмет договора займа векселей, как подлежащих передаче заимодавцу, так и подлежащих возврату заимодавцем, сторонами не определен, следовательно, договор займа нельзя признать заключенным.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1975/2007(33097-А70-8).

Статьей 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила договора займа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Предметом договора займа являются наличные деньги в виде российской валюты, а также валютные ценности и иностранная валюта с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Предметом договора займа могут быть движимые вещи, определенные родовыми признаками.

Как указано в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Никакое другое имущество, как индивидуально определенное, так и обладающее родовыми признаками, а также имущественные права предметом вексельного займа быть не могут.

Ситуация N 95.

Целевой заем (статья 814 ГК РФ).

Поскольку заемщик не выполнил условия договора займа о целевом использовании суммы займа, суд, на основании с пункта 2 статьи 814 ГК РФ, удовлетворил требование истца о досрочном возврате суммы займа по договору (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 N Ф08-2737/2007).

Суть дела.

В период с 18.02.2002 по 07.05.2003 стороны заключили пять договоров беспроцентного займа, во исполнение которых истец (кредитор) передал ответчику (заемщику) сумму займа.

Срок возврата суммы займа по договору от 07.05.2004 - 07.05.2007. По условиям договора заем имеет целевой характер.

По окончании срока предоставления займа заемщик обязался предоставить место в торговом павильоне с последующим заключением договора аренды торгового места. Договорами предусмотрено, что возврат займов будет произведен ответчиком путем зачета заемных средств в арендную плату за предоставленные истцу торговые места.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 07.05.2004, поскольку, по мнению истца, заем имеет целевой характер, а средства расходуются ответчиком в нарушение условий договора займа о целевом использовании суммы займа.

Позиция суда.

По правовой природе подписанные сторонами договоры являются смешанными и включают в себя элементы договоров займа и предварительного договора аренды. По правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К правоотношениям, по которым ответчик получил от истца денежные средства и обязался вернуть их в установленный договором срок, подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил суду акт взаимной сверки расчетов (по состоянию на 01.07.2006). В указанном документе ответчик признал долг перед истцом по пяти договорам займа. Акт подписан руководителем ответчика и скреплен печатью юридического лица.

При разрешении спора суд установил, что заемщик не подтвердил целевое использование займа, предоставленного истцом по договору от 07.05.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы займа по договору от 07.05.2004 удовлетворено судом.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 N Ф08-2737/2007.

Согласно пункту 2 статьи 819 и статье 814 ГК РФ кредитный договор, как и договор займа, может предусматривать целевое использование кредита.

Одностороннее досрочное расторжение договора займа по инициативе заимодавца сформулировано как его право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это право появляется в трех случаях:

1) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

3) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом характере займа, а также при уклонении заимодавца от контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2004 N КГ-А40/5035-04, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2000 N КГ-А40/4346-00, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-5898/2006).

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.07.2004 N КГ-А40/5551-04 говорится, что нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы займа не влечет признания сделок по распоряжению заемщиком суммой займа недействительными, но является основанием для досрочного истребования с него суммы займа.

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.06.2004 N КГ-А40/5035-04 суд, руководствуясь статьями 450, 814 ГК, пришел к выводу о нарушении заемщиком существенных условий договора и об обоснованности исковых требований о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа, поскольку заемщик, в нарушение условий заключенного сторонами договора, не исполнил обязанности по предоставлению промежуточных актов на выполненные работы, в результате чего у заимодавца не было возможности контролировать целевое использование денежных средств (см. также Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2005 N КГ-А41/6117-05).

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.09.2006 N Ф04-6128/2006(26645-А03-11) указал, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.

Ситуация N 96.

Договор государственного займа (статья 817 ГК РФ).

Суд удовлетворил требования прокурора о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания заемщика возвратить заимодавцу денежные средства, поскольку спорный договор не соответствует требованиям бюджетного законодательства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 N А05-9668/2006-23).

Суть дела.

Заемщик и заимодавец подписали договор займа от 17.06.2005, согласно которому последний предоставляет заемщику целевой заем.

Договором предусмотрено, что заем предоставляется полностью (частями) по письменным поручениям заемщика путем перечисления средств на расчетный счет заемщика или на расчетные счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика в счет исполнения данного договора.

Письмом без даты и без номера заемщик попросил заимодавца в рамках исполнения договора займа перечислить денежные средства на расчетный счет третьего лица.

Платежным поручением от 01.08.2005 заимодавец перечислил требуемую сумму. В назначении платежа указано, что данные денежные средства перечислены согласно письму заемщика от 01.08.2005 в счет исполнения договора займа от 17.06.2005.

Полагая, что договор займа от 17.06.2005 не соответствует требованием законодательства, вследствие чего является ничтожным, истец (прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к заимодавцу и заемщику о признании недействительным договора займа от 17.06.2005, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания заемщика возвратить заимодавцу денежные средства, перечисленные согласно письму заемщика.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела подтверждается, что заемщик направил заимодавцу письмо, в котором указал лицо, которому следует перечислить денежные средства во исполнение договора займа от 17.06.2005.

Заимодавец перечислил денежные средства третьему лицу, указанному в письме заемщика, на основании его письма и во исполнение спорного договора займа, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2005.

Поступление денежных средств на счет третьего лица считается передачей этих средств заемщику, в связи с чем суд признал спорный договор займа заключенным.

В силу пункта 1 статьи 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект РФ, а заимодавцем - гражданин или юридическое лицо.

Согласно пункту 3 названной статьи договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

В соответствии со статьей 90 БК РФ государственные заимствования субъектов РФ, муниципальные заимствования - займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта РФ или муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств.

Пунктом 3 статьи 99 БК РФ установлен исчерпывающий перечень форм, в которых могут существовать долговые обязательства субъекта РФ. Одной из них являются государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ.

Из приведенных норм следует, что субъект РФ может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени. Доказательств выпуска субъектом РФ ценных бумаг не представлено, что свидетельствует о нарушении заемщиком требований действующего законодательства при заключении договора займа.

Согласно статье 95 ГК РФ государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ, являются одним из источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ.

В силу пункта 1 статьи 104 БК РФ государственные и муниципальные внутренние заимствования используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 93 БК РФ источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной (представительной) власти в законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств.

В силу статьи 110 БК РФ внутренние заимствования субъектов РФ, направляемые на покрытие дефицита бюджета субъекта РФ, указываются в программе государственных внутренних заимствований субъектов РФ. Согласно пункту 2 названной статьи данная программа представляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ соответствующему законодательному (представительному) органу в виде приложения к проекту закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о включении в закон о бюджете субъекта РФ на 2005 г. спорного займа, а также о представлении законодательному органу субъекта РФ программы внутренних заимствований на 2005 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признал спорный договор ничтожным, как не соответствующий требованиям бюджетного законодательства.

Поскольку договор займа от 17.06.2005 является односторонней ничтожной сделкой, суд обязал заемщика возвратить заимодавцу полученные по этой сделке средства.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 N А05-9668/2006-23.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект РФ, а заимодавцем - юридическое лицо или гражданин. Государственные займы являются добровольными. Договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг. Изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается.

К государственным займам относятся:

1) государственный внутренний валютный облигационный заем;

2) государственные краткосрочные бескупонные облигации;

3) государственные облигации с переменным купоном.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006 N Ф03-А59/06-1/3367 суд пришел к выводу о правомерности требования прокурора о возврате администрацией муниципального образования предпринимателю суммы займа, поскольку установлено, что договор займа был заключен с нарушением требований статей 817 ГК РФ, 104 БК РФ и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 22.05.2006 N А14-8345-2005-324/17, руководствуясь статьей 96, пунктом 3 статьи 100 БК РФ и статьей 16 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления", признал договор займа недействительным (ничтожным) и обязал в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки администрацию муниципального образования возвратить индивидуальному предпринимателю денежные средства, так как доказательств заимствования денежных средств путем выпуска соответствующих ценных бумаг суду представлено не было.

Ситуация N 97.

Новация долга в заемное обязательство (статья 818 ГК РФ).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку после заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда между сторонами фактически сложились заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/13199-06).

Суть дела.

14.01.2005 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта (электрификация железнодорожного участка).

Срок окончания работ был определен на декабрь 2005 г.

05.08.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, а также акт сверки задолженности ответчика перед истцом, которые ответчик обязан был возвратить в срок до 31.12.2006. Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора между сторонами возникли заемные обязательства, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 06.08.2005 по 28.02.2006, т. е. за 207 дней из расчета ставки рефинансирования в виде 12% годовых.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из статьи 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку, заключив 05.08.2005 соглашение о расторжении договора строительного подряда, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, статьями 818, 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/13199-06.

Новация долга в заемное обязательство возможна на основании статьи 818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, разновидностью которой является поставка, может быть заменен заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 N Ф04/2004-398/А27-2003 суд отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о новации долга по договорам строительного подряда в заемное обязательство, поскольку сторонами соблюдены требования законодательства о новации.

А в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2002 N Ф04/2246-642/А27-2002 суд отказал в признании недействительным соглашения о новации долга в заемное обязательство, поскольку в случае безнадежности договора займа он считается незаключенным, а при различном правовом режиме незаключенных и недействительных сделок у суда отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным.

По мнению суда, исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей. Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия нормы - статьи 818 ГК РФ, которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае указанная норма теряет смысл.

Продекларировав норму о возможности новации долга в заемное обязательство, законодатель, как указал ФАС Западно-Сибирского округа, не обеспечил связь между нормами, разрешающими новацию в заем, и нормами о договоре займа. Однако данное обстоятельство не является основанием для утверждения о безденежности нового обязательства.

5.2. Кредит

Ситуация N 98.

На основании статей 309, 330, 807, 810 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с заемщика и поручителя, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2007 N Ф09-4870/07-С5).

Суть дела.

Между истцом (банком) и заемщиком (индивидуальным предпринимателем) заключены кредитные договоры от 03.03.2005 и от 10.03.2005, согласно которым истец обязуется предоставить заемщику кредит в размере, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях заключенных договоров.

Согласно договорам, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает истцу проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном названными договорами, ставка процента составляет 19%, а также комиссию в размере 1,03% от суммы предоставленного кредита.

В случае неуплаты или неполной уплаты очередного платежа начисляется штраф в размере 3% от неуплаченной части очередного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 03.03.2005 и от 10.03.2005 между истцом и поручителем (юридическим лицом) были заключены договоры поручительства от 03.03.2005, от 10.03.2005, согласно которым поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитным договорам от 03.03.2005 и от 10.03.2005.

Истец исполнил обязательства в рамках кредитных договоров от 03.03.2005 и от 10.03.2005, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2005 и от 10.03.2005.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и уплате процентов по кредитным договорам, истец обратился в суд с иском к поручителю и заемщику о расторжении кредитных договоров от 10.03.2005 и от 03.03.2005 и взыскании задолженности.

Позиция суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору истец или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1, 2 статьи 819 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд, в силу статей 309, 330, 807, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 28.06.2007 N Ф09-4870/07-С5.

Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

Поручительство является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Услуги, оказываемые заемщику третьей стороной (поручителем) по договору поручительства, а следовательно, и расходы по оплате этих услуг не связаны непосредственно с фактом использования заемщиком денежных средств, полученных им по кредитному договору, предусматривающему обязательства должника (заемщика) по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит и прочие обязательства, обеспечение исполнения которых возложены на поручителя (см. письмо Управления МНС России по г. Москве от 07.06.2000 N 03-12/23396).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2002 N А38-6/79-2002, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2006 N А58-5616/05-Ф02-4318/06-С2, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2005 N А33-8797/04-С1-Ф02-422/05-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2006 N Ф03-А24/05-1/4406, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2004 N Ф03-А51/04-1/3315, Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2004 N КГ-А40/5302-04, Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2007 N Ф09-4300/07-С5).

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2004 N КГ-А40/5303-04 указано, что, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Ситуация N 99.

Отказ от предоставления или получения кредита (статья 821 ГК РФ).

В иске о понуждении банка заключить целевой кредитный договор отказано, поскольку обязанность банка выдать кредит возникает только после соблюдения заемщиком условий кредитования и представления всех необходимых документов, но даже при соблюдении указанной процедуры заключение кредитного договора для банка в силу статьи 821 ГК РФ не является обязательным (Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2007 N А36-1506/2006).

Суть дела.

Истец (крестьянское хозяйство) 28.03.2006 обратился к ответчику (банк) с заявлением о предоставлении целевого кредита под залог земельного участка сроком на три года для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений.

Ответчик, проанализировав представленные крестьянским хозяйством документы, письмом от 02.05.2006 отказал в выдаче кредита, поскольку финансовые показатели деятельности хозяйства не отвечали требованиям, предъявляемым ответчиком, а также отсутствовали ликвидное обеспечение кредита и реальные источники его погашения, в том числе отсутствие подробного, эффективного бизнес-плана по реконструкции, строительству ферм и покупке животных, наличие задолженности по налогам и сборам.

29.03.2006 истец снова обратился к ответчику с заявлением о предоставлении целевого кредита под залог земельного участка. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить целевой кредитный договор. По его мнению, обязанность по заключению ответчиком кредитного договора установлена рядом нормативных актов, в том числе Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 N 264 "Об утверждении Порядка формирования, использования и возврата средств специального фонда для кредитования организаций АПК на льготных условиях в 2000 году", а также Приказом Минсельхозпрода России Минфина России от 14.04.2000 N 308/41н.

Позиция суда.

Суд указал, что документов, подтверждающих факт обращения истца 29.03.2006 с заявлением о выдаче кредита, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанная статья четко разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. В первом случае организация может быть понуждена заключить договор в силу требований закона (публичный договор), во втором - если организация добровольно приняла на себя обязательство заключить данный договор (предварительный договор).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Исходя из норм статей 819, 820, 821 ГК РФ, кредитный договор не отвечает признакам публичного договора, установленным статьей 426 ГК РФ. Предварительный договор между истцом и ответчиком также не заключался.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 N 264 "Об утверждении Порядка формирования, использования и возврата средств специального фонда для кредитования организаций АПК на льготных условиях в 2000 году", и Приказом Минсельхозпрода России и Минфина России от 14.04.2000 N 308/41н предусмотрено предоставление предприятиям и организациям агропромышленного комплекса целевых кредитов из средств специального фонда. Предоставление кредитов осуществляется через банки-агенты на основании заключенных кредитных договоров.

После предоставления предприятиями и организациями АПК полного перечня документов, установленного соглашением между Минсельхозпродом России и банком для получения средств спецфонда, банк не позднее 15 рабочих дней принимает решение о выдаче предприятиям и организациям АПК этих средств. О своем решении банк уведомляет предприятия и организации АПК в письменном виде.

В соответствии с инструкцией ответчика "О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов" для предоставления кредита клиент письменно обращается в банк с заявкой на предоставление кредита с обязательным указанием определенных параметров и приложением документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния клиента.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность ответчика выдать соответствующий кредит может возникнуть у банка-агента только после соблюдения заемщиком условий кредитования (установленных как нормативными актами государственных органов, так и внутренними банковскими положениями) и представления всех необходимых документов.

В настоящем случае истец доказательств, подтверждающих факт представления ответчику для рассмотрения необходимого пакета документов и тем самым соблюдения установленного порядка для получения целевого кредита, не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика заключить кредитный договор с истцом.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 16.02.2007 N А36-1506/2006.

Пункт 1 статьи 821 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Указанные обстоятельства могут наступить при серьезном ухудшении финансово-хозяйственного состояния заемщика, когда он не сможет исполнить свою договорную обязанность.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2003 N Ф04/256-151/А02-2003).

5.3. Товарный и коммерческий кредит

Ситуация N 100.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил коммерческий кредит, предоставленный ему энергоснабжающей организацией для оплаты стоимости потребленной энергии, суд, на основании статей 887, 810, 811, 823 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании суммы кредита и обусловленных договором процентов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2007 N Ф03-А73/07-1/103).

Суть дела.

Истец (энергоснабжающая организация) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2002, который ежегодно продлевался, осуществлял подачу электрической энергии на объекты абонента - ответчика.

Договором предусмотрена обязанность абонента содержать расчетные средства учета энергии в соответствии с требованиями ПУЭ, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии. Обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета, установленных энергоснабжающей организацией, от несанкционированного доступа.

В соответствии с договором перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также другие любые работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа, производится только с письменного согласия энергоснабжающей организации.

За нарушение указанных условий договора предусмотрено право истца произвести перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения.

06.09.2004 при проверке учета электрической энергии по месту нахождения объекта абонента обнаружен обрыв цепи напряжения, о чем истцом составлен соответствующий акт.

Указанное нарушение послужило основанием для перерасчета расхода абонентом электроэнергии в связи с ее недоучетом за период с апреля 2003 г. по август 2004 г., которые предъявлены ему к оплате истцом по счету-фактуре от 11.10.2004.

26.11.2004 истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в качестве рассрочки оплаты потребленной энергии согласно договору энергоснабжения на основании указанного счета-фактуры.

Предоставленный коммерческий кредит заемщик обязался оплатить в срок до 20.09.2005.

В договоре стороны предусмотрели ответственность в виде начисления процентов в размере 16% годовых при неоплате задолженности в установленные сроки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы кредита и обусловленных договором процентов.

По мнению ответчика, договор о предоставлении коммерческого кредита является недействительным, ответчик обосновал его заключение как сделку под давлением истца вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Позиция суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании и оценке представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражным судом установлен факт нарушения схемы учета электроэнергии на объекте абонента, ответственного за содержание расчетных приборов учета в надлежащем состоянии и обеспечение их сохранности от несанкционированного доступа в силу договора и статьи 543 ГК РФ.

В этой связи суд признал правомерными действия истца по перерасчету расхода электроэнергии по установленной мощности электроприемников ответчика со дня установки расчетных приборов учета до момента обнаружения нарушения (апрель 2003 г. - август 2004 г.), что соответствует условиям договора энергоснабжения от 01.01.2002, во исполнение которого ответчику 26.11.2004 предоставлен коммерческий кредит для оплаты стоимости потребленной энергии.

Поскольку обязательство о возврате кредита и обусловленных договором процентов в установленные сроки ответчиком не исполнено, арбитражным судом правомерно на основании статей 309, 887, 810, 811, 823 ГК РФ удовлетворено требование истца в предъявленном ко взысканию размере.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора о предоставлении коммерческого кредита на основании статьи 179 ГК РФ, арбитражный суд указал на недоказанность обществом обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств кабальной сделки, в отношении которой возник спор, из материалов дела не усматривается и суду они, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы ответчика о навязывании условий сделки другой стороной, занимающей доминирующее положение, правового значения не имеют, основаниями для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности они не являются.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2007 N Ф03-А73/07-1/103.

Гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, согласно статье 823 ГК РФ, относятся к коммерческому кредиту.

По пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, то согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ к сделкам в форме коммерческого кредита применяются правила главы 42 ГК РФ по начислению процентов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит для целей применения главы 25 ГК РФ и в соответствии со статьей 269 ГК РФ относится к долговым обязательствам.

5.4. Финансирование под уступку денежного требования

Ситуация N 101.

Суд отказал банку в удовлетворении требования о взыскании дебиторской задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, предусмотренных статьей 824 ГК РФ, поскольку лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, является клиент банка (поставщик), а не ответчик (покупатель) (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-7420/06-С5).

Суть дела.

Между истцом (банк) и клиентом заключен генеральный договор от 15.09.2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым истец производит финансирование клиента под уступку денежных требований к его дебиторам, одним из которых является ответчик. Дополнительные соглашения, заключенные в рамках генерального договора, являются его неотъемлемыми частями.

Основанием возникновения уступаемого истцу денежного требования является договор поставки от 03.11.2004, заключенный между клиентом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в соответствии с которым в адрес ответчика поставлена продукция (трубы) по накладной от 03.11.2004. Срок оплаты по договору установлен не позднее 02.02.2005.

Платежным поручением от 04.11.2004 истец произвел финансирование клиента.

До истечения срока оплаты по договору поставки стороны расторгли договор, товар был возвращен поставщику (клиенту истца) по накладной от 02.02.2005.

Ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут без согласия финансового агента, истец обратился в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.09.2004.

По мнению истца, договор поставки не мог быть расторгнут без согласия банка.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Исходя из буквального содержания договора, суд сделал вывод о том, что уступка денежного требования предполагалась в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 824 ГК РФ. Лицом, обязанным возвратить финансовому агенту суммы предоставленного финансирования, как следует из условий договора, является клиент. В случае возврата поставленного товара он является ответственным лицом перед финансовым агентом.

Суд указал, что ответчик и клиент не являются солидарными должниками в смысле, придаваемом этому понятию статьей 322 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-7420/06-С5.

Согласно статье 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В статье 826 ГК РФ определено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. То есть если уступается будущее денежное требование (будущая дебиторская задолженность) к покупателю (заказчику), возникающее из договора продажи товара (выполнения работ, оказания услуг) в рассрочку (статья 823 ГК РФ), до момента реализации товара (выполнения работ, оказания услуг), то оно считается перешедшим к финансовому агенту (банку) после того, как возникнет само право на получение с должника (покупателя или заказчика) денежных средств (только после момента реализации товара (выполнения работ, оказания услуг)), исходя из договора продажи.

В соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять, в частности, сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Уступка денежных требований оформляется реестром уступленных требований, составленным банком и продавцом в соответствии с договором об общих условиях факторингового обслуживания торговых организаций, осуществляющих продажу товаров в рассрочку (см. письмо Управления ФНС России по г. Москве от 05.05.2005 N 20-12/32441 и письмо Управления МНС России по г. Москве от 22.01.2004 N 26-12/5097).

5.5. Банковский вклад

Ситуация N 102.

Форма договора банковского вклада (статья 836 ГК РФ).

Поскольку истец, заключив с банком договор банковского вклада, не передал реально юридическому лицу сумму вклада (денежные средства на счет истца были перечислены со счета другого вкладчика) и письменная форма договора не была соблюдена, на основании статьи 836 ГК РФ суд признал спорный договор недействительным (Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2007 N КГ-А40/11861-06).

Суть дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (банка) истец (физическое лицо) обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требований и просил обязать конкурсного управляющего включить его требования, основанные на договорах банковского вклада, в первую очередь реестра требований кредиторов юридического лица.

Позиция суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Судом установлено и истцом не отрицается, что денежные средства на счет истца были перечислены со счета другого вкладчика, в связи с чем судом сделан вывод о несоответствии данного договора нормам статьи 836 ГК РФ. Поскольку истец, заключив с юридическим лицом договор банковского вклада, не передал реально юридическому лицу суммы своих вкладов, то его требование, основанное на ничтожной сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 18.01.2007 N КГ-А40/11861-06.

Статья 836 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Договор банковского вклада является реальным, поэтому, помимо письменного документа, для его заключения необходимо передать банку сумму вклада.

В комментируемом Постановлении суд признал спорный договор ничтожной сделкой именно потому, что и требования пункта 1 статьи 836 ГК РФ о письменной форме сделки не были соблюдены и фактически сделка не исполнялась (денежные средства юридическому лицу истцом перечислены не были).

Аналогичные выводы о письменной форме сделки содержатся также в Постановлениях ФАС Московского округа от 07.12.2006, 29.12.2006 N КГ-А40/11849-06, от 04.12.2006 N КГ-А40/8851-06, от 31.10.2006 N КГ-А40/10635-06.

5.6. Банковский счет

Ситуация N 103.

Расторжение договора банковского счета (статья 859 ГК РФ).

Поскольку банк, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгнул заключенный с истцом договор банковского счета, а извещение о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет направлено банком по ошибочному адресу, суд пришел к выводу, что истцу не было известно о закрытии его банковского счета, в связи с чем в действиях истца отсутствует состав налогового правонарушения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2007 N Ф08-3833/2007-1544А).

Суть дела.

Между банком и истцом 29.01.2004 заключен договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет.

Согласно договору банковского счета по требованию банка договор может быть расторгнут в установленном законом порядке в следующих случаях: если не производятся операции в течение шести месяцев со дня открытия счета, если не производятся операции в течение шести месяцев от даты последнего движения средств по счету клиента.

20.07.2006 письменным сообщением банк известил ответчика (налоговый орган) о закрытии 19.07.2006 счета на имя истца.

В связи с непредставлением истцом сообщения в налоговый орган о закрытии банковского счета ответчик принял решение от 31.08.2006 о привлечении истца к ответственности по статье 118 НК РФ.

Кроме того, вынесено решение о взыскании налоговой санкции.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика о привлечении к ответственности по части 1 статьи 118 НК РФ.

Позиция суда.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при открытии банковского счета между банком и клиентом заключается письменный договор банковского счета.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение указанного договора является основанием для закрытия банковского счета.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Одностороннее расторжение договора допускается только по решению суда или когда гражданским законодательством прямо предусмотрено право стороны на совершение указанного действия (пункты 2, 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

На запрос суда банк письмом от 28.02.2007 сообщил, что движения денежных средств по счету истца за период с 12.05.2004 по 12.05.2006 не имелось.

Суд установил, что договор банковского счета был от 29.01.2004 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе банка.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец получал письменное сообщение об отказе банка от исполнения договора банковского счета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу не было известно о закрытии его банковского счета. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд установил, что извещение о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет направлено банком по ошибочному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2007 N Ф08-3833/2007-1544А.

По мнению ЦБ РФ, изложенному в письме от 12.02.2007 N 31-1-6/363, норму пункта 4 статьи 859 ГК РФ, согласно которой расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, следует применять в системной связи с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ, в соответствии с которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а также с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ.

Таким образом, наличие денежного обязательства банка перед клиентом по возврату (перечислению) ему остатка денежных средств в бухгалтерском учете банка, по смыслу ГК РФ, не препятствует прекращению договорных отношений между ними.

Абзац 4 пункта 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И соответствует норме статьи 858 ГК РФ и пункту 1 статьи 76 НК РФ, согласно которой приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету до отмены указанного ограничения.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 N А74-2566/06-Ф02-170/07, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 N Ф04-3826/2005(12301-А27-33), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-9969/2005(19086-А27-37)).

5.7. Расчеты

5.7.1. Расчеты платежными поручениями

Ситуация N 104.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств по поручению истца, предусмотренной статьей 865 ГК РФ (был указан неверный КБК), поскольку был доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком платежного поручения истца (Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-3672/07-С5).

Суть дела.

26.04.2004 от имени истца бухгалтером ответчика (банка) была уплачена денежная сумма с указанием получателя платежа, а также кода бюджетной классификации (КБК) - 1030120 и назначением платежа - единый налог для юридических лиц, осуществляющих деятельность по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается квитанцией от 26.04.2004.

Указанные денежные средства были перечислены банком на КБК 1030200 вместо указанного в платежном документе КБК 1030120, что подтверждается извещением от 26.04.2004, письмом ответчика от 31.05.2005, сводным платежным поручением ответчика от 27.04.2004.

Истец указал, что в результате неправильного перечисления банком денежных средств ему как налогоплательщику были начислены пени за несвоевременное перечисление налога, которые он вынужден был оплатить.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств по поручению плательщика.

Ответчик, не согласившись с иском, указал, что при осуществлении платежа бухгалтер неверно произвел заполнение платежного документа (в поле наименование платежа указано "Единый налог для юридических лиц, осуществляющих деятельность по упрощенной системе налогообложения", КБК - 1030120, тогда как данному КБК соответствует "Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов"), внес исправления, в результате чего денежные средства были перечислены неверно.

Позиция суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Суд установил, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Положениями ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" (далее - Положение N 222-П) и от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" (далее - Положение N 2-П), по перечислению денежных средств по поручению истца на КБК 1030120 последний понес убытки (сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате налога).

Довод ответчика о том, что исправление в платежный документ вносились его бухгалтером, отклонен, поскольку судом установлено, что на подлинной квитанции от 26.04.2004 указан КБК 1030120, какие-либо исправления в ней отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в платежном документе допущена ошибка в указании наименования налога в поле "Назначение платежа", в связи с чем вся ответственность за правильность указания реквизитов в платежном документе на перечисление налога должна была быть полностью возложена на истца, несостоятельна, поскольку не соответствует Положениям N 222-П, N 2-П и действующему законодательству.

В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-3672/07-С5.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

По мнению Пленума ВАС РФ (Постановление N 14 от 08.10.1998) и Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 13 от 08.10.1998), следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

5.7.2. Расчеты по аккредитиву

Ситуация N 105.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 867 ГК РФ, и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, списанной ответчиком по покрытому аккредитиву (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 N А79-5832/2006).

Суть дела.

Продавец и покупатель (истец) заключили договор от 11.01.2006 на поставку бульдозера. По условиям договора оплата продукции производится путем открытия покупателем в течение семи дней с момента подписания договора покрытого безотзывного аккредитива в банке (ответчик).

Покупатель открыл у ответчика безотзывный покрытый аккредитив от 18.01.2006, по условиям которого платеж должен производиться по представлению копий квитанции о приемке груза с отметками станции, договора, паспорта самоходной машины на бульдозер и оригинала счета-фактуры.

Продавец представил ответчику (исполняющий банк) железнодорожную квитанцию от 06.02.2006 о приеме транспортной организацией трактора, где было указано наименование грузополучателя.

На основании данных документов исполняющий банк списал денежные средства в пользу поставщика.

Посчитав, что раскрытие аккредитива произведено с нарушением его условий (несоответствие наименования груза и грузоотправителя), истец обратился в суд с иском к ответчику (исполняющему банку) о взыскании денежной суммы, неосновательно списанной по покрытому аккредитиву.

Позиция суда.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (статья 872 ГК РФ).

Суд установил, что представленные поставщиком документы не соответствовали условиям аккредитива, а именно: в условиях аккредитива, счете-фактуре, договоре, товарной накладной и реестре счетов указана одна организация - продавец, а в железнодорожной квитанции о приеме груза указана другая организация (грузоотправитель).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно названной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец в письме от 10.02.2006, адресованном ответчику, подтвердил факт получения бульдозера. Грузополучатель в письме от 17.10.2006 также сообщил исполняющему банку о том, что по квитанции от 03.02.2006 к нему поступил трактор с бульдозерным оборудованием (бульдозер). На основании данных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у истца убытков, составляющих стоимость товара.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта причинения ему убытков вследствие неправомерных действий исполняющего банка.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 N А79-5832/2006.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 11.06.2004 N КГ-А40/4505-04 суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы убытков, понесенных истцом в связи с неосновательной выплатой ответчиком денежных средств по безотзывному покрытому аккредитиву с нарушением установленных правил, поскольку установлено, что при раскрытии спорного по делу аккредитива нарушения со стороны исполняющего и обслуживающего истца банков отсутствовали.

Если будет доказано, что раскрытие аккредитива производилось банком с нарушением содержащихся в нем условий, и действиями банка плательщику были причинены реальные убытки, требования плательщика о взыскании выплаченных по аккредитиву денежных средств будут удовлетворены судом (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2006 N КГ-А40/2541-06, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2005 N КГ-А40/12466-05, Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2002 N КГ-А41/4382-02, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 N Ф08-3420/2006).

5.7.3. Расчеты по инкассо

Ситуация N 106.

Истец не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, подтверждающих исполнение инкассовых поручений, поскольку в соответствии с положениями статьи 876 ГК РФ запрошенные документы должны были находиться в налоговом органе, а также пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление документов, подтверждающих исполнение инкассовых поручений (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 N А65-26039/2006-СА2-34).

Суть дела.

Ответчиком (налоговым органом) в целях проверки своевременности исполнения истцом (банком) инкассовых поручений на перечисление налогов и сборов, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам организаций - клиентов банка истцу был направлен запрос от 01.08.2006 о представлении копий выписок из лицевых счетов организаций - клиентов истца, копий выписок из лицевого счета с приложением расчетных документов, помещенных в картотеку по этому счету, по организациям согласно приложению N 1 за период с 01.10.2005 по 31.05.2006.

11.08.2006 во исполнение данного запроса в адрес ответчика были направлены выписки по счетам организаций и предприятий, указанных в приложении N 1, на которых денежные средства отсутствовали, справка о количестве и сумме неисполненных инкассовых поручений по каждому счету. Выписка по одному счету не была представлена в связи с тем, что данный счет не отвечает, по мнению истца, понятию, данному в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

Решением от 25.10.2006 ответчик привлек банк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135.1 НК РФ за непредставление по запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций.

Считая решение налогового органа незаконным, истец оспорил его в судебном порядке.

Позиция суда.

Согласно статье 11 НК РФ, для целей НК РФ под счетом понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Положением ЦБР от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", спорный счет - "расчетные документы, не оплаченные в срок". Назначение счета: учет сумм расчетных документов, не оплаченных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика.

Таким образом, арбитражным судом было установлено, что счет не открывается на основании договора банковского счета, на него не зачисляются и с него не расходуются денежные средства клиентов истца.

Пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление документов, подтверждающих исполнение инкассовых поручений, и за указанные действия истец к ответственности не привлекался.

Все необходимые сведения для осуществления контроля за деятельностью банка истцом налоговому органу были представлены, тем более что в соответствии с положениями статьи 876 ГК РФ в случае отсутствия денежных средств на счете должника получатель платежа извещается об этом по форме, предусмотренной Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, т. е. запрошенные документы должны находиться в налоговом органе.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 НК РФ, таким образом, требования истца судом были удовлетворены.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 N А65-26039/2006-СА2-34.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гражданским законодательством одной из форм безналичных расчетов являются расчеты по инкассо (глава 46 ГК РФ).

Согласно Унифицированным правилам по инкассо (публикация Международной торговой палаты N 522) инкассо означает операции, осуществляемые банками на основании полученных инструкций, с финансовыми и коммерческими документами.

При инкассовой форме расчетов чек, представляемый в уполномоченный банк резидентом, является финансовым документом, который используется для получения платежа в денежной форме.

5.7.4. Расчеты чеками

Ситуация N 107.

Поскольку было доказано, что ранее имели место случаи несовпадения подписей на спорных чеках с образцами подписей на банковской карточке, а также установлено, что подписи на чеках были учинены не генеральным директором истца, суд установил поддельность чеков и пришел к выводу о нарушении ответчиком положений договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи со списанием ответчиком со счета истца денежных средств по подложным чекам, на основании статьи 878 ГК РФ были удовлетворены (Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/12351-06).

Суть дела.

Между истцом и ответчиком (банком) 17.05.2004 был заключен договор банковского счета, согласно которому банк обязался открыть истцу расчетный счет и осуществлять по нему расчетно-кассовое обслуживание согласно действующему законодательству на условиях, определенных договором. На основании 51 чека в период с мая 2004 г. по февраль 2005 г. ответчик произвел списание с расчетного счета истца денежных средств с выдачей их наличными указанным в чеках физическим лицам. Факт списания денежных средств с расчетного счета истца подтверждается выпиской со счета истца.

Однако руководитель истца денежные чеки не подписывал, подписи генерального директора на спорных чеках выполнены другим лицом с подражанием подписи директора, что подтверждено заключением экспертов. По факту подделки документов и хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, приговором суда бухгалтер истца был признан виновным в совершении преступления путем подделки подписи на спорных чеках.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи со списанием ответчиком со счета истца денежных средств по подложным чекам.

Иск мотивирован тем, что списание денежных средств производилось по подложным чекам, поддельность которых подтверждена заключением экспертизы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статьей 15, 393, 854 и 879 ГК РФ, а также на Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, и Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденное ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П.

Позиция суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм. Чек относится к числу строго формальных документов, поэтому соблюдение в нем всех чековых реквизитов является необходимым условием его действительности. Согласно статье 878 ГК РФ отсутствие в документе хотя бы одного реквизита лишает его силы чека. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек (чекодателя). Подпись управомоченного лица подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя. Из смысла пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что чек, выданный от имени юридического лица, должен содержать две подписи - руководителя и главного бухгалтера, притом что плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека.

Договором предусмотрено, что в случае, если платежные документы вызывают у банка сомнение в их подлинности, банк вправе задержать списание денежных средств со счета клиента до выяснения возможности списания их по назначению, о чем банк информирует клиента не позднее следующего банковского дня.

Согласно приговору районного суда, из показаний сотрудников банка-оператора и менеджера следует, что имели место случаи, когда подписи на чеках истца не соответствовали образцам подписей на банковской карточке, но об этом менеджер не ставил в известность руководителя истца.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ банк не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных денежных чеков. Согласно пункту 3 вышеназванной статьи обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Противоправные действия третьих лиц к таковым не относятся, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, следовательно, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, что следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.

Согласно пункту 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку из приговора районного суда следует, что, согласно показаниям сотрудников банка, имели случаи несовпадения подписей на спорных чеках с образцами подписей на банковской карточке, а также заключением экспертов было установлено, что подписи на чеках были учинены не генеральным директором истца, суд установил поддельность чеков и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений договора.

Таким образом, суд, оценив все доказательства, имеющиеся в материалах, пришел к выводу о нарушении ответчиком возложенных на него обязательств. При таких обстоятельствах статья 404 ГК РФ не может быть применена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 22.01.2007 N КГ-А40/12351-06.

В соответствии со статьей 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Выдача чека не означает совершение платежа, а лишь указывает на замену предшествовавшего отношения новым, которое возникает между чекодателем, чекодержателем и иными обязанными по чеку лицами. Обязанность должника по обязательству, во исполнение которого был выдан чек (например, обязанность заказчика оплатить услуги), прекращается лишь после совершения платежа по чеку.

По мнению ЦБ РФ, изложенному в информационном письме от 31.08.2004 N 29, под операцией по оплате чека валютой РФ или иностранной валютой, предусмотренной подпунктами 3.1.13 и 3.1.14 Инструкции N 113-И, следует понимать оплату уполномоченным банком чека за счет средств чекодателя с его счета, открытого в этом банке.

5.8. Договор простого товарищества

Ситуация N 108.

Договор простого товарищества (статья 1041 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договоров простого товарищества заключенными, поскольку между сторонами сложились отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества, предусмотренных статьей 1041 ГК РФ: при заключении договоров стороны не ставили цели объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2007 N А43-29620/2006-19-110).

Суть дела.

В целях реализации инвестиционного контракта по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта, заключенного между администрацией муниципального образования и ответчиком, последним по договорам беспроцентного займа от третьего лица 06.06.2001, 30.01.2002 и 04.12.2002 получены денежные средства.

Право требования долга по договору от 06.01.2001 третье лицо уступило истцу соглашением от 01.07.2003.

Полагая, что между сторонами заключены притворные договоры, истец обратился в суд с иском о признании договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности) заключенными, представив в материалы дела: договоры займа от 06.06.2001, 30.01.2002 и 04.12.2002 для производства реконструкции, письмо ответчика от 01.06.2002 в адрес третьего лица с согласием на использование отремонтированных помещений в счет погашения задолженности, подтверждения фактического пользования с июля 2002 г. помещения.

Позиция суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения пункта 1 статьи 1041 ГК РФ гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, его участники преследуют совместные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При соблюдении всех названных условий договор будет соответствовать нормам главы 42 ГК РФ, определяющей виды и формы заимствования, и, соответственно, признаваться договором займа.

Фактические обстоятельства исполнения этих договоров и их содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа от 06.01.2001 и 04.12.2002 денежных средств. Целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не ставилось. Доказательств обратного истцом не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2007 N А43-29620/2006-19-110.

Сторонами договора простого товарищества, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В комментируемом Постановлении суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании договоров простого товарищества заключенными, поскольку между сторонами сложились отношения по займу, не содержащие признаков договора простого товарищества, так как при заключении договоров стороны не ставили цели объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, а фактические обстоятельства исполнения этих договоров и их содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа денежных средств.

Ситуация N 109.

Поскольку из текста договора простого товарищества невозможно определить его предмет, суд, на основании статьи 1041 ГК РФ, признал спорный договор незаключенным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 N А11-14900,707/2005-К1-1/656,91).

Суть дела.

Истец и ответчик (индивидуальные предприниматели) заключили договор простого товарищества от 01.01.2000, по условиям которого товарищи на основе объединения имущества и усилий обязуются сотрудничать для совместного завершения строительства и оформления в общую долевую собственность магазина. Договором определено: внесение вкладов каждым из товарищей и в дальнейшем по мере необходимости; изменение состава вкладов товарищей, порядка и сроков оформляются отдельным соглашением товарищей.

Спорный объект из-за отсутствия денежных средств у товарищей не достроен.

На основании распоряжения главы администрации города и договора аренды земельного участка от 27.08.1999 первый товарищ (ответчик) зарегистрировал за собой право собственности на не завершенный строительством объект (магазин), о чем выдано свидетельство от 18.04.2003.

Второй товарищ (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости (магазин).

Заявленные требования основаны на статьях 219, 246, 247, 1042, 1043, 1044 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорный объект возведен на средства двух товарищей (истца и ответчика) по договору простого товарищества, оформление права собственности за одним из них нарушает права и законные интересы истца.

Позиция суда.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из содержания указанной нормы следует, что существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора от 01.01.2000 невозможно определить его предмет: не указаны строительный номер дома, его площадь и этажность, отсутствует проектная документация. Участники не распределили действия по реализации обязательств, возникающих из рассматриваемого договора.

Исследовав признаки, характеризующие договор простого товарищества, оценив условия спорного договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 1041, статьей 1042 ГК РФ, арбитражный суд признал договор от 01.01.2000 незаключенным.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии основания для приобретения права собственника на спорный объект у истца, а потому о неправомерности заявленного искового требования.

Кроме того, стороны не достигли конечной цели по совместному завершению строительства объекта недвижимости, магазин возводился силами и средствами ответчика, а затем последующим собственником - третьим лицом. В деле отсутствуют бесспорные доказательства поступления денежных средств истца непосредственно на строительство магазина в рамках осуществления совместной деятельности.

Таким образом, суд сделал вывод о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, а потому отказал в иске о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 N А11-14900,707/2005-К1-1/656,91.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 N Ф04-2167/2007(33372-А67-9) суд отказал в иске о понуждении ответчика к исполнению обязательств по передаче прав по договору простого товарищества, поскольку истец не представил доказательств внесения сторонами вкладов по договору и наличия общего имущества (объекта незавершенного строительства).

См. также Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2006 N Ф09-7648/06-С4, Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2005 N Ф09-3976/05-С4.

Ситуация N 110.

Вклады товарищей (статья 1042 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора простого товарищества, поскольку имеются квалифицирующие признаки данного вида договоров - соединение вкладов, удовлетворяющих требованиям статьи 1042 ГК РФ, и совместная деятельность для достижения общей цели (строительство Академгородка) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-6685/2006).

Суть дела.

Постановлением главы администрации муниципального образования от 01.12.1995 истцу (образовательному учреждению) из земель городской застройки предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 55228,2 кв. м для эксплуатации комплексной учебно-спортивной площадки, в том числе участок площадью 45,9 кв. м, расположенный за красной линией, участок площадью 11377,3 кв. м - охранные зоны подземных коммуникаций в границах, указанных на прилагаемой топосъемке. Ответчику выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Истец (застройщик) подписал с организацией (подрядчик) договор строительного подряда от 19.09.2000, по условиям которого подрядчик обязуется построить по заданию застройщика Академический городок на территории муниципального образования, а застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

Договором предусмотрено, что застройщик передает подрядчику права заказчика на строительство объекта, предоставляет подрядчику земельный участок для строительства по согласованной сторонами технической документации и строительный паспорт, передает исходную документацию в виде строительного паспорта по объекту для проектирования и строительства. В договоре стороны определили, что подрядчик разрабатывает техническую документацию в виде рабочего проекта, осуществляет строительство объекта по согласованной сторонами документации, выполняет иные мероприятия как заказчик до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с приложением к договору застройщик предоставляет для строительства объекта земельный участок площадью 9500 кв. м на безвозмездной основе подрядчику и не препятствует подрядчику в закреплении и исполнении его прав собственника на объект ни в процессе строительства, ни после его завершения. Подрядчик после ввода в эксплуатацию объекта передает в собственность застройщика безвозмездно 17% общей площади в виде общежитий квартирного типа и учебно-вспомогательной площади, что должно быть предусмотрено проектным решением. Застройщик поручает подрядчику заключение договора подряда для выполнения проектных и изыскательских работ по объекту после получения строительного паспорта с необходимыми исходными данными для проектирования.

В приложении к договору без номера и даты стороны предусмотрели, что истец предоставляет земельный участок, технические условия на строительство и проектно-сметную документацию, а подрядчик выполняет строительство Академгородка за счет собственных средств. По окончании строительства доли между сторонами распределяются следующим образом: истец - 17%, подрядчик - 83%.

Полагая, что договор от 19.09.2000 не заключен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками данного вида договоров являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В качестве такой цели стороны определи строительство Академгородка.

В силу статей 432, 1041, 1042 ГК РФ существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело. Суд указал, что соглашение о вкладах достигнуто сторонами в приложениях к договору, из которых следует, что вкладом подрядчика является строительство объектов недвижимости своими силами и средствами, то есть вклад подрядчика по договору - выполнение подрядных работ, а вкладом истца - предоставление земельного участка.

Основания для вывода о том, что стороны не пришли к соглашению при определении предмета договора, у суда отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что договор с 2000 г. исполнялся сторонами. Доказательства того, что до предъявления иска у истца и подрядчика возникали разногласия по поводу определения предмета договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд отклонил довод истца о том, что он не мог быть участником договора простого товарищества, предполагающего получение сторонами прибыли от результатов совместной деятельности. Из условий договора не следует, что при его заключении истец преследовал цель осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в иске о признании договора строительного подряда от 19.09.2000 незаключенным.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-6685/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В комментируемом Постановлении суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора простого товарищества - о размерах вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело. В соответствии с договором вкладом подрядчика является строительство объектов недвижимости своими силами и средствами, а вкладом истца - предоставление земельного участка. Также имеется и совместная деятельность для достижения общей цели (строительство Академгородка).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2005 N КГ-А40/4083-05).

Ситуация N 111.

Ведение общих дел товарищей (статья 1044 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что заключенные истцом сделки по ремонту оборудования, установленного на судах, находящихся в долевой собственности сторон, совершенные истцом от своего имени, не были необходимыми, в связи с чем, на основании статьи 1044 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с каждого из товарищей произведенных расходов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2007 N А05-12346/2006).

Суть дела.

В соответствии с договором, истец и ответчики (сельскохозяйственные кооперативы) договорились объединить свои вклады - имущество (флот) и другие материальные ценности без образования юридического лица для получения прибыли и повышения эффективности работы флота, увеличения объемов рыбодобычи и улучшения качества рыбопродукции.

Согласно пункту договора товарищем, осуществляющим ведение общих дел по договору, избран истец.

В силу договора решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию.

В соответствии с договором расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, распределяются пропорционально количеству товарищей.

Дополнительным соглашением к договору ведение общих дел возложено на одного из ответчиков.

Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность за работы по ремонту и настройке оборудования, установленного на судах, находящихся в долевой собственности сторон.

Полагая, что ремонтные работы производились в интересах всех товарищей, которые обязаны возместить ему понесенные расходы, истец, руководствуясь статьей 1044 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам (товарищам) о взыскании с каждого из них расходов, произведенных им по договору простого товарищества (совместной деятельности), заключенному 15.05.1998.

Позиция суда.

Согласно пункту 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Из решения суда следует, что сделки, связанные с выполнением третьим лицом ремонтных работ, совершены истцом от своего имени.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Вместе с тем истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что заключение им сделок с третьим лицом по проведению ремонтных работ и наладке оборудования было необходимо в интересах всех товарищей, а также то, что всеми товарищами в порядке, предусмотренном договором, принималось решение по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2007 N А05-12346/2006.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям статей 1044 и 1046 ГК РФ расходы товарищей, связанные с ведением совместной деятельности, покрываются простым товариществом, если имеются достаточные основания полагать, что заключенные сделки были необходимыми в интересах всех товарищей.

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой.

Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2006 N Ф03-А51/06-1/563 суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации расходов по арендной плате за землю пропорционально доле истца по договору простого товарищества, поскольку договор аренды земельного участка был заключен истцом в интересах всех товарищей (общее имущество товарищей находилось на арендуемом истцом земельном участке и затраты на аренду этого участка входят в состав затрат на содержание общего имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ).

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 20.02.2007 N А05-4946/2006-3 удовлетворил иск о взыскании расходов, понесенных истцом по договору простого товарищества, заключенному между сторонами, на переоборудование судна, поскольку названные расходы произведены в общих интересах, а в соответствии с договором расходы, связанные с совместной деятельностью, распределяются пропорционально количеству товарищей. Одобрение сделки, совершенной истцом в интересах всех товарищей, подтверждается, в частности, признанием иска со стороны ответчиков, а также фактом осуществления истцом платежей во исполнение указанной сделки.

Если нет оснований полагать, что заключенные сделки были необходимыми в интересах всех товарищей, расходы товарища не возмещаются.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 N А55-14404/05-38 истец не представил доказательств оплаты долга по арендной плате по договору на право аренды земельного участка, а также причинения ему убытков в спорный период, в связи с чем суд отказал в иске.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2004 N А42-8461/03-30 суд не нашел оснований для применения солидарной ответственности всех товарищей по договору простого товарищества (соответчиков), поскольку при заключении договора подряда ответчик не ссылался ни на договор простого товарищества, ни на доверенность, выданную ему на заключение договора подряда от имени всех товарищей, следовательно, ответчик совершил сделку от своего имени.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 12.01.2006 N Ф09-4374/05-С4 отказал в иске о взыскании суммы убытков, возникших в связи с отказом от исполнения договора о совместной деятельности, поскольку истцом не доказано, что работы, оплаченные им, были необходимы в интересах всех товарищей, а также не доказан реальный размер понесенных убытков.

Ситуация N 112.

Общие расходы и убытки товарищей (статья 1046 ГК РФ).

Поскольку в договоре о совместной деятельности по строительству жилого дома отсутствует порядок покрытия расходов и убытков, расходы и убытки стороны, в силу статьи 1046 ГК РФ, несут пропорционально стоимости вклада в общее дело, пропорция которого определяется в соответствии со статьей 1042 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в признании спорного договора незаключенным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-2997/2007(34283-А70-38)).

Суть дела.

Истец и ответчик подписали договор о совместной деятельности от 16.09.2002, в соответствии с которым стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действия без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома, состоящего из блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями.

По условиям указанного договора истец вкладывает в совместную деятельность земельный участок под строительство, утвержденную и согласованную проектно-сметную документацию, а ответчик осуществляет функции заказчика и генподрядчика, финансирует строительство объекта, осуществляет строительство и вводит объект в эксплуатацию.

В указанном договоре не установлена денежная оценка вкладов товарищей и не установлен порядок покрытия расходов и убытков.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора от 16.09.2002 о соединении вкладов, усилий по осуществлению строительства жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор не содержит в себе сведений о денежной оценке вклада товарищей, о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей.

Истец указывает, что договор не содержит соглашения о размере денежной оценки вклада, поэтому невозможно определить размер ответственности сторон при покрытии расходов и убытков, соответственно, отсутствует и порядок покрытия расходов и убытков.

Позиция суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем такие доказательства представлены суду не были.

Содержание любого обязательственного права состоит из правомочия требовать от обязанного лица совершения определенных действий и правомочия на защиту нарушенного права.

Само по себе установление наличия или отсутствия обязательственного правоотношения является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию (оспариванию) по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, поскольку его применение противоречит существу обязательственных правоотношений и не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав - восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, применительно к данному спору.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-2997/2007(34283-А70-38).

Статьей 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В случае если в договоре простого товарищества стоимость вкладов товарищей не определена, в силу статей 1042 и 245 ГК РФ вклады товарищей следует считать равными по стоимости (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 29.01.2007 N А14-29154-2005-986/29).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3810, Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2001 N КА-А40/3861-01).

Ситуация N 113.

Поскольку стороны достигли конечного результата договора совместной деятельности, между участниками (товарищами) невозможны расчеты по одному конкретному обязательству, возникшему у одного товарища, в связи с чем суд отказал в требовании взыскать денежные средства во исполнение обязательств по договору о долевом участии, заявленному на основании пункта 4 статьи 1044 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2007 N А55-12700/06).

Суть дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2000 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома.

Предметом договора является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10 - 12-этажного жилого дома с подземными гаражами и торгово-офисными помещениями. При этом дольщик-1 принимает дольщика-2 в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в равных долях (50% - дольщик-1 и 50% - дольщик-2).

В соответствии с договором, финансирование каждого этапа строительства, включающее в себя оплату технических условий, снижение стоимости проектирования, строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и других дополнительных расходов, производится сторонами равными долями (50% - истец и 50% - ответчик) на основании актов выполненных работ, первичных расходных и приходных документов на материалы, механизмы и оборудование.

Обязанность по заключению необходимых договоров с проектными организациями и подрядчиками для строительства указанного в договоре дома возложена на истца.

Во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.02.2000 истцом (заказчик) был заключен договор подряда от 04.08.2003 с третьим лицом (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими средствами и силами своих подрядных организаций, а также из своих материалов и оборудования все работы "под ключ" по проектированию, покупке и монтажу вентилируемого навесного фасада на здании жилого дома.

Условия договора подряда были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати организации.

Истец указал, что в рамках договора подряда третьим лицом - подрядчиком - были выполнены работы и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

За выполненные третьим лицом работы истцом была произведена оплата, о чем истцом представлены платежные поручения и простой вексель.

Ответчик оплатил выполненные работы только по платежному поручению.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по договору о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома.

По мнению ответчика, основанием иска служит неисполнение ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ своего обязательства по финансированию проектирования и строительства объекта.

В качестве своих вкладов в совместную деятельность стороны договора определили финансирование каждого этапа строительства. Объединяемые подобным образом средства участников совместной деятельности по правилу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ признаются их общей долевой собственностью. Ни содержание условий договора от 01.02.2000 об отношениях сторон, возникших в результате осуществления ими совместной деятельности, ни правила статей 244 - 252 и главы 55 ГК РФ, регулирующие отношения общей долевой собственности и совместной деятельности, не являются основанием для возникновения обязательства ответчика по уплате в пользу истца долга, составляющего долю финансирования совместной деятельности ответчиком.

Позиция суда.

Договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома является договором простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вышеуказанным договором не установлено, что имущество (денежные средства, оказываемые услуги, материалы, иное имущество) принадлежит на праве собственности какой-либо из сторон товарищества. Поэтому все, что товарищи (истец и ответчик) вносили в качестве вклада в совместную деятельность, являлось их совместной собственностью.

Анализ договора позволил суду сделать вывод о невозможности расчетов между участниками (товарищами) по одному конкретному обязательству (договор подряда), возникшему у одного товарища (истца).

Устанавливая обстоятельства дела, суд учел тот факт, что строительство дома окончено и дом сдан в эксплуатацию, то есть стороны достигли конечного результата договора совместной деятельности (простого товарищества).

Последствия достижения цели по договору о совместной деятельности стороны предусмотрели в договоре.

Таким образом, требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям не могут быть удовлетворены.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 02.04.2007 N А55-12700/06.

В комментируемом Постановлении договор о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома был заключен с целью объединения усилий сторон по достижению цели - совместно действовать в сфере строительства дома.

В договоре определен порядок ведения общих дел, определены взносы и доли сторон, общее имущество сторон, распределение результатов совместной деятельности и другие существенные его условия. Важно отметить, что в данном случае стороны достигли конечного результата договора совместной деятельности (простого товарищества), поскольку строительство дома окончено и дом сдан в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с соглашением сторон, срок действия договора истек, в связи с чем требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям не могли быть удовлетворены.

Тем не менее каждая из сторон договора о совместной деятельности не утратила права на защиту своих интересов в порядке статьи 1049 ГК РФ, если финансирование объекта в целом не выполнено в размере доли, установленной условиями договора от 01.02.2000 для одного из товарищей, а результат достигнут преимущественно за счет вклада другой стороны.

Ситуация N 114.

Отказ от бессрочного договора простого товарищества (статья 1051 ГК РФ).

Суд отказал в удовлетворении иска, заявленного на основании статей 1050, 1051 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотренный договором, на момент обращения истца в суд не наступил (Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4546/07-С4).

Суть дела.

Между ответчиком и истцом 21.08.2001 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью выкупа ветхого жилого дома, а также его реконструкции или строительства и ввода в эксплуатацию нового объекта недвижимости на месте снесенного ветхого здания.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику простые векселя от 30.08.2001 сроком платежа по предъявлении, что подтверждается актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами 30.08.2001.

Также истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик обязан обеспечивать истца информацией о ходе общих дел.

Истец письмом от 27.04.2006 заявил ответчику о своем отказе от участия в совместной деятельности и просил вернуть полученные во исполнение договора денежные средства.

13.09.2006 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора простого товарищества от 21.08.2001, на основании статей 1050, 1051 ГК РФ.

Позиция суда.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Основания и последствия прекращения договора о совместной деятельности предусмотрены статьей 1050 ГК РФ. При этом раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. Согласно данным нормам права раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, но не выплаты стоимости вклада.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вышедшей стороне оставшаяся сторона обязуется выплатить стоимость ее вклада, определяемую исходя из учетной стоимости совместного имущества за вычетом обязательств, возникших в связи с осуществлением совместной деятельности. При этом вся причитающаяся сумма должна быть выплачена вышедшей стороне в срок, не превышающий шести месяцев со дня выхода.

Суд сделал вывод о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств (6 месяцев), предусмотренный пунктом 5.2 договора, на момент обращения истца в суд (13.09.2006) не наступил, поскольку письмо истца ответчику об отказе от участия в совместной деятельности датируется 27.04.2006, таким образом, истец обратился в суд до истечения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4546/07-С4.

В соответствии со статьей 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Как указано в статье 1051 ГК РФ, заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

6. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА И

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

6.1. Общие положения о возмещении вреда

Ситуация N 115.

Общие основания ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате деформации участка дорожного полотна в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, было удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба ответчиком, отвечающим за надлежащее содержание дорожного покрытия, доказан (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 N А12-34387/04-С16).

Суть дела.

Ответчик (дорожное эксплуатационное предприятие) является ответственным за участок автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца (предпринимателя). Факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца подтвержден судебной экспертизой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2004, получил механические повреждения автомобиль, используемый истцом на основании договора аренды транспортного средства от 02.02.2004.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2004 в присутствии ответчика установлено, что на участке трассы имеются плиты, которые в результате деформации приподняты вверх на 32 см от края проезжей части, образуя угол, вершиной которого является температурный шов. Кроме этого, на указанных элементах дороги имеются следы соприкосновения автомобиля.

Внешние повреждения автотранспортного средства отмечены в протоколе осмотра проверки его технического состояния от 28.07.2004.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу, которое находится во владении и пользовании истца, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Позиция суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате деформации участка дорожного полотна (поднятие плит), за надлежащее содержание которого отвечает ответчик.

Не оспорены ответчиком и выводы, сделанные судебной экспертизой от 29.09.2005, проводимой в рамках судебного дела, согласно которым в качестве причин поднятия плит покрытия могло служить в том числе ненадлежащее содержание автодороги, в частности неудовлетворительная работа деформационных швов расширения.

В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН24-88, дорожные организации обязаны проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 N А12-34387/04-С16.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, который причинен личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Определении КС РФ от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2004 N Ф04/3921-619/А70-2004, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2006 N А56-44903/2004, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2005 N А05-12617/04-2, Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3705/07-С4, Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2007 N Ф09-58/07-С4).

Ситуация N 116.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем лесному фонду был причинен вред, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ и статьи 111 ЛК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2237/07-С4).

Суть дела.

21.01.2006 на магистральном газопроводе, эксплуатируемом ответчиком, в результате разрыва трубы произошел выброс газа с последующим его возгоранием. В результате пожара поврежденная площадь лесного фонда составила 1,8 га.

Претензионным письмом от 17.04.2006 истец предложил ответчику уплатить сумму ущерба, причиненного лесному фонду. Данная сумма ущерба исчислена истцом на основании Постановления Правительства РФ от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства РФ" (далее - Постановление N 388).

В связи с неуплатой данной суммы ущерба в установленный в претензионном письме срок истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду.

Позиция суда.

Согласно статье 111 ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством РФ.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ)).

По правилу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, технической причиной аварии явилось в том числе наличие пор, шлаковых включений и подрезов, вызвавших ослабления прочностных свойств сварного шва газопровода (акт расследования причин аварии от 21.02.2006). При этом какие-либо действия для укрепления сварного шва ответчиком не предпринимались.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что ответчиком были нарушены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и вред, причиненный лесному фонду, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку расчет истца составлен на основании такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, утвержденных Постановлением N 388, суд, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, признал его правильным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2237/07-С4.

Следует отметить, что Постановление N 388 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства".

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По мнению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 05.11.1998 N 14, исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Закона N 7-ФЗ) (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 N А33-13115/06-Ф02-1099/07-С2).

Ситуация N 117.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его повреждение и хищение, в связи с чем, на основании статьи 1069 ГК РФ, удовлетворил требования истца о возмещении убытков, стоимости девяти изъятых системных блоков, арендной платы за помещение и упущенной выгоды (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2007 N А82-8585/2005-4).

Суть дела.

11.08.2004 сотрудники милиции отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям изъяли девять системных блоков в компьютерном клубе, принадлежащем истцу, о чем составили протокол изъятия вещей и документов.

Решением суда общей юрисдикции вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 КоАП РФ, не доказана. Изъятые системные блоки, перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 11.08.2004, подлежат возврату.

При получении истцом 01.02.2005 системных блоков обнаружено, что корпуса всех системных блоков испорчены и не включаются, видеокарты и процессоры заменены, отсутствуют модули памяти, шлейф, повреждены процессоры. Данные обстоятельства нашли подтверждение в актах экспертизы, согласно которым составные комплектующие всех девяти системных блоков выведены из строя посторонним вмешательством и ремонту не подлежат.

Посчитав, что незаконными действиями работников милиции истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с иском к ответчикам (Минфину России и МВД России) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, стоимости девяти изъятых системных блоков, арендной платы за помещение, в котором располагался компьютерный зал, с августа 2004 г. по январь 2005 г. и упущенной выгоды.

Позиция суда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий работников милиции, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и проанализировал представленные сторонами доказательства, в частности решение суда общей юрисдикции, и пришел к выводу, что имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего хранения работниками органа внутренних дел изъятого товара, что повлекло за собой его повреждение и хищение.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал документально доказанным истцом размер причиненных убытков, таким образом, судом требования истца были удовлетворены.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2007 N А82-8585/2005-4.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в письме Верховного Суда РФ, опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ N 10 от 1997 г., при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, следует учитывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 указано, что лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 N А05-138/2005-2, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 N А79-3672/2006).

6.2. Возмещение вреда, причиненного жизни или

здоровью гражданина

Ситуация N 118.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (статья 1084 ГК РФ).

Поскольку сотрудник ГИБДД получил телесные повреждения, приведшие впоследствии к его смерти в результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, и имеются доказательства выплаты пособия семье погибшего и виновности ответчика в совершении ДТП, суд, на основании статьи 1084 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия (Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2007 N КГ-А40/5493-07).

Суть дела.

02.12.2003 работник ответчика, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкнулся с автомобилем сотрудника ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД получил телесные повреждения, приведшие впоследствии к его смерти.

На основании Приказа УВД субъекта РФ от 04.05.2005 в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) и Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким" родственникам погибшего истцом было выплачено единовременное денежное пособие.

Приговором суда общей юрисдикции виновным в совершении ДТП признан работник ответчика.

Факт выплаты семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника ГИБДД единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец (УВД субъекта РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия, выплаченного жене и родителям погибшего в результате ДТП сотрудника ГИБДД на основании статьи 29 Закона N 1026-1.

Позиция суда.

В силу статей 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 2 статьи 29 Закона N 1026-1, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением.

Таким образом, с учетом указанных норм права суд удовлетворил иск.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 22.06.2007 N КГ-А40/5493-07.

Как указано в статье 29 Закона N 1026-1, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

Ущерб, причиненный имуществу сотрудника милиции или его близким в связи со служебной деятельностью сотрудника милиции, возмещается в полном объеме из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, телесное повреждение - это ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Гибель (смерть) сотрудника - гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть от телесных повреждений, иного повреждения здоровья либо заболевания в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Члены семьи - супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с сотрудником, родители сотрудника, а также его дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Близкие - лица, находящиеся в родстве или свойстве с сотрудником.

В случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2001 N КГ-А40/5426-01).

6.3. Возмещение вреда, причиненного вследствие

недостатков товаров, работ или услуг

Ситуация N 119.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (статья 1095 ГК РФ).

При выявлении факта нарушения ответчиком при установке кондиционера правил монтажа электрического оборудования истец не поставил об этом в известность ответчика, то есть не принял разумных мер к предотвращению возгорания электрокабеля, в связи с чем суд, в соответствии со статьями 1095 ГК РФ и 404 ГК РФ, поделил ответственность за возгорание кабеля между истцом и ответчиком поровну (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-4137/2007(35553-А67-8)).

Суть дела.

Между истцом (администрацией муниципального образования) (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель осуществил поставку и монтаж кондиционера в кабинете главы администрации. Результат работы был принят по акту приемки выполненных работ от 22.07.2003 без замечаний со стороны истца.

23.06.2006 в здании администрации муниципального образования в кабинете главы произошел пожар, и, как следует из технического заключения пожарной лаборатории от 04.07.2003, причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа электрооборудования, выразившееся в соединении фрагментов кабеля методом "холодной скрутки".

Данное обстоятельство истец рассматривал в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу кондиционера и основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за понесенные истцом убытки, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие недостатков оказанных услуг.

Позиция суда.

Ответчик, производивший монтаж кондиционера в здании, обязан нести ответственность за качество выполненных работ по монтажу кондиционера в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ.

В договоре стороны предусмотрели гарантийный срок эксплуатации оборудования и комплектующих, срок же годности выполненных ответчиком работ по монтажу кондиционера сторонами не установлен.

Пунктом 4 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) дается определение срока годности, под которым следует понимать период, в течение которого товар (работа) является безопасным и пригодным для использования по прямому назначению. При наличии в условиях договора срока годности товара (работы, услуги) вред возмещается в течение этого срока, а если срок годности сторонами не установлен, то исполнитель работы или услуги отвечает в течение 10 лет со дня производства этих работ или оказания услуг, независимо от того, имелась ли в таких случаях вина исполнителя. Ответственность исполнителя произведенных работ предусмотрена как в статье 1097 ГК РФ, так и в статье 5 Закона N 2300-1, о практике применения которых указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что в начале 2006 г. (т. е. за несколько месяцев до возгорания электрокабеля в июле 2006 г.) работник истца по обслуживанию здания во время ремонта кабинета главы администрации вскрыл пластиковый кабель-канал кондиционера и обнаружил, что электрический кабель состоит из двух фрагментов, места соединения которых заизолированы изоляционной лентой.

В руководстве по эксплуатации кондиционера содержатся сведения о недопустимости использования промежуточного соединения в шнуре питания, а также какой-либо модернизации шнура, так как это может привести к пожару или поражению электротоком.

Между тем работник истца и сам истец, которые должны быть ознакомлены с руководством по эксплуатации кондиционера, обнаружив указанные недостатки монтажа электрического кабеля, не известили об этом ответчика, который производил монтаж кондиционера, ни в момент обнаружения некачественного монтажа электропроводки, ни в момент сервисного обслуживания проверки работы кондиционера, проводимого весной 2006 г. Таким образом, сам истец не принял должных мер к предотвращению последствий, которые могли возникнуть и фактически возникли в июле 2006 г. в результате нарушения ответчиком правил монтажа электрооборудования.

Согласно правилам статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае основания ответственности исполнителя (ответчика) предусмотрены статьей 1095 ГК РФ, когда вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков выполненной для заказчика работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу, независимо от его вины.

В то же время статья 404 ГК РФ устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, выявив факт нарушения ответчиком при установке кондиционера правил монтажа электрического оборудования, истец в целях предотвращения возможных последствий (возгорания электрокабеля) должен был поставить об этом в известность ответчика. Не приняв разумных мер к предотвращению возгорания электрокабеля, истец, тем самым, способствовал возникновению убытков.

При таких обстоятельствах и с учетом названных выше статей ГК РФ арбитражный суд поделил ответственность за возгорание кабеля между истцом и ответчиком поровну, в связи с чем вдвое уменьшил размер ответственности должника.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-4137/2007(35553-А67-8).

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 ГК РФ и статьями 13, 14 Закона N 2300-1.

По мнению Роспотребнадзора, изложенному в письме от 06.06.2005 N 0100/4265-05-32, в соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку все требования, связанные с соответствующим возмещением вреда, носят имущественный характер, при их неудовлетворении в добровольном порядке спор может быть разрешен только судом (статья 11 ГК РФ, пункт 1 статьи 17 Закона N 2300-1).

6.4. Компенсация морального вреда

Ситуация N 120.

Способ и размер компенсации морального вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд признал сведения, содержащиеся в письмах ответчика потребителям электроэнергии, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем на основании статьи 1101 ГК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 N А10-4413/06-Ф02-2008/07).

Суть дела.

18.08.2006 ответчик направил письмо на имя нескольких организаций - потребителей электроэнергии.

В указанном письме ответчик сообщает потребителям электрической энергии в том числе и сведения о том, что:

- истец "не может являться энергосбытовой организацией";

- "действия руководства истца по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии) можно расценивать как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря, воровством), а также как незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ)";

- "в настоящий момент по данным основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется следствие прокуратурой субъекта РФ и прокуратурой муниципального образования".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Позиция суда.

Предметом иска являются защита деловой репутации и взыскание морального вреда, основанием иска - распространение ответчиком порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности сведений путем направления писем потребителям электроэнергии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен арбитражным судом.

Суд признал вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Основным видом деятельности истца в соответствии с его учредительными документами является продажа электроэнергии.

Ответчиком не было доказано, что руководители истца совершили преступления и по указанным фактам прокуратурой ведется следствие.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в письмах содержатся оценочные суждения.

Несмотря на то что в письмах действительно употребляется оценочная фраза "можно расценивать", с учетом контекста вышеуказанные высказывания являются сведениями о фактических обстоятельствах.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией КС РФ, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С. А." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 N А10-4413/06-Ф02-2008/07.

По мнению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 15) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Следует отметить неоднозначную позицию арбитражных судов по вопросу взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица.

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 суды придерживались мнения, что положения статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда к юридическому лицу не применяются (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2005 N А19-4205/04-19-Ф02-1384/05-С2).

Последующие решения сводятся к тому, что моральный вред в пользу юридического лица может быть взыскан, но при условии, что истец представит документальное подтверждение причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 N КГ-А40/1052-05, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 N Ф03-А24/07-1/635, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2007 N Ф08-1776/2007).

Название документа