Суды евразийской интеграции и международное право

СУДЫ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

В. Н. ЛИХАЧЕВ

Лихачев Василий Николаевич, депутат Государственной Думы, чрезвычайный и полномочный посол, доктор юридических наук, профессор.

Исследование взаимосвязи международного права и дифференцированных судебных систем государств является весьма актуальной научно-практической задачей. В статье акцентируется внимание на аспектах формирования судебной системы в рамках СНГ и ЕврАзЭС. По мнению автора, судебные образования являются результатом политического волеизъявления государств - субъектов международного права.

Ключевые слова: СНГ, ЕврАзЭС, Экономический суд, договор, Таможенный союз.

Courts of eurasian integration and international law V. N. Iikhachev

The study of interconnection of international law and differentiated judicial systems of states is a topical scientific-practice task. The article draws attention to the aspects of formation of judicial system within the frames of the CIS and EurAsEC. The author believes that judicial formations are the result of political will expression of states-subjects of international law.

Key words: CIS, Economic Court, treaty, Customs Council.

Современное международное развитие имеет устойчивую тенденцию к формированию и функционированию межгосударственных объединений (структур) интернационального типа. В этом отражаются объективные и субъективные запросы, выработанные эволюцией глобального мироуправления, государственного суверенитета, институтов и инструментов сотрудничества в новом столетии, ориентированных на вектор универсальности и многосторонности. Международное сообщество крайне заинтересовано в эффективной истории как существующих (Европейский союз, СНГ, ШОС, Меркосур и др.), так и новых образований, включая соответствующие общности на постсоветском пространстве - ЕврАзЭС, Таможенный союз, Единое экономическое пространство (ЕЭП) и в перспективе (01.01.2016) планируемый Евразийский экономический союз. Накопленный опыт (доктринальный и практический) показывает необходимость наличия в них полиинституциональной структуры как важнейшего условия качественного решения поставленных (уставных) целей и задач. Они должны быть не только разнообразными по сущности (политические, парламентские, юридические, организационно-административные, финансовые), но и взаимосвязанными друг с другом как по вертикали, так и по управленческой горизонтали. В реальности наблюдается именно такая картина взаимодействующих звеньев. В СНГ, например, это Совет глав правительств государств-членов, Межпарламентская ассамблея, Экономический суд Содружества Независимых Государств, другие элементы. Для Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) руководящими органами выступает Межгосударственный совет, Интеграционный комитет, Межпарламентская ассамблея и Суд сообщества. К числу вспомогательных учредительные документы относят отраслевые советы, комиссии постоянных представителей и секретарей. Обращает на себя внимание обязательное присутствие в интеграционном комплексе судебных структур. Это объясняется и логикой междувластного, межсуверенного взаимодействия субъектов-государств, и практическим смыслом создания самой организации, которая тоже становится международным актором sui qeneris. Судебная (арбитражная, третейская) составляющая, таким образом, органичный институт евразийской экономической интеграции. Это - сегодня. В дальнейшем, что очевидно, он сохранит свои функциональные ориентиры и действия в более широком масштабе, переключившись на другие, помимо экономического профиля, группы социальных отношений. С этой точки зрения надо признать прагматичной идею наличия у Евразийского союза в будущем собственного (автономного) судебного учреждения. К такому выводу, по крайней мере, подталкивает история важнейшего и достаточно эффективного интеграционного проекта 20 - 21 вв. под названием "Европейский союз". Судебная система Евросоюза опирается на Суд ЕС, а также суд первой инстанции и специализированные судебные палаты. Она находится в движении, распространяется на иные (не только традиционные) сферы. Так, в соответствии с Конституционным договором 2003 г. к ним были отнесены права интеллектуальной собственности, политика в области космоса, здравоохранения и др. Новые задачи и новые горизонты евразийской интеграции потребуют, естественно, и институционных модернизаций. В этом процессе закономерно следует учитывать накопленный опыт работы таких образований, как Экономический суд СНГ, в т. ч. период временного осуществления им функций Суда Евразийского экономического сообщества в соответствии с Соглашением между Содружеством Независимых Государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 3 марта 2004 г.; Суд Евразийского экономического сообщества (начал действие с 1 января 2012 г.), включая практику рассмотрения дел по заявлениям хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза (Договор об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 г., Протокол о внесении изменений в Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 г.). Один из главных выводов существования судебных учреждений в границах евразийской интеграции состоит в признании исключительной роли современного международного права в процессе их образования, статуирования и функционирования. В чем это проявляется? Прежде всего, в природе самих судебных образований. Они - результат политического волеизъявления государств - субъектов международного права. Именно в этой системе содержится признание государственного суверенитета, его право - и дееспособности, в т. ч. ориентированных на общее право государств создавать или участвовать в международных (межгосударственных, межправительственных) структурах, включая судебные. Согласно Хельсинкской декларации принципов международного права 1975 г., государства "имеют также право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров". Реализуя эти правомочия, государства - члены СНГ и ЕврАзЭСа активным образом используют форму международного договора. Таким образом возникли известные акты - Соглашение о статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств (в дальнейшем - Соглашение от 6 июля 1992 г.), Соглашение между Содружеством Независимых Государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества 2004 г., Статут Суда Евразийского экономического сообщества (в дальнейшем - Статут Суда ЕврАзЭС) 2010 г., Договор об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним (в дальнейшем - договор 2010 г.). О международно-правовой специфике указанных актов говорит и тот факт, что два последних документа, согласно их установкам (ст. 16 и 30), в соответствии со ст. 102 Устава Организации Объединенных Наций подлежат регистрации в Секретариате ООН. Международное право эффективно присутствует и в других аспектах жизнедеятельности судов названных интеграционных объединений. Назовем наиболее значимые моменты. Согласно п. 4 Регламента Экономсуда СНГ 1997 г. орган при выполнении своих функций руководствуется системой источников, носящих международно-правовой характер. Среди них Соглашение о статусе Экономического суда СНГ 1992 г., Устав СНГ 1993 г., Договор о создании Экономического союза 1993 г., иные договоры, заключенные в рамках Содружества; общепризнанные принципы международного права. Коллегии Экономического суда рассматривают дела и разрешают споры на основе норм материального правоприменения, в частности международные договоры государств - участников спора; акты Содружества; международные конвенции как общие, так и специальные, устанавливающие правила, признанные спорящими сторонами; общепризнанные принципы международного права, международные обычаи как доказательство всеобщей практики, признанные в качестве правовой нормы; общие принципы права, признанные в государствах - участниках Содружества (п. 29). Обращает на себя внимание схожесть некоторых источников, указанных в этом пункте, и положений п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН. Этот факт позитивен, поскольку говорит о вхождении судебных органов евразийской интеграции в мировую систему, действующую на основе позитивного права, принятого ведущими акторами - государствами и международными (межгосударственными и межправительственными) организациями. Такого рода аналогия дает еще одно преимущество политического и прикладного свойства. Она, во-первых, позволяет говорить о сотрудничестве различных судебных учреждений (в общем, методическом ключе), а во-вторых, вырабатывать близкие подходы в рамках кодификации и прогрессивного развития международного права. Например, в случае пробелов, неясностей, неопределенностей правового регулирования международных отношений. Роль Международного Суда ООН в этом направлении общепринята. Экономсуд СНГ тоже в состоянии действовать подобным образом, тем более что в соответствии со ст. 3, абз. 6, Положения от 6 июля 1992 г. он "не может отказаться от разрешения спора за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы права". Ссылка на руководящую роль общепризнанных принципов и норм международного права содержится и в преамбуле Договора от 9 декабря 2010 г. Ее присутствие говорит о современности и эффективности статуса Суда ЕврАзЭС, о комплексности судопроизводства в условиях интеграции, когда необходимо соединение нормативного потенциала общих и специальных (региональных, локальных) юридических стандартов. В значительном объеме международно-правовое измерение обнаруживается в предмете (объекте) и целях судопроизводства по вопросам интеграционного взаимодействия. Главными категориями при этом выступают "международный договор", "международное соглашение", "право, вытекающее из международных договоров", "обязательства, основанные на международном договоре" и др. Так, Экономический суд СНГ разрешает споры: а) возникающие при исполнении экономических обязательств, предусмотренных международными договорами государств - участников Содружества, а также актами Содружества; б) о соответствии нормативных и других актов государств - участников Содружества, принятых по экономическим вопросам, международным договорам государств - участников Содружества, а также актам Содружества (ст. 22). Согласно ст. 24 Экономсуд СНГ осуществляет толкование международных договоров государств - участников Содружества, а также актов Содружества; актов законодательства бывшего Союза ССР на период взаимосогласованного их применения, в т. ч. о допустимости применения этих актов как не противоречащих международным договорам государств - участников Содружества, а также актам Содружества. Эта же линия, связанная с практикой договорно-правового регулирования, была отражена и в гл. 6.1 "Производство в Экономическом Суде по делам о толковании и по спорам, возникающим в рамках Евразийского экономического сообщества". Согласно ст. 166 Экономсуд разрешает межгосударственные споры экономического характера, возникающие: при применении Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г. и других действующих международных договоров в рамках Евразийского экономического сообщества и принятии органами ЕврАзЭС решений; при исполнении обязательств, предусмотренных действующими международными договорами в рамках ЕврАзЭС и решениями органов ЕврАзЭС; иные споры, отнесенные к его ведению действующими международными договорами в рамках ЕврАзЭС. Суд также (ст. 167) осуществляет толкование действующих международных договоров в рамках ЕврАзЭС и решений органов ЕврАзЭС. Перечень международных договоренностей (в широком смысле), ставших предметом внимания судебных учреждений системы евразийской интеграции, был рассмотрен, детализирован Статутом Суда Евразийского экономического сообщества и документами образованного в его рамках Таможенного союза. Подтверждение тому - ст. 13 Статута, вступившего в силу 27 июля 2011 г. В ней фиксируется целый ряд важных для судебной юрисдикции положений: 1. Суд обеспечивает единообразное применение Договора и других действующих в рамках Сообщества международных договоров и принимаемых органами ЕврАзЭС решений (речь идет о Договоре об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г. и Протоколе о внесении изменений в Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 6 октября 2007 г.). 2. Суд рассматривает споры экономического характера, возникающие между сторонами по вопросам реализации решений органов ЕврАзЭС и положений договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС. 3. Суд осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. 4. В связи с формированием Таможенного союза Суд: - рассматривает дела о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, составляющим договорно-правовую базу Таможенного союза; - дает толкование международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза, актов, принятых органами Таможенного союза; - разрешает споры между Комиссией Таможенного союза и государствами, входящими в Таможенный союз, а также между государствами - членами Таможенного союза по выполнению ими обязательств, принятых в рамках Таможенного союза. Значение международного права подчеркивается в ст. 14, п. 3, где говорится, что обращения в суд хозяйствующих субъектов и особенности судопроизводств по ним определяются международным договором. Таковым стал принятый решением Межгоссовета ЕврАзЭС (на уровне глав государств) от 9 декабря 2010 г. Договор об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним. В нем содержатся неоднократные отсылки к важнейшему международно-правовому источнику - международным договорам (преамбула, ст. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12). И еще один примечательный момент, фиксирующий особое внимание в процессе организации деятельности суда на международно-правовую реальность. Речь идет о новом критерии при поступлении на должность судьи Суда ЕврАзЭС. Согласно ст. 4 Статута от 5 июля 2010 г. эти лица должны быть "специалистами высокой квалификации в области международного и внутригосударственного права, в особенности в сфере регулирования внешнеэкономической деятельности и таможенных правоотношений". Конечно, это серьезный прагматичный шаг вперед по сравнению с требованиями к судье Экономического суда СНГ. Как известно, в соответствии со п. 7 Положения об Экономическом суде Содружества Независимых Государств 1992 г. судьи избираются (назначаются) "на строго профессиональной основе из числа судей хозяйственных, арбитражных судов и иных лиц, являющихся специалистами высокой квалификации в области экономических правоотношений, имеющих высшее юридическое образование". Нельзя не приветствовать и влияние на данную ситуацию известного положения Статута Международного Суда ООН. Речь идет о ст. 2, в которой в качестве одного из критериев при назначении на должность судьи главного судебного органа организации называется статус юриста с "признанным авторитетом в области международного права". Такой подход, обратим внимание, присутствовал в международных отношениях и ранее (см. Конвенцию о мирном решении международных столкновений 18 октября 1907 г., ст. 44). Он проявляется и в современных условиях. Пример тому - Конвенция по примирению и арбитражу в рамках СБСЕ 1993 г. Согласно ст. 3 акта, "мировые посредники должны быть лицами, которые занимали высокие государственные или международные посты и обладают признанной компетентностью в области международного права, международных отношений или урегулированию споров". Таким образом, диспозиции ст. 4 Статута Суда ЕврАзЭС по поводу критерия "компетентности" в области международного права актуальны. Они требуют практической реализации (это и произошло при выдвижении кандидатов в судьи, в частности по российской квоте). Проверенный временем постулат к кадровому потенциалу Судов евразийской интеграции следует применять и в дальнейшем, при возможном формировании новых институтов и структур Евразийского союза после 2016 г. Проведенный анализ формирования и институализации существующих на пространстве Содружества судейских учреждений показывает не просто уважительное со стороны государств-организаторов и государств-участников отношение к международному праву в формально-логическом (на уровне нормативной модели), доктринальном смысле. Существующий капитал правоприменения демонстрирует и позитивный подход к международному праву в прикладном смысле. Затрагивая этот аспект, Совет председателей высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов, разрешающих дела по спорам в сфере экономики, в решении от 28 октября 2004 г. (N 2) отметил, что "за период своей деятельности Экономический суд Содружества Независимых Государств накопил огромный опыт реализации норм и принципов международного права, осуществления правосудия в сфере экономики" (выделено мной. - В. Л.). Подтверждение тому - рассмотренные Экономическим судом дела и вынесенные решения (консультативные заключения). За двадцать лет существования он рассмотрел 13 споров. Они касались в основном вопросов ненадлежащего исполнения экономических обязательств, признания права собственности, коллизии норм национального права и норм права СНГ. На 1 апреля 2012 г. судом рассмотрено 95 дел о толковании. Более подробно и системно проиллюстрируем этот вывод о позитивной роли международного суда СНГ, применяющего в целях справедливого правосудия принципы и нормы международного права, на примере дела N 01-1-Е/2-10, рассмотренного в 2010 - 2011 гг. Коллегией Экономического суда Содружества Независимых Государств. 21 апреля 2010 г. Определением Экономического суда СНГ было принято к производству заявление Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении российской стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь. Дело было сложным как в политико-психологическом смысле (стороны - участники Союзного государства, стратегические партнеры), так и в прикладном (меры досудебного порядка рассмотрения спора - консультации и переговоры уполномоченных представителей Республики Беларусь и Российской Федерации, начатые с 1 января 2010 г., - к разрешению спора не привели). Кроме того, заявленные Республикой Беларусь претензии опирались на достаточно широкий круг международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС. Среди них Соглашение о Таможенном союзе между Республикой Беларусь и Российской Федерацией от 6 января 1995 г., Протокол о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 г., Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г., Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 6 октября 2007 г. Учитывая все эти и другие связанные с ними факторы, Суду в самом начале производства следовало выработать правильный, адекватный и легитимный алгоритм действий. Поиском оптимальной модели поведения, ведущей к достижению конкретных результатов на основе международного права, были озабочены и участники процесса - сторона-заявитель и сторона-ответчик. Российская линия, направленная на приоритетное и полное обеспечение интересов РФ, исходила из ряда важных политико-правовых, организационных и методологических положений <1>. Одним из самых главных явилось стремление максимально использовать потенциал мирных средств разрешения межгосударственных споров, возможности, которые в этих целях создают общепризнанные принципы и нормы правопорядка. Речь, в частности, шла об использовании и реализации такого компонента Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 г., как принцип, согласно которому государства разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. Интерес представляли, по меньшей степени, три позиции: -------------------------------- <1> Автор принимал непосредственное участие в разработке и осуществлении этой позиции. Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 895-р Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 162 на него были возложены полномочия, связанные с представлением интересов Правительства Российской Федерации в судебном процессе в Экономическом суде Содружества Независимых Государств по иску Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации (дело N 01-1-Е/2-10).

а) предлагаемый перечень мирных средств - переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебные разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям; б) требования к сторонам спора "воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение настолько, что подвергнут угрозе поддержание международного мира и безопасность"; в) указание на то, что международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств мирного разрешения споров. Сходные положения и мотивы содержались и в формулировке принципа мирного урегулирования споров Декларации принципов, которыми государства - участники Заключительного акта 1975 г. будут руководствоваться во взаимных отношениях. В п. V четко была зафиксирована обязанность "добросовестно и в духе сотрудничества прилагать усилия к тому, чтобы в короткий срок прийти к справедливому решению, основанному на международном праве". Разрабатывая тактику поведения российского представителя в указанном споре, мы учитывали и указания других общепринятых международных документов, например Декларации о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области (Резолюция 43/51 от 5 декабря 1988 г.). В п. 3 документа подчеркивается, что "государствам следует учитывать возможность использования двусторонних или многосторонних консультаций, с тем чтобы лучше понимать мнения, позиции и интересы друг друга". Много полезного содержат и Принципы урегулирования споров и положения процедуры СБСЕ по мирному урегулированию споров (Валетта, 8 февраля 1991 г.). Так, в введении этого акта, в частности, закреплено: а) международные споры должны разрешаться на основе суверенного равенства государств и с учетом принципа свободного выбора средств в соответствии с международными обязательствами и обязанностями и принципами справедливости и международного права; б) договоренность, будь то специальная или предварительно достигнутая, между сторонами в споре о процедурах его урегулирования, подходящих для заинтересованных сторон и соответствующих особенностям спора, имеет существенно важное значение для эффективной и прочной системы мирного урегулирования споров. Нашим ориентиром были и положения, весьма актуальные, такого принципа урегулирования, как "поведение сторон в споре". В нем содержатся конструктивные рекомендации для государств - участников спора: рассматривать споры на раннем этапе; воздерживаться в течение спора от любых действий, которые могут ухудшить положение и сделать более трудным мирное урегулирование спора или воспрепятствовать стремлению, используя все соответствующие средства, достичь договоренностей, позволяющих сохранить между ними добрые отношения, в т. ч., если целесообразно, принимать временно меры, которые не наносят ущерба их юридическим позициям в споре. Это что касается опоры на общие положения международных политических и правовых актов. Российская позиция, в формировании которой участвовали представители Минюста, МИД, Минфина, Таможенной службы, Министерства энергетики, Минэкономики Российской Федерации, в полной мере учитывала и собственные индикаторы, которыми Экономический суд СНГ, выполняя функции Суда ЕврАзЭС, руководствуется. Речь шла о ст. 4 Регламента Экономсуда Содружества, отсылающей к применению общепризнанных принципов международного права, и гл. 5 "Согласительное урегулирование споров", которая регулирует примирительное производство с участием сторон спора. Анализ нормативного массива, представленного выше, сочетался с изучением фактических взаимодействий спорящих сторон до стадии судебного рассмотрения. Вывод, который был нами сделан, сводился к необходимости продолжения консультаций, процедур обмена точками зрения, законодательными и ведомственными актами. Главный мотив - ресурс для согласования позиций Москвы и Минска, поиска общего знаменателя существует. Эта позиция была подкреплена мнением Коллегии Экономического суда СНГ, которая в ходе распорядительного заседания 24 июня 2010 г. определила, что меры, предпринятые сторонами по урегулированию спора, не исчерпаны в полном объеме. Она рекомендовала Правительству Республики Беларусь и Правительству Российской Федерации "рассмотреть возможность урегулирования спора путем применения примирительной процедуры, предусмотренной пунктами 108 - 115 Регламента Экономического суда СНГ". 7 сентября 2010 г. в ходе судебного заседания Коллегии Экономического суда Содружества Независимых Государств по делу N 01-1-Е/2-10 российская сторона выступила с ходатайством о проведении дополнительных согласительных процедур и переговоров со стороной-заявителем. Представитель Белоруссии поддержал это обращение, заявив, в свою очередь, ходатайство о временном запрете взимания таможенных пошлин на нефтепродукты, ввозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь. Коллегия, рассмотрев ходатайства, удовлетворила российские предложения и объявила перерыв в судебном заседании до 7 октября 2010 г. В ходе процесса 7 - 8 октября 2010 г. Министерством юстиции Российской Федерации, действующим от имени Правительства Российской Федерации, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания сроком на три месяца в целях продолжения урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указал, что за время проведения дополнительных согласительных процедур, предоставленных сторонам спора определением Экономического суда СНГ от 7 сентября 2010 г., предпринимались определенные действия. Однако согласованной позиции по урегулированию спора не выработано, в связи с чем сторонам необходимо дополнительное время. Заявитель не возражал против продолжения проведения согласительных процедур. Коллегия Экономического суда СНГ сочла данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Заметим, что решение Суда, как и заявленное российской стороной ходатайство, в полной мере основывалось на нормах и принципах международного права. Определением Коллегии Экономсуда СНГ от 8 октября 2010 г. судебное заседание по делу был назначено на 19 января 2011 г. В отведенный судом временной срок для продолжения согласительных процедур произошли важные события. В рамках формирования правовой базы Единого экономического пространства 9 декабря 2010 г. были подписаны Соглашение о порядке организации, управления, функционирования и развития общих рынков нефти и нефтепродуктов Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и Соглашение о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентные действия) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти (далее - Соглашение). На уровне глав правительств была достигнута договоренность, что условием такой отмены должна стать ратификация Республикой Беларусь всего пакета соглашений, формирующих правовую базу Единого экономического пространства. 24 декабря 2010 г. Республика Беларусь ратифицировала все входящие в него документы. Соглашение временно применялось с 1 января 2011 г. Российская Федерация к тому времени выполняла внутригосударственные процедуры, необходимые для его ратификации. С 1 января 2011 г. (по информации ФТС России и Минэнерго России) вывозные пошлины в отношении нефти сырой и товаров, выработанных из нефти, перемещаемых из Российской Федерации в Республику Беларусь, не взимаются. Принимая во внимание вышеизложенное и то, что предмет спора можно считать исчерпанным, МИД России предложил белорусской стороне рассмотреть возможность отзыва из суда заявления Правительства РБ от 25 марта 2010 г. Соответствующая нота была направлена МИДом России Белорусской стороне по дипломатическим каналам 14 декабря 2010 г. В ответ на ноту МИДа России (о рассмотрении возможности отзыва белорусской стороной заявления Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации) посольство Республики Беларусь направило российской стороне ноты от 11 января 2011 г. (N 02-19/64/4/н) и от 18 января 2011 г. (N 02-19/64/4/н), в которых ссылалось на отсутствие доказательств устойчивой практики реализации двустороннего Соглашения о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие) при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти. В этой связи белорусской стороной, говорилось в ноте от 18 января 2011 г., "принято решение в очередном заседании Суда ЕврАзЭС обратиться к Суду с просьбой о переносе заседания на два месяца в целях подтверждения того, что упомянутое Соглашение и иные международные договоры, касающиеся данного вопроса, урегулируют спорную ситуацию". 17 января 2011 г. в адрес Коллегии Экономического суда СНГ поступило официальное письмо Министерства юстиции Республики Беларусь (N 07-/4/29) с просьбой отложить судебное заседание по делу N 01-1-Е/2-10 на два месяца для продолжения согласительных процедур в целях поиска сторонами возможности для окончательного урегулирования спора. 19 января 2011 г. в ходе очередного судебного заседания по указанному делу сторонами были представлены следующие ходатайства: 1) Министерство юстиции Республики Беларусь, действующее от имени Правительства Белоруссии, заявило ходатайство об отложении судебного заседания сроком на два месяца в целях продолжения согласительных процедур в соответствии с достигнутыми на двустороннем уровне на заседании Межгосударственного совета ЕврАзЭС 9 декабря 2010 г. договоренностями; 2) Министерство юстиции Российской Федерации, действующее от имени Правительства Российской Федерации, обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания сроком на три месяца в целях продолжения урегулирования спора в рамках согласительных процедур. Коллегия Экономического суда СНГ, рассмотрев указанные ходатайства, решила их удовлетворить, рассмотрение дела отложить на три месяца, следующее заседание по делу назначить на 20 апреля 2010 г. До обозначенной даты 5 марта 2011 г. МИД России по дипломатическим каналам повторно направил белорусской стороне ноту (N 1827/2 ДСНГ) о возобновлении предложения об отзыве заявления Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации из Экономического суда СНГ. 20 апреля 2011 г. в ходе отложенного заседания по делу N 01-1-Е/2 белорусская сторона объявила официально об отзыве из Коллегии Экономического суда СНГ, выполнявшего функции Суда ЕврАзЭС, заявления Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении российской стороной положений, действующих договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь. В соответствии со ст. 78, п. 4, Регламента Коллегия Экономического суда прекратила производство по этому делу. Решение было вынесено в полном соответствии с действующими материальными и процессуальными нормами международного права. Оно подтвердило стратегическую роль в двусторонних и многосторонних отношениях основных принципов международного права и Устава ООН (норм для jus cogens). Только опираясь на этот юридический фундамент, правоприменительная практика, включая деятельность различных международных судов, достигает эффективности и создает реальные предпосылки для его прогрессивного и устойчивого развития. Приведенный пример говорит о наличии опыта, позитивного по сути и форме, который должен быть взят на вооружение, учтен практикой Суда ЕврАзЭС, в т. ч. и в качестве судебного прецедента. Таким образом, действующие суды евразийской интеграции показывают свое прикладное значение. Они демонстрируют уважительное отношение к международному правопорядку, наращивают (расширяют) сферу его применения и императивность выполнения (соблюдения) в условиях глобальной и региональной интеграции.

Название документа