Правовая сущность обеспечительной функции саморегулирования

ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

В. В. КВАНИНА

Кванина В. В., заведующая кафедрой предпринимательского и коммерческого права Южно-Уральского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Одним из направлений государственной политики в сфере предпринимательства выступает саморегулирование, приходящее на смену государственному регулированию. Одним из преимуществ института саморегулирования по сравнению с отдельными институтами государственного регулирования (например, технического регулирования, лицензирования) выступает наличие у него обеспечительной функции - обеспечение имущественной ответственности членов саморегулируемой организации (далее - СРО) перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Анализ законодательства, посвященного саморегулированию в отдельных сферах экономики, свидетельствует о том, что данная функция присуща всем СРО, основанным на обязательном членстве, и отдельным видам СРО, созданным на добровольной основе <1>. К сожалению, данная функция не обозначена в ст. 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" <2>, в которой перечислены основные функции СРО. -------------------------------- <1> Об обеспечительной функции саморегулирования говорят и другие авторы. См., например: Булгакова Л. Обеспечение имущественной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов // Право и экономика. 2013. N 4. С. 25 - 26; Лескова Ю. Г. Саморегулирование как правовой способ организации предпринимательских отношений: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 19. <2> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Обеспечительная функция СРО в самом общем виде представлена в ст. 13 данного Закона, которая обозначена как "Способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами". В ч. 1 данной статьи установлено, что СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда. В ч. 12 этой же статьи предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причиненного вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Таким образом, обеспечительная функция саморегулирования реализуется через страхование и компенсационный фонд СРО. Следует заметить, что в системе правовых средств компенсационный фонд СРО и договор страхования в сфере саморегулирования выступают в качестве нового самостоятельного института, обозначенного Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" как "способы обеспечения имущественной ответственности". Иными словами, это своеобразная гарантия возмещения потерпевшим причиненных им убытков. Указанные способы обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, как представляется, одновременно должны выступать и в качестве обеспечительной защитной меры члена СРО, который, внося взносы в компенсационный фонд СРО и заключая договоры страхования, "бронирует" себя от ответственности. Для приведения в движение любого правового средства необходим четко прописанный механизм его реализации. Однако в базовом Законе о саморегулировании общий механизм реализации обеспечительной функции саморегулирования не определен. В частности, не определена последовательность (очередность) предъявления требований к причинителю вреда - члену СРО, СРО, страховщику; основания, условия и сроки выплаты страхового возмещения и средств из компенсационного фонда СРО. Единственной нормой, из которой можно увидеть какие-то проявления данного механизма, выступает пп. 3 п. 3 ст. 3, в котором закреплено, что СРО обеспечивает дополнительную имущественную ответственность каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст. 13 Закона. В специальном законодательстве, посвященном отдельным видам саморегулирования, механизм реализации его обеспечительной функции также либо не прописан, либо прописан поверхностно, что на практике приводит к правовой неопределенности. Рассмотрим механизм реализации обеспечительной функции саморегулирования на примерах саморегулирования в сферах аудиторской деятельности, арбитражного управления и оценочной деятельности, предусматривающих обязательное членство в СРО. Из пп. 3 п. 3 ст. 17 и пп. 4.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" <3> следует, что в отношении потребителей аудиторских услуг Закон предусмотрел лишь один обязательный способ обеспечения имущественной ответственности - формирование компенсационного фонда; страхование ответственности может быть предусмотрено по усмотрению самих членов СРО, а не самой СРО аудиторов <4>. Причем из редакции пп. 4.1 п. 1 ст. 13 Закона можно прийти к выводу, что в нем речь идет о договоре страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). -------------------------------- <3> Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 15. <4> Следует отметить, что ранее действовавший Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусматривал обязательное страхование ответственности за нарушение договора на проведение обязательного аудита, которое было отменено с 1 января 2009 г. с введением ныне действующего Федерального закона "Об аудиторской деятельности".

Ввиду отсутствия в указанном Законе механизма реализации обеспечительной функции саморегулирования СРО аудиторов в определенной мере восполняют данный пробел в своих Положениях о компенсационном фонде <5>, которые содержат разные подходы к основаниям, составу, размеру и срокам выплат средств из компенсационного фонда. -------------------------------- <5> См.: Васильев С. А. Гражданская ответственность аудиторов: позиции саморегулируемых организаций // Аудиторские ведомости. 2011. N 5 // СПС "Гарант".

Пробельность в законе о механизме реализации обеспечительной функции саморегулирования в сфере аудиторской деятельности привела к отсутствию судебной практики по взысканию средств из компенсационных фондов СРО аудиторов. Законодательство о банкротстве и оценочной деятельности более основательно подошло к анализируемой функции: Федеральные законы "О несостоятельности (банкротстве)" <6> и "Об оценочной деятельности..." <7> предусматривают две обеспечительные меры по возмещению вреда, причиненного членом СРО: компенсационный фонд и договор обязательного страхования ответственности. В них также отсутствует общая норма о механизме их взаимодействия, в то же время системный анализ норм Законов позволяет его выявить. -------------------------------- <6> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <7> Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

В частности, согласно п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 24.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО может быть предъявлено к СРО только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности, для возмещения причиненных им убытков; отказ члена СРО удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение членом СРО этого требования в течение тридцати рабочих дней (в течение разумного срока) с даты предъявления этого требования. Таким образом, "ответственность" СРО арбитражных управляющих и оценщиков <8> в пределах средств компенсационного фонда по отношению к своим членам и страховщику носит субсидиарный характер <9>. Исходя из этого цепочка "ответственных" лиц в данном случае выстраивается следующим образом: член СРО, страховщик, СРО в пределах средств компенсационного фонда <10>. -------------------------------- <8> В данном и других случаях в этой статье категория "ответственность" применительно к СРО и страховщику применяется условно. <9> Вывод о субсидиарной ответственности СРО арбитражных управляющих в пределах средств компенсационного фонда подтверждается и судебной практикой. См., например: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 06АП-4455/12; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N 09АП-34428/11; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 сентября 2012 г. по делу N А27-9799/2012 // СПС "Гарант". <10> Судебная практика последних лет придерживается именно такого подхода. См., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5324/12 по делу N А45-23510/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф03-5675/12; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-12869/11 // СПС "Гарант".

Вторым в цепочке ответственных лиц выступает страховщик. Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования ответственности арбитражного управляющего, имеющий базовое страховое покрытие в размере не менее 3 миллионов рублей, заключается всеми кандидатами в арбитражные управляющие, а "дострахование" осуществляется лишь в том случае, если арбитражный управляющий утвержден в качестве такового арбитражным судом по конкретному делу о банкротстве в рамках процедур внешнего управления и конкурсного производства (п. 3 ст. 20, п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как представляется, в Законе речь идет о договорах страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). К аналогичному выводу приходят и другие авторы <11>. -------------------------------- <11> См., например: Лебединов А. П. О продолжительности срока исковой давности при страховании профответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 3. III квартал.

Из абз. 1 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности..." следует, что оценщик должен страховать свою ответственность как перед заказчиком, заключившим договор на проведение оценки, так и перед третьими лицами, которым может быть причинен вред при использовании итоговой величины стоимости объекта оценки. В первом случае речь идет о страховании ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ); во втором - о страховании ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). На практике в данном случае заключается смешанный договор страхования и каждая его часть самостоятельно регулируется соответственно нормами ст. 932 и ст. 931 ГК РФ <12>. -------------------------------- <12> См.: Дедиков С. В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. II квартал // СПС "Гарант".

В юридической литературе возник вопрос о количестве и видах заключаемых оценщиком договоров страхования ответственности <13>. Как представляется, наиболее соответствует концепции саморегулирования модель страхования, предусмотренная ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако указанная неопределенность должна быть разрешена на законодательном уровне. -------------------------------- <13> См.: Лебединов А. В. О моменте наступления первичных событий, являющихся причиной возникновения убытков при страховании ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 3. С. 46; Дедиков С. В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. II квартал // СПС "Гарант".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная норма предполагает, что потерпевший от действий (бездействия) члена СРО может напрямую обратиться к страховщику, с которым заключены договоры страхования ответственности. Однако в Федеральных законах "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности" заложен иной алгоритм правопритязаний потерпевшего: его требование сначала должно быть предъявлено к непосредственному причинителю вреда, а затем уже к страховщику (соответственно п. 4 ст. 20.4, п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 24.6, 24.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности..."). Относительно заложенной в п. 4 ст. 931 ГК РФ возможности выбора субъекта ответственности следует признать, что данная норма не соответствует предназначению договора страхования внедоговорной ответственности, который, исходя из своей содержательной сущности, должен выступать обеспечительной защитной мерой страхователя, который, заключая данный договор, предполагает освободиться от бремени несения неблагоприятных имущественных последствий при наступлении страхового случая. Однако потерпевший может воспользоваться своим правом выбора, предусмотренного в данной норме, и предъявить требование непосредственно причинителю вреда - страхователю. Как отмечает Ю. Б. Фогельсон, при страховании ответственности осуществляется защита интересов лица, риск ответственности которого застрахован. Интерес страхователя в данном случае проявляется в том, что, заключая договор страхования и уплачивая страховые платежи, он рассчитывает при наступлении страхового случая быть свободным от несения неблагоприятных имущественных последствий. В противном случае у него не было бы причин заключать договор страхования ответственности и лишаться денег <14>. -------------------------------- <14> См.: Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М.: Норма-Инфра-М, 2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Оценивая п. 4 ст. 20.4, п. 5 ст. 24.1, п. 3, 5 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 24.6, 24.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности...", также следует признать, что и они не позволяют рассматривать договор страхования внедоговорной ответственности членов СРО в качестве обеспечительной защитной меры страхователя, поскольку потерпевший, как выше было сказано, в первую очередь должен обратиться к непосредственному причинителю вреда - члену СРО. И если он откажется от удовлетворения требования (либо не ответит на него), то только в этом случае потерпевший приобретает право обратиться к страховщику. Описанная ситуация не только не отвечает сущности договора страхования внедоговорной ответственности, но и не соответствует предназначению института саморегулирования, который рассматривает страхование в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Иными словами, страхование выступает гарантией удовлетворения требований потерпевшего. Введенное же Федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об оценочной деятельности..." дополнительное звено в цепочке ответственных лиц существенным образом блокирует реализацию данной гарантии. Третьим в цепочке ответственных лиц выступает СРО в пределах средств компенсационного фонда. Как выше было отмечено, компенсационные выплаты производятся в субсидиарном порядке по отношению к члену СРО и страховщику. Данный подход законодателя также противоречит обеспечительной функции саморегулирования с позиции члена СРО: компенсационный фонд создается за счет взносов членов СРО в целях обеспечения имущественной ответственности перед потерпевшими и освобождения причинителя вреда - члена СРО от ответственности перед ними. Использование же средств данного фонда по остаточному принципу (при недостаточности средств у непосредственного причинителя вреда - члена СРО) искажает смысл этой обеспечительной функции и в определенной мере позволяет квалифицировать сбереженную за счет удовлетворения требования потерпевшего непосредственным причинителем вреда сумму из компенсационного фонда СРО неосновательным обогащением. В связи с этим сложно согласиться с высказанной в литературе позицией о том, что в "Законе о СРО следовало бы установить общее правило о презумпции субсидиарной ответственности СРО по обязательствам каждого его члена" <15>. -------------------------------- <15> Булгакова Л. Указ. соч. С. 24.

При этом сроки выплат возмещения из компенсационного фонда предусмотрены только для СРО арбитражных управляющих (в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования). На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что действующее законодательство не позволяет рассматривать обеспечительную функцию саморегулирования в качестве полноценного обеспечительного защитного механизма прав как потерпевших, так и членов СРО. Данный вывод, в свою очередь, порождает задачу о необходимости установления на законодательном уровне четкого механизма реализации данной функции, где непосредственный причинитель вреда - член СРО будет не открывать, а замыкать цепочку ответственных лиц.

------------------------------------------------------------------

Название документа