Суд с участием судебных заседателей: новая система участия граждан в отправлении правосудия в Японии

(Коморида А.) ("Уголовное судопроизводство", 2012, N 3) Текст документа

СУД С УЧАСТИЕМ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НОВАЯ СИСТЕМА УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В ЯПОНИИ

А. КОМОРИДА

Коморида Акио, профессор (университет Канагава, Япония).

В мае 2009 г. в Японии начала действовать новая система участия граждан в отправлении правосудия <1>. -------------------------------- <1> Эта новая система уже представлена российским читателям директором Института философии и права Уральского отделения РАН. См.: Руденко В. Н. Система смешанных судов в Японии // Государство и право. 2010. N 1.

После того как закон об этой системе был принят в 2004 г., в течение 5 лет принимались меры по подготовке к ее введению - приспособление судебных залов, проведение пробных (экспериментальных) судебных заседаний, информационная работа среди населения и т. д. При этой новой системе граждане, которые принимают участие в отправлении правосудия, называются "saiban-in", по-русски - судебными заседателями <2>. -------------------------------- <2> М. К. Клеандров употребляет термин "судебный заседатель" в качестве понятия, охватывающего все категории граждан, участвующих, наряду с профессиональными судьями, в осуществлении правосудия в государственном суде, а именно - заседатели арбитражные, народные и присяжные. См.: Клеандров М. К. Статус арбитражных, народных, присяжных заседателей. М., 2000. С. 5.

В Японии суд с участием судебных заседателей - это, по существу, система шеффенского типа, как в странах континентального права, в том смысле, что судебные заседатели вместе с профессиональными судьями решают вопрос не только о виновности или невиновности подсудимого, но и о мере наказания. Одновременно японская система воспринимает и элемент суда присяжных, как в англо-саксонских странах, в той части, в которой судебные заседатели отбираются из избирателей каждый раз только для одного дела. Вначале изложим основные черты суда с участием судебных заседателей. Во-первых, к компетенции этого суда отнесено рассмотрение в первой инстанции дел о преступлениях, караемых смертной казнью, лишением свободы с исправительной работой либо без нее на неопределенный срок, а также по умышленным преступлениям, причинившим смерть потерпевшему <3>. К таким преступлениям относятся, например, убийство; разбой, причинивший ранение потерпевшему; поджог помещения, где живет человек; изнасилование, причинившее смерть или ранение потерпевшего; нарушение правил о наркотических средствах; подделка валюты и т. д. В 2006 г. по подобным преступлениям около 3100 дел было направлено в суды. Это составляет 3% от всех дел, рассмотренных в местных судах <4>. -------------------------------- <3> Уголовный кодекс Японии 1907 г. предусматривает шесть видов главных наказаний - смертную казнь (повешение), лишение свободы с исправительной работой (на неопределенный или определенный срок, от одного месяца до двадцати лет), лишение свободы без исправительной работы (на неопределенный или определенный срок, от одного месяца до двадцати лет), штраф (от 10,000 иен), арест (от одного до двадцати девяти дней) и мелкий штраф (меньше 10,000 иен). Осужденный к лишению свободы на определенный срок может быть условно освобожден - после отбывания одной трети срока наказания, а осужденный к лишению свободы на неопределенный срок - после отбывания десяти лет при определенных условиях. В последнее время ограничивается (ужесточается) применение условного освобождения от отбывания наказания для осужденных к лишению свободы на неопределенный срок, в связи с чем это наказание фактически приближается к пожизненному лишению свободы. <4> Судебную систему в Японии составляют Верховный Суд, высшие суды (9), местные суды и семейные суды (50, по одному в каждой префектуре, кроме Хоккайдо, где находятся четыре местных и семейных суда), а также суммарные суды (438).

В случае если подсудимый признает свою виновность, дело тоже рассматривается в суде с участием судебных заседателей. Подсудимый в таких случаях не имеет права выбирать, каким судом будет рассматриваться его дело: судом с участием судебных заседателей или судом из трех профессиональных судей. Во-вторых, по закону в состав суда с участием судебных заседателей входят три профессиональных судьи и шесть заседателей. В-третьих, установлены правила отбора судебных заседателей. Сначала местные суды ежегодно определяют в установленный срок число кандидатов в судебные заседатели на следующий год и уведомляют избирательные комиссии муниципалитетов об этом числе. Избирательные комиссии отбирают по жребию из избирательных списков установленное количество кандидатов, которые могут быть вызваны в суд. Комиссии передают списки кандидатов местным судам. Местные суды уведомляют всех кандидатов о включении их в списки. При этом им присылается анкета, в которой содержится вопрос: имеются ли ситуации, которые запрещают им быть судебным заседателем либо дают возможность отказаться от выполнения обязанностей судебного заседателя. Закон предусматривает 13 ситуаций, которые дают возможность отказаться от этой службы. От исполнения обязанности судебного заседателя могут отказаться, например, лица, достигшие 70-летнего возраста; студенты и ученики; лица, которые уже были судебными заседателями в течение предшествующих пяти лет или были вызваны как кандидаты в заседатели в течение года; лица, занимающиеся важной работой, в которой без них возникнут большие ущербы; лица, которые, принимая участие в отправлении правосудия, могут причинить себе или третьему лицу серьезные физические, психические или экономические невыгоды. После того как устанавливается дата проведения судебного заседания, местный суд вызывает кандидатов, отобранных по жребию, обычно их бывает около 60. К вызову прилагается вопросный лист, где тоже есть вопрос о наличии ситуаций, которые дают возможность отказаться от службы. С учетом ответа на вопросный лист вызов может быть отменен уже на этой стадии. Неявка без уважительной причины может быть наказана штрафом. Утром дня судебного заседания проводится процедура отбора судебных заседателей. Здесь им дается короткая информация об уголовном деле, которое они будут рассматривать. Кандидаты в заседатели заполняют вопросный лист, содержащий вопросы о наличии отношений с подсудимым или потерпевшим, о возможном знакомстве с делом через средства массовой информации и т. д. После этого каждый кандидат отдельно опрашивается председательствующим в присутствии двух других судей, прокурора и защитника при закрытых дверях. Прокурор и защитник могут на основе ответов на вопросы ходатайствовать не отбирать определенного кандидата в связи с опасением, что, например, он "может судить пристрастно". Этот вопрос разрешает председательствующий. Кроме того прокурор и защитник могут немотивированно отвести по четыре кандидата. В этом случае председательствующий должен принять решение не отбирать таких кандидатов. Из числа оставшихся кандидатов производится окончательный отбор по жребию с помощью компьютера шести судебных заседателей и не более шести запасных заседателей. Председательствующий объясняет им принципы уголовного судопроизводства, в том числе правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также обязанность сохранять тайны совещательной комнаты. После этого судебные заседатели приводятся к присяге. В-четвертых, в суде с участием судебных заседателей имеются некоторые особенности судебного разбирательства. Во вступительном заявлении прокурор излагает факты, которые он намерен доказать, и доказательства, которые он намерен представить. Защитник тоже оглашает вступительное заявление, в котором представляется основная позиция защитной стороны по поводу обвинения. Интересно, что обычно и прокурор, и защитник представляют судьям и судебным заседателям письменный конспект своей основной позиции, состоящий из одной или двух страниц. На рабочих местах судей, судебных заседателей, прокурора и защитника установлены экраны небольшого размера, а на стене судебного зала - большие экраны, на которые может смотреть публика. На экранах показывается факт, который в это время доказывается стороной, часть доказательств, например чертежи, какие-то документы. Это связано с одним из лозунгов новой системы - понятное правосудие. Судебные заседатели могут задать вопросы непосредственно свидетелям и подсудимому <5>. -------------------------------- <5> Автор этой статьи прослушал несколько дел. Судебные заседатели часто осуществляют это право и задают вопросы чаще всего подсудимому.

Перед введением суда с участием судебных заседателей в 2005 г. была введена новая процедура предварительного слушания - "процедура упорядочения перед судебным следствием". В рамках этой неявной процедуры <6> в присутствии троих судей, ведущих данное дело, подтверждаются спорные пункты между сторонами обвинения и защиты, и председательствующий принимает решение о допустимости доказательств. В суде с участием судебных заседателей процедура упорядочения перед судебным следствием проводится обязательно <7>. -------------------------------- <6> В условиях закрытого судебного заседания. - Ред. <7> Первый в Японии Уголовно-процессуальный кодекс 1880 г. был написан на основе проекта, подготовленного профессором Парижского университета Gustave Boissonade, одним из иностранных ученых-юристов, которых японское правительство пригласило для того, чтобы установить в спешке модернизированное законодательство, принимая в значительной степени западные образцы. Поэтому тогда в японский уголовный процесс введено предварительное следствие. УПК 1922 г., на который огромное влияние оказал немецкий закон, сохранил этот институт. Наоборот, действующий УПК, принятый в 1948 г. под влиянием американской системы, ликвидировал предварительное следствие. Предъявляя обвинение, прокурор представляет суду только сжатое обвинительное заключение. Это должно означать, что в начале судебного следствия судья освобожден от какого бы то ни было предрешения о виновности или невиновности подсудимого, ничего не зная о содержании дела. Введение процедуры упорядочения перед судебным следствием может фактически поколебать эту принципиальную предпосылку. По крайней мере создается информационная пропасть между судьями и судебными заседателями.

В-пятых, судебные заседатели устанавливают факты и применяют право вместе с судьями, а толкование права - исключительно роль судей <8>. -------------------------------- <8> Например, в Уголовном кодексе имеется только одна статья об убийстве. Ст. 199 просто предусматривает: "Кто убил человека, наказывается смертной казнью либо лишением свободы с исправительной работой на неопределенный срок или лишением свободы с исправительной работой от пяти лет". Убийство считается умышленным деянием. А о том, какое деяние признается "умышленным" убийством, разъясняют судебным заседателям судьи на основе установленной судебной практики.

Приговор выносится простым большинством голосов. Однако в невыгодном для подсудимого решении большинство голосов должно включать в себя хотя бы один голос судьи и один голос судебного заседателя. В случае же выгодного для подсудимого решения, например если все судебные заседатели признают подсудимого невиновным, а все судьи - виновным, приговор будет оправдательным. И наоборот, если даже все судебные заседатели признают подсудимого виновным, а все судьи - невиновным, приговор также будет оправдательным, потому что нет ни одного голоса судьи за обвинительный приговор. По тому же принципу решается вопрос о мере наказания и о том, должен ли приговор быть реальным или условным. Что касается меры наказания, то председательствующий показывает судебным заседателям данные о мере наказания в подобных прошлых делах на основе базы данных, составленных Верховным Судом. Это график, показывающий распределение мер наказания, в просторечии именующийся курсом меры наказания. Курс меры наказания, конечно, не имеет обязательной силы для судей и судебных заседателей, а считается справочным материалом. Попытка введения суда присяжных была предпринята в Японии еще в 1928 г. (1 октября) <9>. Сегодня 1 октября отмечается как День права. Введение суда присяжных было связано с определенной демократизацией после Первой мировой войны. В том же году было введено всеобщее избирательное право для мужчин. Однако в 1943 г. суд присяжных был приостановлен, но не ликвидирован, что объяснялось военным временем. Перед приостановлением суд присяжных уже де-факто умирал в том смысле, что дел стало слишком мало. Раньше говорили о причине такого состояния - что суд присяжных не соответствует народному характеру японцев, которые, мол, доверяют чиновникам, включая и судей. Однако надо вспомнить, что тогдашняя система была чревата многими недостатками. Суд присяжных применяли обязательно или по ходатайству подсудимого в зависимости от видов дел. В случае если подсудимый ходатайствовал о суде присяжных и проигрывал, он должен был нести судебные издержки. Вердикт не был обязателен для судьи <10>, и судья был уполномочен всегда обновлять состав коллегии присяжных заседателей. Приговор не подлежал обжалованию. -------------------------------- <9> Проект первого УПК Boissonade предусматривал суд присяжных, однако японская сторона не принимала этого предложения. <10> Существенно такое ограничение для суда присяжных объясняется положением Конституции 1890 г., согласно которому подданный не может быть лишен права на рассмотрение его дела судьей, предусмотренным законом.

После Второй мировой войны Япония была единственной среди развитых стран, в которой отсутствовала система участия граждан в отправлении правосудия <11>. Но были сторонники, в частности среди адвокатов, введения суда присяжных. Поводом для этого было состояние японского уголовного правосудия, чреватого серьезными проблемами. -------------------------------- <11> В ходе послевоенной реформы правосудия вопрос об участии граждан в отправлении правосудия довольно широко дискутировался. Однако ни суда присяжных, ни суда шеффенского типа не принимали, потому что разногласий среди самих японцев было много, а представители Верховного командующего Союзными войсками (американцы) не настаивали на введении их системы, т. е. суда присяжных. В результате Закон о судах 1947 г. только предусматривает, что законоположения этого Закона не мешают установлению суда присяжных другим законом.

Если подозреваемый был задержан, то полиция в течение 48 часов должна была решить, освободить его или передать прокурору. А прокурор в течение 24 часов должен был решить, освободить его или обратиться к суду с требованием о заключении под стражу. Задержание под стражей продолжается 10 дней. Этот срок может быть продлен еще на 10 дней. В течение максимум 20 дней прокурор должен решить, предъявлять обвинение или нет. Он может не предъявлять обвинения даже в случае, когда для этого имеются достаточные основания, учитывая личность, возраст, жизненное состояние, поведение подозреваемого после совершения преступления (раскаяние, примирение с потерпевшим), а также тяжесть преступного деяния (принцип оппортунизма) <12>. -------------------------------- <12> Несмотря на то что немецкая система оказала большое влияние на японский уголовный процесс, Япония не принимала немецкого принципа легализма (Legalitatsprinzip). Принцип оппортунизма (Opportimitatsprinzip), который признает широкое прокурорское усмотрение в предъявлении обвинения, является одной из характерных черт японского уголовного процесса. Доля дел, в которых прокуроры предъявили обвинение, уменьшается со второй половины 80-х годов и в 2010 г. составляет 36,2%. Из таких дел только в 21,1% случаев прокуроры потребовали рассмотрения дел в судебном заседании, а в остальных, с согласия подсудимого, требовали издания решения, которое приказывает ему уплатить штраф, без судебного рассмотрения. Из дел, в которых прокуроры не предъявляли обвинения, в 95,7% случаев они воздержались от обвинения, несмотря на то что нашли основания для предъявления обвинения. Таким образом, с точки зрения судьбы уголовных дел важные полномочия сосредоточиваются у прокуроров. В связи с этим имеются две институции контроля над прокурорским усмотрением. Во-первых, в деле о злоупотреблении должностным лицом своими служебными полномочиями лицо, которое сделало заявление о преступлении, может ходатайствовать в суд о предъявлении обвинения, от которого отказался прокурор. Когда суд удовлетворяет ходатайство, он назначает адвоката как обвинителя. Во-вторых, коллегия по проверке прокуратуры, составленная из 11 отобранных по жребию граждан, принимает резолюцию о несостоятельности решения прокурора о непредъявлении обвинения. Первая институция совсем неэффективна, потому что суд очень редко удовлетворяет ходатайство. Что касается коллегий по проверке прокуратуры, то их значение повышается в связи с тем, что в 2009 г. повторной резолюции коллегии о состоятельности предъявления обвинения предоставлена была обязательная сила. В этом случае суд назначает адвоката как обвинителя.

В японском уголовном правосудии господствует тенденция, в которой придается важное значение прежде всего получению признания подозреваемого и высоко оценивается факт, что он искренне раскаивается. В связи с этим на практике подозреваемый не может быть освобожден от содержания под стражей, пока не признается. И после предания дела суду подсудимый, который не признает свой виновности, обычно остается под стражей в связи с тем, что он может "замести" следы преступления. Такая практика называется правосудием с заложником. Подозреваемый - заложник, потому что дознание проводится при закрытых дверях максимум 23 дня без участия защитника. Бывают такие случаи, когда невиновный подозреваемый признает свою вину только для того, чтобы быть освобожденным. Он надеется на то, что в судебном заседании его невиновность наверняка будет доказана. Несмотря на принципы непосредственности и устности, сравнительно легко признается допустимость протоколов, составленных при таких условиях на досудебной стадии, как доказательств. Поэтому судья формирует свое соображение о виновности или невиновности подсудимого не в зале судебных заседаний, а в своем кабинете в суде или даже дома, читая огромное количество протоколов. Это называется зависимым от протоколов правосудием. В связи с практикой, в которой при принципе прокурорского усмотрения в предъявлении обвинения государственные обвинители передают суду только дела, в которых вероятность обвинительного приговора они считают очень высокой, у судей составлено обвинительное уклонение или практическая "презумпция виновности", вследствие чего судьи легко принимают утверждения обвинения <13>. В результате доля обвинительных приговоров доходит до 99% и более. Однако в такой ситуации часто могут быть скрыты серьезные судебные ошибки. Именно для того чтобы преодолеть такое искажение в уголовном правосудии, вновь предложено введение суда присяжных. -------------------------------- <13> Бывший судья К. Акияма пишет, что судьи склонны осторожно относиться к вынесению оправдательного приговора, боясь негативной оценки со стороны СМИ. Этот факт, по его мнению, является одной из причин того, что не функционирует железный принцип: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого См.: Акияма К. Почему ошибаются судьи? Токио, 2002.

Направление на введение системы участия граждан в отправлении правосудия, т. е. суда с участием судебных заседателей, оформилось в 2001 г. в заключении Совещания по реформе судебной системы, созданного при правительстве в 1999 г. На фоне учреждения Совещания по реформе судебной системы имело место еще и непосредственное требование деловых кругов, которые хотели дерегулирования в японской экономике. В связи с преобразованием прежней экономической системы, в которой важная роль отводилась предварительному административному регулированию, в систему, где важнейшим признается разрешение постфактум конфликтов, возникших в результате дерегулирования, главной задачей реформы судебной системы считалось повышение роли правосудия, прежде всего в области гражданских (экономических) дел. Для этого необходимо было увеличить скачкообразно численность юристов. При этом для того, чтобы получить содействие со стороны адвокатуры, осторожно относящейся к вопросу об увеличении численности юристов, на повестку дня также был поставлен вопрос об участии граждан в отправлении уголовного правосудия, на котором настаивала адвокатура. Часть членов Совещания по реформе судебной системы высказалась за введение суда присяжных. Категорически против этого были представители Верховного Суда и прокуратуры. Верховный Суд считал приемлемым только суд шеффенского типа, мнение которого не имеет обязательной силы для профессиональных судей. В результате компромисса между противоположными позициями Совещание пришло к тому, чтобы рассмотреть, не ограничиваясь принятием какой-то модели из иностранных систем, форму участия, подходящую Японии. В Японии обычные граждане занимают активную позицию по отношению к правосудию, распределяя ответственность и сотрудничая с судьями. Было принято направление на новую систему, основой которой является суд шеффенского типа. В ходе проектирования конкретной институции наиболее спорным оказался пункт о составе суда, т. е. численности судей и судебных заседателей. По поводу численности судебных заседателей возникло противостояние между Верховным Судом и Министерством юстиции, с одной стороны, и японской Федерацией коллегий адвокатов - с другой. Первые предлагали меньшую численность заседателей: например, трое судей и двое судебных заседателей, мотивируя это необходимостью сделать совещание реальным (не фиктивным). Японская Федерация коллегий адвокатов настаивала на большей численности: например, двое судей и шестеро судебных заседателей, мотивируя это необходимостью отражения разнообразных мнений в обществе. В результате было достигнуто соглашение о численности судей: судей будет трое, потому что важные дела, которые были предметом судебного разбирательства с участием судебных заседателей, до сих пор рассматривались судом в составе трех судей. Что касается численности судебных заседателей, то в Совещании по реформе судебной системы не удалось достичь соглашения, поэтому окончательное решение было поручено рассмотреть правящим коалиционным партиям. В результате компромисса между Либерально-демократической партией, предлагающей четверых, и Партией Комэи, предлагающей семерых, был выбран вариант с шестью заседателями, которые вместе с судьями составят нечетное число в составе судейской коллегии - девять. Таким образом, введение суда с участием судебных заседателей является результатом компромисса между сторонниками суда присяжных и людьми, не склонными, по крайней мере на первом этапе дискуссий, признать необходимость участия граждан в отправлении правосудия как такового. Поэтому и сейчас нет консенсуса по вопросу, как оценить действительное положение уголовного правосудия. Также по поводу цели введения новой институции трудно сказать, что выдвинут ясный и согласованный аргумент. Закон о суде с участием судебных заседателей ограничивается несколько туманным, абстрактным изложением: "Участие отобранных из граждан судебных заседателей вместе с судьями в уголовном судопроизводстве способствует повышению понимания гражданами сути правосудии и увеличению их доверия к нему". С одной стороны, есть позиция, сторонники которой, обращая внимание прежде всего на роль граждан в решении вопроса о виновности или невиновности, возлагают надежды на способность суда с участием судебных заседателей исправить обвинительное уклонение судей (например, тенденцию упустить неполноту доказательств обвинительной стороны). Естественно, такая позиция очень строго оценивает действительное положение уголовного правосудия. С другой стороны, есть позиция, сторонники которой полагают, что японское уголовное правосудие в основном функционирует хорошо. Они видят значение суда с участием судебных заседателей в повышении доверия к правосудию (легитимности правосудия) через отражение "чувств граждан" в содержании правосудия, прежде всего в определении меры наказания. В основании первой позиции лежат судебные ошибки, которые нередко выходят на свет <14>. Наоборот, в основании последней позиции - общее направление, состоящее в придании важнейшего значения чувствам потерпевших. С 1990-х годов потерпевшие, прежде игнорировавшиеся в уголовном судопроизводстве, развернули движение за то, чтобы установить свои права. В результате в 2008 г., немного раньше, чем был введен суд с участием судебных заседателей, был введен институт участия потерпевших в отправлении правосудия. Он разрешает потерпевшим или членам семьи умершего сидеть рядом с прокурором в судебном зале, задавать подсудимому вопросы, высказывать свое мнение по поводу меры наказания. Поэтому предложение отразить "чувства граждан" в мере наказания, наверное, предполагало придание важнейшего значения чувствам потерпевших и в конечном итоге - ужесточение наказания. -------------------------------- <14> Только с 1983 по 1989 г. четверо осужденных к смертной казни были оправданы в порядке пересмотра вступившего в силу приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств (к счастью, их смертные приговоры еще не были исполнены). Последним примером является дело Асикага. В 2010 г. два осужденных за убийство малолетней девочки были оправданы в том же порядке после 17-летнего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно объяснениям проектантов новой системы, мотивом введения суда с участием судебных заседателей является внедрение у японских граждан, имеющих сознание пассивных объектов государственного управления, нового сознания - как его субъектов. Ясно, что точка зрения подсудимого здесь не учитывается. Поэтому подсудимому не дается право выбора, судиться судом с участием судебных заседателей или без такового. В течение примерно двух с половиной лет, до конца октября 2011 г., вынесены приговоры относительно 2949 подсудимых. Из них полностью оправдательные - 11 приговоров: 5 - по делам о нарушениях правил о наркотических средствах; 2 - по делам об убийствах; 2 - по делам о причинении вреда здоровью, повлекшем смерть; 1 - по делу о разбое, причинившем смерть; и 1 - по делу о разбое, причинившем вред здоровью. Оправдательные приговоры составляют 0,4% всех приговоров в суде с участием судебных заседателей, этот показатель выше, чем среднее число в местных судах за последние 10 лет (0,1%). Но все-таки число ничтожное. Хотя доля оправдательных приговоров очень мала, отмечается, что судебные заседатели иногда оказываются верными принципу: неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. 32% приговоров обжаловано <15>. -------------------------------- <15> Относительно поводов обжалования никакого ограничения нет. Хотя имеется мнение, что оправдательный приговор суда с участием судебных заседателей должен быть максимально уважаем, уже есть приговоры в апелляционной инстанции, отменившие оправдательные приговоры суда первой инстанции. В 2011 г. из 712 лиц, дела которых были рассмотрены в апелляционной инстанции, приговоры первой инстанции были отменены в отношении 55 лиц, включая обвинительные приговоры. Но в феврале 2012 г. Верховный Суд отменил приговор апелляционной инстанции, которым был отменен оправдательный приговор суда первой инстанции, в деле по обвинению подсудимого в контрабанде возбуждающего средства. Верховный Суд отмечает, что суждение суда с участием судебных заседателей должно быть уважаемо, поскольку его утверждение о фактах достаточно рационально.

Что касается меры наказания, то пока нет надежной информации о перемене тенденции (или ее отсутствии). Однако говорят, что, с одной стороны, судебные заседатели строже относятся к отдельным видам преступлений, например половым преступлениям. Но, с другой стороны, они чаще выбирают пробацию при условном приговоре <16>. Этот факт может подсказывать, что они искренне интересуются исправлением осужденных. В 10 делах подсудимые были приговорены к смертной казни. -------------------------------- <16> Из 468 лиц, которые были осуждены условно, для 261 была назначена пробация.

Средняя продолжительность процедуры упорядочения перед судебным следствием - всего 5,5 месяца, в делах, в которых подсудимые признали свою виновность, - 4,7 месяца, а там, где не признали, - 6,9 месяца. Среднее число судебных заседаний - всего 3,9 раза; в делах, в которых подсудимые признали свою виновность, - 3,5 раза, а там, где не признали, - 4,6 раза. Средняя продолжительность совещания - всего 522 минуты, в делах, в которых подсудимые признали свою виновность, - 448 минут, а там, где не признали, - 651 минута. Из всех кандидатов в судебные заседатели 55,3% было позволено отказаться от службы. Из кандидатов в судебные заседатели, вызванных в дни судебных заседаний, 80,0% пришло в суд <17>. -------------------------------- <17> Верховный Суд обращает внимание на то, что это число включает в себя лиц, до которых не дошел вызов.

Из результатов опросов судебных заседателей, участвовавших в отправлении правосудия в 2010 г., следует, что 54,6% - мужчины, а 43,6% - женщины; 14,5% - 20 - 29-летних, 23,0% - 30 - 39-летних, 21,5% - 40 - 49-летних, 20,2% - 50 - 59-летних, 17,2% - 60 - 69-летних, а 1,6% - 70 лет и старше. Из опрошенных 63,1% думают, что хорошо поняли содержание судебного разбирательства; 28,6% - средне, а 7,1% - плохо. Из них 71,4% ответили, что смогли достаточно хорошо дискутировать в совещании, 7,1% - недостаточно, а 20,1% - затруднились ответить <18>. -------------------------------- <18> Все эти материалы представлены на сайте Верховного Суда.

Перед введением суда с участием судебных заседателей были высказаны немалые возражения и критика по отношению к этой новой системе. По мере того, как приближался день ее начала, сомнения усилились. Причины возражений и критики разнообразны. С одной стороны, имеются возражения, связанные с отрицательным отношением к участию граждан в отправлении правосудия как таковому. Довольно сильна критика, которая обращает внимание прежде всего на то, что участие в судебных заседаниях - это тяжелое бремя для граждан <19>. -------------------------------- <19> В Конституции Японии 1946 г. ничего не говорится об участии граждан в отправлении правосудия. Поэтому некоторые юристы высказывают мнение о неконституционности суда с участием судебных заседателей. По их мнению, граждан принуждают участвовать в отправлении правосудия без конституционной основы. Однако в 2011 г. Верховный Суд единогласно признал эту новую институцию конституционной.

С другой стороны, имеются критики и из числа тех, кто признает необходимость коренной реформы уголовного правосудия, включая сторонников суда присяжных. Часть сторонников суда присяжных, в целом допуская введение суда с участием судебных заседателей, стремится к его усовершенствованию. Но есть и другая часть, которая отрицает его значение полностью. Еще рано судить о функционировании этой новой институции. Однако несомненно, что остается много нерешенных или спорных проблем. Во-первых, задача сделать следствие на досудебной стадии видимым. Как уже сказано, в японском уголовном судопроизводстве ни участие адвоката в допросе, ни видеозапись хода допроса не допускаются. Защитник имеет только возможность свидания с подзащитным, содержащимся под стражей. В связи с этим давно отмечено, что при следственной культуре, придающей признанию подозреваемого более важное значение, чем объективным доказательствам, правосудие, зависимое от протоколов, составленных с помощью неподходящих способов следствия, при закрытых дверях, служит рассадником серьезных судебных ошибок. В суде с участием судебных заседателей необходимость сделать следствие на досудебной стадии видимым считается особенно важным моментом для того, чтобы проверить состоятельность способов следствия без затягивающегося спора между сторонами. Однако следственная власть упорно противодействует видеозаписи. В качестве важнейшего аргумента для этого она приводит соображение, что для получения признания важно построить с подозреваемым человеческие отношения на взаимном доверии, а видеозапись ему мешает. Она подтверждает, что приемлемо только сделать частичную видеозапись, например, того момента, когда подозреваемый признает свою вину <20>. Но поскольку решение о том, какую картину можно записать, зависит от усмотрения прокурора, имеет значение только всесторонняя видеозапись - так считают многие специалисты <21>. -------------------------------- <20> В действительности прокурор читает вслух протокол, который он написал, как будто подозреваемый сам рассказал, и подозреваемый подтверждает его содержание. <21> В 2010 г. имело место скандальное событие, когда прокурор в прокуратуре Осака сфальсифицировал доказательство в связи с делом, в котором чиновница Министерства здоровья, труда и благополучия была обвинена за подделку официальных документов. Для того чтобы разъяснить различные вопросы в деятельности прокуратуры, подлежащие разрешению, министр юстиции учредил Совещание по рассмотрению вопроса о том, какой должна быть прокуратура.

Во-вторых, проблема процедуры упорядочения перед судебным следствием. Эта процедура имеет своей целью предварительное подтверждение спорных между сторонами пунктов и допустимых доказательств для того, чтобы окончить судебное следствие в короткое время и таким образом избежать излишнего бремени для судебных заседателей. После вступительных заявлений обвинительной и защитной сторон председательствующий оглашает результаты этой процедуры. Несомненно, что эта процедура служит ускорению судебного разбирательства <22>. Кроме того, существенно улучшается возможность оглашения доказательств, имеющихся у прокурора. -------------------------------- <22> Исходя из наблюдений автора этой статьи, можно даже сказать, что судебное следствие в суде с участием судебных заседателей запланировано, хотя в большинстве дел подсудимый признает свою виновность.

Однако эта процедура нередко продолжается месяцами, что, соответственно, продлевает срок содержания подсудимого под стражей. Кроме того, на стадии судебного разбирательства в принципе не допускается представление новых доказательств. Отмечается, что это ограничивает право на защиту. В-третьих, проблема соотношения участия судебных заседателей и участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Отмечается, что присоединение потерпевшего фактически к обвинительной стороне может нарушить соотношение между обвинительной и защитной сторонами, которые должны быть равны. Несмотря на то, что пока нет надежных статистических материалов, показывающих, что судебные заседатели склонны к доброжелательному отношению к потерпевшему, проблема остается. Некоторые специалисты предлагают разделить производство на две части: сначала исследовать только доказательства, касающиеся виновности или невиновности, и принять промежуточное решение по этому вопросу, потом, в случае обвинительного решения, исследовать обстоятельства, которые могут оказать влияние на меру наказания (например, судимость). Однако пока на такое предложение обращается не очень большое внимание. В-четвертых, вопрос о смертной казни. В Японии смертная казнь сохраняется и исполняется. Уже давно говорят о проблематичности того, что судебных заседателей заставляют принимать участие в решении о назначении смертной казни. Но есть и другая точка зрения: благодаря опыту граждан в участии в решении вопроса о назначении смертной казни у них повысится интерес к ней. Это может привести к ситуации, в которой общественное мнение все более и более будет склонно к отмене смертной казни. Однако, как и ожидалось, стало ясно, что судебные заседатели, которые приняли участие в решении суда о назначении смертной казни, испытали довольно серьезное психологическое бремя. С учетом этого факта предлагается, например, изменить закон так, чтобы требовать единодушного приговора при назначении смертной казни <23>. -------------------------------- <23> В ноябре 2011 г. местный суд в Осаке в деле, в котором подсудимый был обвинен в поджоге и убийстве пяти человек, отверг позицию стороны защиты, что казнь через повешение является зверским наказанием, запрещенным Конституцией. В этом деле суд постановил, что решение о конституционности повешения принимается только судьями, потому что это правовой вопрос. Одновременно он допустил судебных заседателей до участия в обсуждении этого спорного пункта. В приговоре, который признал повешение конституционным, может быть отражено и мнение судебных заседателей.

В-пятых, вопрос о том, приемлемо ли применение суда с участием судебных заседателей к делам подростков <24>. Закон о подростках предусматривает, что в делах подростков принимаются специальные меры с учетом того, чтобы "ожидать здоровое воспитание подростков". То есть в случае, если подросток находится в возрасте от 14 до 20 лет, прокурор направляет дело в семейный суд, а семейный суд после рассмотрения дела принимает решение о том, чтобы поместить его в воспитательно-исправительное учреждение или назначить пробацию. Однако в делах о преступлениях, караемых смертной казнью или лишением свободы с исправительной работой либо без нее на неопределенный срок, семейный суд направляет дело обратно прокурору, если он признает уголовное наказание более подходящим с учетом характера преступного действия и обстоятельств, касающихся данного подростка. А в делах по умышленным преступлениям, повлекшим смерть потерпевшего, в случае если подросток достиг возраста шестнадцати лет, семейный суд в принципе должен направить дело прокурору <25>. Таким образом, дело подростка может быть предметом разбирательства судом с участием судебных заседателей. Однако представляется сомнительным, возможно ли в суде с участием судебных заседателей, в котором приговор выносится быстро, через три-четыре дня, применить дух Закона о подростках, "ожидать здоровое воспитание подростков" и заставить судебных заседателей понять такой дух. Действительно, был судебный заседатель, который откровенно сказал, что он не принимал во внимание тот факт, что подсудимый является подростком. -------------------------------- <24> В Японии совершеннолетним признается лицо, достигшее возраста двадцати лет. <25> Лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, когда совершило преступление, наказывается лишением свободы на неопределенный срок вместо смертной казни.

В-шестых, вопрос об обязанности сохранить тайну. Это один из тех вопросов, на которые более всего обращают внимание средства массовой информации. Судебным заседателям запрещается под страхом уголовного наказания оглашение тайны совещательной комнаты и тайны, которая стала им известна в связи со службой в качестве судебных заседателей. И после исполнения этой службы нет никаких ограничений по времени на обязанность хранить тайну. Хотя понятно, что нельзя оглашать, какое мнение имел отдельный судья или судебный заседатель, или приватность заинтересованных в деле лиц, которая стала известна из материалов дела, однако не ясен предел тайн, которые должны быть сохранены. После окончания судебного заседания обычно проводится пресс-конференция, в которой принимают участие судебные заседатели, на то согласившиеся. На пресс-конференции всегда присутствует служащий суда, для того чтобы надзирать за сохранением тайны судебными заседателями. То, что судебные заседатели рассказывают о своем опыте, имеет значение для улучшения системы. Даже в случае, если председательствующий недостаточно хорошо руководил ходом судебного разбирательства, обязанность сохранить тайну не позволяет говорить об этом. Помимо этого, то, что судебным заседателям запрещается рассказывать о своем опыте, причиняет им психологический стресс. Поэтому некоторые бывшие судебные заседатели начали собираться вместе, для того чтобы рассказывать друг другу о своем опыте. На подобные попытки пока нет запрета <26>. -------------------------------- <26> В связи с этим замечательны опыты Клуба присяжных в России. В Японии немыслимо, в частности, то, что бывшие присяжные заседатели дискутируют с судьями.

Закон о суде с участием судебных заседателей обязывает правительство через три года после вступления в силу Закона рассмотреть ситуацию с его исполнением и принять в случае необходимости соответствующие меры.

Название документа