Суд ЕврАзЭС вынес первое решение по заявлению хозяйствующего субъекта

(Тимошин С.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

СУД ЕВРАЗЭС ВЫНЕС ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 11 сентября 2012 года

С. ТИМОШИН

5 сентября 2012 г. Коллегия Суда Евразийского экономического сообщества (далее - Суд) вынесла решение по делу об оспаривании п. 1 решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза" (далее - решение КТС N 335).

Спор возник в связи с тем, что согласно данному пункту до настоящего времени для целей ведения статистики взаимной торговли сохраняется таможенное декларирование товаров 27 группы ТН ВЭД ТС, вывозимых из России в другие страны Таможенного союза (далее - ТС). Данное требование сохраняет свою силу несмотря на то, что с 1 июля 2011 г. было отменено таможенное оформление товаров, происходящих из стран ТС и перемещаемых между территориями этих союзных государств.

Заявитель счел, что п. 1 решения КТС N 335 не соответствует действующему таможенному законодательству, в частности Договору о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007. Данным Договором предусматривается установление и применение унифицированного порядка таможенного регулирования, в том числе единых правил декларирования товаров и уплаты таможенных платежей. Оспариваемый пункт вводит дополнительную обязанность только для России и ставит ее в неравное положение с другими государствами ТС. Кроме того, в п. 1 решения КТС N 335 указано, что обязанность по декларированию названных товаров сохраняется для ведения статистики. Отметим, что специально с этой целью установлены статистические формы учета перемещения товаров, где отражаются необходимые сведения [1].

Ответчиком по данному делу выступала Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК), поскольку в начале 2012 г. Комиссия Таможенного союза была упразднена, а ее полномочия были переданы ЕЭК [2]. По мнению ответчика, оспариваемый пункт не содержит правовых норм, не устанавливает никаких обязанностей, его нельзя рассматривать как часть таможенного законодательства, он только констатирует факт принятия к сведению информации Российской Федерации о сохранении в условиях функционирования ТС таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС.

Суд удовлетворил требование общества и признал оспариваемое положение не соответствующим международным договорам, действующим в рамках ТС и ЕЭП. Суд исходил из того, что таможенное законодательство состоит в том числе из решений КТС. В соответствии с действующим на момент принятия решения КТС N 335 Договором о Комиссии таможенного союза от 06.10.2007 данный орган принимал решения, имеющие обязательный характер для стран ТС. Решения КТС как регулирующего органа подлежат обязательному и непосредственному применению в странах ТС и не могут содержать двусмысленных формулировок, а также формулировок декларативного и информационного характера.

Оспариваемый пункт является правоустанавливающим, поскольку решение КТС, которым он установлен, соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам. Помимо этого, силу данного нормативного акта обусловливает его непосредственное применение таможенными органами в совокупности с Таможенным кодексом Таможенного союза и, как следствие, привлечение общества к административной ответственности за его неисполнение.

Суд пришел к выводу, что введение п. 1 решения КТС N 335 для российских хозяйствующих субъектов дополнительной обязанности по декларированию названных товаров с сохранением административной ответственности за их недекларирование является дискриминационной мерой во взаимной торговле. Такие средства могут использоваться только в особом, согласованном странами ТС порядке, который в данном случае применен не был.

Кроме того, установлено, что на сегодняшний день порядок досудебного урегулирования споров ЕЭК никак не регламентирован. В судебном заседании не были представлены доказательства наличия четкого механизма как рассмотрения ЕЭК этих обращений, так и выработки документов, завершающих процедуру досудебного урегулирования споров.

Данное решение Суда является первым судебным актом в его практике, соответственно, аналогичных решений сейчас нет.

[1] Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О ведении таможенной статистики внешней и взаимной торговли товарами таможенного союза" и Постановление Правительства РФ от 29.01.2011 N 40 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС".

[2] См.: ст. 39 Договора о Евразийской экономической комиссии (подписан в г. Москве 18.11.2011).

Документ:

решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 05.09.2012 по делу по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" об оспаривании пункта 1 решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза".

Название документа