Когда пробелы не помеха

КОГДА ПРОБЕЛЫ НЕ ПОМЕХА

А. СУЛТАНОВ

Айдар Султанов, юрист, г. Нижнекамск.

На стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано прежде всего тем, что вступившее в законную силу судебное решение обладает презумпцией истинности <1>. Можно ли приостановление вступившего в законную силу решения рассматривать как попытку злоупотребления правом или как меру, противоречащую принципу правовой определенности в толковании постановлений Европейского суда по правам человека? -------------------------------- <1> Чечина Н. А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

Принцип правовой определенности

В целом ряде своих решений Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) раскрывает содержание принципа правовой определенности, ссылаясь на свое Постановление по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999, в котором он установил, что "право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру". Во многих своих решениях, вынесенных по делам против России (начиная с дела "Рябых против Российской Федерации" <2>), ЕСПЧ, раскрывая принцип правовой определенности в приложении к пересмотру судебного дела в порядке надзора, указывал следующее. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу; что полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправданно только при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. -------------------------------- <2> Постановление ЕСПЧ по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99.

Таким образом, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок, и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок. Соответственно, законодатель включил в компетенцию вышестоящих судов право приостанавливать судебные решения. Но мы рассмотрим более редко встречающийся и анализируемый в юридической литературе вопрос возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда в случае обращения в ЕСПЧ.

Принятие обеспечительных мер

Правило 39 Регламента Европейского суда по правам человека от 04.11.1998 предполагает возможность принятия обеспечительных судебных мер <3>. Причем инициатива в этом может быть проявлена не только стороной в деле, но и любым другим заинтересованным лицом, и даже ЕСПЧ. Палата ЕСПЧ или в соответствующих случаях ее Председатель вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые, по мнению Палаты, следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу в Палате. В дальнейшем уведомление о таких мерах направляется Комитету министров. У Палаты ЕСПЧ также имеется право запрашивать у сторон информацию по любому вопросу, связанному с выполнением любой указанной обеспечительной меры. -------------------------------- <3> С переводом и комментарием к Регламенту ЕСПЧ можно ознакомиться в публикации: Рожкова М. А. Комментарий к Регламенту Европейского суда по правам человека // Хозяйство и право. 2012. N 1. Приложение.

Как правило, ЕСПЧ указывает на необходимость обеспечительных мер лишь в самых серьезных случаях. Основаниями принятия ЕСПЧ обеспечительных мер являются неотвратимость оспариваемых заявителем действий ответчика, а также возможность причинения заявителю невосполнимых потерь в случае непринятия обеспечительных мер <4>. В отдельных случаях ЕСПЧ указывает на предварительные меры и самому заявителю (например, на то, что ему необходимо прекратить голодовку) <5>. -------------------------------- <4> Молостова Е. В. Применение предварительных мер Европейским судом по правам человека // Международное публичное и частное право. 2005. N 2. <5> Афанасьев Д. В., Рожкова М. А. К вопросу о предварительных мерах, принимаемых Европейским судом по правам человека // Законодательство. 2004. N 9.

В большинстве случаев соответствующие государства принимают во внимание указание ЕСПЧ о необходимости принятия подобных мер, хотя в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) они в явном виде и не предусматриваются <6>. Соответственно, данное уведомление о принятии обеспечительных мер может быть расценено государством - участником Конвенции как просьба, а не как обязанность. -------------------------------- <6> Там же.

Однако в большинстве своем государства-участники принимают обеспечительные меры (Постановление ЕСПЧ от 19.06.2008 N 8320/04 по делу "Рябикин (Ryabikin) против России"). Тем более что в настоящее время неисполнение государством-ответчиком принятых ЕСПЧ обеспечительных мер квалифицируется судом как нарушение ст. 34 Конвенции, согласно которой "суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права" (Постановления ЕСПЧ: от 27.03.2008 N 44009/05 по делу "Штукатуров против России"; от 04.02.2005 N 46827/99, 46951/99 по делу "Маматкулов и Аскаров против Турции"; от 17.01.2006 N 50278/99 по делу "Аульми против Франции"; от 12.04.2005 N 36378/02 "Шамаев и 12 других против Грузии и России"; от 10.07.2007 N 39806/05 по делу "Палади против Молдавии"; от 10.08.2006 N 24668/03 по делу "Олаэчеа Кауас против Испании").

Отсутствие норм - не оправдание

Иногда ЕСПЧ приходится принимать обеспечительные меры и в имущественных правоотношениях. Так, ЕСПЧ принимал обеспечительные меры по делу "Штукатуров против Российской Федерации". В марте 2006 года ЕСПЧ предложил властям РФ разрешить заявителю встречаться с адвокатом в помещениях больницы и под надзором персонала. В Постановлении от 27.03.2008 ЕСПЧ оценил отказ российских властей в исполнении предварительных мер как неисполнение обязательств, вытекающих из Конвенции, и установил нарушение ст. 34 Конвенции. ЕСПЧ принимает к сведению, что в российской правовой системе может отсутствовать механизм исполнения предварительных мер согласно Правилу 39 Регламента ЕСПЧ. Тем не менее это не освобождает государство-ответчика от соблюдения обязательств, предусмотренных ст. 34 Конвенции. Таким образом, в обстоятельствах указанного дела несоблюдение властями предварительной меры согласно Правилу 39 Регламента ЕСПЧ представляло собой нарушение ст. 34 Конвенции. Можно было бы надеяться, что законодатель данное замечание ЕСПЧ примет к сведению и пробел в процессуальных кодексах устранит. Но если мы обратимся к ГПК РФ и АПК РФ и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то и сейчас не найдем в них процессуальных средств, специально созданных для того, чтобы российские власти могли реализовать обеспечительные меры, предложенные ЕСПЧ. Впрочем, в процессуальных кодексах РФ и другие правовые последствия участия России в Конвенции и деятельности ЕСПЧ отражены лишь частично <7>. -------------------------------- <7> Султанов А. Р. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2011. N 9.

В то же время положения Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969) о соблюдении, применении и толковании договоров предусматривают, что: "Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26). Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27)". Отсюда отсутствие норм в российском праве не может быть оправданием для непринятия обеспечительных мер, которые могут быть рекомендованы ЕСПЧ. Безусловно, законодатель обязан принять меры по приведению своего внутреннего законодательства в соответствие с международными договорами таким образом, чтобы обеспечить в полной мере исполнение и международных обязательств. Тем более что принятие мер, обеспечивающих реализацию ст. 34 Конвенции, является также и обеспечением права, гарантированного ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Мечеть N 34 против РФ

Учитывая приоритет норм международных договоров (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а также то, что обязанность по принятию обеспечительных мер, предложенных ЕСПЧ, лежит на государстве, полагаем уместным осветить практику, как эта обязанность реализуется в настоящее время. К сожалению, возможность ознакомления с такой практикой весьма ограниченна, хотя она, по всей видимости, аккумулируется в Аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, деятельность которого могла бы быть более публичной. Еще в начале XIX века писали: "Всякое постановление получает гораздо больше доверенности, когда сообщение об оном предлагается публике открыто... Оставаясь в реестрах архивов, оно пребывает в вечном сне и никогда не получает всей своей важности" <8>. А в XXI веке деятельность государства, для которого признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью (ст. 2 Конституции РФ), должна быть более открытой. -------------------------------- <8> Еккрстгаузен И. Ш. Кодекс, или Законоположение человеческого разума. СПб., 1817.

В нашем распоряжении оказалось Определение Советского районного суда г. Астрахани от 09.04.2009. До вынесения этого Определения решением Советского районного суда г. Астрахани от 18.01.2006 исламская религиозная организация "Мечеть N 34" была обязана снести возведенный двухэтажный пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети N 34. Не согласившись с данным решением, религиозная организация обратилась в ЕСПЧ с жалобой, попросив о рассмотрении ее в приоритетном порядке, а позже обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер. На основании решения от 18.01.2006 был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках последнего произведен ряд исполнительных действий, наложены штрафы на должника в связи с неисполнением решения суда. ЕСПЧ удовлетворил просьбу о рассмотрении дела в приоритетном порядке и переправил ходатайство о принятии обеспечительных мер российским властям. По всей видимости, в последующем Уполномоченный РФ при ЕСПЧ обратился в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по обязанию исламской религиозной организации "Мечеть N 34" снести возведенный двухэтажный пристрой к силосной башне, демонтировать силосную башню, снести строящееся здание мечети N 34. По итогам этого заявления и было вынесено Определение о приостановлении исполнительного производства. В данном Определении суд указал на установленность факта, что в настоящее время на рассмотрении в ЕСПЧ находится жалоба исламской религиозной организации "Мечеть N 34" против Российской Федерации, а это подтверждает наше предположение об обращении Уполномоченного РФ при ЕСПЧ в службу судебных приставов. Суд в рассматриваемом Определении указал, что в соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ: "Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом". В качестве основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства суд сослался на ст. ст. 15, 17 Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5: "Общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Таким образом, суд через отсылочную норму п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ и положения п. 4 ст. 15 Конституции РФ отыскал возможность для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. В качестве дополнительного обоснования суд указал, что поскольку в настоящее время жалоба исламской религиозной организации "Мечеть N 34" против Российской Федерации находится на рассмотрении в ЕСПЧ и результаты рассмотрения данного дела могут повлиять на исполнение решения суда, так как юрисдикция ЕСПЧ является обязательной для Российской Федерации, то суд считает необходимым приостановить исполнительное производство до разрешения жалобы исламской религиозной организации "Мечеть N 34" против Российской Федерации в ЕСПЧ по существу. Очевидно, что существует необходимость совершенствования и процессуального законодательства, и законодательства об исполнительном производстве. В то же время суды не вправе отказывать в защите прав, ссылаясь на пробелы в законе. Путем применения аналогии и системного толкования норм в совокупности с нормами Конституции РФ и нормами международного права суды могут преодолевать пробелы и осуществлять защиту прав и свобод человека.

Название документа