Право на допрос ключевых свидетелей - некоторые проблемные вопросы реализации права на защиту

ПРАВО НА ДОПРОС КЛЮЧЕВЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ - НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

В. В. КОНИН

Конин Владимир Владимирович, кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты Калининградской области, доцент Калининградского филиала "Международный университет в Москве".

Статья 123 Конституции РФ гарантирует осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Но как быть в ситуации, когда ряд свидетелей, чьи показания необходимы для доказывания обстоятельств совершенного преступления, отбывают наказание в местах лишения свободы на территории иностранного государства? Этому актуальному вопросу посвящена статья В. В. Конина.

Ключевые слова: право на защиту, право на допрос свидетелей, оглашение свидетельских показаний, чрезвычайные обстоятельства.

Right to interrogation of key witnesses - some problem issues of realization of the right to defence V. V. Konin

Article 123 of the Constitution of the Russian Federation guarantees the implementation of legal proceedings on the basis of controversy and equality of the parties. But how to be in a situation where a number of witnesses, whose testimony is needed to prove the circumstances of the crime, serving a sentence in places of deprivation of liberty in the territory of a foreign state? Article of the Doctor of Law, the lawyer of the Kaliningrad Regional Bar Chamber, associate professor of the International University (Kaliningrad Department) V. V. Konin (e-mail: vkonin@yandex. ru) is devoted to this actual issue.

Key words: the right to defence, the right to interrogation of witnesses, the announcement of the testimony, extraordinary circumstances.

Одним из механизмов реализации права на защиту от выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления является вызов и допрос в судебном заседании ключевых свидетелей, в том числе свидетельствующих о виновности подсудимого. Право на допрос ключевых свидетелей представляет собой существенную для обвиняемого гарантию и является одним из важнейших практических прав, позволяющих подсудимому представлять суду свою позицию по делу, активно участвовать в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, опровергать их, в том числе и путем постановки вопросов допрашиваемым свидетелям, выявляя противоречия в их показаниях, а также устанавливая факт дачи недостоверных показаний. При этом, как нам представляется, представление позиции по делу - это доведение до сведения суда доводов стороны защиты, которые выражаются не столько в том, что, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению и тем самым обозначая свою позицию, подсудимый признает либо не признает свою виновность в предъявленном обвинении, ничем не обосновывая свое утверждение, сколько в доведении до сведения суда взвешенных, основанных на тщательном анализе имеющихся по уголовному делу доказательствах, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения. Право на допрос лиц, свидетельствующих против лица, привлекаемого к ответственности, закреплено в пункте "d" ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое право является непременным условием для оценки и последующего использования судом тех или иных доказательств, представленных сторонами, с последующим вынесением на их основе правосудных решений. В противном случае при рассмотрении уголовных дел по существу суд будет лишен возможности дать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям, выявлять и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности и доказанности. На наш взгляд, это не обеспечивало бы справедливость судебного разбирательства и беспристрастность суда при вынесении приговора. Но как быть в ситуации, когда ряд свидетелей, чьи показания необходимы для доказывания обстоятельств совершенного преступления и виновности либо невиновности подсудимого, отбывают наказание в местах лишения свободы на территории иностранного государства? А если указанные свидетели являются по сути ключевыми, на показаниях которых строится все обвинение? Казалось бы, что тут сложного, тем более что часть 5 ст. 456 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой достаточно подробно рассматриваются вопросы вызова свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, устанавливает следующее: "Лицо, находящееся под стражей на территории иностранного государства, вызывается в порядке, установленном настоящей статьей, при условии, что это лицо временно передается на территорию Российской Федерации компетентным органом или должностным лицом иностранного государства для совершения действий, указанных в запросе о вызове. Такое лицо продолжает оставаться под стражей на все время пребывания его на территории Российской Федерации, причем основанием содержания его под стражей служит соответствующее решение компетентного органа иностранного государства. Это лицо должно быть возвращено на территорию соответствующего иностранного государства в сроки, указанные в ответе на запрос. Условия передачи или отказа в ней определяются международными договорами Российской Федерации или письменными обязательствами на основе принципа взаимности". Однако, как свидетельствует судебная практика, наши суды предпочли пойти по пути признания факта нахождения свидетелей в местах лишения свободы на территории иностранного государства чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд, и в связи с этим разрешают стороне обвинения исследовать показания этих свидетелей путем их оглашения <1>. -------------------------------- <1> Уголовное дело по обвинению гр-на Т. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пунктом "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, рассмотрено Калининградским областным судом 9 декабря 2008 г. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу N 71-009-14 от 28 мая 2009 г.

Встает вопрос: что следует понимать под чрезвычайными обстоятельствами? Как правило, чрезвычайные обстоятельства - это возникновение и развитие ситуации, значительно отличающейся в сторону ухудшения от той, которая существует при нормальном развитии событий. Главной особенностью чрезвычайных обстоятельств является необходимость принятия незамедлительных действий и безотлагательных мер по их устранению с целью нормализации ситуации. Возникла ли такая ситуация в судебном разбирательстве? Нет, не возникла, поскольку сложившаяся судебная ситуация не требовала принятия незамедлительных и безотлагательных мер. Имеющиеся в распоряжении Калининградского областного суда технические средства связи позволяли без каких-либо особых затруднений в режиме видеоконференции произвести допрос всех свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, находящихся за пределами Российской Федерации, в том числе в местах лишения свободы, и тем самым не допустить нарушения гарантированных Конституцией РФ, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод права подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Запрет на допрос свидетелей, находящихся на территории иностранного государства, в режиме видеоконференции в действующем УПК РФ отсутствует. Однако по непонятным причинам этого сделано не было. Тем самым свидетельские показания, положенные в основу обвинения, а затем и обвинительного приговора, не могли быть должным образом проверены в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, у подсудимого и его защитника отсутствовала реальная возможность опровергнуть показания, данные свидетелями против подсудимого на досудебной стадии. Сторона защиты оказывается поставленной в неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения при рассмотрении существенной части материалов дела. С учетом значимости присутствия свидетелей на судебном заседании для установления виновности подсудимого, определения его роли в совершенном преступлении можно сделать обоснованный вывод о том, что указанное разбирательство в целом не отвечало требованиям справедливого разбирательства <2>. -------------------------------- <2> См.: дело Мирилашвили против России, Постановление ЕСПЧ от 11 декабря 2008 г. // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, данная ситуация противоречит закрепленному в Конституции РФ принципу справедливости правосудия, поскольку в этом конкретном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту оказалось невозможным (сторона защиты не смогла допросить свидетелей со стороны обвинения, показания которых свидетельствовали против подсудимого на предварительном следствии). Полагаем, в данной ситуации судом было нарушено право подсудимого на эффективные средства правовой защиты перед доводами, представленными государственным органом, а само судопроизводство приобрело черты формального процесса, свойственного тем видам судопроизводства, где отсутствует состязательность. Тем более что во многих протоколах допросов, оглашенных в судебном заседании, имелись значительные противоречия, устранить которые можно было только допросом свидетелей в судебном заседании. Но этого сделано не было. Как справедливо отметил В. Мельников, свидетельские показания в силу их нахождения в орбите уголовного судопроизводства требуют непременного учета объективных и субъективных факторов, на основе которых они формируются <3>. -------------------------------- <3> Мельников В. Ю. Свидетель в уголовном процессе России // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд РФ не раз обращал внимание на необходимость использовать все имеющиеся в арсенале правосудия возможности для обеспечения явки свидетелей в суд. Так, в Определении от 27 октября 2000 г. N 233-О он указал, что оглашение на суде показаний, данных при производстве дознания и предварительного следствия, является исключением из собственной оценки судом доказательств и не может нарушать процессуальное равновесие между интересами обвинения и защиты. Если сторона настаивает на вызове свидетеля, показания которого могут иметь значение для дела, суд должен принять все доступные меры для обеспечения явки этого свидетеля. Если этот свидетель может быть вызван для допроса, оглашение его показаний должно рассматриваться как недопустимое доказательство, которое не может приниматься во внимание. Однако если свидетель не может быть допрошен, защите должны быть предоставлены соответствующие процессуальные гарантии, такие как оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств или досудебная очная ставка между этим свидетелем и обвиняемым, на которой последний имел возможность задавать вопросы первому <4>. -------------------------------- <4> Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс".

Эта позиция впоследствии была неоднократно подтверждена, в том числе в Определении от 7 декабря 2006 г. N 548-О, где Конституционный Суд РФ указывает: "...оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 281 УПК РФ, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным" <5>. -------------------------------- <5> Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 548-О // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая, надо отметить, полностью совпадает с правовыми позициями Европейского суда по правам человека по этому вопросу, заключается в том, что суд в случае, если сторона защиты ходатайствует о допросе в судебном заседании потерпевшего или свидетеля, показания которого, данные в ходе досудебного производства, имеют значение для уголовного дела, обязан использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки этого участника судопроизводства в судебное заседание. Данный вывод согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Согласно правовым позициям Европейского суда, права защиты признаются ограниченными в степени, не совместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции, если осуждение основано исключительно или в значительной степени на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено, в ходе расследования или судебного разбирательства <6>. -------------------------------- <6> Постановления Европейского суда по правам человека: от 19 декабря 1990 г. по делу "Дельта против Франции" ("Delta v. France"), Series A, N 191-A; от 19 февраля 1991 г. по делу "Исгро против Италии" ("Isgro v. Italy"), Series A, N 194-A // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению Европейского суда, существует значительный риск того, что показания сообвиняемого могут быть недостоверными, данными в своих очевидных интересах переложения ответственности на другое лицо. Таким образом, может потребоваться более высокая степень контроля оценки его показаний, поскольку положение, в котором находятся сообщники при даче показаний, отличается от положения обычных свидетелей. Они дают показания без присяги, т. е. без какого-либо подтверждения правдивости их свидетельств, которое могло бы повлечь ответственность за дачу заведомо ложных показаний <7>. -------------------------------- <7> Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2008 г. по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" ("Vladimir Romanov v. Russia"), жалоба N 41461/02 // СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении по делу "Хаметшин против России" от 4 марта 2010 г. Европейский суд по правам человека изложил свою позицию следующим образом: "Права защиты ограничиваются в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции, если осуждение основано исключительно или в значительной степени на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено, в ходе расследования или судебного разбирательства" <8>. -------------------------------- <8> Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2010 г. по делу "Хаметшин (Khametshin) против Российской Федерации" (жалоба N 18487/03) // СПС "КонсультантПлюс".

Для закрепления и реализации вышеуказанных принципов и норм законодателем в УПК РФ предусмотрены и отражены все механизмы вызова и допроса свидетелей, в том числе свидетелей, являющихся гражданами иностранных государств, а также содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в местах лишения свободы. В частности, находящиеся в правовой взаимосвязи с положениями Конституции РФ и принципами и нормами международного права, ст. 453 УПК РФ регламентирует основания и порядок производства процессуальных действий, включая допросы, на территории иностранного государства, а ч. 5 ст. 456 УПК РФ подробно указывает порядок передачи для производства процессуальных действий иностранного лица, находящегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы на территории иностранного государства. Однако положения пункта 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые позволяют суду по своему усмотрению признавать обстоятельства нахождения свидетелей в местах лишения свободы на территории иностранного государства чрезвычайными, препятствующими явки в суд, по сути, создают непреодолимые препятствия для реализации права на вызов и допрос свидетеля в судебное заседание даже при наличии предусмотренных российским уголовно-процессуальным законодательством возможностей по реализации стороной защиты данного права. Тем самым они вступают в противоречие не только с вышеуказанными конституционными принципами и нормами, но и с находящимися в правовой взаимосвязи с ними правовыми механизмами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые обеспечивают выполнение требований Конституции РФ, принципов и норм международного права.

Библиография

Уголовное дело по обвинению гражданина Т. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пункта "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Рассмотрено Калининградским областным судом 9 декабря 2008 г. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу N 71-009-14 от 28 мая 2009 г. Постановление ЕСПЧ от 11 декабря 2008 г. по делу "Мирилашвили против России" // СПС "КонсультантПлюс". Мельников В. Ю. Свидетель в уголовном процессе России // СПС "КонсультантПлюс". Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР" // СПС "КонсультантПлюс". Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 548-О // СПС "КонсультантПлюс". Постановления Европейского суда по правам человека от 19 декабря 1990 г. по делу "Дельта против Франции" ("Delta v. France"), Series A, N 191-A; от 19 февраля 1991 г. по делу "Исгро против Италии" ("Isgro v. Italy"), Series A, N 194-A // СПС "КонсультантПлюс". Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2008 г. по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" ("Vladimir Romanov v. Russia"), жалоба N 41461/02 // СПС "КонсультантПлюс". Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2010 г. по делу "Хаметшин (Khametshin) против Российской Федерации" (жалоба N 18487/03) // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа