Россия и международные суды

РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СУДЫ <*>

В. Л. ТОЛСТЫХ

Толстых Владислав Леонидович, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного права юридического факультета Новосибирского государственного университета (Новосибирск).

Исследуется участие России в организации и деятельности международных судов. Дается обзор позиций, предложенных в отечественной доктрине, а также судебных споров и консультативных процедур, в которых затрагивались интересы РФ. Освещены недавние дела с участием Украины и России, рассмотренные Международным судом ООН.

Ключевые слова: международное право, международные суды, международное правосудие, международные судебные решения.

Russia and international courts. V. L. Tolstykh

Russia's participation in the organization and activities of international courts is considered. A survey of the positions proposed in the domestic doctrine, as well as litigation and counseling procedures, which affect the interests of Russia is made. Highlights of recent cases involving Ukraine and Russia considered by the International Court of Justice are presented.

Key words: international law, international courts, international justice, international court decisions.

В дореволюционный период Россия редко обращалась к международным судебным процедурам, хотя и не высказывала принципиальных возражений против них. Один из немногих примеров - дело о возмещении российских убытков. Константинопольский договор 1879 г., заключенный между Россией и Турцией по окончании войны 1877 - 1878 гг., устанавливал обязанность Турции возместить убытки, причиненные русским подданным и учреждениям. Турция перечислила основную сумму долга с опозданием и отказалась выплачивать проценты за просрочку, запрошенные российским правительством. Спор был передан в арбитражный суд, который 11 ноября 1912 г. вынес решение о том, что "общий принцип ответственности государств предполагает специальную ответственность за задержку в выплате денежной суммы, если только не будет установлено существование противоположного международного обычая". По поводу ссылки Турции на наличие форс-мажорных обстоятельств (серьезные финансовые затруднения, восстания и войны) суд отметил, что Турция могла брать займы под удобные проценты, и отказался признать, что уплата относительно незначительной суммы представляла бы опасность для ее существования или сильно осложняла бы ее внутреннюю или внешнюю ситуацию (по мнению КМП, в данном случае обсуждался вопрос о необходимости). Вместе с тем суд счел, что Россия отказалась от притязаний на проценты за просрочку, поскольку ее посольство в дипломатической переписке согласилось с тем, что сумма оставшейся части возмещения равна сумме оставшейся части основного долга (без учета процентов). Известный российский юрист Ф. Ф. Мартенс несколько раз избирался международным арбитром. В 1897 г. он единолично вынес решение по спору между Великобританией и Нидерландами. Арбитр обязал голландское правительство уплатить возмещение капитану австрийского судна "Costa-Rica Packet", обвиненному в краже, арестованному и через некоторое время выпущенному на свободу, так как следствие показало, что кража совершена за пределами территориальных вод, соответственно, это преступление не подпадало под юрисдикцию Голландии, хотя было установлено, что следствие велось правильно и ошибка относительно места совершения преступления вполне извинительна <1>. Арбитр отметил: "В открытом море даже торговые суда составляют отдельные части территории государства, флаг которого они несут, и, следовательно, могут быть привлечены к суду за действия, совершенные в открытом море, только соответствующими национальными властями" <2>. -------------------------------- <1> Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. С. 403. <2> Daillier P., Pellet A. Droit international public. P., 1999. P. 1146.

Ф. Ф. Мартенс возглавил арбитраж, разрешивший спор о границе между Британской Гвианой и Венесуэлой (решение от 3 октября 1899 г.). Арбитраж также постановил, что реки Амакуру и Барима (Amakuru and Barima) в мирное время должны быть открыты для торгового судоходства всех стран. Российская доктрина в целом положительно относилась к идее международного правосудия <3>. Подробное исследование данной идеи представлено в вышедшей в 1881 г. монографии Л. А. Камаровского "О международном суде" (М.: Типография Т. Малинского). В первой книге автор описывает способы разрешения международных споров, во второй - генезис идеи международного суда в истории, в третьей - развитие этой идеи в теории, в четвертой - основные начала устройства международного суда. Л. А. Камаровский писал: "Как высший орган человеческой справедливости на земле, международный суд является ядром и первым основанием международной организации, в которую призваны вступить государства Европы и Америки, не теряя своей независимости и национальности. Только эта реформа способна сделать международное право вполне положительным, ибо каждая сфера права, как научает нас опыт жизни, нуждается для своей защиты и реализации в особых независимых органах, т. е. судах". -------------------------------- <3> Незабитовский В. А. Новейшие проекты международного устава. Публичная лекция, читанная 2-го декабря, по почину ректора Н. Х. Бунге, в пользу недостаточных студентов и голодающих Самарской губернии // Наука мiждународного права в Университете Святого Владимира. Видавничий дiм "Променi". Киiв, 2004. С. 99 - 100; Коркунов Н. М. Лекции по международному праву. СПб., 1883 - 1884. С. 116 - 121; Уляницкий В. А. Краткий курс международного права. Международное уголовное право. Томск, 1904. С. 30 - 33.

В основании международного суда автор видит следующие начала: независимость, коллегиальность, устность и состязательность (принимаемые только отчасти), публичность, наличие двух инстанций, деление на департаменты. Департаментов ученый называет четыре: дипломатии, военных и морских дел, частного международного права (рассматривающий и дела в сфере международного уголовного права), социального международного права. Состав суда предлагается формировать государствам: каждое выбирает по два члена. Со временем назначение судей планируется предоставить международным конгрессам. Международный суд с точки зрения состава - постоянное учреждение, одновременно он заседает по мере надобности. Юрисдикция суда - добровольная, территориально она распространяется только на государства Европы и Америки. Интересно решен вопрос о содействии суда развитию права: "...Суд прежде всего прилагает существующее право, но, при замечаемых им пробелах и противоречиях в нем, заботится о составлении, по указаниям и потребностям жизни, проектов новых международных законов, которые он тщательно вырабатывает при содействии, если нужно, компетентных и наиболее просвещенных государственных людей и юристов и препровождает их затем с подробными мотивами на рассмотрение и утверждение правительств". Суд, по мнению Камаровского, может выступать посредником, а также высказывать мнение по международным спорам, когда стороны предпочтут обойтись без него. Суд должен находиться в Брюсселе, но отделения при разбирательстве могут заседать в другом месте. Официальный язык - французский. Порядок исполнения решений предусмотрен следующий: "Международный суд чаще и более всего должен обращаться к чувству чести и собственного достоинства государств. Для исполнения его решения сторонам дается известный срок. Если по его истечении одна из них будет упорствовать в непринятии его, другая, в крайних случаях, удерживает право войны, которое теперь получает новую и высшую санкцию, но и независимо от этого мыслим целый ряд принудительных мер против такого открытого нарушителя международного права: удаление на все время его противодействия членов его из среды суда; прекращение дипломатических сношений с ним со стороны всех остальных государств Европы; уничтожение с общего совета тех трактатов с ним, которые для него особенно выгодны; запрещение его подданным вступления на территорию остальных государств; закрытие рынков и мест сбыта для его товаров; приведение в действие одною какою-либо державою, или даже насколько возможно общими силами, блокады его берегов; наконец, даже война при тех же условиях". В. Э. Грабарь отмечал: "Работа Камаровского оказала большое влияние на последующую литературу на Западе, и положения ее были учтены при организации международного суда Лиги Наций" <4>. Некоторые из идей Л. А. Камаровского не утратили актуальности: свежими выглядят предложения о разделении международного суда на департаменты и о его возможном влиянии на развитие международного права. -------------------------------- <4> Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. С. 426.

Вместе с тем, поскольку основной формой международного правосудия в конце XIX - начале XX в. было третейское производство, а международное право только выходило из границ естественной теории, некоторые авторы отмечали пределы компетенции международного суда. Так, Ф. Ф. Мартенс писал: "Никто не станет спорить, что было бы хорошо, если бы споры между государствами разрешались не фактическими средствами и не войной, но третейским судом. Но другой вопрос, насколько при современных отношениях между государствами позволительно считать это средство практическим, или даже возможным, для решения всех международных споров. Для будущности самого третейского суда необходимо избегать иллюзий в этом вопросе. Действительность показывает, что существует множество таких споров и поводов к международным столкновениям, выяснить которые при помощи юридического анализа невозможно. Многие из них накапливались в течение исторической жизни народов и устранимы только силой и путем нарушения существующего порядка и права. Трудно предположить, чтобы стороны согласились отдать свой исторический спор на решение какого-либо третейского трибунала или чтоб этот последний мог отыскать какую-нибудь юридическую почву для его разрешения" <5>. -------------------------------- <5> Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. М., 1996. Т. 2. С. 278.

Отношение СССР к международным судебным процедурам было двойственным. С одной стороны, судья от СССР постоянно присутствовал в составе Международного суда ООН (далее - МС ООН), а отечественная доктрина признавала полезность данного института и влияние судебной практики на развитие международного права. Судьями от СССР и России были: Сергей Борисович Крылов (1946 - 1952), Сергей Александрович Голунский (1952 - 1953), Федор Иванович Кожевников (1953 - 1961), Владимир Михайлович Корецкий (1961 - 1970, в 1967 - 1970 гг. - вице-председатель), Платон Дмитриевич Морозов (1970 - 1985), Николай Константинович Тарасов (1985 - 1995), Владлен Степанович Верещетин (1995 - 2006), Леонид Алексеевич Скотников (с 2006 г.). С другой стороны, отношение дипломатов и ученых к международным судам отталкивалось от тезиса о классовом и политическом характере международного права. Так, Г. П. Задорожный писал: "Любой международный спор, даже самый "юридический", возникает из столкновения политики различных государств и поэтому носит политический характер, ибо, если нет столкновения политики, не может быть и спора и наоборот. С другой стороны, современные империалистические государства часто облекают свои политические домогательства и претензии в правовые формы" <6>. -------------------------------- <6> Международное право / Под ред. Е. А. Коровина. М., 1951. С. 480 (автор главы - Г. П. Задорожный).

Утверждалось, что международные суды могут использоваться для отстаивания чуждых СССР ценностей, с чем следует бороться: "Советский Союз решительно выступает против попыток империалистических держав использовать этот орган (МС ООН. - В. Т.) в качестве орудия защиты колониализма, реакции и нарушений Устава ООН" <7>; "не отвергая в принципе международной судебной процедуры, СССР последовательно боролся против такого ее применения, которое служит маскировкой империалистического насилия, маскировкой подготовки и развязывания войны" <8>. Господствовало мнение, что, поскольку в составе международных судов большинство судей представляют капиталистические государства, вынесенные этими судами решения не будут защищать интересы социалистических стран <9>. В связи с этим считалось, что юрисдикция международного суда может быть только добровольной и факультативной. В качестве более эффективного и оперативного средства разрешения международных споров, гарантирующего объективный результат, рассматривались переговоры. -------------------------------- <7> Международное право / Под ред. Г. И. Тункина. М., 1974. С. 499 (автор - С. А. Малинин). <8> Международное право / Под ред. Е. А. Коровина. С. 488 (автор главы - Г. П. Задорожный). <9> Пашуканис Е. Очерки по международному праву. М., 1935. С. 177; Пушмин Э. А. Мирное разрешение международных споров. М., 1974. С. 46 - 47, 121; Шинкарецкая Г. Г. Международная судебная процедура. М., 1992. С. 6; Энтин М. Л. Международные судебные учреждения: роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М., 1984. С. 18.

Отношение к третейскому суду было более благожелательным, поскольку здесь у стороны спора есть возможность повлиять на состав суда и процедуру. Еще Г. В. Чичерин писал: "Мы... будем считать допустимым между капиталистическими государствами и Советским государством только такой третейский суд, в котором будет равное количество членов, назначенных с обеих сторон, так что половина будут империалисты, а половина - коммунисты" <10>. А. Н. Талалаев приводил следующие примеры: "Выступая в декабре 1920 года на VIII Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин прямо указал на возможность арбитража относительно концессионных договоров. Советское государство согласилось на третейское разбирательство по договору о ненападении и арбитраже, принятому на Московской конференции по сокращению вооружений в 1922 году. В 1923 году СССР предложил США создать арбитраж, который бы рассмотрел заявление государственного секретаря Юза о "так называемых письмах и инструкциях Коминтерна", однако США отклонили это предложение. В 1938 году Советский Союз предложил Японии произвести редемаркацию спорного участка в районе озера Хасан путем арбитража, но Япония отказалась от этого предложения" <11>. -------------------------------- <10> Цит. по: Пушмин Э. А. Указ. соч. С. 121. <11> Международное право / Под ред. Г. И. Тункина. С. 494 (автор главы - А. Н. Талалаев).

Конечно, действительные причины сдержанного отношения СССР к международным судам заключались не только в идеологическом неприятии состава судей. Оценивать такую позицию сложно. С одной стороны, государство не обязано обращаться в суды; большинство споров разрешаются при помощи согласительных процедур, которые часто более эффективны. С другой стороны, "проигрыш" дела в международном суде может быть "выигрышем" в перспективе, поскольку разрешение спора устраняет препятствия для развития дружественных отношений. Еще Э. де Ваттель заметил: "Бывают даже случаи, когда сторона, право которой несомненно, может счесть целесообразным отказаться от него в интересах сохранения мира; осторожность укажет такие случаи. Такой отказ от права вовсе не свидетельствует о пренебрежении к этому праву. За то, что вы покинули, никто вам ничем не обязан; но вы приобретаете друга, если вы благожелательно уступаете другому то, что составляет предмет спора" <12>. -------------------------------- <12> Ваттель Э. де. Право народов. М., 1960. С. 405.

Практическим следствием такого отношения стало непризнание юрисдикции международных судов в отношении споров с участием СССР. СССР не признавал юрисдикцию этих судов для целей рассмотрения конкретных споров, не совершал заявлений о признании обязательной юрисдикции МС ООН в соответствии с ч. 2 ст. 36 Статута и делал исключающие оговорки к положениям конвенций, закрепляющим юрисдикцию МС ООН. Тем не менее имели место четыре попытки привлечения СССР к участию в процессе в МС ООН. 1. Определение от 12 июля 1954 г. 19 ноября 1951 г. советский военный самолет принудил американский самолет С-47, находящийся в воздушном пространстве Венгрии, к посадке. Самолет и четыре члена экипажа были задержаны. США утверждали, что самолет вошел в воздушное пространство Венгрии по причине погодных условий. В своем заявлении, поданном в МС ООН, США признали его юрисдикцию в отношении данного дела и указали, что СССР, в свою очередь, волен ее признать. Компетенция Суда, таким образом, основывалась на п. 1 ст. 36 Статута и принципе forum prorogatum. СССР счел неприемлемым предложение США "рассматривать в Международном суде ООН дело, касающееся американского самолета, который нарушил границу Венгерской Народной Республики". В итоге Суд исключил данное дело из списка дел, находящихся на рассмотрении. В трех других случаях США также ссылались на п. 1 ст. 36, предлагая СССР признать юрисдикцию МС ООН, а СССР в своих заявлениях называл предложения США неприемлемыми. В итоге дела исключались Судом из списка дел, находящихся на рассмотрении. 2. Определение МС ООН от 14 марта 1956 г. 7 октября 1952 г. советские истребители сбили американский военный самолет В-29. Восемь членов экипажа пропали без вести. США утверждали, что самолет был сбит в японском воздушном пространстве возле берегов Хоккайдо; СССР - что самолет нарушил его государственную границу в районе острова Юрий и первым открыл огонь по советским истребителям. Остров Юрий входит в состав Малой Курильской гряды (гряда Хабомаи). США утверждали, что гряда Хабомаи не считается частью Курильских островов, а представляет собой самостоятельное островное образование, соответственно, положения Крымского соглашения трех великих держав по вопросам Дальнего Востока 1945 г. о передаче Советскому Союзу Курильских островов на нее не распространяются. В связи с этим США полагали, что СССР не обладает государственной границей в районе острова Юрий, поскольку на все острова Хабомаи вплоть до острова Шикотан распространяется суверенитет Японии. 3. Определение МС ООН от 9 ноября 1958 г. 4 сентября 1954 г. советские истребители сбили американский военный самолет P2-V (Нептун); один член экипажа погиб, остальным удалось покинуть самолет. США утверждали, что инцидент имел место в международном воздушном пространстве над Японским морем, а СССР - что самолет нарушил его государственную границу и первым открыл огонь по советским истребителям. 4. Определение МС ООН от 7 октября 1959 г. 7 ноября 1954 г. советские истребители сбили американский военный самолет B-29 в японском воздушном пространстве над Хоккайдо. Экипаж успел покинуть самолет на парашютах, один из членов экипажа погиб. СССР снова заявил о том, что американский самолет нарушил его границу и первым открыл огонь. Несколько раз интересы СССР затрагивались консультативными заключениями МС ООН и Постоянной палаты международного правосудия. Консультативное заключение о статусе Восточной Карелии от 23 июля 1923 г. было вынесено по запросу Совета Лиги Наций, касавшемуся юридических последствий мирного договора между Финляндией и Россией от 14 октября 1920 г. Россия заявила о неправомерности данной процедуры и невозможности участия в ней. Краткая история вопроса такова. Финляндия отделилась от России в 1917 г., после чего между двумя странами возник вооруженный конфликт, вызванный главным образом спором о границах. В ходе войны две коммуны (волости) - Репола и Порос-ярви (Repola, Porajarvi) - перешли на сторону Финляндии. Война закончилась заключением Юрьевского (Тартуского) мирного договора от 14 октября 1920 г. В соответствии со ст. 10 Финляндия выводила свои силы из названных коммун; коммуны возвращались России и присоединялись к автономной Восточной Карелии, которая при этом пользовалась правом наций на самоопределение. Статья 11 содержала условия об амнистии для жителей коммун, поддержании порядка местной милицией, сохранении имущества, праве жителей покинуть Россию в течение года после вступления в силу договора, праве финских граждан и компаний на вырубку лесов по контрактам в течение года после вступления договора в силу. Декларация российской делегации, приложенная к договору, уточняла условия автономии (право наций на самоопределение, федеративная основа отношений, право на внутреннее самоуправление, право на местный язык, организация местной милиции). Финляндия утверждала, что декларация составляет часть договора, Россия - что она не имеет значения договора и носит лишь информативный характер. Россия полагала, что вопрос об автономии Восточной Карелии относится к ее внутренним делам. Суд отметил, что запрошенное заключение касается существующего спора. Поскольку Россия не является членом Лиги Наций, ситуация регулируется ст. 17 Устава Лиги Наций ("В случае спора между двумя государствами, из которых лишь одно является членом Лиги или из которых ни одно не входит в нее, государство или государства, посторонние Лиге, приглашаются подчиниться обязательствам, лежащим на ее членах в целях урегулирования спора, на условиях, признанных Советом справедливыми. Если это приглашение принимается, то применяются постановления статей 12 - 16 с соблюдением изменений, сочтенных Советом необходимыми"). Суд указал, что в основе этого правила лежит принцип независимости государств: "В международном праве прочно установлено, что ни одно государство не обязано передавать свои споры с другими государствами на посредничество, арбитраж или любую иную процедуру мирного урегулирования без своего согласия". Поскольку Россия согласия не дала, Суд счел невозможным вынесение консультативного заключения. В первые годы существования ООН СССР накладывал вето на рекомендации Совета Безопасности о приеме в члены ООН некоторых государств, выдвигая в качестве предварительного условия своего положительного голосования прием в члены ООН других стран. Данная практика послужила поводом для вынесения двух консультативных заключений МС ООН. В Консультативном заключении об условиях приема государства в члены ООН (ст. 4 Устава) от 28 мая 1948 г. МС ООН рассмотрел вопрос о том, существуют ли у члена ООН юридические основания ставить дачу согласия с приемом государства в члены ООН в зависимость от условий, не предусмотренных ст. 4 Устава <13>. В частности, может ли он, признавая, что все условия, закрепленные ст. 4, выполнены, обусловливать свое голосование приемом в члены ООН других государств. Суд отметил, что поставленный вопрос относится только к заявлениям государства по поводу его голосования и не может касаться его мотивов, которые невозможно проконтролировать. -------------------------------- <13> Статья 4 Устава гласит: "1. Прием в члены Организации открыт для всех других миролюбивых государств, которые примут на себя содержащиеся в настоящем Уставе обязательства и которые, по суждению Организации, могут и желают эти обязательства выполнять. 2. Прием любого такого государства в члены Организации производится постановлением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности".

Рассмотрев ссылки на политический характер вопроса, Суд указал, что он "не может приписывать политический характер запросу, сформулированному в абстрактных терминах, который предлагает ему осуществить судебную по своей сути функцию - дать толкование договорному положению". По мнению Суда, чтобы стать членом ООН, в соответствии со ст. 4 необходимо соблюсти пять условий: 1) быть государством; 2) быть миролюбивым; 3) принимать содержащиеся в Уставе обязательства; 4) быть способным их выполнять; 5) желать их выполнять. Данные условия не только необходимы, но и достаточны. Вместе с тем ст. 4 не запрещает учет любых факторов, которые можно разумно и добросовестно связать с условиями, в ней закрепленными; в связи с этим никакой имеющий отношение к делу политический фактор не является исключенным. По поводу второй части вопроса Суд отметил, что здесь речь идет о требовании, не имеющем отношения к условиям, перечисленным в ст. 4, тем более что оно ставит прием в зависимость не от условий, которым должны соответствовать государства-кандидаты, а от соображений, касающихся других государств. Кроме того, положения ст. 4 требуют, чтобы любая просьба о приеме была предметом индивидуального рассмотрения и голосования; установление зависимости между голосованием за прием государства в члены ООН и приемом других государств помешало бы государствам-членам выносить свободное суждение в рамках предписанных условий. В связи с этим Суд дал отрицательный ответ на поставленный вопрос. В Консультативном заключении о компетенции Генеральной Ассамблеи в отношении приема государства в члены ООН от 3 марта 1950 г. МС ООН рассмотрел вопрос о том, может ли государство быть принято в члены ООН решением Генеральной Ассамблеи в отсутствие рекомендации Совета Безопасности. Суд заявил, что у него нет никаких сомнений относительно смысла ч. 2 ст. 4, в соответствии с которым для приема государства в члены ООН необходимы две вещи: рекомендация Совета Безопасности и постановление Генеральной Ассамблеи, при этом рекомендация должна предшествовать постановлению. Фраза "по рекомендации" означает, что рекомендация поддерживает решение о принятии, которое на нее опирается. Оба этих акта необходимы для формирования суждения Организации; рекомендация Совета Безопасности выступает предварительным условием решения Генеральной Ассамблеи, посредством которого осуществляется прием. Суд также отметил, что Совет Безопасности не занимает подчиненное положение; ст. 24 возлагает на него "главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности". В силу ст. ст. 4, 5 и 6 он сотрудничает с Генеральной Ассамблеей по вопросам, относящимся к членству. Признать за Генеральной Ассамблеей право принимать государство в члены ООН в отсутствие рекомендации Совета Безопасности означало бы лишить Совет Безопасности важного полномочия, которым его наделил Устав, и умалить его роль в осуществлении одной из существенных функций Организации. В связи с этим Суд дал отрицательный ответ на поставленный вопрос. Поскольку данные консультативные заключения не способствовали урегулированию ситуации, в конечном счете был достигнут политический компромисс. К. Кольяр отмечает: "Прием новых членов был, таким образом, в течение длительного периода времени заморожен, но затем в неожиданном голосовании 14 декабря 1955 г. Советский Союз отказался от широко применявшейся практики вето, и Совет Безопасности принял положительную рекомендацию о приеме 16 государств; Генеральной Ассамблее оставалось только принять аналогичное решение" <14>. -------------------------------- <14> Кольяр К. Международные организации и учреждения. М., 1972. С. 270.

Российская Федерация относится к международным судам более благожелательно. Во-первых, 10 февраля 1989 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Указ "О снятии сделанных ранее оговорок СССР о непризнании обязательной юрисдикции Международного суда ООН по спорам о толковании и применении ряда международных договоров". Во-вторых, РФ признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, Экономического суда СНГ и Международного трибунала по морскому праву. Международные суды рассматривают и, скорее всего, еще будут рассматривать споры с участием России. В августе 2008 г. Грузия обратилась в МС ООН с заявлением об обвинении России в совершении на территории Грузии актов, нарушающих Международную конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. 15 октября 2008 г. Суд вынес Определение, где потребовал от сторон спора воздержаться в Южной Осетии и Абхазии от любых актов расовой дискриминации и от поддержки таких актов, осуществляемых какими-либо лицами или организациями; делать все возможное для обеспечения безопасности людей, свободы передвижения и выбора места жительства, защиты имущества перемещенных лиц и беженцев; делать все возможное для того, чтобы власти, находящиеся под их контролем или их влиянием, не осуществляли актов расовой дискриминации. Суд также указал, что стороны должны содействовать оказанию гуманитарной помощи и воздерживаться от нарушений прав друг друга. 1 апреля 2011 г. Суд вынес решение по предварительным возражениям. Грузия утверждала, что Россия посредством действий своих органов и служащих, а также действий южноосетинских и абхазских сепаратистов и других лиц, действующих под ее контролем, нарушила обязательства по Конвенции. Грузия обосновывала компетенцию МС ООН ст. 22 Конвенции ("Любой спор между двумя или несколькими государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешен путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции, передается по требованию любой из сторон в этом споре на разрешение Международного суда, если стороны в споре не договорились об ином способе урегулирования"). Конвенция вступила в силу между сторонами 2 июля 1999 г. Россия выдвинула четыре возражения против компетенции Суда: 1) в момент подачи заявления Грузии между сторонами отсутствовал спор, связанный с толкованием и применением Конвенции; 2) процедурные требования, предусмотренные ст. 22, не были выполнены; 3) поведение, о котором идет речь, осуществлялось за пределами российской территории, следовательно, Суд не обладает компетенцией ratione loci; 4) компетенция Суда ratione temporis ограничена событиями, которые произошли после вступления Конвенции в силу между сторонами, т. е. после 2 июля 1999 г. Россия утверждала, что термин "спор", используемый в ст. 22, имеет более узкое значение, чем принятое в общем международном праве. Она заявляла, что спор не может быть констатирован, пока "вопрос" ("matter") не кристаллизуется посредством пяти стадий процедуры, предусмотренной ст. 11 Конвенции, в соответствии с которой государство может заявить о невыполнении Конвенции в Комитет по ликвидации расовой дискриминации. Суд не согласился с данными утверждениями. По его мнению, термину "спор" должно быть придано то значение, которое он имеет в других договорах, заключенных в тот же период. К тому же Россия не уточнила, каким должно быть более узкое толкование данного термина. Сославшись на ряд своих решений и рассмотрев фактические обстоятельства дела, МС ООН пришел к выводу о существовании между сторонами спора, относящегося к событиям августа 2008 г. Рассматривая второе возражение, Суд отметил: "Нередко компромиссные условия, закрепляющие компетенцию Суда или других международных юрисдикций, предусматривают обращение к переговорам. Это обращение выполняет три различные функции. Во-первых, оно позволяет уведомить государство-ответчика о существовании спора и определить его сферу и объект. Во-вторых, оно побуждает стороны попытаться урегулировать их спор по обоюдному соглашению, избегнув таким образом обращения за обязывающим решением третьей стороны. В-третьих, предварительное обращение к переговорам или другим мерам мирного урегулирования споров выполняет важную функцию указания на пределы согласия, данного государствами" (§ 131). Суд подчеркнул, что условие, сравнимое с тем, которое закреплено в Конвенции, всегда толковалось в его практике как предполагающее обязательное предварительное обращение к переговорам. По его мнению, переговоры отличаются от простых протестов: "Переговоры предполагают больше, чем простое противопоставление правовых позиций или интересов двух сторон, либо существование серии обвинений и опровержений, либо даже обмен претензиями и прямо противоположными контрпретензиями. Как таковая концепция "переговоров" отличается от концепции "спора" и требует по меньшей мере, чтобы одна из сторон пыталась действительно начать дебаты с другой стороной с целью урегулировать спор" (§ 157). В отсутствие доказательств осуществления такой попытки в период между 9 августа и 12 августа 2008 г. (дата подачи заявления в Суд) предварительное условие для обращения в Суд не было выполнено. Учтя второе возражение, Суд решил, что нет смысла рассматривать третье и четвертое. В орбиту международного правосудия вовлекаются и другие государства, образовавшиеся в результате распада СССР. 3 февраля 2009 г. МС ООН вынес решение по делу о делимитации в Черном море. Дело было возбуждено Румынией против Украины в 2004 г. Румыния просила Суд провести соответствующую международному праву единую границу между континентальными шельфами и исключительными экономическими зонами двух государств в Черном море. В качестве нормативно-правовой основы делимитации Суд использовал ст. ст. 74 и 83 Конвенции 1982 г. На первой стадии делимитации Суд провел линию, равно отстоящую от берегов сторон (линию эквидистанции). На второй стадии он исследовал факторы, которые могли бы влиять на изменение этой линии. Украина полагала, что таким фактором признается неравная длина украинского и румынского побережий. Суд указал, что длина побережий не может играть роли в установлении предварительной линии эквидистанции; делимитация представляет собой операцию, которая отличается от распределения ресурсов или зон. Только если неравенство побережий носит выраженный характер, Суд может учесть этот географический факт как относимое обстоятельство. Разногласия вызвал вопрос о влиянии на делимитацию острова Змеиного, принадлежащего Украине. Румыния полагала, что Змеиный имеет свое территориальное море, однако не может влиять на делимитацию континентального шельфа и исключительных экономических зон. По ее мнению, Змеиный - это скала, а значит, подпадает под действие п. 3 ст. 121 Конвенции 1982 г. Украина оспаривала эту позицию, утверждая, что Змеиный должен учитываться при определении линии эквидистанции. С точки зрения Украины, Змеиный является островом, подпадающим под действие п. 2 ст. 121 Конвенции 1982 г. Суд воздержался от оценки природы Змеиного, однако в основном отверг аргументацию Украины, указав, что Змеиный не образует части общей конфигурации берега. Он также не согласился с тем, что существование Змеиного - это обстоятельство, влияющее на изменение предварительной линии эквидистанции. Вместе с тем Суд признал, что Змеиный имеет территориальное море. Суд также не назвал в качестве относимых к делу обстоятельств закрытый характер Черного моря, деятельность сторон в спорной зоне и соображения безопасности. На третьей стадии Суд рассмотрел, не порождает ли установленная им линия делимитации значительную диспропорцию между протяженностью побережий и распределением зон. Суд определил, что соотношение протяженности побережий Румынии и Украины составляет 1 к 2,8, в то время как соотношение распределенных зон составляет 1 к 2,1. В связи с этим Суд пришел к выводу, что обозначенная им линия не должна быть изменена. В апреле - июле 2009 г. был проведен социологический опрос 20202 респондентов из 21 государства, представляющего 64% населения Земли. Опрос был проведен в рамках проекта "WorldPublicOpinion. org", координируемого Университетом Мериленда (Maryland). Второй вопрос касался доверия к Международному суду ООН: "Если бы имелось дело, затрагивающее страну, были бы вы уверены, что решение Международного суда будет справедливым и беспристрастным?" Варианты ответа: "Уверен" и "Не уверен". Данные распределились следующим образом (в %): США - 57 и 42, Чили - 54 и 27, Мексика - 42 и 53, Германия - 74 и 21, Польша - 73 и 16, Франция - 69 и 25, Великобритания - 68 и 30, Украина - 44 и 29, Россия - 25 и 49, Египет - 67 и 27, Палестинская территория - 46 и 52, Ирак - 39 и 40, Турция - 33 и 51, Кения - 79 и 17, Нигерия - 66 и 31, Макао - 65 и 18, Китай - 62 и 26, Гонконг - 58 и 26, Тайвань - 54 и 39, Индия - 53 и 32, Пакистан - 47 и 43, Южная Корея - 40 и 59, Индонезия - 36 и 51. Среднее соотношение - 54 и 36 <15>. Ситуация с отношением к Суду в России выглядит удручающей: ему доверяет только четверть опрошенных; 49% не доверяют; остальные, по всей видимости, затруднились ответить. -------------------------------- <15> URL: http://www. worldpublicopinion. org.

Отношение России к системе международного правосудия неоднозначное. С одной стороны, есть проявления активного участия России в организации и деятельности международных судов. К их числу относятся следующие: 1) Россия признала юрисдикцию ряда международных судов, которые, в свою очередь, рассматривают споры с ее участием. Практика Европейского суда по правам человека влияет на отечественную правовую систему; решения межгосударственных судов начинают восприниматься как ординарное явление; 2) многие судебные дела заканчиваются в пользу России, что свидетельствует о надлежащем уровне правовой аргументации; 3) международные суды стали обязательным атрибутом постсоветских интеграционных институтов (СНГ, ЕврАзЭС, Таможенный союз); Россия выходит с инициативами о создании новых международных судов; 4) международным судам уделяется должное внимание в отечественной доктрине. Данной проблематикой занимаются Г. Г. Шинкарецкая, М. Л. Энтин, А. Н. Вылегжанин, А. В. Должиков, А. Б. Мезяев, Д. В. Красиков, И. В. Рачков, Е. Е. Рафалюк, В. Л. Толстых, И. В. Федоров и др. С другой стороны, есть проявления недоверия или недостаточного внимания общества и государства к международным судам: 1) судам, существующим на постсоветском пространстве, свойствен ряд организационных, процессуальных и иных недостатков. Кроме того, нормативная база, на которую они опираются, часто несовершенна; 2) не все судебные дела заканчиваются в пользу России. Иногда судебные дела, которые потенциально могли бы закончиться в ее пользу, не передаются в суды (например, дело о делимитации между Россией и США в Беринговом море); 3) отношение к международным судам чрезмерно политизировано. Это касается главным образом Европейского суда по правам человека и международных уголовных судов; 4) интересы России в международных судах порой представляют иностранные юристы, что свидетельствует об отсутствии квалифицированных отечественных специалистов; 5) международная судебная практика пока не стала обязательным элементом образовательного процесса. В учебных пособиях акцент по-прежнему делается на нормативном материале в ущерб материалу, относящемуся к правоприменению; 6) международные судебные решения, за исключением решений Европейского суда по правам человека, не переводятся на русский язык, в результате чего они недоступны для большей части представителей отечественной доктрины. Международные суды - краеугольный элемент международного правопорядка; в какой-то степени они и есть этот правопорядок, а их решения и есть действующее международное право. В связи с этим международные суды и их решения должны быть предметом постоянного внимания ученых и политиков. В противном случае наука будет лишена эмпирического материала, необходимого для построения серьезных концепций, а внешняя политика - мощных инструментов защиты интересов государства и его граждан.

Bibliography

Ancilotti D. Kurs mezhdunarodnogo prava. M., 1961. Daillier P., Pellet A. Droit international public. P., 1999. Ehntin M. L. Mezhdunarodnye sudebnye uchrezhdeniya: Rol' mezhdunarodnyx arbitrazhnyx i sudebnyx organov v razreshenii mezhgosudarstvennyx sporov. M., 1984. Grabar' V. Eh. Materialy k istorii literatury mezhdunarodnogo prava v Rossii. M., 1958. Kol'yar K. Mezhdunarodnye organizacii i uchrezhdeniya. M., 1972. Korkunov N. M. Lekcii po mezhdunarodnomu pravu. SPb., 1883 - 1884. Martens F. F. Sovremennoe mezhdunarodnoe pravo civilizovannyx narodov: V 2 t. M., 1996. T. 2. Mezhdunarodnoe pravo / Pod red. E. A. Korovina. M., 1951. Mezhdunarodnoe pravo / Pod red. G. I. Tunkina. M., 1974. Nezabitovskij V. A. Novejshie proekty mezhdunarodnogo ustava. Publichnaya lekciya, chitannaya 2-go dekabrya, po pochinu rektora N. X. Bunge, v pol'zu nedostatochnyx studentov i golodayushhix Samarskoj gubernii // Nauka mizhdunarodnogo prava v Universitete Svyatogo Vladimira. Vidavnichij dim "Promeni". Kii'v, 2004. Pashukanis E. Ocherki po mezhdunarodnomu pravu. M., 1935. Pushmin Eh. A. Mirnoe razreshenie mezhdunarodnyx sporov. M., 1974. Shinkareckaya G. G. Mezhdunarodnaya sudebnaya procedura. M., 1992. Ulyanickij V. A. Kratkij kurs mezhdunarodnogo prava. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo. Tomsk, 1904. Vattel' Eh. de. Pravo narodov. M., 1960.

Название документа