Участие обвиняемого, лишенного свободы, в апелляционном судебном разбирательстве по законодательству Польской Республики

УЧАСТИЕ ОБВИНЯЕМОГО, ЛИШЕННОГО СВОБОДЫ, В АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПОЛЬСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А. Ю. КЛЮЧНИКОВ

Ключников Андрей Юрьевич, преподаватель Липецкого филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Липецк).

Статья посвящена исследованию особенностей участия обвиняемого, лишенного свободы, в суде второй инстанции Польши. Особое внимание уделено вопросам участия в свете международных обязательств Польши, особенностям заявления ходатайства и участия защитника, рассмотрена судебная практика. Автор проводит параллели с уголовно-процессуальным правом РФ, предлагает изменения в УПК РФ.

Ключевые слова: уголовный процесс, Польша, суд второй инстанции, участие обвиняемого, судья.

Participation of accused in a second instance court in compliance with Polish Republic legislation A. Yu. Klyuchnikov

The article is devoted to research features the participation of the accused in the court of second instance in Poland. Particular attention is paid to participate in the light of international obligations of Poland, peculiarities of the application and the participation of counsel, judicial practice is also reviewed. The author draws parallels with the criminal procedure law of the Russian Federation, proposes changes in the Code of Criminal Procedure.

Key words: criminal procedure, Poland, court of second instance, participation of the accused, judge.

Проблема соблюдения прав и свобод человека и гражданина является одной из центральных для современной правовой науки, поскольку в любом демократическом обществе интересы человека, личности должны быть поставлены во главу угла. Следует признать, что большинство острых вопросов, ставящих на грань нарушения указанные права и интересы, так или иначе получило разрешение, они изучаются конституционным, уголовным, процессуальными отраслями права. Вместе с тем ряд проблем должным образом не урегулирован. Для их разрешения необходим учет опыта иных стран. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 г. вопрос об участии обвиняемого, лишенного свободы, в апелляционном судебном разбирательстве решен неполно. Усилия по разрешению этой проблемы достаточно давно прилагаются на международном (особенно в рамках Совета Европы) и региональном (в Европейском союзе) уровнях. Суть состоит в следующем. Лицо в связи с тяжестью совершенного преступления, характеристиками личности, примененной к нему уголовно-правовой мерой, имеющимся обвинительным приговором суда первой инстанции лишено свободы. Несмотря на то что приговор суда первой инстанции не вступает в законную силу, обжалуется, лицо считается осужденным. Такая коллизия в статусе может породить проблемы практического обеспечения участия в апелляционном судебном разбирательстве, особенно в контексте норм Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ <1>. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 45.

Рассмотрим, как решена проблема такого участия в законодательстве Польской Республики. По ст. 451 польского Кодекса уголовного производства <2> (далее - КУП), "обвиняемый <3> лишен свободы, когда находится в месте, из которого его не могут отпустить по собственной воле в силу решения компетентного органа" (расширительное толкование). В доктрине указывается, что обвиняемый признается временно лишенным свободы, если отбывает наказание в виде лишения свободы; если наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании § 2 ст. 287 КУП, заменено "порядковым" наказанием в виде ареста; если несовершеннолетний, совершивший проступок (уголовный) <4>, помещен в воспитательное или исправительное учреждение; если обвиняемый принудительно помещен в учреждение, определяемое на основании норм "административных законов" <5>, например Закона от 19 августа 1994 г. "Об охране психического здоровья" <6> или Закона от 25 июня 1997 г. "Об иностранцах" <7>. Лишенными свободы считаются также обвиняемый, находящийся под наблюдением в лечебном учреждении на основании § 1 ст. 203 КУП; обвиняемый, помещенный для исполнения наказания в виде лишения свободы в соответствующее учреждение здравоохранения на основании § 3 ст. 71 Закона от 29 июля 2005 г. "О противодействии наркомании" <8>; задержанный, поскольку понятие "задержание" указывает на кратковременное лишение свободы какого-то лица уполномоченным органом <9>. -------------------------------- <2> Kodeks postepowania karnego: ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. // Dz. U. 1997. N 89. Poz. 555. Dziennik Ustaw (Dz. U.) - сборник законов, официально публикуемых в Польской Республике. <3> В силу КУП лицо считается обвиняемым, пока приговор суда не вступит в законную силу. <4> В соответствии со ст. 7 УК Польши 1997 г. (Dz. U. 1997. N 88. Poz. 553) под общеуголовным преступлением (przestepstwo) понимаются собственно преступление (zbrodnie) и уголовный проступок (wystepok). <5> Grajewski J., Paprzycki L. Kodeks postepowania karnego z komentarzem. Sopot, 2000. S. 708. <6> O ochronie zdrowia psychicznego: ustawa z dnia 19 sierpnia 1994 r. // Dz. U. 1994. N 111. Poz. 535. <7> O cudzoziemcach: ustawa z dnia 25 czerwca 1997 r. // Ibid. 1997. N 114. Poz. 535. <8> O przeciwdzialaniu narkomanii: ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. // Dz. U. 2005. N 179. Poz. 1485. <9> Kodeks postepowania karnego. Komentarz / Pod red. Z. Gostynskiego. T. I. Wyd. 2. Warszawa, 2003. S. 190.

Как отмечает судья Верховного суда Польши профессор П. Хофманский, норма ст. 401 ранее действовавшего КУП 1969 г. устанавливала, что суд по своей инициативе не мог препроводить в судебное апелляционное разбирательство лишенного свободы обвиняемого, что нарушало ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. <10>, поскольку не соответствовало требованиям справедливого процесса (fair trial), а также подп. "d" п. 3 cт. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (право обвиняемого присутствовать в судебном разбирательстве) <11>. В решении ЕСПЧ от 25 марта 1998 г. по делу "Белзиюк против Польши" (Belziuk przeciwko Polsce) <12> подтверждено нарушение п. 1 ст. 6 (в связи с подп. "c" п. 3) указанной Конвенции. Нарушение заключалось в том, что обвиняемому, лишенному свободы, не имеющему защитника, хотя и внесшему ходатайство об участии и препровождении его в судебное заседание, отказано в праве участвовать в апелляционном разбирательстве. Дополнительно правовое регулирование относительно препровождения обвиняемого, лишенного свободы, в апелляционное судебное разбирательство было признано не соответствующим принципу права на защиту и принципу равенства средств защиты. -------------------------------- <10> Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Бюл. междунар. договоров. 2001. N 3. <11> Hofmanski P. Konwencja Europejska a prawo karne. Torun, 1995. S. 245. <12> Текст решения Европейского суда на польском языке см.: Prokuratura i Prawo. 1998. Z. 7 - 8. S. 127 - 139.

Это решение принято в период, когда вводилась в действие новая редакция КУП (вступил в силу с 1 сентября 1998 г.). Норма § 1 ст. 451 КУП регламентировала, что отменяющий <13> суд (здесь - суд апелляционной инстанции) может разрешить принимать участие в судебном разбирательстве обвиняемому, лишенному свободы. В § 2 добавлен принцип доставления обвиняемого в случае, когда внесена апелляция с ухудшением его положения относительно вины или с требованием об ужесточении наказания в виде лишения свободы. Следовательно, в силу ст. 451 КУП в ситуациях, когда апелляция касалась положения обвиняемого, но не вины, или иных наказаний, нежели лишение свободы, вопрос о присутствии обвиняемого в апелляционном судебном разбирательстве по-прежнему решался на усмотрение суда второй инстанции. -------------------------------- <13> В Польше действует двухинстанционная система апелляционного обжалования по уголовным делам: решения, вынесенные по первой инстанции районным судом, обжалуются в окружные суды; решения, вынесенные по первой инстанции окружными судами, - в апелляционные суды. Кассацию рассматривает исключительно Верховный суд Польши. Для судов, пересматривающих решения по первой инстанции, польский законодатель использует термин "отменяющие суды".

Верховный суд Польши также указывал на необходимость соблюдения права лишенного свободы обвиняемого на защиту посредством обеспечения участия в апелляционном судебном разбирательстве для сохранения принципа равенства сторон <14>. -------------------------------- <14> Wyrok SN z 5 pazdziernika 1999 r. (IV KKN 334/99); wyrok SN z 3 marca 1999 r. Z. 2. Poz. 17 (V KKN 291/98); wyrok SN z 16 czerwca 1999 r. Z. 7 - 8. Poz. 16. (III KKN 94/97).

Законом от 20 июля 2000 г. <15> внесены изменения в ст. 451 КУП. Теперь суд апелляционной инстанции может распорядиться о направлении в судебное разбирательство обвиняемого, лишенного свободы. Исключение составляют случаи, когда достаточно участия защитника. Если суд не распорядится о препровождении обвиняемого, который не имел защитника, то определяет защитника по назначению. Указанные изменения направлены на "приспособление" <16> КУП к стандартам, определенным решением Европейского суда по правам человека по делу "Белзиюк против Польши". -------------------------------- <15> O zmianie ustawy - Kodeks postapowania karnego, ustawy - Przepisy wprowadzajace Kodeks postapowania karnego oraz ustawy - Kodeks karny skarbowy: ustawa z dnia 20 lipca 2000 r. // Dz. U. 2000. N 62. Poz. 717. <16> Wqsek-Wiaderek M. Zasada rownosci stron w polskim procesie karnym w perspektywie prawnoporownawczej. Krakow, 2003. S. 361.

Однако как в практике Верховного суда, так и в доктрине (профессор А. Вашек) ст. 451 КУП по-прежнему вызывает разногласия <17>. Они касаются вопроса о том, должно ли препровождение обвиняемого в апелляционное судебное разбирательство зависеть от его ходатайства или нет. -------------------------------- <17> Wqsek A. Prawo oskarzonego pozbawionego wolnosci do udzialu w rozprawie odwolawczej. Srodki zaskarzenia w polskim procesie karnym. Ksiega pamiatkowa kuczci prof. Z. Dody. Krakow, 2000. S. 131.

Практика Верховного суда Польши по этому вопросу не была однородной <18>. По предложению уполномоченного по правам человека Верховный суд принял Постановление <19>, в котором пояснил, что требования справедливого процесса, право на защиту, указанное в п. 1 и подп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции, § 1 ст. 45 и § 2 ст. 42 Конституции Республики Польша <20>, а также положения ст. 451 КУП с изменениями, внесенными Законом от 20 июля 2000 г., возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность препровождения в апелляционное судебное разбирательство обвиняемого, лишенного свободы, только в случае, когда он внес ходатайство об этом. Обвиняемого нужно уведомить о его праве на внесение ходатайства, кроме случаев, когда из материалов дела вытекает, что он знает о своих полномочиях. Однако суд может признать, что будет достаточно присутствия защитника в апелляционном судебном разбирательстве, и отказаться от доставления обвиняемого даже в случае, когда он об этом ходатайствовал <21>. -------------------------------- <18> Wyrok SN z 29 marca 2000 r. (V KKN 116/98); wyrok SN z 4 pazdziernika 2000 r. (III KKN 164/2000, OSN KW 2001); postanowienie SN z 6 kwietnia 2001 r. (III KKN 13/01, OSN KW 2001); wyrok SN z 15 maja 2001 r. (V KKN 17/00, OSN KW 2001). <19> Uchwala z 18 pazdziernika 2001 r. (I KZP 25/2001, OSN KW 2001). <20> Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej: ustawa z dnia 2 kwietnia 1997 r. // Dz. U. 1997. N 78. Poz. 483. <21> Wqsek A. Op. cit. S. 139.

По мнению профессора Университета в Люблине И. Новиковски, когда обвиняемый не проявляет волю относительно препровождения в заседание, это квалифицируется как отсутствие намерения участвовать в апелляционном судебном разбирательстве <22>. Это означает, что обвиняемый не будет в него препровожден, если председатель суда или суд в порядке § 2 ст. 450 КУП не признает его участие необходимым. Внесение обвиняемым ходатайства создает только возможность участия в апелляционном судебном разбирательстве, но не порождает обязанность суда препроводить обвиняемого в судебное разбирательство. -------------------------------- <22> Nowikowski I. Odwolywalnosc czynnosci procesowych stron w polskim procesie karnym. Lublin, 2001. S. 62.

В современной редакции ст. 451 КУП установлено, что обвиняемому должно быть разъяснено право на заявление ходатайства о препровождении в апелляционное судебное разбирательство. В указанной норме стоило бы закрепить срок выражения обвиняемым своей позиции по этому вопросу, хотя Кодекс его не вводит (в п. 2 ст. 389.12 УПК РФ такой срок также отсутствует). Это означает, что обвиняемый может заявить ходатайство с момента вынесения приговора суда первой инстанции и до начала апелляционного судебного разбирательства (также это может сделать защитник). Регламентация сроков, в которые обвиняемый должен заявить такое ходатайство, облегчит главе отменяюще-апелляционного отдела (или председателю соответствующего суда) планирование сроков судебного разбирательства, а на обвиняемого будет действовать мобилизующе. КУП не вводит никаких формальных условий для такого ходатайства, следовательно, в силу ст. 116 КУП (оформление процессуальных актов) оно может быть заявлено в письменном виде или устно с занесением в протокол. В случае внесения ходатайства в письменном виде оно должно отвечать общим требованиям к процессуальному акту (ст. 119 КУП). Суд принимает решение по ходатайству в форме постановления (§ 1 ст. 93 КУП) <23>, в котором обязательно составляется мотивировочная часть (§ 1 ст. 98 КУП). О содержании постановления информируется обвиняемый (§ 2 ст. 100 КУП). -------------------------------- <23> Postanowienie SN z 12 maja 2005 r. (V KK 432/04, OSN KW 2005).

КУП не решен вопрос о том, кто рассматривает и решает вопрос о препровождении при коллегиальном составе суда. На наш взгляд, правильным было бы признать право на решение этого вопроса за главой отменяюще-апелляционного отдела (председательствующим состава по УПК РФ). Такой подход обоснован, поскольку § 2 ст. 450 КУП предоставляет председателю суда право самостоятельно решать вопрос об обязательной явке обвиняемого (если ходатайство не заявлялось) и признании его присутствия необходимым. В этом случае присутствие защитника в апелляционном судебном разбирательстве обязательно. Профессор Ягеллонского университета П. Хофманский отмечает, что ст. 451 КУП вводит дополнительный случай обязательного участия защитника в судебном разбирательстве <24>. Участие защитника имеет целью компенсировать обвиняемому, лишенному свободы, невозможность личного участия в апелляционном судебном разбирательстве. -------------------------------- <24> Kodeks postepowania karnego. Komentarz / Pod red. P. Hofmanskiego. T. II. Wyd. 2. Warszawa, 2007. S. 696 - 697.

В доктрине указывается, что участие обвиняемого в апелляционном судебном разбирательстве позволяет правильно установить фактические данные, дать им четкую оценку и вынести на основании полученных фактов и впечатлений (от личного присутствия обвиняемого) справедливый приговор <25>. Представляется, что даже система видеоконференцсвязи не всегда способна это обеспечить. На наш взгляд, названные причины среди прочих стали предпосылкой введения полноценной системы апелляционного производства по уголовным делам в РФ с 2013 г., поскольку личное участие обвиняемого (осужденного) в суде апелляционной инстанции зачастую предпочтительнее. -------------------------------- <25> Wqsek A. Op. cit. S. 143.

Вместе с тем необходимо введение своего рода фильтра, чтобы оградить обвиняемого от участия в апелляционном судебном разбирательстве в тех ситуациях, когда это не нужно, если не нарушаются стандарты справедливого процесса. А. Вашек предлагал закрепить в ст. 451 КУП правило, что отказ в препровождении в судебное разбирательство возможен только в исключительных случаях <26>, вызванных, например, трудностями с конвоированием обвиняемых из отдаленного пенитенциарного учреждения, недостатком полицейских сил для исполнения приказов о препровождении в судебное разбирательство <27>. -------------------------------- <26> Ibid. S. 145 - 146. <27> Rogozinski P. Glosa // PS. 2001. Z. 10. S. 155.

Представляется, однако, что прагматичный взгляд вообще не должен самостоятельно учитываться при рассмотрении ходатайства о препровождении в апелляционное судебное разбирательство, поскольку материальные затраты на процесс менее важны, нежели полноценное право на защиту. При принятии решения суд апелляционной инстанции должен руководствоваться только существенными обстоятельствами. В связи с этим очень важна правовая позиция Верховного суда Польши, выраженная в решении от 4 октября 2000 г. <28>, где указаны факты, которые могут быть причиной неучета ходатайства о препровождении обвиняемого в апелляционное судебное разбирательство. -------------------------------- <28> Wyrok z dnia 4 pazdziernika 2000 r. (III KKN 164/2000); Zablocki S., Wypych P. Orzecznictwo Sadow Apelacyjnych w sprawach karnych. Warszawa, 2002. S. 558.

Верховный суд Польши правильно отметил, что если в апелляции предусмотрено улучшение положения обвиняемого на основании неопровержимых фактических данных и выявленных обстоятельств, она внесена по юридическим вопросам, по вопросам наказания, то недоставление обвиняемого в судебное разбирательство, даже при наличии ходатайства, и удовлетворение присутствием защитника не нарушают процессуальных принципов права на защиту и равенства сторон. Исходя из этой позиции необходимо каждый раз оценивать процессуальное положение обвиняемого в апелляционном производстве. Если положение не может ухудшиться (апелляция исключительно в его пользу), а приговор оспаривается по вопросам наказания или других мер уголовного реагирования (§ 4 ст. 438 КУП - явная несоразмерность наказания) или апелляционная жалоба касается нарушений норм материального закона (§ 1 ст. 438 КУП), то в большинстве случаев для гарантированного соблюдения указанных процессуальных принципов достаточно присутствия защитника. Нужно подчеркнуть, что решение вопроса о препровождении обвиняемого в апелляционное судебное разбирательство или о достаточности присутствия защитника требует индивидуального подхода и зависит от обстоятельств дела <29>. -------------------------------- <29> Wqsek A. Op. cit. S. 140.

Если внесенная апелляционная жалоба может ухудшить положение обвиняемого, касается вопросов виновности или наказания, то ходатайство обвиняемого о препровождении в апелляционное судебное разбирательство должно удовлетворяться <30>. -------------------------------- <30> Kodeks postapowania karnego. Komentarz / Pod red. Z. Gostynskiego. T. III. Wyd. 2. S. 268 - 269.

Ходатайство обвиняемого нужно также удовлетворять, если в апелляционном производстве будут исследоваться новые доказательства (§ 2 ст. 452 КУП). Согласно ст. 390 КУП (в совокупности со ст. 458 КУП) обвиняемый имеет право присутствовать при проведении всей деятельности по рассмотрению и исследованию доказательств, а в случае опроса лиц может задавать им вопросы и давать пояснения относительно каждого доказательства (§ 2 ст. 386 КУП в совокупности со ст. 458 КУП). Подпункт "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гарантирует обвиняемому право на активное участие в рассмотрении и исследовании доказательств <31>. -------------------------------- <31> Положение подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении запрещенного законом деяния имеет право по крайней мере на допрос или вызов для допроса свидетелей защиты на тех же самых условиях, что и свидетелей обвинения.

Изложенное позволяет сделать ряд практических и теоретических выводов: 1) право обвиняемого (осужденного) на участие в апелляционном судебном разбирательстве - международно признанный стандарт, оно не может зависеть от усмотрения суда; 2) в Польской Республике четко закреплены основания признания лица лишенным свободы; 3) в КУП закреплены случаи обязательного и факультативного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции; п. 2 ст. 389.12 УПК РФ закрепляет лишь право на такое участие; 4) вопрос об участии осужденного, лишенного свободы, в суде апелляционной инстанции УПК РФ решен недостаточно полно. В гл. 45.1 УПК РФ необходимо регламентировать сроки внесения ходатайства о препровождении (семь суток); указать, на кого из судебного состава в случае коллегиального рассмотрения дела возлагается обязанность по разрешению ходатайства; 5) в УПК РФ надлежит перечислить случаи обязательного участия осужденного, лишенного свободы, в суде апелляционной инстанции (лично или с использованием системы видеоконференцсвязи), обязательного и факультативного участия защитника.

Название документа