Восстановить нарушенное право

ВОССТАНОВИТЬ НАРУШЕННОЕ ПРАВО

А. СУЛТАНОВ

Айдар Султанов, юрист, г. Нижнекамск.

Существует ряд процедур, позволяющих защищать права граждан. Однако на практике возникают ситуации, когда объективно есть все основания добиться отмены незаконных судебных актов, но в силу субъективных обстоятельств ни в рамках надзорного обжалования, ни в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сделать этого не удается. Рассмотрим одну из подобных ситуаций.

Требую пересмотра дела

Не согласившись с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2000 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков, Ф. обратилась в Европейский суд по правам человека. ЕСПЧ 13.04.2006 вынес Постановление по ее жалобе, где установил, что была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенции), поскольку судебное решение было принято незаконным составом суда. На основании Постановления ЕСПЧ Ф. обратилась с заявлением в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд не нашел в ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда Ф. снова обратилась в КС РФ с требованием признать часть вторую ст. 392 ГПК РФ, содержащую перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, противоречащей части 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку она препятствует пересмотру решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда таким обстоятельством является судебная ошибка, установленная решением ЕСПЧ, вынесенным по жалобе заявителя. Одновременно было инициировано новое обращение в ЕСПЧ, теперь уже не только о нарушении ст. 6, но и ст. 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств для защиты права, определенного Конвенцией.

Эффективные средства правовой процедуры недоступны

КС РФ Определением от 15.11.2007 N 757-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав на основании части второй ст. 392 ГПК РФ. КС РФ счел, что поскольку судебное решение, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просила заявительница, было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (незаконным составом суда), то заявительница должна была обратиться для восстановления нарушенного права в суд надзорной инстанции с соответствующей жалобой. Однако в суде ей отказали в восстановлении срока на надзорное обжалование. С момента вступления в законную силу оспариваемых актов прошло около семи лет, а срок для обжалования - один год с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, сложилась ситуация, при которой достоверно установлено, что судебные акты от 02.10.2000 и 16.10.2000 являются незаконными, но отсутствуют доступные эффективные средства правовой процедуры, в которой заявительница могла бы добиться их пересмотра. Она вновь обратилась в КС РФ. Предметом нового обращения была уже не ст. 392 ГПК РФ, а весь раздел IV ГПК РФ "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений" как не соответствующий ч. 4 ст. 15, ст. 18 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ. То есть фактически в жалобе была уже обжалована не буква закона, а его дух, позволяющий оставлять в силе незаконные решения и не предоставляющий возможности исправить судебную ошибку ни в надзорном порядке, ни в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предмет рассмотрения сужен

КС РФ предмет рассмотрения жалобы Ф. сузил до рассмотрения вопроса о конституционности лишь части второй ст. 392 ГПК РФ, указав, что представленными материалами подтверждается применение в деле Ф. только данной статьи. Вместе с тем значение Постановления КС РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., А. и Ф." (жалоба Ф. была объединена в одно дело с жалобами других граждан) очень велико. Данное Постановление является новой вехой в исполнении постановлений ЕСПЧ <1>. КС РФ не только указал путь для разрешения практической проблемы исполнения решений ЕСПЧ, но и задал определенный вектор для развития гражданского судопроизводства. -------------------------------- <1> Султанов А. Р. Новая веха в исполнении Европейского суда по правам человека: значение и правовые последствия Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. N 4 (77).

Так, КС РФ признал часть вторую ст. 392 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не позволяет суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если ЕСПЧ установлено нарушение положений Конвенции при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ. К сожалению, ни один из заявителей в настоящее время пользы от данного Постановления не получил, кроме некоторого морального удовлетворения.

Решение без исполнения

Отметим, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и по новым обстоятельствам, не была создана для пересмотра судебных актов после постановлений КС РФ и ЕСПЧ, а использована законодателем как возможный путь разрешения правового пробела. Но это использование-приспособление не было осуществлено системно с учетом положений других статей. Так, ст. 393 ГПК РФ, определяющая подсудность рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, была оставлена неизменной. А она была приспособлена только для той ситуации, когда основанием для ее пересмотра являются вновь открывшиеся фактические обстоятельства. Но редакция ст. 393 ГПК РФ не предусматривает ситуации, как восстановить нарушенное право, когда оно нарушено неправильным толкованием права и незаконной отменой судебных актов надзорной инстанцией. Безусловно, суд первой инстанции не в состоянии восстановить нарушенное право, когда оно нарушено незаконной отменой судебных актов судом надзорной инстанции. В Рекомендации Комитета министров Совета Европы (далее - КМСЕ) от 19.01.2000 N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека было указано, что обязательства стран - участниц Конвенции по исполнению постановлений ЕСПЧ могут повлечь за собой принятие мер иных, нежели только удовлетворение присужденного ЕСПЧ в соответствии со ст. 41 Конвенции и/или общих мер, и мер, обеспечивающих, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). КМСЕ указал также, что его практика по осуществлению контроля за выполнением решений ЕСПЧ показывает, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum.

Замкнутый круг

Статья 393 ГПК РФ предусматривает, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Хотя в ГПК РФ нет запрета на пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановлений и определений надзорных инстанций, однако указание на подсудность рассмотрения такого заявления (о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) только судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, становится непреодолимым барьером для восстановления нарушенных прав судом надзорной инстанции. Впрочем, в этой ситуации оказываются не только граждане, выигрывавшие дело в ЕСПЧ, но и выигравшие дело в КС РФ. Так, попытка добиться исполнения Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П гражданина А. разбилась именно на положениях ст. 393 ГПК РФ. Его конституционные права были нарушены судом надзорной инстанции, отменившим вступившие в законную силу судебные акты, а в последующем дело было передано в суд другого субъекта РФ. Он так и не смог найти суд, который восстановил бы его нарушенное право. Нижестоящие суды отказывали в пересмотре дела в связи с тем, что они его прав не нарушали, компетенции в отношении вышестоящего суда не имеют. А суд надзорной инстанции отказывал на основании ст. 393 ГПК РФ, указывая, что он всего лишь отменил судебный акт, не изменяя его и не вынося нового решения, а потому не имеет компетенции рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нет проблем?

К сожалению, КС РФ здесь не видит никакой проблемы. При рассмотрении одного из дел он указал: "В соответствии со статьей 393 ГПК Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. По смыслу данных положений, в случае отмены судом надзорной инстанции обжалованных в порядке надзора судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований подлежит не соответствующее постановление суда надзорной инстанции, а решение суда, которым было вынесено новое решение по делу. Таким образом, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, положения статьи 393 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, вследствие отмены судом надзорной инстанции постановлений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший новое решение по данному делу, и тем самым не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе" (Определение КС РФ от 24.02.2011 N 227-О-О). На наш взгляд, обращение в суд, вынесший новое решение по делу, не может восстановить restitutio in integrum, когда право нарушено вышестоящим судом отменой судебного решения в надзорном порядке. Возникает аналогичная проблема, когда ЕСПЧ устанавливает нарушение ст. 6 Конвенции фактом рассмотрения дела в кассации без надлежащего извещения сторон.

Исполнение постановлений взаимосвязано

Вернемся к вопросу исполнения рассматриваемого Постановления КС РФ. Исполнение этого Постановления в отношении гражданки Ф. разбилось об отсутствие дела в суде - его уничтожили в связи с истечением срока хранения... В такой ситуации действительно возникает вопрос о соблюдении Россией ст. ст. 6 и 13 Конвенции, тем более что повторная жалоба уже была подана. Однако заявительница не стала ждать результатов повторного рассмотрения, а обратилась в КМСЕ, который осуществляет контроль за исполнением постановлений ЕСПЧ в порядке ст. 46 Конвенции. КМСЕ, получив данные от заявительницы, уведомил, что вопрос исполнения Постановления ЕСПЧ по ее делу находится под контролем, а также обещал уведомить о принятых мерах. Отметим, что после вступления в силу 14-го протокола Конвенции, в случае если КМСЕ считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе после направления официального уведомления этой Стороне передать на рассмотрение ЕСПЧ вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с п. 1 ст. 46 Конвенции. Таким образом, в данной ситуации (по делу гражданки Ф.), хотя исполнение Постановления КС РФ и не состоялось, вопрос исполнения Постановления ЕСПЧ остался открытым. Впрочем, может быть, надзор КМСЕ поможет исполнить не только Постановление ЕСПЧ, но и попутно Постановление КС РФ, поскольку в этом случае их исполнение взаимосвязано. Однако неисполнение решений КС РФ приводит к иллюзорности прав, защищаемых Конституцией, и фактически аннулирует право на обращение в КС РФ.

Необходимо единство судебной практики

Конституция РФ не предполагает контрольного органа за исполнением решений КС РФ, аналогичного КМСЕ, поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции РФ, закрепленные ее ст. 15 (ч. ч. 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, ко всем судам, судам всех инстанций. Соответственно, высшие судебные инстанции ВАС РФ и ВС РФ должны обеспечивать единство судебной практики прежде всего в области применения положений Конституции РФ. По нашему наблюдению, исполнение решений КС РФ разбивается именно о равнодушие вышестоящих судебных инстанций, допускающих игнорирование правовых позиций КС РФ. Таким образом, из приведенных выше примеров видно, что нижестоящие суды были бы более внимательны к исполнению решений КС РФ и ЕСПЧ, если бы вышестоящие суды проявили настойчивость в соблюдении положений Конституции РФ по отношению к нижестоящим судам и не давали пример неисполнения решений КС РФ.

Название документа