Кумулятивное обвинение в практике органов международной уголовной юстиции

КУМУЛЯТИВНОЕ ОБВИНЕНИЕ В ПРАКТИКЕ ОРГАНОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ <*>

Е. А. КОПЫЛОВА

Копылова Екатерина Алексеевна, студентка IV курса Международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений - Университета Министерства иностранных дел Российской Федерации.

В настоящий момент институт совокупности преступлений в международном уголовном праве не кодифицирован. Между тем в практике международного уголовного правосудия часто встречается так называемое кумулятивное обвинение (cumulative charging, cumul des charges) - практическое следствие совокупности преступлений. В рамках данной статьи автор предпринял попытку дать общее представление об институте кумулятивного обвинения, а также проанализировать практику его применения и перспективы ее развития.

Ключевые слова: международное уголовное право, международное уголовное правосудие, Международный уголовный суд, кумулятивное обвинение.

The institution of cumulative crime is not codified in the current international criminal law. However, international criminal justice often makes use of so-called practice of cumulative charging (cumul des charges), which is the cumulative crime's practical consequence. The author has tried within the scope of the present article to give the general idea of the institution of cumulative charging and to analyze its application and development prospects.

Key words: international criminal law; international criminal justice; International Criminal Court; cumulative charging.

Концепция кумулятивного обвинения для международной уголовной юстиции - явление относительно новое. Изучение данного института возможно только на основе накопившейся к настоящему времени обширной и часто противоречивой практики органов международной уголовной юстиции. Это, впрочем, не мешает выделить отдельные тенденции в применении кумулятивного обвинения и требования, которым оно должно соответствовать. К одному из важнейших достижений в области международного уголовного права относится создание Международного уголовного суда (далее - МУС) - первого постоянного органа международной уголовной юстиции с универсальной компетенцией в отношении международных преступлений. Большинство норм Римского статута <1> от 17 июля 1998 года - учредительного акта МУС - являются результатом закрепления положений обычного международного права. Инновационный характер иных диспозиций указывает на то, что работа МУС активно способствует прогрессивному развитию международного уголовного права. Многие из них уже сейчас могут рассматриваться как обычные нормы и применяться за рамками МУС. Поэтому при характеристике института кумулятивного обвинения представляется уместным сконцентрироваться в основном на положениях Римского статута, не забывая при этом об уже упоминавшейся обширной практике иных органов международной уголовной юстиции. -------------------------------- <1> Римский статут Международного уголовного суда: Документ ООН. A/CONF.183/9. 1998. 17 июля.

Часть 3 ст. 78 Статута предусматривает возможность осуждения лица более чем за одно преступление на основании одних и тех же материальных фактов. Речь идет о так называемой множественности преступлений, а конкретно о такой ее форме, как совокупность преступлений (concursus delictorum). Наличие идеальной совокупности преступлений порождает явление, именуемое в практике органов международной уголовной юстиции кумулятивным обвинением. Палата предварительного производства Международного уголовного суда (далее - Палата) дает следующее определение кумулятивного обвинения: "Если одно и то же преступление подпадает под два пункта обвинения, то имеет место кумулятивное обвинение" <2>. Можно выделить четыре разновидности данного института: 1) вменение лицу двух и более преступных деяний на базе одних и тех же материальных фактов; 2) "излишнее обвинение" (charge super-flue) <3>, при котором один или более пунктов обвинения соотносятся с другим (другими) как общее и частное; 3) включение в обвинительное заключение идентичных составов, относящихся тем не менее к различным категориям преступных деяний (например, преступления против человечности и военные преступления); 4) вменение лицу одного и того же противоправного поведения одновременно по национальному законодательству и международному праву <4>. Последняя разновидность кумулятивного обвинения была выделена в ходе деятельности Чрезвычайных палат в судах Камбоджи для преследования за преступления, совершенные в период Демократической Кампучии. -------------------------------- <2> Le Procureur c. Jean-Pierre Bemba Gombo. Decision rendue en application des alineas a) et b) de l'article 67-1 du Statut de Rome relativement aux charges portees par le Procureur a l'encontre de Jean-Pierre Bemba Gombo. ICC-01/05-01/08.2000. 15 juin. § 199 // URL: http://www. icc-cpi. int. <3> Le Procureur c. Callixte Mbarushimana. Audience de confirmation des charges. ICC-01/04-01/10. 2011. 16 sept. P. 15 // URL: http://www. icc-cpi. int. <4> The Prosecutor v. Kaing Guek Eav "Duch". Decision on appeal against closing order indicating Kaing Guek Eav alias "Duch". 001/18-07-2007-ECCC/OCIJ (PTC 02). 2008. 5 dec. § 85 // URL: http://www. eccc. gov. kh.

Интересно мнение Ф. Кюрра, который говорит об идеальной совокупности преступлений против человечности в Статуте МУС при наличии двух и более систематических или широкомасштабных нападений на одну группу гражданского населения или на несколько различных групп гражданского населения в рамках одного нападения <5>. Представляется, однако, что даже если государство направляет удар одновременно по нескольким регионам страны в отношении разных групп населения и с использованием различных сил, то эти действия должны рассматриваться как составляющие единой политики уничтожения и квалифицироваться как одно преступление - против человечности. -------------------------------- <5> Currat P. Les crimes contre l'humanite dans le Statut de la Cour penale internationale. Bruylant, Bruxelles, 2006. P. 630.

В качестве примера первой разновидности кумулятивного обвинения можно сослаться на дело Тадича <6>. Подсудимый был признан виновным в нескольких преступлениях на базе одних и тех же материальных фактов. Сторона обвинения при этом утверждала, что "при наличии идеальной совокупности, то есть если одним и тем же деянием лицо нарушает несколько диспозиций уголовного права, то ему может быть вменено столько составов, сколько их может быть доказано исходя из материалов дела" <7>. Это наиболее распространенная разновидность кумулятивного обвинения. Она лежит в основе всех остальных и также собственно определения данного явления, данного Палатой МУС. -------------------------------- <6> Le Procureur c. Tadic (IT-94-1) "Prijedor". Jugement du 7 mai 1997 // URL: http://www. icty. org. <7> Reponse de l'Accusation au Memoire supplementaire de Delic et Mucic. § 4.78, 4.8 // URL: http://www. icty. org.

Вторая разновидность кумулятивного обвинения встречается, в частности, в деле Купрешкича: "С того момента, как все элементы преступления меньшей тяжести имеют место при совершении преступления большей тяжести, осуждение за более тяжкое преступление целиком и полностью включает в себя ответственность за менее тяжкое" <8>. -------------------------------- <8> Le Procureur c. Kupreskic et consorts (IT-95-16) "Vallee de la Lasva". Memoire de l'Appelant. IT-95-16-A. § 494 // URL: http://www. icty. org; Le Procureur c. Callixte Mbarushimana. Audience de confirmation des charges. ICC-01/04-01/10. 2011. 16 sept. P. 15; Le Procureur c. Musema, Appel, Memoire de l'Appelant. ICTR-96-13-A. § 496 // URL: http://www. unictr. org.

Представляется, что между международными преступлениями нет иерархии <9>. Меры наказания, предусмотренные ст. 77 Статута, одинаковы для всех преступлений, подпадающих под компетенцию МУС. Отсюда сложно говорить о возможности включить то или иное преступление в иной состав, не умалив при этом его серьезности и высокой степени опасности. -------------------------------- <9> Law Reports of Trials of War Criminals. U. N. War Crimes Commission VI. L., 1948. P. 33 // URL: http://www. loc. gov.

Уже Американский военный трибунал в Нюрнберге отмечал: "Военные преступления могут также составлять преступления против человечности, если доказано, что военные преступления совершались широкомасштабно и систематично по политическим, расовым или религиозным мотивам; одни и те же деяния вполне подпадают под одну и другую категории" <10>. Впоследствии в деле Ж.-П. Бемба Гомбо Палата подтвердила, в частности, состав убийств как преступлений против человечности и военных преступлений <11>. Это третья разновидность кумулятивного обвинения. -------------------------------- <10> Ibid. P. 79. <11> Le Procureur c. Jean-Pierre Bemba Gombo.

В деле Бемба анализируемый институт оценивается как "неоправданное бремя для защиты" и "реальная причина затягивания процесса"; его применение допускается только в случае, если "каждая из нарушенных норм Статута содержит отличительный материальный элемент, который отсутствует в другой норме" <12>. Элемент является отличительным, когда "для его признания необходимо доказательство, не требуемое другим составом" <13>. Выработанный судебной практикой вывод поддерживается и доктриной <14>. В случае если одни и те же факты могут дать основание для квалификации деяния по более чем одному составу ст. 6, 7 или 8, то в обязанности Прокурора входит выбрать наиболее, на его взгляд, отвечающий реальности и доказательствам состав. -------------------------------- <12> Sup. § 202. <13> The Prosecutor v. Krstic. Appeals Chamber Judgement. IT-98-33-A. 2004. 19 April. § 218 // URL: http://www. icty. org. <14> David E. Principes de droit des conflits armes. Bruylant, Bruxelles, 1994. P. 829.

Представляется, что институт кумулятивного обвинения вступает в противоречие с общеуголовным принципом ne bis in idem <15>. А его четвертая разновидность, нашедшая свое отражение в решении Чрезвычайных палат в судах Камбоджи, не оставляет места для какой-либо двусмысленной интерпретации. По мнению суда, "преступления умышленного убийства и пыток, предусмотренные национальным уголовным кодексом, не поглощаются аналогичными международными преступлениями" <16>; отсюда обвинение лицу может быть предъявлено на базе одних и тех же деяний по двум системам права. Правда, в § 86 своего решения суд поясняет, что принцип ne bis in idem подлежит применению исключительно при назначении наказания. Действительно, часто можно встретить мнение о том, что проблема кумулятивного обвинения встает только в момент назначения наказания. Лицо может быть признано виновным по неограниченному количеству пунктов обвинения с идентичной фактической основой без нарушения принципа ne bis in idem <17> при условии, что наказание не будет назначено за каждый состав в отдельности. -------------------------------- <15> Le Procureur c. Alfred Musema. ICTR-96-13-A // URL: http://www. unictr. org. <16> Sup. n. 4. § 85. <17> Kayishema et Ruzindana. Opinion individuelle et dissidente du juge Khan concernant les verdicts rendus au titre des chefs d'accusation de crimes contre l'humanite/assasinats et crimes contre l'humanite/extremination. Chambre de premiere instance. § 6, 12, 23 // URL: http://www. unictr. org; Le Procureur c. Tadic. Decision relative a la requate de la Defense sur la forme de l'acte d'accusation. IT-94-1-T. Chambre de premiere instance. 1995. 14 nov. § 17; Celebici, jugement. Chambre de premiere instance. § 1268 // URL: http://www. icty. org.

Палата первой инстанции МТР в деле Акаешу выделила три условия, каждое из которых способно обосновать применение кумулятивного обвинения: 1) деяния содержат различные составные элементы; 2) диспозиции, закрепляющие преступность деяний, нацелены на защиту различных интересов; 3) необходимо добиться обвинения по двум составам для максимально полного представления о реальных масштабах совершенного лицом <18>. -------------------------------- <18> Le Procureur c. Akayesu. ICTR-96-4. Jugement du 2 septembre 1998. P. 193. § 468 // URL: http://www. unictr. org.

Следует подчеркнуть, что ни один из нормативных документов, регулирующих деятельность МУС, не исключает возможности применения кумулятивного обвинения <19>. Однако если Прокурор имеет абсолютный carte blanche на все, что касается содержания ходатайства о выдаче ордера на арест и обвинительного заключения, то Палата ограничена ч. 7 ст. 61 Римского статута в своих полномочиях по принятию решения по выслушанному обвинительному заключению Прокурора. В соответствии со ст. 73 bis (E) Правил процедуры доказывания Международного трибунала по бывшей Югославии Палата может обязать Прокурора выбрать пункты заключения, по которым он будет поддерживать обвинение <20>; Палата МУС может лишь si necesse отложить слушание и просить Прокурора представить дополнительные доказательства в отношении того или иного конкретного обвинения или изменить обвинение. -------------------------------- <19> Practice of cumulative charging at the International Criminal Court. War crimes research office. May, 2010 // URL: http://www. wcl. american. edu. <20> International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. Rules of Procedure and Evidence. U. N. Doc. IT/32/Rev. 2009. N 43. Entered into force 14 March 1994, amendments adopted 24 July 2009, Rule 73 bis (E) // URL: http://www. icty. org.

Сравним различные переводы положения 55 Регламента Суда на предмет толкования его ч. 1. Английский вариант текста выглядит следующим образом: "In its decision under article 74, the Court may change the legal characterization of facts"; французский: "la chambre peut, dans la decision qu'elle rend aux termes de l'article 74, modifier la qualification juridique des faits". Согласно русскому официальному переводу "в своем решении согласно ст. 74 Судебная палата может внести изменения в юридическую квалификацию фактов". В решении от 8 декабря 2009 года по делу Томаса Лубанги Дьило Апелляционная палата МУС указала на то, что ч. 2 ст. 74 Статута ограничивает предусмотренное положением 55 право переквалификации судебных палат, не позволяя им выходить за пределы представленных в обвинительном заключении фактов и обстоятельств, а также внесенных в него изменений и дополнений <21>, даже если эти факты и обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и неразрывно связаны с фактами и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении <22>. Цель положения 55 - внести коррективы в неточную юридическую квалификацию деяния <23>, что неравнозначно модификации самих пунктов обвинения. И если на этапе утверждения обвинительного заключения Палатой Прокурору достаточно согласно ч. 5 ст. 61 Статута продемонстрировать наличие "существенных оснований полагать", что лицо совершило то или иное преступление, то в ходе процесса перед ним стоит задача доказать виновность подсудимого "вне всяких разумных сомнений". -------------------------------- <21> Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo. ICC-01/04-01/0. Arrat relatif aux appels interjetes par Thomas Lubanga Dyilo et par le Procureur contre la Decision informant les parties et les participants que la qualification juridique des faits peut atre modifiee conformement a la norme 55-2 du Reglement de la Cour. 2009. 8 dec. § 1 // URL: http://www. icc-cpi. int. <22> Sup. Eclairsissements de la Chambre preliminaire. I. § 8. <23> Sup. Memoire d'appel de Thomas Lubanga Dyilo. § 18, 19.

Таким образом, видно, что рассматриваемое положение не носит столь категоричного характера, который пытаются ему придать. Бремя доказывания виновности подсудимого может быть возложено исключительно на Прокурора; если последний не справляется со своей задачей, обвиняемый подлежит оправданию. Положение 55 в такой интерпретации не является преградой для оправдательных приговоров в отношении виновных лиц, что толкает Прокурора к включению в обвинительное заключение всех возможных составов. Г. Верле в своем труде "Принципы международного уголовного права" подчеркивает, что "кумулятивное предъявление обвинений за совершение нескольких преступлений по международному праву в рамках одного и того же деяния является допустимым всегда" <24>. В ряде случаев представляется маловероятным, что Прокурор будет в состоянии определить, какие из предварительно подготовленных им пунктов обвинения найдут подтверждение в ходе судебного заседания <25>. Особенно это верно в контексте органов международной уголовной юстиции, потому что "преступления, подпадающие под их юрисдикцию, зачастую не имеют четкой дефиниции в международно-правовой практике" <26>. -------------------------------- <24> Верле Герхард. Принципы международного уголовного права: Учебник / Пер. с англ. С. В. Саяпина. Одесса: Фенiкс; М.: Транслит, 2011. С. 332. <25> The Prosecutor v. Delalic et al. Appeals Chamber Judgement. IT-96-21-A. 2001. 20 feb. § 400 // URL: http://www. icty. org; Mettraux G. Crimes against humanity in the jurisprudence of the International criminal tribunals for the former Yugoslavia and for Rwanda // Harvard International Law Journal. 2002. N 43. P. 237 - 316. <26> The Prosecutor v. Naletilic et Martinovic. Decision on Vinko Martinovic's objection to the amended indictment and Mladen Naletilic's preliminary motion to the amended indictment. IT-98-34. 2001. 14 feb. // URL: http://www. icty. org.

Согласно ст. 20 Римского статута никакое лицо не может быть судимо МУС или каким-либо иным судом за деяние, "составляющее основу состава преступления, в отношении которого данное лицо уже было признано виновным или оправдано Судом". Отсюда, как считают авторы доклада "Практика кумулятивного обвинения в МУС" <27>, если лицо было признано невиновным в совершении преступления истребления как преступления против человечности, так как Палата сочла, что Прокурору не удалось доказать массовую природу положенных в основу обвинения смертей, то оправданный не может привлекаться к ответственности перед любым судом за убийства, если в основу обвинения будут положены аналогичные фактические обстоятельства. Действительно, логика ст. 20 Статута приводит именно к такому выводу. В таком контексте необходимо предпринять меры к тому, чтобы лицо, обвиняемое в преступлении против человечности, не смогло уклониться от ответственности за недостаточностью доказательств какого-либо одного состава. Важно помнить о целях, которые двигали разработчиками Римского статута, а до них - поколениями юристов, работавших над проектами создания универсального международного уголовного суда на протяжении всего XX века. Одна из таких целей закреплена в абзаце 5 преамбулы Статута: "Положить конец безнаказанности лиц, совершающих международные преступления". Одним из способов достижения данной цели, и, возможно, наиболее эффективным, является кумулятивное обвинение. -------------------------------- <27> Ibid. n. 19.

Название документа