Правоприменительные парадоксы

(Цветков И.)

("ЭЖ-Юрист", 2007, N 41)

Текст документа

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ПАРАДОКСЫ

И. ЦВЕТКОВ

Игорь Цветков, начальник юридического отдела ООО "Шкода-Ульяновск", кандидат юридических наук.

Правоприменительная практика порождает порой парадоксальные ситуации, требующие от участвующих в них юристов творческого мышления и профессиональной находчивости. Ситуация, о которой пойдет речь ниже, может показаться банальной: речь идет о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Однако даже количество судебных актов, принятых по делу (три - в арбитражных судах и пять - в судах общей юрисдикции), говорит о нестандартности дела. Одна судебная ошибка, имевшая место в самом начале процесса, повлекла за собой целый ряд противоречивых и не всегда законных и обоснованных актов.

Фабула дела достаточно проста: общество (юридическое лицо) получило отказ в компенсации суммы утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ей автомобиля от страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность физического лица, признанного виновным в ДТП.

Обратившись с иском к страховой компании в Арбитражный суд Ульяновской области, общество получило отказ в удовлетворении своих требований (на том основании, что УТС не является реальным ущербом). В связи с подобным решением можно поднять первый проблемный вопрос - отсутствие на данный момент в арбитражных судах (по крайне мере в некоторых округах) устоявшейся правоприменительной практики по вопросу о взыскании суммы УТС. В отличие от системы судов общей юрисдикции, где все точки над "i" расставил п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2005 г. (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005), арбитражные суды пока не столь однозначно подходят к данному вопросу.

Помимо вынесения незаконного с материально-правовой точки зрения решения, Арбитражный суд Ульяновской области допустил и другую грубейшую процессуальную ошибку: непосредственный причинитель вреда Г-ко был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, но о времени и месте заседания надлежащим образом извещен не был. Поэтому Г-ко, полагая, что все вопросы, связанные с имевшим место ДТП, решены страховой компанией, "спал спокойно", пока общество, выждав месяц, сразу после вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области в законную силу не обратилось в мировой суд с иском к нему как непосредственному причинителю вреда. Мировой суд, как это всегда происходит по такой категории дел, привлек страховую компанию в качестве соответчика (отметим, что ни в одном из заседаний представители страховщика так и не появились).

После этого в связи с приобщением к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ульяновской области (то есть вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) мировой суд последовательно выносит определение о прекращении производства по делу в отношении страховой компании и решение о взыскании суммы УТС с причинителя вреда - Г-ко.

Мировой суд руководствовался, как указано в решении, нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следует отметить, что Г-ко в лице своего представителя до основного судебного заседания в мировом суде успел подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. На тот момент было очевидно, что ходатайство будет удовлетворено и апелляционная жалоба принята к производству, поскольку причиной пропуска срока на обжалование было как раз неизвещение о судебном заседании (о решении Арбитражного суда Ульяновской области Г-ко стало известно только в ходе процесса в мировом суде).

Тем не менее мировой суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. С формальной точки зрения решение вступило в законную силу, и этого для мирового суда оказалось достаточным. Появилась еще одна проблема: правовая природа института восстановления пропущенных для совершения тех или иных процессуальных действий сроков. Получается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области пробыло вступившим в законную силу около месяца, что оказалось достаточным для вынесения незаконного и необоснованного решения мировым судом.

Как и ожидалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, апелляционная жалоба - принята к производству. С формальной точки зрения это означало, что решение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе во взыскании со страховщика суммы УТС утратило свойства вступившего в законную силу судебного акта, что позволяло обратиться в мировой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда. Однако мы пошли по другому пути и обжаловали решение мирового суда также в апелляционном порядке - в один из районных судов г. Ульяновска.

Заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) было назначено на тот же месяц, что и заседание апелляционной инстанции мирового суда - Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. На этот раз районный судья удовлетворил ходатайство об отложении заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Апелляционная инстанция постановила (и это третье "роковое" стечение обстоятельств в описываемых судебных разбирательствах):

- решение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе во взыскании со страховщика суммы УТС отменить в связи с процессуальными нарушениями (неизвещение Г-ко о времени и месте судебного заседания);

- принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях общества к страховой организации опять отказать (по тому же основанию - УТС, по мнению суда, не относится к реальному ущербу).

Районный суд, получив информацию о результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного процесса, уже в первом заседании отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Г-ко и оставил в силе решение мирового суда о том, что сумма УТС должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда - Г-ко.

Последовавшая после этого подача Г-ко кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань (далее - ФАС ПО), не могла повлиять на вступление в законную силу решения мирового суда, гласящего, что сумму УТС потерпевшей стороне Г-ко необходимо заплатить из своего кармана. В рамках возбужденного исполнительного производства сумма УТС была перечислена, и в заседании ФАС ПО ни Г-ко, ни его представитель не участвовали.

Расставившее все по своим местам постановление ФАС ПО гласило: постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, исковые требования общества о взыскании со страховщика суммы УТС удовлетворить.

Таким образом, нескоординированное функционирование системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции привело к тому, что одновременно стали существовать два вступивших в законную силу законных акта: о взыскании суммы УТС в пользу потерпевшего общества со страховой компании и о взыскании этой же суммы с физического лица - непосредственного причинителя вреда!

При этом квалифицировать произошедшее как неосновательное обогащение общества невозможно, поскольку в основе приобретения им дважды по одному и тому же фактическому основанию (вред от ДТП) одной и той же суммы денежных средств лежало наилучшее из возможных оснований - вступившие в законную силу решения суда.

На этом правовые парадоксы излагаемых судебных разбирательств не заканчиваются. Естественной реакцией на получение постановления ФАС ПО стала подача Г-ко заявления в мировой суд об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании суммы УТС с него как с причинителя вреда и о повороте исполнения решения суда. Логика, лежащая в основе заявления Г-ко о пересмотре решения мирового суда по вновь открывшимся обстоятельствам, лежит на поверхности: при его вынесении мировой суд исходил из того, что нарушенное право общества не было восстановлено в результате обращения в арбитражный суд; теперь постановление ФАС ПО привело к тому, что сумма УТС страховой организацией была все-таки выплачена. Мировой суд отказал в пересмотре своего решения!

Обоснованием вынесенного определения послужило отсутствие взаимосвязи между решениями арбитражных судов и решением мирового суда о взыскании суммы УТС с непосредственного причинителя вреда. При этом опять последовала ссылка на нормы ч. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (из чего суд делает вывод: требование может быть предъявлено непосредственно самому причинителю вреда). Таким образом, если в арбитражных судах всех инстанций выяснявшийся вопрос заключался в том, является ли сумма УТС реальным ущербом, то в мировом и районном судах проблема заключалась фактически в определении надлежащего ответчика, исходя из суммы страхования, ее достаточности для покрытия суммы ущерба и иных обстоятельств.

Кроме того, по мнению мирового суда, постановление ФАС ПО выносилось уже после того, как вступило в законную силу решение мирового суда. Если руководствоваться логикой мирового суда, получается, что пересмотру подлежал судебный акт кассационной инстанции арбитражного процесса! Попытки разобраться в этом вопросе ведут к замкнутому кругу: решение арбитражного суда Ульяновской области было вынесено до обращения общества в мировой суд с иском к физическому лицу - непосредственному причинителю вреда, но удовлетворяющий исковые требования судебный акт (постановление ФАС ПО) было вынесено уже после вступления в законную силу (и исполнения) решения мирового суда.

К счастью, описываемая история имеет счастливое завершение: апелляционная инстанция (Железнодорожный районный суд г. Ульяновска) отменила определение мирового суда от отказе в пересмотре своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение все-таки было пересмотрено (юридическим основанием послужила специальная норма ст. 1072 ГК РФ, устанавливающая, что страхователь обязан возмещать причиненный вред лишь в тех случаях, когда для этого недостаточно страхового возмещения), и был осуществлен поворот исполнения решения суда (Г-ко была возвращена сумма УТС, выплаченная им обществу).

Таким образом, сумма вреда от ДТП легла на страховую организацию. Однако, учитывая, сколько пришлось тратить всем участникам вышеописанных разбирательств сил и времени из-за небольшой в общем-то суммы (чуть более 20000 рублей), приходится констатировать, что в области страхования автогражданской ответственности, равно как и в вопросах взаимодействия двух ветвей судебной системы, еще остаются вопросы, требующие теоретической и практической работы по их совершенствованию.

------------------------------------------------------------------

Название документа