Отдельные вопросы рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

По общему правилу, сформулированному в ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены не только экономические споры, но и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу последних отнесены в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения, и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые суд рассматривает в порядке особого производства (ст. 30 АПК РФ).

При рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, арбитражные суды руководствуются положениями главы 27 АПК РФ, устанавливающей особенности судопроизводства по подобного рода делам. Кроме этого, принимаются во внимание отдельные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 N 31 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции (данное Постановление применяется с учетом того, что АПК РФ от 05 мая 1995 г. N 70-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие нового АПК РФ). Способствуют формированию единообразной практики по соответствующим делам рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Статистические данные свидетельствует о том, что дела данной категории составляют небольшой процент от общего количества разрешаемых споров, при этом возникающие при их рассмотрении вопросы заслуживают внимания и обсуждения.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как дела особого производства отличаются спецификой, что следует в частности из ст. 217, 221 АПК РФ - это дела не искового производства; в них отсутствует спор о праве; производства по ним возбуждаются на основании заявления; участники процесса - заявитель (податель заявления) и заинтересованные лица (лица, чьи права и интересы могут быть затронуты решением).

Необходимым условием для установления юридически значимого факта является совокупность следующих обстоятельств, наличие которых надлежит доказать заявителю и выявить суду (ч. 3 ст. 221 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13): - факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, в силу закона порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; - отсутствует другая возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие соответствующий факт; - действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления данного факта.

Лишь при наличии всех четырех названных обстоятельств суд вправе рассматривать заявление об установлении юридически значимого факта по существу. Именно на этой стадии - при установлении условий, необходимых для решения вопроса о том, подлежат ли заявленные требования рассмотрению в порядке особого производства, возникают определенные затруднения.

На практике не всегда однозначно решается вопрос о том, возможно ли рассматривать заявленное требование в рамках дела об установлении юридического факта.

Прежде всего, рассматривая данный вопрос, необходимо дать определение. Юридические факты - это обстоятельства, которые в силу закона порождают какие-либо юридические последствия. В рамках арбитражного судопроизводства эти последствия определены как возникновение, изменение или прекращение прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, юридические факты - это основание для правоотношения, а не само правоотношение. В порядке особого производства не подлежит установлению наличие или отсутствие права, также как недопустимо устанавливать факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, в случае поступления подобных заявлений они подлежат оставлению без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ст. 148 АПК РФ. Данная позиция достаточно четко обозначена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 (п. 5 и 7 соответственно).

В этой связи нельзя обойти вниманием следующую ситуацию. В рамках дел об установлении юридических фактов ранее (до издания вышеназванного информационного письма) судами зачастую устанавливались в качестве фактов, имеющих юридическое значение, право собственности (иного вещного права) заявителя на имущество и принадлежность недвижимости ему на праве собственности. Такая ситуация существовала в том числе в связи с недостаточно развернутым изложением п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13, согласно которому к юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относится факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности. Между тем, как указывалось выше, подобные требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

По поводу возможности рассмотрения заявленных требований в порядке особого производства небезынтересным представляется вопрос о том, подлежит ли рассмотрению арбитражным судом по правилам гл. 27 АПК РФ заявление о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 225 ГК РФ).

Судом округа проверялась законность судебных актов арбитражного суда, согласно которым производство по делу, возбужденному по заявлению юридического лица (таможни) о признании движимого имущества бесхозяйным и об обращении его в федеральную собственность на основании ст. 225, 226 ГК РФ, прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда, указав при этом на следующее: нормами АПК РФ рассмотрение подобных заявлений не отнесено к подведомственности арбитражных судов; согласно ст. 262 ГПК РФ рассмотрение заявлений о признании имущества бесхозяйным отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.04 N Ф03-А51/04-1/378).

Действительно, нормами ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к подведомственности суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке особого производства (ст. 262 ГПК РФ). Правила рассмотрения таких дел регулируются специальными нормами - главой 33 ГПК РФ. Положения АПК РФ отдельных положений относительно рассматриваемых требований не содержат.

Исходя из изложенного такое решение вопроса (прекращение производства по делу арбитражным судом по мотиву неподведомственности) представляется логичным, поскольку соответствующие правила ГПК РФ позволяют решить ряд процессуальных моментов, уже урегулированных. Однако в случае, если требование заявителем будет сформулировано немного иначе, а именно - об установлении факта о том, что имущество является бесхозяйным, возможность его рассмотрения арбитражным судом не исключена.

Далее рассматривая вопрос о том, какие обстоятельства подлежат установлению арбитражным судом в качестве юридических фактов, необходимо обратить внимание еще на одну сторону. Как отмечалось выше, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражному суду необходимо в числе прочего установить, что данный факт порождает для заявителя юридически значимые последствия в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Т.е устанавливаемый факт сам по себе непосредственно должен влечь соответствующие юридические последствия. В противном случае заявленное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Этот вывод сформулирован в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 76.

Как пример этому можно привести возникший на практике вопрос о возможности рассмотрения заявления о признании юридического факта об отсутствии у должника - градообразующей организации при проведении процедуры банкротства статуса градообразующей организации. Учитывая вышеизложенное, данное требование не подлежит рассмотрению как факт, имеющий юридическое значение, так как этот факт самостоятельно не порождает возникновения, изменения или прекращения прав заявителя. Следует также отметить, что порядок и условия проведения процедур банкротства градообразующей организации установлены в Законе о банкротстве. Суд согласно закону устанавливает наличие или отсутствие признаков, позволяющих рассматривать должника как градообразующую организацию. В случае несогласия лица, участвующего в деле о банкротстве, с таким судебным актом он может его обжаловать в установленном законом порядке.

Сложным и в то же время очень важным действием при подготовке дела к судебному разбирательству является определение круга заинтересованных по делу лиц - тех, чьи права могут быть затронуты решением об установлении юридического факта. Заинтересованные лица должны привлекаться к участию в деле (ч. 2 ст. 221 АПК РФ).

Недостаточная проработанность этого вопроса влечет отмену состоявшегося судебного акта в случае его обжалования, что подтверждается правоприменительной практикой (к примеру - Постановление Президиума ВАС РФ от 03 декабря 2002 г. N 45/02, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2902).

Непривлечение всех заинтересованных лиц к участию в деле об установлении юридического факта может привести к негативным последствиям для этих лиц, в том числе таким, при которых лицо, чье право нарушено, процессуально лишается права на обжалование судебного акта.

Такое положение встречалось на практике. Так по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд установил факт принадлежности заявителю на праве собственности недвижимого имущества (здесь следует еще раз оговориться, что решение принималось в период, когда отсутствовали соответствующие разъяснения о недопустимости удовлетворения таких требований в порядке особого производства). Решение вступило в законную силу. Заявитель не предпринимал никаких действий, возможных при наличии принятого решения, до момента, когда истекли предельно допустимые сроки на его обжалование. После этого о состоявшемся решении стало известно лицу, полагающему, что в результате затронуты его права. Между тем его кассационная жалоба возвращена ему по мотиву пропуска пресекательного шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Как отмечалось в начале, для рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимым условием является отсутствие спора о праве.

В случае если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд соответствующее заявление оставляет без рассмотрения, о чем выносит определение (это правило дважды закреплено в гл. 27 АПК РФ - в ч. 3 ст. 217 и в ч. 4 ст. 221 АПК РФ). Общие нормы, регулирующие порядок рассмотрении в суде первой инстанции, это дублируют: согласно п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (в данном случае заявление) без рассмотрения, если установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве. При этом заявитель и заинтересованные лица не лишены права разрешить возникший спор в исковом порядке.

Наиболее популярная причина обращений с заявлениями об установлении юридических фактов - стремление оформить в установленном законом порядке права собственности на имущество. Основания приобретения права собственности установлены гражданским законодательством и ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

К примеру, в соответствии с нормами ст. 234 ГК РФ право собственности на движимое и недвижимое имущество может быть приобретено в силу приобретательной давности, то есть в случае, если лицо владело недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение 15 лет, иным имуществом - 5 лет.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По таким делам суду надлежит устанавливать не право собственности, а именно фактические обстоятельства: факт владения имуществом, владение этим имуществом как своим собственным (то есть не по договору), открытость и непрерывность владения.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, поэтому для ее осуществления необходимо через суд установить юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Последствием установления необходимых фактов является государственная регистрация, отказ в проведении которой может быть оспорен. (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного суда от 18 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/109)

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке, т.е. через суд.

В завершение хотелось бы отметить, что определенный в ч. 2 ст. 218 АПК РФ перечень юридических фактов, дела об установлении которых рассматривает арбитражный суд, не является исчерпывающим. В этой связи при рассмотрении заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, необходимо принимать во внимание общие правила, предъявляемые к условиям рассмотрения соответствующих требований, и исходить из определения юридического факта.

Обращение в суд с заявлением о признании юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения необходимо для установления в дальнейшем права собственности на него.