Принудительное исполнение определения о наложении обеспечительных мер в поддержку арбитражного разбирательства по Нью-Йоркской конвенции 1958 г

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ПОДДЕРЖКУ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО НЬЮ-ЙОРКСКОЙ КОНВЕНЦИИ 1958 Г.

А. В. ДАРДЫКИНА

Дардыкина Анастасия Владимировна, юрист ООО "ВКонтакте", аспирант юридического факультета СПбГУ экономики и финансов, LL. M.

В рамках статьи проводится анализ действующего законодательства в отношении признания и принудительного исполнения решений о наложении обеспечительных мер, принятых в поддержку международного коммерческого арбитража. Автор аргументирует обоснованность и фактическую необходимость признавать решения международного коммерческого арбитража об обеспечительных мерах наравне с решениями арбитражного спора по существу.

Ключевые слова: коммерческий арбитраж, арбитражный трибунал, признание арбитражных решений, обеспечительные меры, принудительное исполнение.

Актуальное регулирование

Процедура исполнения решений международного коммерческого арбитражного трибунала о наложении обеспечительных мер на территории Российской Федерации регулируется соответствующими положениями Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и главой 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действующие на территории России международные коммерческие арбитражные институты руководствуются положениями Закона о МКА, который в основной своей части аналогичен Типовому закону ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" 1985 г. (далее - Типовой закон). Типовой закон представляет собой результат правового и политического компромисса между различными подходами законодателей более 60 стран мира <1> и содержит общие положения, регулирующие деятельность международного коммерческого арбитража. -------------------------------- <1> См.: http://www. uncitral. org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration_status. html.

Положения Закона о МКА применяются, в частности, к вопросу о регулировании обеспечительных мер в рамках арбитражного разбирательства. До кардинальных изменений Типового закона в 2006 г. данный вопрос затрагивала лишь ст. 17, уполномочивавшая арбитражный трибунал в рамках разбирательства налагать на стороны спора любые обеспечительные меры, которые он сочтет необходимыми. Указанное положение предоставляло арбитрам практически неограниченные возможности при решении вопроса об обеспечении искового требования, однако его формулировка не давала трибуналу необходимых рекомендаций, что усложняло процесс принятия решения. Как показала правоприменительная практика, столь общая норма Типового закона порождала большое количество споров и неясностей. В связи с этим рабочая группа ЮНСИТРАЛ в 2006 г. разработала и внедрила в Типовой закон новую главу IV A. Эта глава объединяет статьи, посвященные различным видам обеспечительных мер и их признакам, а также условиям их применения. Особое внимание уделяется вопросу о компетентных органах, принимающих решения о наложении обеспечения. Нам представляется разумным подход рабочей группы, закрепившей полномочия по наложению обеспечительных мер как за составом арбитражного трибунала, так и за соответствующим государственным судом. Определение компетентной инстанции для принятия решения об обеспечении является прерогативой каждого отдельного государства; избрание того или иного органа может быть продиктовано не только правовыми, но и иными соображениями. Чтобы Типовой закон по-прежнему активно применялся по всему миру, от его разработчиков и в дальнейшем потребуется такая же гибкость. Кроме того, новая глава Типового закона содержит раздел, посвященный возможности принудительного исполнения решений арбитражных трибуналов о наложении обеспечительных мер. В целом содержание указанных норм сводится к тому, что решение арбитров вне зависимости от формы его принятия подлежит принудительному исполнению наравне с окончательным решением по существу спора. С одной стороны, это положение предрешает все возможные проблемы принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, поскольку прямо закрепляет возможность использования по аналогии норм об исполнении арбитражных решений к решениям об обеспечительных мерах. С другой стороны, данная норма подлежит применению только в случае, если государство внесло изменения в свое арбитражное законодательство и привело его в соответствие с Типовым законом в редакции 2006 г. Если государство не внесло изменений в национальное арбитражное законодательство, возникает проблема правовой неопределенности. Более того, если в таком государстве отсутствует альтернативный механизм исполнения решений об обеспечительных мерах и сторона спора отказывается добровольно исполнить решение об обеспечении <2>, другая сторона остается без средств для его принудительного исполнения. -------------------------------- <2> Последствия отказа стороны спора добровольно исполнить решение арбитражного трибунала, в том числе возможность арбитров вынести negative interference, не являются здесь предметом нашего анализа.

Подобная ситуация актуальна для российской правовой действительности, поскольку законодатель не внес соответствующих изменений в Закон о МКА. Сторона спора, желающая принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение арбитражного трибунала о наложении обеспечительных мер, остается без средств правовой защиты, что может вынудить ее обратиться непосредственно в государственный арбитражный суд на территории России - по местонахождению средств (счетов) - с ходатайством о наложении обеспечительных мер <3>. -------------------------------- <3> Данная работа направлена на изучение ограниченного круга вопросов, возникающих при принудительном исполнении решений арбитражного трибунала о наложении обеспечительных мер, а также наиболее адекватных правовых механизмов исполнения таких решений. Вопросы о предпочтительности форума для рассмотрения ходатайств о наложении обеспечительных мер, а также отличительные черты процедур рассмотрения и принятия решения по вопросу обеспечительных мер в государственных арбитражных судах и арбитражных трибуналах мы не рассматриваем.

В связи с этим представляется, что единственно возможным альтернативным механизмом исполнения такого решения арбитражного трибунала является применение к нему норм Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных решений по аналогии с арбитражными решениями по существу спора; это позволяет обеспечить эффективность решения арбитражного трибунала об обеспечительных мерах. Следует, однако, обратиться к тем трудностям, которые могут возникнуть при применении Нью-Йоркской конвенции.

Существующая практика

Сложности применения Нью-Йоркской конвенции к решениям арбитражных трибуналов о наложении обеспечительных мер предопределены актуальной трактовкой положений Конвенции. Буквальное толкование норм Конвенции позволяет говорить о ее применимости только к тем решениям, которыми заканчивается разрешение спора между сторонами. Представляется, что к решениям о наложении обеспечительных мер, которые традиционно рассматриваются как промежуточные, Конвенция не должна применяться. Следует отметить, что Конвенция является одним из наиболее популярных международно-правовых документов. В настоящее время известно, что ее поддерживают 145 стран-участников. Мы полагаем, что внесение изменений в текст Конвенции и последующая ратификация этих изменений всеми 145 странами неизбежно вызовут значительные сложности. Представляется, что именно этот факт послужил основной причиной сохранения Конвенции в ее первоначальном виде; необходимые корректировки вносятся не посредством изменения текста Конвенции, но путем расширительного толкования ее норм <4>. -------------------------------- <4> К примеру, буквальное толкование Нью-Йоркской конвенции не позволяет говорить о ее применимости к признанию арбитражных соглашений, заключенных между сторонами спора. Тем не менее нормы ст. II Конвенции в совокупности со сложившейся практикой позволяют говорить о том, что признание арбитражного соглашения на территории государства - участника Конвенции производится государственным судом этого государства на основании норм Конвенции (Blackaby N., Partasides C. Redfern & Hunter on International Arbitration. Oxford Press, 2010. Para. 11.42 - 11.66).

Итак, чтобы проанализировать применение Нью-Йоркской конвенции к принудительному исполнению решений арбитражного трибунала об обеспечительных мерах, следует изучить актуальную правоприменительную практику. Весьма показательным является недавнее дело Sokos Hotels St. Petersburg v. AB Living Design <5>. Изучив обстоятельства дела, Высший Арбитражный Суд определил, что, поскольку решение арбитражного трибунала о предварительном распределении расходов на арбитражное разбирательство носит промежуточный характер и может быть изменено арбитрами при вынесении окончательного решения, его нельзя принудительно исполнить на основании норм Нью-Йоркской конвенции. -------------------------------- <5> Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 1.

Кроме того, достаточно узкое толкование норм Конвенции предлагается в информационном письме Президиума ВАС N 78 <6>. В российской практике, таким образом, возникает проблема толкования норм Нью-Йоркской конвенции. Мы рассмотрим несколько вариантов решения данной проблемы. -------------------------------- <6> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

Первый вариант представляется наиболее очевидным и целесообразным. Для того чтобы предусмотреть возможность принудительного исполнения решения об обеспечении и при этом исключить применение Нью-Йоркской конвенции, снизив риски различных толкований, следует внести в Закон о МКА изменения, соответствующие Типовому закону в редакции 2006 г. Однако тот факт, что в 2008 г. - уже после изменения Типового закона - в Закон о МКА были внесены изменения, не отразившие актуальную на тот момент редакцию Типового закона, скорее всего, говорит о неготовности российского законодателя вносить столь значительные изменения в отечественное арбитражное законодательство. В качестве второго варианта можно предложить внесение изменений в Нью-Йоркскую конвенцию, прямо закрепляющих возможность ее применения не только к окончательным арбитражным решениям спора по существу, но и к решениям предварительного характера, в частности об обеспечительных мерах. На сложность и нецелесообразность этого подхода мы указывали ранее. Третий вариант являет собой компромисс первых двух. Он заключается в толковании норм Нью-Йоркской конвенции, в соответствии с которым она может применяться в качестве эффективного механизма принудительного исполнения решений арбитражных трибуналов об обеспечительных мерах. Именно этот способ решения проблемы исполнения решений об обеспечительных мерах мы рассмотрим подробно.

Обоснование применения Нью-Йоркской конвенции к решениям об обеспечительных мерах

Общепризнано в международной практике, что Нью-Йоркская конвенция применяется исключительно для признания и принудительного исполнения арбитражных соглашений и арбитражных решений окончательного характера (arbitral award). Следовательно, для применения норм Конвенции к арбитражным решениям об обеспечительных мерах такие решения должны по своей природе соответствовать решениям окончательного характера. Чтобы сравнить эти виды решений, следует прежде всего определить признаки тех решений, которые традиционно признаются исполнимыми в соответствии с Конвенцией. Следует также упомянуть о том, что ни Конвенция, ни соответствующие нормы Типового закона не раскрывают понятия "арбитражное решение" <7>. -------------------------------- <7> Требования, предъявляемые к арбитражному решению в ст. 31 Типового закона, сводятся к письменной форме, наличию мотивировочной части (если стороны не оговорили иного), подписей арбитров, а также указанию на время и место вынесения решения.

Тем не менее в доктрине принято выделять следующие основные признаки арбитражного решения: - обязательность решения для сторон спора; - определенная нормативная форма такого решения (award); - окончательный характер решения (невозможность пересмотра дела по существу). Можно предположить, что, если решение об обеспечительных мерах будет обладать всеми этими признаками, оно может быть исполнено по Нью-Йоркской конвенции. Следует остановиться на каждом из этих признаков в отдельности. Рассмотрим, во-первых, признак обязательности решения об обеспечительных мерах для сторон спора. Очевидно, что как решение о наложении обеспечительных мер, так и окончательное решение спора по существу в рамках арбитражного разбирательства являются обязательными исключительно для сторон арбитражного соглашения. Такое положение дел соответствует договорному характеру компетенции арбитражного трибунала, полномочия которого на рассмотрение спора проистекают из арбитражного соглашения, заключенного между сторонами. Здесь необходимо отметить, что выбор стороной компетентного органа для обращения за обеспечительными мерами в значительной степени зависит от характера данных мер. К примеру, ст. 17A Типового закона говорит о нескольких видах (целях) обеспечительных мер, за которыми может обратиться заинтересованная сторона. В случае если одна из сторон ходатайствует о наложении ареста на денежные средства противной стороны, очевидно, что государственный суд, в случае наличия у него таких полномочий, является наиболее предпочтительной инстанцией для рассмотрения такого обращения. Данный вывод предопределен вышеуказанным договорным характером компетенции арбитров, распространяющейся исключительно на стороны арбитражного соглашения. Соответственно, для того, чтобы решение о наложении ареста на денежные средства было исполнено, оно должно признаваться обязательным для банка должника, не являющегося стороной арбитражного соглашения, что очевидно некорректно <8>. Таким образом, при выборе компетентного органа для обращения за обеспечительными мерами сторонам спора следует обращать внимание на существо меры, о которой они ходатайствуют. -------------------------------- <8> Нужно отметить, что российская арбитражная практика последних лет свидетельствует: суды различают обязательность самого решения и его формальные последствия. 26 мая 2011 г. Конституционный Суд РФ признал возможность рассмотрения в рамках третейского разбирательства споров, связанных с недвижимостью. При этом компетентные регистрирующие органы, не признаваемые стороной соглашения, осуществляют функцию фиксации перехода права собственности или иных юридических последствий арбитражного решения. Проводя аналогию с арестом счетов, можно предположить, что основная функция банка в данной ситуации также сводится к операции по формальной фиксации последствий вынесенного арбитражного решения. Однако ввиду отсутствия четкого регулирования данного вопроса на законодательном уровне трудно предположить, какой будет позиция правоприменительных органов в каждом отдельном случае.

Во-вторых, при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения арбитражного трибунала об обеспечительных мерах согласно Конвенции следует уделить особое внимание форме такого решения. В соответствии со ст. ст. 35 - 39 арбитражных правил Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты арбитры обязаны выносить окончательное решение по спору (даже в случае заключения мирового соглашения) в форме специального решения (award). Буквальное толкование норм Нью-Йоркской конвенции позволяет говорить о ее применении исключительно к решениям арбитражных трибуналов, вынесенных в подобной форме. В связи с этим представляют особый интерес два арбитражных решения, суть которых сводится к тому, что форма арбитражного решения имеет второстепенное значение по сравнению с существом выносимого решения <9>. Так, если арбитры вынесли решение, которое окончательно разрешило какую-то часть спора между сторонами, вне зависимости от формы такого решения оно является решением спора по существу и подлежит исполнению в соответствии с нормами Нью-Йоркской конвенции. -------------------------------- <9> См.: A v. R Reyes J, A & R (Arbitration and Enforcement), (Court of First Instance), (Constitution & Arbitral Proceedings N 54 of 2008), Hong Kong Law Reports & Digest, 2009, 3HKLRD. P. 389 - 401; Michael Jagger, Keith Richards, Charles Watts v. Decca Music Group Limited, Case N HC 04 C00863 (High Court of Justice, Chancery Division, 12 November 2004).

Третий отличительный признак арбитражного решения, подлежащего принудительному исполнению согласно Конвенции, - его окончательный характер. В пользу временного характера решения об обеспечительных мерах говорят: - временный характер самих обеспечительных мер; - возможность арбитров изменять (приостанавливать, отменять) решение о наложении таких мер; - автоматическая отмена соответствующего решения при вынесении арбитрами окончательного решения спора по существу. На наш взгляд, впрочем, временный характер обеспечительной меры не влечет за собой признания временным самого решения. Арбитражный трибунал принимает решение о той или иной обеспечительной мере, исходя из конкретных обстоятельств дела. В случае если такие обстоятельства изменяются, трибунал вправе заменить исходную меру иной, более подходящей. При этом само решение об обеспечении остается неизменным. В целом можно говорить об "окончательности" решения об обеспечительных мерах вплоть до принятия решения по существу спора. Тем не менее из указанного общего правила существует ряд исключений. К примеру, согласно ст. 17D Типового закона арбитражный трибунал вправе изменить (приостановить, отменить) обеспечительную меру в случае изменения обстоятельств, в которых решение было принято. С одной стороны, это достаточно разумно, что арбитры наделены полномочиями изменять, приостанавливать или отменять собственные решения. С другой стороны, данное положение Типового закона в редакции 2006 г. можно объяснить с точки зрения временной и юридической экономии, поскольку обеспечительные меры - это меры срочного характера, принятие которых предопределено экстраординарными обстоятельствами. Именно поэтому нецелесообразно передавать решение об изменении, приостановлении или отмене обеспечительных мер каким-либо иным лицам, кроме арбитров, которые приняли решение об этих мерах. В отношении самой возможности изменять, приостанавливать или отменять принятые обеспечительные меры следует отметить их, этих мер, особую природу. Поскольку для принятия решения об обеспечении арбитры должны быть убеждены в необходимости такой меры в соответствии со ст. 17A Типового закона, в случае если обстоятельства для принятия такого решения существенно изменились, необходимости сохранения обеспечительных мер не существует. Следовательно, возможность изменить, приостановить или отменить обеспечительные меры способствует сохранению баланса интересов сторон спорного правоотношения, а также препятствует возложению на одну из сторон спора чрезмерно обременительной обязанности при отсутствии в этом необходимости. Последний аспект принудительного исполнения решения арбитражного трибунала, который мы рассмотрим, - вопрос автоматической отмены решения об обеспечительных мерах принятием окончательного решения спора по существу. Казалось бы, поскольку решение об обеспечительных мерах утрачивает силу с момента принятия окончательного решения спора по существу, оно само по определению не может быть окончательным. Однако, с другой стороны, факт отмены решения об обеспечительных мерах не может рассматриваться в качестве основания для отказа в его принудительном исполнении согласно Нью-Йоркской конвенции. Ведь даже окончательное решение спора по существу может быть отменено на стадии оспаривания в месте рассмотрения спора или на стадии отказа в принудительном исполнении в месте, где одна из сторон пытается это решение исполнить. Таким образом, само по себе правило об автоматической отмене решения об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в принудительном исполнении такого решения. Мы полагаем, что действующие нормы Нью-Йоркской конвенции позволяют применять ее в качестве эффективного механизма для принудительного исполнения решения арбитров об обеспечительных мерах. Несогласованность этих норм с нормами Типового закона не препятствует применению Конвенции к подобным решениям арбитражного трибунала. Представляется, что рассмотренная нами интерпретация норм Конвенции позволит добиться более эффективного исполнения решений арбитражных трибуналов.

Название документа