Следственные изоляторы как системная проблема

СЛЕДСТВЕННЫЕ ИЗОЛЯТОРЫ КАК СИСТЕМНАЯ ПРОБЛЕМА

С. А. ГОЛУБОК

Голубок Сергей Александрович - адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, кандидат юридических наук.

Европейский суд по правам человека вынес еще одно пилотное постановление по делу против России - на этот раз по системной проблеме унижающих достоинство условий содержания в следственных изоляторах <1>. -------------------------------- <1> Перевод извлечений из судебных актов на английском языке выполнен автором, если не указано иное.

Европейский суд по правам человека, пилотные решения, системная проблема, следственные изоляторы.

Pre-trial detention centres as a systemic problem S. Golubok

Sergey Golubok - attorney-at-law, St. Petersburg Bar Association, candidate of law.

The European court of human rights has rendered another pilot judgment in a case against Russia. It concerns the systemic problem of degrading conditions of detention in pre-trial detention centres.

Key words: European court of human rights, pilot judgments.

Как известно, первым итоговым судебным актом Европейского суда по правам человека (далее - Суд, Европейский суд), устанавливающим нарушение Россией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), стало вынесенное в мае 2002 года Постановление по жалобе А. Т. Бурдова <2>. -------------------------------- <2> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) // Российская газета. 2002. 4 июля. См. также: Зимненко Б. Л. Европейским судом по правам человека принято первое решение по существу против Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. N 3. С. 55 - 62.

Несмотря на то что это Постановление было признано полностью исполненным уже в 2004 году <3>, затронутая в нем проблема неисполнения национальных судебных решений по делам против казны (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции) породила еще сотни аналогичных жалоб в Суд. -------------------------------- <3> Резолюция Комитета министров Совета Европы от 21 декабря 2004 года ResDH(2004)85 о Постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года (вступило в силу 4 сентября 2002 года) по делу "Бурдов против России". Неофициальный перевод на русский язык см. на официальном сайте Совета Европы: http:// www. coe. int/ t/ dghl/ monitoring/ execution/ Source/ Documents/ Russian_docs/ Burdov/ FinRes_Burdov_RUS. pdf.

Рассматривая этот поток "явно обоснованных" жалоб, Суд решил применить процедуру пилотного постановления, которое принимается тогда, когда в Страсбурге сталкиваются с существованием на национальном уровне "структурной либо системной проблемы" <4>, приводящей к возникновению клоновых, то есть по сути повторяющих друг друга, дел. -------------------------------- <4> См. статью 61(1) Регламента Суда (в действующей редакции).

Как отмечают специально занимавшиеся этой темой исследователи, в пилотном постановлении Суд не только отмечает существование системной проблемы, приводящей к массовому нарушению Конвенции, но и указывает в резолютивной части на меры общего характера, которые должны быть приняты государством-ответчиком для ее решения <5>. -------------------------------- <5> См.: Leach P., Hardman H., Stephenson S., Blitz B. Responding to Systemic Human Rights Violations: An Analysis of Pilot Judgments of the European Court of Human Rights and their Impact at National Level. Antwerp: Intersentia, 2010. P. 22. См. также: Алисиевич Е. С. О процедуре пилотных постановлений в практике Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2010. N 6. С. 29 - 38; Ковлер А. И. Новые тенденции в практике Европейского суда по правам человека: Пилотные постановления о структурных проблемах // Права человека. 2006. N 5. С. 6 - 13; Ковпак С. В. Пилотное постановление Европейского суда по правам человека: pro et contra // Современное право. 2010. N 7. С. 116 - 121.

Так, рассмотрев вторую жалобу того же А. Т. Бурдова по той же самой проблеме неисполнения судебных решений против казны, Суд постановил, что должно быть создано внутригосударственное средство правовой защиты <6>, позволяющее пострадавшим получить компенсацию за указанное нарушение на национальном уровне, что и было сделано <7>. При этом Суд оговорился, что вытекающее из статьи 13 Конвенции требование о создании внутригосударственных средств правовой защиты может включать в себя не только компенсаторные, но и превентивные механизмы <8>. -------------------------------- <6> Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Бурдов (Burdov) против России (N 2)" (жалоба N 33509/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 12. С. 55 (далее - Постановление от 15 января 2009 года). <7> См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Российская газета. 2010. 4 мая; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 3. <8> См.: Постановление от 15 января 2009 года. § 98.

Следующее по счету рассмотренное в 2002 году в Страсбурге российское дело было инициировано жалобой В. Е. Калашникова <9>. В вынесенном по этой жалобе Постановлении Суд единогласно установил, что заявитель содержался в следственном изоляторе в унижающих достоинство условиях, связанных в первую очередь с чрезмерной перенаселенностью камер <10> (нарушение ст. 3 Конвенции), а само его содержание под стражей в качестве меры пресечения длилось необоснованно долго (нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции). -------------------------------- <9> Постановление Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу "Калашников (Kalashnikov) против России" (жалоба N 47095/991) // Российская газета. 2002. 17, 19 октября. См. также: Долле С., Коста Ж.-П. В. Калашников против Российской Федерации // Российский судья. 2002. N 12. С. 38 - 44. <10> В нарушение установленной российским законодательством нормы в 4 квадратных метра на человека (абз. пятый ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Эти две проблемы в дальнейшем породили десятки аналогичных жалоб против России. При этом по проблеме условий содержания в местах содержания под стражей и отбывания наказания Суд установил отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты (дополнительное нарушение ст. 13 Конвенции) <11>. -------------------------------- <11> См., например: Постановления Европейского суда по правам человека: от 3 марта 2011 года по делу "Царенко (Tsarenko) против России" (жалоба N 5235/09); от 10 мая 2011 года по делу "Попандопуло (Popandopulo) против России" (жалоба N 4512/09).

В январе 2012 года пришло время Суду вынести второе пилотное постановление по российскому делу - по проблеме условий содержания в следственных изоляторах <12>. Заявители Г. Г. Баширов и С. М. Ананьев содержались в следственных изоляторах Астраханской и Смоленской областей соответственно, как установил Суд, в условиях, унижающих их достоинство (недостаточное пространство и отвратительные санитарные условия в камерах) (§ 166). -------------------------------- <12> Постановление Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу "Ананьев (Ananyev) и другие против России" (жалобы N 42525/07 и 60800/08) (далее - Постановление от 10 января 2012 года).

В этом Постановлении Суд не ограничился констатацией факта существования "структурной проблемы" (§ 188) и требованием о создании внутригосударственного компенсаторного средства правовой защиты. Второе пилотное постановление важно именно своим указанием на необходимость принятия российскими властями превентивных мер общего характера <13>. -------------------------------- <13> См.: Пушкарская А. Граждане России заслужили больше места в СИЗО // Коммерсантъ. 2012. N 2(4787). 11 января.

Суд посчитал необходимым напрямую связать проблему переполненности следственных изоляторов с проблемой чрезмерно частого избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей до вынесения приговора. По собственной инициативе Суд использовал официальную статистику Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, согласно которой в 2010 году было удовлетворено 90% ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и почти 98% ходатайств о продлении действия такой меры (§ 53) <14>. -------------------------------- <14> Уже опубликованная Судебным департаментом судебная статистика за первое полугодие 2011 года содержит примерно те же пропорции.

Отметив, что лишь строительством новых и расширением существующих следственных изоляторов проблема решена быть не может (§ 197), Суд подчеркнул свою озабоченность "необычно высоким уровнем" удовлетворения судами ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (§ 199). Изложенную выше статистику Суд истолковал следующим образом: "На практике это означает, что ходатайство прокурора о содержании под стражей остается без удовлетворения только в отношении одного из десяти обвиняемых и только один из пятидесяти находящихся под стражей обвиняемых освобождается до начала судебного разбирательства" (§ 199). Не отрицая связи между чрезмерно частым и безосновательным избранием и продлением меры пресечения в виде содержания под стражей российскими судами и переполненностью следственных изоляторов, следует с сожалением отметить две существенные правовые ошибки, допущенные Судом в изложенном выше суждении. Во-первых, ходатайство об избрании меры пресечения представляется в суд не прокурором, а следователем либо дознавателем <15>. -------------------------------- <15> Ст. 108(3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная ошибка повторена в § 202 Постановления от 10 января 2012 года.

Во-вторых, быть освобожденным до суда обвиняемый может не только в том случае, если судом оставлено без удовлетворения ходатайство о продлении в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей, но и если само следствие не вышло в суд с таким ходатайством либо истекли предельные законные сроки содержания под стражей. Так или иначе Суд напрямую связал две системные проблемы российской уголовной юстиции, обозначившие себя еще в деле Калашникова: безосновательное и слишком долгое содержание в следственных изоляторах многих людей и условия этого содержания. При этом такую двустороннюю проблему - соответствующий вывод Суд делает, ссылаясь на свою собственную практику по уже рассмотренным российским делам, усиливает слабый судебный контроль не столько за избранием, сколько за продлением содержания под стражей в качестве меры пресечения, так как судьи "в основном ссылаются лишь на тяжесть предъявленных обвинений, используя те же самые стереотипные формулы, не изучая конкретные факты и не рассматривая возможность применения альтернативных мер пресечения" (§ 200 Постановления от 10 января 2012 года). Речь, таким образом, идет о недостаточной проверке, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, обоснованности избрания (продления) меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может быть решающим фактором <16>. В связи с этим вызывает удивление призыв Суда избирать меру пресечения лишь "в наиболее серьезных делах, связанных с применением насилия", тогда как, скажем, давление на свидетелей либо потерпевших, способное обосновать избрание либо продление содержания под стражей в качестве меры пресечения, вполне может иметь место, например, и по делам о ненасильственных преступлениях средней тяжести. Вместе с тем пафос вывода Суда понятен. -------------------------------- <16> Подробнее см.: Golubok S. Pre-Conviction Detention before the International Criminal Court: Compliance of Fragmentation? // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. Vol. 9. 2010. No. 2. P. 295 - 311.

Помимо рекомендации более внимательно относиться к избранию и продлению содержания под стражей в качестве меры пресечения (в этом отношении в России функционируют имеющиеся средства правовой защиты, которые должны в своей деятельности исходить из правовых позиций Европейского суда <17>), из Страсбурга был предложен и ряд оригинальных идей по совершенствованию имеющегося правового регулирования. -------------------------------- <17> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 1. П. 1.

В Постановлении от 10 января 2012 года, исходя из имеющихся требований, в том числе из санитарных и прочих норм, предлагается установить максимальную вместимость (в квадратных и кубических метрах) для каждого из следственных изоляторов страны (§ 205), наделив их руководство правом не принимать новых "клиентов" в том случае, если указанная вместимость будет превышена (§ 206). Кроме того, рекомендуется создание административной (но независимой от пенитенциарных властей и способной принимать обязательные для должностных лиц решения) системы, способной обеспечить своевременное и надлежащее рассмотрение жалоб лиц, находящихся под стражей, связанных с условиями их содержания (§ 214 - 216). Что касается судебного порядка рассмотрения жалоб на действия органов публичной власти и их должностных лиц, в том числе процедуры, предусмотренной главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на ее существование ссылалось Правительство России, пытаясь доказать, что жалобы заявителей должны быть признаны неприемлемыми в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты), то Европейский суд указал на необходимость предусмотреть в рамках этой процедуры возможность присуждения денежной компенсации (при условии, что соответствующие решения будут своевременно исполняться) (§ 217 - 220). При этом размер компенсации за моральный вред "не должен быть неразумным в сравнении" с установленными самим Судом стандартами (§ 230). Наконец, помимо денежной компенсации, Суд не исключает и возможности сокращения срока назначенного наказания в виде лишения свободы в качестве компенсации за унижающие достоинство условия содержания под стражей (§ 222). При этом Суд указывает, что в таком случае должно быть не только снижено наказание, но и ясно и недвусмысленно признано нарушение статьи 3 Конвенции в отношении осужденного (§ 225). К такой мере, отмечает Суд, следует относиться осторожно, учитывая "публичные интересы уголовного наказания" (§ 225). Следует также учитывать и права потерпевших, которые, согласно статьям 2 и 3 (возможно, и некоторым другим) Конвенции, вправе рассчитывать на назначение судом наказания, соответствующего тяжести и общественной опасности содеянного. Суд подчеркнул, что Россия, согласно статье 46 Конвенции, вольна сама выбирать конкретные способы и средства исполнения Постановления от 10 января 2012 года, делая это под надзором Комитета министров Совета Европы (§ 212, 213, 233). Такое заявление вполне соответствует духу осторожного подхода Суда к определению своей роли в обеспечении исполнения собственных постановлений <18>. -------------------------------- <18> Leach P., Hardman H., Stephenson S., Blitz B. Op. cit. P. 24.

Второе пилотное постановление, касающееся России, также предоставило Европейскому суду подходящую возможность для подчеркивания в очередной раз, что его миссия основана на соблюдении принципа субсидиарности (§ 182, 211, 221, 231, 238) и не должна сводиться к подсчету компенсации (§ 221). Проблема клоновых дел должна, как указал Суд, решаться путем совершенствования внутригосударственных средств правовой защиты, что позволит ограничить ложащуюся на страсбургский механизм нагрузку (§ 211). При этом Европейский суд посчитал нужным сослаться на декларацию, принятую государствами - участниками Конвенции в Интерлакене (Швейцария) в 2010 году <19>. -------------------------------- <19> Подробнее см.: Конференция высокого уровня "О будущем Европейского суда по правам человека" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 4. С. 138 - 141.

То, какие меры общего характера будут приняты Россией во исполнение Постановления от 10 января 2012 года, покажет время. Известно лишь, что подробный план соответствующих действий должен быть представлен в течение шести месяцев после вступления пилотного постановления в силу (§ 234). При этом рассмотрение уже находящихся в Страсбурге аналогичных жалоб замораживаться не будет (§ 236), но Суд настоятельно рекомендовал властям ускорить урегулирование конкретных дел подобного рода (§ 238). Постановление от 10 января 2012 года поднимает намного более сложную и комплексную проблему, чем предыдущее пилотное постановление. Следовательно, его эффективное и всеобъемлющее исполнение потребует от властей государства-ответчика и всех страсбургских механизмов больших усилий и креативного подхода.

Название документа