Практика органа по разрешению споров Всемирной торговой организации: доклады апелляционного органа по делам "США - меры, касающиеся производства и продаж ароматизированных сигарет" и "США - меры, касающиеся импорта, сбыта и продаж тунца"

ПРАКТИКА ОРГАНА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ДОКЛАДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОРГАНА ПО ДЕЛАМ "США - МЕРЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРОИЗВОДСТВА И ПРОДАЖ АРОМАТИЗИРОВАННЫХ СИГАРЕТ" И "США - МЕРЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ИМПОРТА, СБЫТА И ПРОДАЖ ТУНЦА" <1>

Н. МИЗУЛИН

Мизулин Н., партнер юридической фирмы "Mayer Brown", заместитель главного редактора журнала "Право ВТО".

24 апреля и 13 июня 2012 года орган по разрешению споров ВТО утвердил доклады апелляционного органа ВТО (далее - апелляционный орган) по делам, соответственно, "США - меры, касающиеся производства и продаж ароматизированных сигарет" и "США - меры, касающиеся импорта, сбыта и продаж тунца" <2>. -------------------------------- <2> United States - Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes. WT/DS406/AB/R. 2012. Apr. 24; United States - Measures Concerning the Importation, Marketing and Sale of Tuna and Tuna Products. WT/DS394/AB/R. 2012. Jun. 13.

Спор об ароматизированных сигаретах был инициирован Индонезией и касался законодательства США, запрещающего производство и оборот ароматизированных сигарет, включая пряные ароматизированные сигареты ("кретек"), традиционно производимые и экспортируемые индонезийской табачной промышленностью. США ввели данный запрет в связи с тем, что ароматизированные сигареты пользуются популярностью у молодежи и способствуют распространению курения среди подростков. Вместе с тем запрет не касался прочих ароматизированных сигарет, в частности сигарет с ментолом. Спор в отношении мер, касающихся импорта тунца, был начат по инициативе Мексики. Предметом жалобы стали меры, принятые США, по маркировке тунца. В США тунец, вылавливаемый способами, безопасными для дельфинов <3>, маркируется соответствующим образом и стоит дороже. В этом контексте США установили различные правила для маркировки тунца в качестве безопасного для дельфинов, в зависимости от региона добычи и способа ловли. -------------------------------- <3> Тунец зачастую обитает среди стай дельфинов. При ловле тунца дельфины, попавшие в сети, часто погибают.

В обоих случаях апелляционный орган установил, что технические барьеры, возникающие вследствие вышеупомянутых мер, не соответствуют ч. 1 ст. 2 Соглашения ВТО по техническим барьерам в торговле (далее - Соглашение по ТБТ), требующей, чтобы технические стандарты не вводили дискриминацию в отношении импортных товаров. В частности, было установлено, что запрет на пряные импортные ароматизированные сигареты в ситуации, когда аналогичный запрет не применяется к ментоловым сигаретам, в основном производимым в США, противоречит требованиям недискриминации в отношении импорта. Апелляционный орган также счел, что введение особых требований в отношении тунца из региона, в котором ловля в основном осуществляется мексиканским флотом, в отсутствие требований аналогичного характера в отношении регионов, ловля тунца в которых осуществляется американским и прочими флотами, также противоречит ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ. Доклады апелляционного органа по этим двум делам затрагивают и проясняют целый ряд важных аспектов Соглашения по ТБТ. Остановимся на двух аспектах данных докладов, а именно на концепции дискриминации импорта по смыслу ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ и понятии "излишние препятствия" в международной торговле по смыслу ч. 2 ст. 2 данного Соглашения. Согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ, технические регламенты не должны иметь своим результатом дискриминацию в отношении импортных товаров: "Члены обеспечивают применительно к техническим регламентам, чтобы товарам, импортируемым с территории любого члена, предоставлялся режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется аналогичным товарам национального происхождения и аналогичным товарам, происходящим из любой другой страны". До утверждения докладов апелляционного органа по вышеупомянутым делам в практике ВТО не существовало подробного толкования данной статьи. Так, согласно решению по делу ЕС "Товарные знаки и наименования места происхождения товара", для того чтобы установить нарушение по ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ, необходимо наличие следующих трех элементов: - оспариваемая мера должна представлять собой технический регламент; - импортируемые товары и товары национального происхождения должны быть "аналогичны"; - импортируемым товарам предоставляется режим менее благоприятный, чем "аналогичным" товарам национального происхождения. Тем не менее до принятия докладов по делам "США - меры, касающиеся производства и продаж ароматизированных сигарет" и "США - меры, касающиеся импорта, сбыта и продаж тунца" дальнейшего развития данные положения не получили. В упомянутых докладах апелляционного органа следует отметить следующие новеллы, касающиеся толкования ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ. Во-первых, концепция "аналогичного импортного и национального товара" получила теперь достаточно конкретное наполнение. Так, согласно решению апелляционного органа по делу "США - меры, касающиеся производства и продаж ароматизированных сигарет" "аналогичность" по смыслу ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ должна определяться на основе принципов, вытекающих из судебной практики по ч. 4 ст. III Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). В частности, апелляционный орган постановил, что "аналогичность" товаров, прежде всего, касается "существа и степени конкуренции между и среди соответствующих товаров" (§ 108 - 112 решения). В этом контексте "аналогичные" товары должны быть схожими с точки зрения качественных характеристик, назначения, предпочтений потребителей и таможенной классификации. Апелляционный орган отверг в связи с этим решение группы арбитров по тому же делу, устанавливавшее, что дополнительным критерием аналогичности являются, прежде всего, цели, преследуемые законодателем, а не конкуренция среди соответствующих товаров. Апелляционный орган подчеркнул, что технические регламенты зачастую преследуют несколько целей одновременно. Четкая идентификация этих целей и установление аналогичности товаров на их основе могут стать, таким образом, непосильной задачей (§ 113 решения). Во-вторых, апелляционный орган установил, что для целей ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ факт дискриминации импортируемых товаров, то есть предоставления им режима "менее благоприятного", чем аналогичным товарам национального происхождения, "имеет место в ситуации, когда технический регламент изменяет условия конкуренции на рынке в пользу товаров национального происхождения и в ущерб импортным, и при этом подобного рода дискриминация не является следствием исключительно законных целей, преследуемых регламентом" (§ 180 - 182 решения). Таким образом, для установления факта дискриминации необходимо принимать во внимание не только негативный эффект от технического регламента для импортных товаров, но и цели, преследуемые законодателем. И только в том случае, когда негативный эффект для импорта является следствием "законных" целей, преследуемых регламентом, дискриминация может быть оправданной и не нарушать требования ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ. В случае с ароматизированными сигаретами апелляционный орган установил, что в ситуации, когда запрещены производство и продажа пряных ароматизированных сигарет, в основном импортируемых на таможенную территорию США, но вместе с тем разрешены производство и продажа сигарет с ментолом преимущественно национального происхождения, de facto имеет место дискриминация импортных товаров. Подобного рода дискриминация не может быть оправдана "законной" целью охраны здоровья детей, поскольку, как было установлено группой арбитров, все ароматизированные сигареты, включая сигареты с ментолом, способствуют распространению курения среди молодежи. Любопытно также, что согласно решению апелляционного органа по делу "США - меры, касающиеся производства и продаж ароматизированных сигарет" дискриминация по смыслу ч. 1 ст. 2 Соглашения по ТБТ может иметь место не только при сравнении режима, предоставляемого каждому конкретному товару внутри группы аналогичных импортных и национальных товаров, но и при сравнении данного режима на уровне группы, даже если на уровне конкретных товаров дискриминация отсутствует. В частности, на стадии апелляционного разбирательства США выдвигали довод об отсутствии дискриминации на основании того, что они, с одной стороны, в равной степени разрешают оборот импортных и национальных сигарет с ментолом, а с другой - в равной степени запрещают оборот импортных и национальных пряных ароматизированных сигарет. Апелляционный орган постановил в связи с этим, что поскольку аналогичность товара определена на уровне "ароматизированных сигарет" в целом, постольку дискриминация диагонального характера, при которой преференциальный режим предоставляется одной из разновидностей товара в ущерб другой, но при этом в рамках одной и той же группы аналогичных товаров, достаточна для установления факта дискриминации (§ 180 - 182 решения). Далее, как это следует из ч. 2 ст. 2 Соглашения по ТБТ, соблюдение членами ВТО требования, чтобы разрабатываемые технические регламенты не создавали или не приводили к созданию излишних препятствий в международной торговле, предполагает, что технические регламенты не должны оказывать на торговлю более ограничивающее воздействие, чем это необходимо для достижения законных целей, с учетом рисков, которые возникают, когда такие цели не достигаются. Такими законными целями являются требования национальной безопасности, предотвращение обманной практики, защита здоровья или безопасности людей, жизни или здоровья животных или растений, или охрана окружающей среды. При оценке указанных рисков учитываются и такие факторы, как имеющаяся научная и техническая информация, соответствующая технология или предполагаемое конечное использование товаров. В решении апелляционного органа по делу "США - меры, касающиеся импорта, сбыта и продаж тунца" указанная норма была истолкована следующим образом. Во-первых, "законность" цели, преследуемой техническим регламентом, должна оцениваться объективно, исходя из его текста, структуры, пояснительных документов и прочих доказательств подлинных целей, преследуемых при его принятии. При этом цели, провозглашенные в самом регламенте, не играют в этом процессе решающей роли. Во-вторых, для того, чтобы установить, достигает ли регламент законной цели, необходимо проанализировать, в какой степени вообще он вносит вклад в дело достижения данной цели (§ 315 решения). В-третьих, тот факт, что регламент не должен создавать "излишних" препятствий международной торговле и оказывать на торговлю более ограничивающее воздействие, чем это "необходимо", требует анализа "необходимости" данного регламента как такового. Необходимо установить взаимосвязь между налагаемыми ограничениями торговли; вкладом регламента в достижение законной цели и рисков, возникающих в случае недостижения соответствующей законной цели. В этом контексте "необходимость" регламента анализируется с точки зрения существующих альтернатив. С одной стороны, если существуют меры, создающие меньшие препятствия для международной торговли, и они одновременно более эффективны для достижения соответствующей законной цели, то более ограничительный и менее эффективный регламент является "излишним" препятствием международной торговле, вопреки ч. 2 ст. 2 Соглашения по ТБТ. С другой стороны, если альтернативные меры не позволяют достичь аналогичного уровня защиты "законной" цели, то оспариваемая мера не считается создающей "излишние" препятствия международной торговле, несмотря на то, что альтернативная мера может создавать меньше препятствий международной торговле (§ 320 - 322 решения). Учитывая активный процесс по унификации технического регулирования на уровне Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана, а также предстоящее распространение на этот процесс Соглашения по ТБТ, решения апелляционного органа, разъясняющие и конкретизирующие его положения, как никогда своевременны. Именно с их помощью предстоит ответить на вопросы, возникающие в законодательном процессе о правомерности тех или иных регламентов нормам ВТО. В связи с тем что регламенты в основном не предоставляют различный режим национальным и импортным товарам, ключевым вопросом станет возможность de facto дискриминации импорта, а также создания "излишних" барьеров в международной торговле.

Название документа