Кто заплатит за ошибку судебного пристава?

С. СЕМЕНОВА

Светлана Семенова, юрист, ИрЮИ (ф) РПА Минюста РФ, г. Иркутск.

Случается, что взыскатель и должник оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя, так как несмотря на заявление об окончании исполнительного производства, пристав не возвратил взыскателю исполнительный лист. Каковы условия совершенствования коммерческой практики отношений между должниками и взыскателями?

Практика исполнительного производства

Теория экономического анализа права интересна тем, что помогает наряду с технико-юридическим методом предсказывать как будущее правовое поведение участников административных и гражданских правоотношений, так и результаты будущих судебных решений по спорам между ними. Согласно учениям школы экономического анализа права субъекты рациональны и стремятся к максимальному извлечению выгоды от своих решений с учетом издержек.

Взыскатель и должник оспорили бездействие судебного пристава-исполнителя, так как несмотря на заявление об окончании исполнительного производства, пристав не возвратил взыскателю исполнительный лист. Еще до объявления судебного решения мы предсказывали его отрицательный для заявителей результат, поскольку после возбуждения исполнительного производства были понесены расходы по оценке арестованного имущества, расходы на организацию аукциона по его продаже и пр. Если бы судебный исполнитель постановил окончить производство, то данные расходы не могли бы быть возмещены за счет сумм, вырученных от продажи арестованного имущества.

Интересы бюджета, который расходовал деньги на оплату труда пристава и аукциониста (организатора) торгов, предпочтительнее интересов должника и взыскателя. Стороны могли договориться об окончании производства, уладив свои проблемы полюбовно, до возбуждения дела или, хотя бы до передачи имущества на аукцион. Если бы пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, отозвав квартиру с торгов, никто бы не возместил расходов, понесенных в связи с организацией аукциона. Кроме того, бюджет остался бы без возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой денег оценщику (согласно п. 9 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика для оценки недвижимого имущества, подлежащего продаже на торгах) <1>.

<1> Семенова С. История одного дела: возврат исполнительного листа взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства // ЭЖ-Юрист. 2011. Август. N 32.

Финансовая сторона

Теория экономического анализа права подсказывает нам необходимость возложения на взыскателей обязанности авансировать исполнительное производство. Если взыскатель отзывает исполнительный документ, расходы бюджета возмещаются за счет его аванса. Взыскатель же возмещает расходы по авансу за счет должника или иного лица, "уговорившего" его отозвать исполнительный документ. В случае прекращения исполнительного производства по причине его исполнения сумма аванса, вносимого взыскателем, должна взыскиваться сверх суммы долга.

Многие отечественные правоведы и юристы стран континентальной Европы признают значимость экономической теории права, но полагают, что ей нельзя отдавать приоритет в сравнении с иными методами познания права и способами его толкования.

В действительности же отечественная правовая наука всегда признавала значимость экономического анализа регулируемых правом отношений и правовых норм. Советские правоведы руководствовались при этом известным высказыванием К. Маркса о том, что право "не может быть познано из самого себя". Сущность права и, добавим от себя, суть правоприменительных решений следует искать в явлениях неправовых - и прежде всего, как писал С.С. Алексеев, в определенных экономических отношениях, подчеркивая, что для юриста особую ценность представляет "обратный путь" - путь от экономических категорий к юридическим категориям <2>. Действительно, "опыт длительного правоприменения, разъясняет председатель Арбитражного суда Свердловской области И.В. Решетникова, свидетельствует, что законодательная техника служит аргументом в споре в самом последнем случае" <3>.

<2> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // С.С. Алексеев. Собр. соч.: В 10 т. М.: Статут, 2010. Т. 1: Гражданское право: Соч. 1958 - 1970 гг. С. 15 - 316.

<3> Решетникова И.В. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009.

Для того чтобы предсказать итог судебного разбирательства, необходимо "препарировать" спорное общественное отношение посредством теории экономического анализа, а затем в поисках подтверждения полученного результата обратиться к юридико-техническому (формально-догматическому) методу.

Главное - признание

Несмотря на то что окончательный итог судебного разбирательства был предсказан верно <4>, судебные акты "промежуточного" характера, которыми спор по существу не разрешался, были для нас полной неожиданностью. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате бездействия должностного лица, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (бюджета). В учебной литературе говорится о том, что, поскольку акты (действия, бездействие) органов власти, в том числе должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, предполагаются законными, для возложения имущественной ответственности на бюджет необходимо предварительное признание таких актов недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 13 ГК <5>.

<4> Семенова С.И. Возвращение исполнительного листа взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Онохова; РПА Минюста России, ИрЮИ (ф) РПА Минюста России. М.; Иркутск, 2011. Вып. 8. С. 350 - 369.

<5> Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4: Обязательственное право.

Насколько известно, практика может исходить из того, что если бездействие должностного лица не было признано незаконным, то основания для удовлетворения иска о возмещении вреда за счет бюджета отсутствуют.

В частности, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2010 по делу N 2-2462/2010 за счет средств федерального бюджета удовлетворен иск о возмещении материального ущерба 264624 руб., компенсации морального вреда в размере 15 тыс. руб., взысканы судебные расходы в размере 10400 руб. Вред был причинен истцу бездействием судебного пристава-исполнителя, который не принял мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Предварительно решением Ангарского городского суда от 2 июля 2009 года бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным.

Заявление оставлено без рассмотрения

Основываясь на материалах практики, мы исходили из того, что суд рассмотрит заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесет решение, оставив заявление без удовлетворения. Однако неожиданно Кировский районный суд постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения со следующей мотивировкой: в судебном заседании было установлено, что единственным способом восстановления нарушенных имущественных прав является возмещение вреда, причиненного заявителю. "У заявителя имеется спор о возмещении вреда, причиненного заявителю бездействием судебного пристава-исполнителя, спор о праве заявителя требовать возмещения вреда", - указано в Определении Кировского районного суда от 09.02.2011. Оставив спор без рассмотрения, суд разъяснил заявителю его право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда.

Срок для обращения в суд

Постановленное судебное определение полагаем правильным. Законом об исполнительном производстве (ст. 122) установлен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий, актов) судебного пристава-исполнителя незаконным - десять дней со дня установления факта бездействия судебного пристава (отказа в отводе, совершения действия, вынесения постановления). Этот срок не рассматривают как пресекательный, он может быть восстановлен, однако восстановление срока зависит от степени уважительности причины его пропуска. Если полагать положительное решение по заявлению (жалобе) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя как обязательное условие удовлетворения иска о взыскании вреда за счет бюджета по правилам ст. 1069 ГК РФ, то фактически исковая давность в три года уменьшается до десяти дней. Нет смысла требовать защиты права, если пропущен срок для его защиты (исковая давность); нет смысла требовать защиты права, если срок для его защиты не пропущен, но обязательным условием защиты является судебное решение, которое ты не можешь получить, поскольку пропустил десятидневный срок для обращения в суд.

Бремя доказывания

Между двумя видами производства - исковым, в рамках которого рассматривается дело о возмещении вреда, причиненного актами и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и производством из административных и иных публичных правоотношений, в котором рассматриваются дела о признании незаконными актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, есть существенное отличие. Это отличие заключается в том, что в исковом производстве истец должен доказывать противоправность действий (актов, бездействия) пристава-исполнителя, поскольку действия (акты) должностного лица предполагаются правомерными, пока не доказано обратное. При оспаривании же бездействия судебного пристава-исполнителя последний обязан обосновать ссылками на закон или иные нормативные правовые акты правомерность своего бездействия, поскольку в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 содержится руководящее разъяснение, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений (актов, действий и бездействия) возлагаются на должностных лиц, принявших такие решения. Такое разъяснение полностью соответствует ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Таким образом, Кировский районный суд заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставил без рассмотрения, предложил заявителю обращаться в суд с исковым требованием о возмещении вреда, подразумевая, что при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного актами (действиями, бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен будет доказывать, что пристав-исполнитель нарушил закон, своевременно не издав постановление об окончании исполнительного производства.

Сказать же, какой именно закон был нарушен приставом-исполнителем, весьма затруднительно, поскольку в Законе об исполнительном производстве не установлен срок для окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Окончательное решение суда

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.11.2011 в иске о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, было отказано. В решении акцентируется внимание на том, что действующий Закон N 229-ФЗ не содержит указания на срок, в течение которого пристав обязан рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа. Нельзя не сказать также о том, что от суда не удалось скрыть тот факт, что исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога было объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника - собственника предмета залога. Если бы должник передал взыскателю в собственность предмет залога, полюбовно совершив внесудебную мировую сделку с взыскателем, то исполнение их договоренности повлекло бы нарушение интересов других взыскателей, которые могут рассчитывать на удовлетворение за счет предмета залога после того, как будут удовлетворены притязания взыскателя-залогодержателя. Подобная же ситуация имеет место в случаях, когда должник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, производит зачет встречных требований, подтверждаемых исполнительными листами, с одним из кредиторов, не предъявившим исполнительного листа. Кредитор, получающий удовлетворение посредством зачета, нарушает интересы иных взыскателей.

Резюме и предложения

Исследование изложенных в нашем материале общественных отношений в области исполнительного производства между должником, взыскателем, иными взыскателями, судебным приставом-исполнителем, Минфином России методом экономического анализа права с привлечением формально-догматического (технико-юридического) метода как вспомогательного привело нас к следующим выводам.

В процессе совершенствования законодательства об исполнительном производстве необходимо установить срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. Если окончание исполнительного производства затрагивает интересы третьих лиц (взыскателей, бюджета, оценщика, аукциониста, должника и др.), судебный пристав-исполнитель не удовлетворяет заявление, если взыскатель не готов возместить расходы бюджета. Данный отказ оспариванию не подлежит. Если предмет залога, принадлежащий должнику-залогодателю, оценен и выставлен на торги, то заявление об окончании исполнительного производств не подлежит удовлетворению, если лицо, ходатайствующее об окончании исполнительного производства, не авансировало в необходимом и достаточном объеме нужды исполнительного производства. В законодательство об исполнительном производстве необходимо ввести институт авансирования взыскателем расходов исполнительного производства. Если расходы исполнительного производства могут быть покрыты за счет аванса, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возвращении исполнительного документа взыскателю с одновременным возмещением расходов за счет взыскателя.

В рамках работ по совершенствованию коммерческой практики следует предложить должникам и взыскателям совершать полюбовные внесудебные мировые сделки до обращения взыскания на предмет залога, то есть до оценки заложенного имущества.

Тенденции

В заключение отметим, что в судебной практике наметилась тенденция рассматривать вопрос о законности/незаконности актов судебных приставов-исполнителей в рамках искового производства о возмещении за счет Российской Федерации вреда, причиненного должностными лицами - судебными приставами-исполнителями. Такая тенденция, скорее всего, обусловлена ориентацией на правило о том, что вопрос о законности/незаконности акта судебного пристава-исполнителя об аресте имущества рассматривается в исковом производстве по иску собственника к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) в соответствии с п. п. 50 и 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22.