Судебная власть об ответственности органов внутренних дел в результате незаконной деятельности

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В. А. БАТУРИН

Батурин В. А., соискатель Российской академии правосудия.

Проблема ответственности подразделений ОВД, действующих в публичном качестве, была разработана недостаточно в советской юриспруденции, потому что отрицалось деление права на публичное и частное. Последним важнейшим гражданско-правовым актом советского периода явились Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <1>. В соответствии с п. 2 ст. 127 Основ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях. Таким образом, юридическим лицам было предоставлено такое же право на возмещение вреда, причиненного властной деятельностью, как и гражданину. В развитие заложенных идей ответственности государства в принятых в 1994 и 1995 гг. частях первой и второй ГК РФ к уже разработанным способам защиты гражданских прав добавился и такой, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. -------------------------------- <1> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (с изм. на 26.11.2001) // Ведомости ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

Большинство норм, регулирующих поведение субъектов, в том числе и подразделений ОВД, в рамках деликтных обязательств, сегодня размещено в гл. 59 ГК РФ. Все случаи, когда закон возлагает обязанность возместить вред за счет казны, можно условно разделить на три группы. К первой группе относятся случаи, при наступлении которых государство принимает на себя обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке социальной защиты отдельных категорий работников повышенного риска. Такие нормы содержат, например, Законы Российской Федерации "О милиции" <2>, "О пожарной безопасности" <3>. Вторая группа включает случаи, когда за счет казны возмещается вред, причиненный органами, осуществляющими властные полномочия, и их должностными лицами. Сюда относятся нормы ст. ст. 1069 и 1070 ГК. Третья группа норм объединяет правила, когда государство отвечает за вред, причиненный в результате совершения тяжких и особо тяжких насильственных уголовных правонарушений, в частности при совершении террористического акта <4>. -------------------------------- <2> Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с изм. на 22 августа 2004 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г. N 16. Ст. 503. <3> Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изм. на 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ от 26 декабря 1994 г. N 35. Ст. 3649. <4> Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (с изм. на 7 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ от 3 августа 1998 г. N 31. Ст. 3808.

Анализируя нормы ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, С. Б. Цветков определяет ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, как обязанность государства возместить за счет казны вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) этих органов либо должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий от имени государства <5>. -------------------------------- <5> См.: Цветков С. Б. Указ. соч. С. 33 - 34.

Мы полагаем, что общие условия, необходимые для наступления ответственности за любой из деликтов, приобретают определенную специфику в применении к деликтным отношениям подразделений ОВД. Ответственность, предусмотренная ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, аналогично с иными деликтными обязательствами наступает за противоправное, вредоносное виновное поведение причинителя вреда (подразделения ОВД), с наличием которого закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны. Прежде всего необходимо установить сам факт причинения вреда, затем - наличие противоправности в действиях (бездействии) органа или должностного лица подразделения ОВД, причинившего вред, причинной связи между его поведением и вредом, а также вины причинителя. Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение. Вместе с тем их одних недостаточно для возложения на казну обязанности возместить вред. Ответственность государства наступает при наличии специального условия: непосредственным субъектом незаконного поведения является орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Таким образом, нарушение прав и свобод гражданина при осуществлении правоохранительной деятельности и правосудия является одним из самых серьезных деликтов, порождающих обязательства из причинения вреда. Специфичен состав данных правоотношений, где с одной стороны выступают только правоохранительные государственные органы (органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд), а с другой - граждане и юридические лица. Особенность правового положения непосредственных причинителей вреда заключается в том, что их ведомственная принадлежность не имеет значения для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда. Правовые последствия незаконных действий могут быть разными. В качестве наиболее серьезных нарушений прав следует рассматривать незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За данные правонарушения ГК РФ предусматривает ответственность на условиях объективного вменения, то есть независимо от вины правоохранительных органов (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), поскольку подобные действия нарушают одно из наиболее ценных неимущественных прав - право на личную свободу и неприкосновенность личности. Рассматривая список вышеуказанных неправомерных действий, Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, что данный перечень следует понимать в широком, а не в узком смысле, ибо применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным законодательством. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Так как положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, то и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание <6>. Думается, что подобного же подхода следует придерживаться и при ответственности за незаконное административное задержание в рамках ст. ст. 27.3, 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях <7>. -------------------------------- <6> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ от 16 февраля 2004 г. N 7. Ст. 596. <7> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г. N 1 (часть I). Ст. 1.

Мы полагаем, в целях расширения перечня мер, направленных на незаконное ограничение свободы, следует включить в него и незаконное применение принудительных мер медицинского характера. Исходя из смысла закона, по п. 1 ст. 1070 ГК РФ потерпевшим является гражданин, в отношении которого совершены перечисленные в указанном пункте незаконные действия правоохранительных органов. Законодатель предусматривает особый порядок возмещения вреда за незаконное ограничение свободы, который должен быть возмещен в полном объеме. Однако на сегодняшний день специальный федеральный закон, регулирующий порядок возмещения вреда, не принят, и поэтому до его принятия на практике руководствуются нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" <8>. Утвержденное данным Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкция по применению данного Положения <9> применяются в части, не противоречащей действующему российскому законодательству. -------------------------------- <8> Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. N 21. Ст. 741. <9> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3.

Наряду с указанными нормативными актами следует руководствоваться и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" <10>, применение которого в части гражданского процессуального законодательства исключено <11>. -------------------------------- <10> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 1. <11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

При анализе нормативных актов СССР, регламентирующих возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует обратить внимание на правило, в соответствии с которым ущерб не подлежит возмещению, если пострадавший путем добровольного самооговора препятствовал установлению истины по делу и тем самым способствовал наступлению негативных последствий для самого себя. Мы считаем, что подобное ограничение противоречит нормам ст. 53 Конституции РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ и поэтому применяться не должно. Вынесение оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию обязывает орган дознания, следователя, прокурора или суд разъяснить реабилитированному порядок восстановления его нарушенных прав. В соответствии с п. 6 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 2 марта 1982 г. делаться это должно путем вручения письменного извещения. На стадии предварительного расследования оно направляется реабилитированному одновременно с уведомлением о прекращении дела, а в судебных стадиях - вместе с копией оправдательного приговора или постановления (определения) вышестоящей судебной инстанции о прекращении дела (это должен сделать суд, рассмотревший дело по первой инстанции). Если разъяснение следует после постановления оправдательного приговора, то отметка об этом делается в протоколе судебного заседания. В соответствии с правилами о полном возмещении вреда не только возмещаются убытки, но и компенсируется моральный вред. Убытки определяются за весь период от незаконного ограничения свободы и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Исходя из понятия убытков, к имущественным потерям относятся: во-первых, утрата заработка либо иных доходов за весь период незаконного ограничения свободы (в том числе пенсии или пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы); во-вторых, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; в-третьих, суммы выплаченных штрафов, судебных издержек или иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями; в-четвертых, затраты на оказание юридической помощи. Следует согласиться с мнением теоретиков и практиков по поводу расширения видов ущерба, подлежащего возмещению. Мы поддерживаем подход И. Л. Трунова, который считает, что кроме вышеуказанных потерь следует возмещать расходы на лечение и профессиональную переподготовку <12>. Что касается индексации при выплате неполученных заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат, то она должна производиться на момент получения возмещаемых сумм с учетом индекса цен, исчисленных государственными органами статистики. -------------------------------- <12> См.: Трунов И. Л. Компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества // Юрист. 2001. N 9. С. 50 - 51.

Особенностью данного порядка выплат является то, что в случаях, когда у потерпевшего, имеющего на руках указанное выше извещение и попытавшегося получить на его основании причитающиеся ему по закону суммы, возникают трудности с определением размера или реальным возмещением одного из названных видов вреда, он вправе обратиться в соответствующий орган с требованием об определении в месячный срок размера подлежащих выплате денежных сумм и принятии решения (постановления), обязывающего соответствующие учреждения (в нашем случае - подразделение ОВД) выплатить эти суммы так, как положено <13>. -------------------------------- <13> См.: п. 11 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X).

Что же касается возмещения упущенной выгоды, то она подлежит доказыванию самим потерпевшим и должна быть выплачена за счет средств соответствующего подразделения ОВД. Однако практика показывает, что суды крайне неохотно принимают решения о возмещении упущенной выгоды, мотивируя это слабой доказательственной базой, представляемой потерпевшими. Мы полагаем, что для усиления уровня защиты потерпевших, исходя из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а незаконное лишение свободы является наряду с причинением вреда жизни и здоровью одним из самых серьезных правонарушений, было бы правомерно предусмотреть в свете п. 1 ст. 1070 ГК РФ выплату потерпевшим компенсации сверх причинения вреда. Возвращаясь к особенностям субъектного состава в обязательствах по возмещению вреда в рамках ст. 1070 ГК РФ, еще раз подчеркнем его неоднородность. Непосредственными причинителями вреда, согласно п. 1 ст. 1070 ГК, являются исключительно должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, участвующие в процессуальных правоотношениях с потерпевшими по строго определенным составам. Особо выделяется деятельность по осуществлению правосудия, которая осуществляется судьями. Субъектами же ответственности выступают Российская Федерация либо в предусмотренных законом случаях субъект РФ или муниципальное образование. Считаем, что государство, таким образом, принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Принятие незаконного процессуального акта может складываться из процессуальных действий дознавателя (следователя) при собирании и оценке доказательств, прокурора при поддержке обвинения в судебном разбирательстве и, наконец, судей при вынесении неправосудного приговора. Вынесение неправосудного приговора или незаконное привлечение к уголовной ответственности может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показаний свидетеля или заключения эксперта, наконец, следственной ошибки. Происходит как бы распыление вины. Государство же гарантирует защиту конституционного права на личную неприкосновенность гражданина от любых посягательств, а потому указанная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц указанных органов. Наиболее распространенная категория дел по возмещению вреда связана с незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако следует помнить, что применительно к указанным органам в качестве должностного лица рассматриваются только те сотрудники органов внутренних дел, которые состоят на соответствующих штатных должностях и в силу своих функциональных обязанностей наделены правом совершать уголовно-процессуальные действия, то есть возбуждать уголовные дела и проводить процессуальные и иные следственные действия. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия. Кроме действий, направленных на ограничение личной свободы гражданина, указанных выше, должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда своими незаконными действиями (бездействием) могут причинять и другой вред (например, незаконное наложение штрафа за нарушение правил дорожного движения, незаконное изъятие документов в ходе выемки или обыска, незаконный арест на имущество и пр.). Как совершенно справедливо указывает А. П. Сергеев, в данных случаях ответственность наступает по правилам, прописанным в ст. 1069 ГК РФ <14>. В связи с этим полагаем, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судебными приставами (исполнителями) при производстве судебных и других актов, предусмотренных ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", также должна осуществляться по правилам ст. 1069 ГК РФ. В данном случае кредиторами, имеющими право требовать возмещения причиненного вреда, являются как граждане, так и юридические лица. -------------------------------- <14> Гражданское право: Учебник. Том 3. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 28.

Отмечая острую необходимость решения назревших проблем, хотелось бы привести позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Признавая п. 2 ст. 1070 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пояснил, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц <15>. -------------------------------- <15> Статья 53 Конституции РФ.

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины. Само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречие вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Смысл данной нормы заключается лишь в том, что в данном конкретном случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т. е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Название документа Вопрос: Один из участников (собственник) ООО предполагает увеличить собственный капитал общества путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в качестве вклада в имущество. Какие налоговые риски и/или обязанность по начислению и уплате налогов возникают в связи с этим у ООО? ("Налоги" (газета), 2007, N 42) Текст документа

Вопрос: Один из участников (собственник) ООО предполагает увеличить собственный капитал общества путем внесения денежных средств на расчетный счет общества в качестве вклада в имущество. Какие налоговые риски и/или обязанность по начислению и уплате налогов возникают в связи с этим у ООО?

Ответ: Порядок внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества должна быть предусмотрена уставом общества и решением общего собрания участников общества, при внесении вкладов в имущество размер уставного капитала и номинальная стоимость долей участников общества не изменяются (п. п. 1, 4 ст. 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ).

Налог на прибыль

С точки зрения Минфина России и налоговых органов, при внесении участником общества с ограниченной ответственностью вклада в имущество общества происходит безвозмездная передача имущества, что влечет за собой необходимость включения этого имущества в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ). Подобное мнение содержится в письмах Минфина России от 19 октября 2006 г. N 03-03-04/2/222, от 10 мая 2006 г. N 03-03-04/1/426, письме Управления МНС по г. Москве от 2 августа 2002 г. N 11-14/35285. Денежные средства с точки зрения налогового законодательства рассматриваются как имущество. Это следует из п. 2 ст. 38 НК РФ, где определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. Следовательно, передача денежных средств, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу, выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги, является безвозмездной передачей имущества (п. 2 ст. 248 НК РФ). В то же время Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде безвозмездно полученного российской организацией имущества в следующих случаях (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ): 1. Уставный (складочный) капитал (фонд) получающей имущество организации более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей имущество организации. 2. Уставный (складочный) капитал (фонд) передающей имущество организации более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей имущество организации. 3. Уставный (складочный) капитал (фонд) получающей имущество организации более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) физического лица, передающего имущество. Следовательно, если общество и его участник, который вносит вклад в имущество общества, соответствуют критериям, установленным в подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, то полученные в качестве вклада в имущество общества денежные средства не учитываются при расчете налога на прибыль. В противном случае полученные обществом денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Налог на добавленную стоимость

Объекта обложения НДС при получении вкладов в имущество общества от его участников у общества не возникает, так как при определении налоговой базы по НДС учитываются доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров, работ, услуг, имущественных прав (п. 2 ст. 153 НК РФ). Получение вкладов в имущество общества не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Название документа Вопрос: Организация заключает договор купли-продажи недвижимого имущества и приобретает право пользования земельным участком. Объект будет эксплуатироваться сразу с момента подписания передаточного акта. Продавец желает получить возмещение расходов по арендной плате за пользование земельным участком с момента передачи недвижимости до даты переоформления права пользования земельным участком на покупателя. Может ли организация признать расходы по возмещению арендной платы за землю для целей налогообложения прибыли, не имея прав пользования земельным участком? ("Налоги" (газета), 2007, N 42) Текст документа

Вопрос: Организация заключает договор купли-продажи недвижимого имущества и приобретает право пользования земельным участком. Объект будет эксплуатироваться сразу с момента подписания передаточного акта. Продавец желает получить возмещение расходов по арендной плате за пользование земельным участком с момента передачи недвижимости до даты переоформления права пользования земельным участком на покупателя. Может ли организация признать расходы по возмещению арендной платы за землю для целей налогообложения прибыли, не имея прав пользования земельным участком?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости одновременно с переходом права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Площадь части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. И при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ). Следовательно, покупатель недвижимости с даты государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11). Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для целей налогообложения налогом на прибыль расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, которые направлены на осуществление деятельности с целью получения дохода. При этом подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит арендные платежи за арендуемые земельные участки. Таким образом, расходы организации в виде возмещения продавцу недвижимости арендной платы за землю могут быть признаны расходами в целях налогообложения прибыли с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость до даты переоформления права пользования земельным участком (письмо УФНС по г. Москве от 22 мая 2006 г. N 20-12/43846@). Эти расходы признаются при условии: - площадь земельного участка не превышает предельного размера, определяемого в соответствии с законодательством как земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования; - недвижимость используется для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В отношении расходов на возмещение арендной платы за землю с момента начала фактической эксплуатации приобретенного объекта недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на него сообщаем следующее. Законодательство не содержит прямого запрета на включение данных затрат в расходы по налогообложению. Официальные разъяснения и судебная практика по данному вопросу отсутствуют. Однако все имеющиеся разъяснения Минфина России и налоговых органов, а также судебная практика связывают обоснованность данных затрат с переходом права собственности. Следовательно, если исходить от обратного, до перехода права собственности (что подтверждается государственной регистрацией) такие затраты нельзя относить в уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом стоит заметить, что экономическую оправданность арендных платежей по фактически используемому земельному участку можно обосновать, но, вероятнее всего, это придется делать в судебном порядке. Для того чтобы избежать претензий налоговых органов, считаем целесообразным заключить с продавцом недвижимого имущества и арендатором соответствующего земельного участка договор субаренды и на его основании уплачивать арендные платежи за землю. В этом случае арендные платежи по фактически используемому в деятельности, направленной на извлечение дохода, земельному участку могут быть признаны расходами в целях налогообложения (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). В соответствии с ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В этом случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка и заключение нового договора аренды земельного участка с собственником не требуется (п. 5 ст. 22 ЗК РФ). В отношении аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу на следующих условиях (п. 9 ст. 22 ЗК РФ; п. п. 15, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11; Постановление ФАС УО от 17 июля 2006 г. N Ф09-1395/06-С6 по делу N А50-10224/2005; Постановление ФАС УО от 29 мая 2006 г. N Ф09-3557/06-С6 по делу N А60-23168/2005): - если договор аренды заключен на срок более чем пять лет после введения в действие ЗК РФ (30.10.2001) - без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления; - если договор аренды заключен на срок более чем пять лет до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001) - в соответствии с условиями данного договора; - если договор аренды заключен на срок менее пяти лет - в соответствии с условиями данного договора.

Название документа Вопрос: Какие налоговые риски могут возникнуть у ООО при досрочном одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучателем в следующей ситуации: лизингополучатель направляет письмо в соответствии с п. 13 договора о досрочном расторжении договора. Затем лизингополучатель досрочно выкупает предмет лизинга. Соглашение о закрытии договора не составляется. ("Налоги" (газета), 2007, N 42) Текст документа

Вопрос: Какие налоговые риски могут возникнуть у ООО при досрочном одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучателем в следующей ситуации: лизингополучатель направляет письмо в соответствии с п. 13 договора о досрочном расторжении договора. Затем лизингополучатель досрочно выкупает предмет лизинга. Соглашение о закрытии договора не составляется.

Ответ: Нами проанализировано представленное соглашение о выполнении обязательств вследствие одностороннего расторжения договора лизинга автомобиля на предмет соответствия: - требованиям гражданского законодательства РФ; - заключенному договору лизинга; - возможных налоговых последствий в случае неподписания такого соглашения при одностороннем расторжении договора. В представленной ниже таблице отражено соответствие пунктов соглашения идентичным условиям договора лизинга:

Условия соглашения Условия договора

Пункт 1 подтверждает факт Необходимость подтверждать факт расторжения расторжения договора в силу договора не установлена гражданским одностороннего отказа законодательством, поэтому условие о возможности лизингополучателя одностороннего расторжения установлено в п. 13.3 договора лизинга. Правовые последствия одностороннего отказа от обязательства - прекращение обязательств (п. 2 ст. 407 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 427 ГК РФ соглашение о расторжении договора может быть заключено в той же форме, что и сам договор

В пункте 2 установлен порядок Соответствует аналогичному условию в п. 13.3.4 прекращения обязательств договора сторон по договору

В пункте 3.1 перечислены Соответствует аналогичным условиям в п. 13.3.3 денежные обязательства договора лизингодателя при расторжении договора

В пункте 3.2 установлен Данное условие отсылает к пунктам 1.20, 10.7.4 порядок исполнения денежных договора и аналогично данным условиям договора обязательств лизингополучателя

В пункте 4 сторонами Требований к подтверждению надлежащего исполнения подтверждается надлежащее обязательств лизингополучателя со стороны исполнение обязательств лизингодателя гражданским законодательством РФ не лизингополучателя установлено, однако такое подтверждение не запрещено и может быть включено в условия соглашения

Пункт 5.1 детально прописывает процедуру передачи лизингополучателю предмета лизинга и сопутствующих принадлежностей и документов

В п. п. 6 - 9 установлены общие положения относительно соглашения

Таким образом, положения соглашения дублируют условия договора либо содержат условия (п. п. 1, 4 соглашения), обязательность наличия которых гражданским законодательством не установлена. Отсутствие таких условий не влечет наступления правовых последствий ни с точки зрения гражданского законодательства, ни с точки зрения налогового законодательства. Для налогового учета данный документ не является первичным документом в понимании ст. 313 НК РФ, поскольку не отражает фактов хозяйственной деятельности лизингодателя, в отличие от письменного уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе от договора, предусмотренного п. 13.3 договора лизинга. По нашему мнению, при отсутствии такого соглашения при одностороннем отказе от исполнения договора лизингополучателя у организации не возникает налоговых рисков при определении своих налоговых обязательств.

Название документа Вопрос: Арендодатель по договору аренды предоставил арендатору отремонтированное помещение со встроенным оборудованием. Одним из условий договора аренды является возмещение стоимости отделочных работ и оборудования. Какие бухгалтерские документы должен предоставить арендодатель арендатору после получения указанного возмещения? ("Налоги" (газета), 2007, N 42) Текст документа

Вопрос: Арендодатель по договору аренды предоставил арендатору отремонтированное помещение со встроенным оборудованием. Одним из условий договора аренды является возмещение стоимости отделочных работ и оборудования. Какие бухгалтерские документы должен предоставить арендодатель арендатору после получения указанного возмещения?

Ответ: На основании ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": "1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц". В альбоме унифицированных форм не предусмотрено формы документа для оформления возмещения стоимости работ. На наш взгляд, ни одна из унифицированных форм для оформления Вашей операции не подходит. Таким образом, Вашей организации надо самостоятельно разработать форму акта, предусмотрев в этой форме все вышеуказанные реквизиты, необходимые для первичного документа бухгалтерского учета.

Название документа